KIO 5897/25
WYROK
Warszawa, dnia 17 lutego 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:
Monika Kawa-Ogorzałek
Protokolantka:
Karina Karpińska
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 29 grudnia 2025 r. przez Odwołującego - wykonawcę Małopolska Kolumna Transportu Sanitarnego Sp. z o.o. z
siedzibą w Tarnowie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Zarząd Dróg Wojewódzkich w Krakowie
przy udziale uczestnika po stronie Zamawiającego - wykonawcy VICARO Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez wykonawcę VICARO Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach tytułem
wynagrodzenia pełnomocnika;
2.2. zasądza od Odwołującego na rzecz wykonawcy VICARO Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach kwotę 3600 zł (trzy
tysiące sześćset złotych) stanowiącą zwrot uzasadnionych kosztów poniesionych przez tego wykonawcę.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:…………………………..
KIO 5897/25
UZASADNIENIE
Zamawiający - Zarząd Dróg Wojewódzkich w Krakowie prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września
2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm.; dalej: „Pzp”) postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Interwencyjne usuwanie pojawiających się na skutek
zdarzeń drogowych zanieczyszczeń na ciągach dróg wojewódzkich administrowanych przez ZDW Kraków na terenie
Województwa Małopolskiego”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 27 października 2025
r. pod numerem S: 206/2025 708725-2025.
W dniu 29 grudnia 2025 r. wykonawca Małopolska Kolumna Transportu Sanitarnego Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie
(dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec:
1.wyboru oferty VICARO Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach (dalej: „VICARO” lub „Przystępujący”) jako najkorzystniejszej
w postępowaniu,
2.zaniechania odrzucenia oferty VICARO jako oferty zawierającej rażąco niską cenę,
3.zaniechania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w niniejszym postępowaniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)art. 224 ust. 6 Pzp poprzez nieodrzucenie oferty VICARO jako oferty z rażąco niską ceną i której to ceny
Wykonawca ten nie uzasadnił, albowiem nie uprawdopodobnił, że możliwym jest wykonanie zamówienia za wskazaną w
ofercie kwotę, zaś Zamawiający przyjmując wyjaśnienia Wykonawcy nie dostrzegł uchybień w zakresie wyliczeń:
a) kosztów zatrudnienia pracowników, których Wykonawca powinien zatrudnić do realizacji zamówienia zgodnie z
wymaganiami Zamawiającego na podstawie umowy o pracę biorąc pod uwagę charakter zamówienia wymagający
świadczenia usług w systemie ciągłym 24 godziny na dobę i 7 dni w tygodniu.
b) zaniechanie porównania przez Zamawiającego oferty Wykonawcy i jej szczegółowej kalkulacji w postępowaniu
ZDW-DN-4-26-98/25 oraz w postępowaniu ZDW-DN-4271-82/24 wyjaśnieńpoprzez oraz zwrócenia się do Wykonawcy o
wyjaśnienia tak istotnych różnić (zmniejszenia) kosztów zatrudnienia pracowników mimo, wzrostu minimalnego
wynagrodzenia za pracę oraz zwiększenia zakresu przedmiotu zamówienia w zakresie ilości interwencji oraz kg
utylizowanych odpadów.
c) nieuwzględnienia przez VICARO w przedłożonej kalkulacji kosztów utylizacji i wywozu szczątków padłych
zwierząt zbieranych z dróg do zakładu przetwórczego, mimo iż jak wskazuje sam Wykonawca w złożonych
wyjaśnieniach, zdarzenia inne niż podejmowanie padłych zwierząt i ich szczątków z ciągów dróg są incydentalne i
stanowią mniej niż 1 % interwencji, co oznacza, iż utylizacja padłych zwierząt i ich szczątków stanowi znaczną cześć
kosztów realizacji zlecenia.
d) nieuwzględnienie kosztów pracowniczych związanych z obsługą całodobowego telefonu zgłoszeniowego,
wypłaty wynagrodzenia za pracę w godzinach nocnych oraz dodatków za pracę w niedziele i święta zgodnie z
obowiązującymi przepisami.
e) kosztów każdorazowego wywozu odpadów do zakładu utylizacji odpadów uprawnionego do realizacji takiej
działalności wpisanego do rejestru podmiotów utylizacyjnych prowadzonego przez Głównego Inspektora Weterynarii co
jest wymagane zgodnie z obowiązującymi przepisami.
f) nieuwzględnienie w kalkulacji kosztów 8 % podatku od towarów i usług od złożonej ceny oferty Wykonawcy
VICARO t.j. kwoty 4.657,78 zł miesięcznie od zamówienia w zakresie podstawowym.
2)art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty Przystępującego jako niezgodnej z
warunkami zamówienia określonymi SW Z i w formularzu ofertowym i dokonanie wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej,
mimo że oferta wskazanego Wykonawcy przewiduje realizację zamówienia przy udziale podwykonawców Zakładu Usług
Handlowych B.R.yszard oraz DANKON, K.K., gdyż podmioty te nie są zakładami przetwórczymi i ich rola przy realizacji
zamówienia sprowadza się jedynie do pomocy Wykonawcy przy realizacji zamówienia w postaci transportu lub
czasowego przechowania produktów ubocznych pochodzenia zwierzęcego (DANKON K.K.) i świadczenie usług przez
podmioty nie mogą być traktowane jako utylizacja odpadów lecz jedynie jak czynności podwykonawcy gdyż ostatecznie
również te podmioty wskazane przez VICARO są zobowiązane zgodnie z obowiązującymi przepisami dostarczyć
zebrane produkty uboczne pochodzenia zwierzęcego do zakładu przetwórczego w celu ich utylizacji.
3)art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b Pzp w zw. z art. 16 Pzp w zw. poprzez niezasadne uznanie przez Zamawiającego, iż
VICARO spełnia wymagania w zakresie potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postepowaniu określonych w
części II pkt 3.1.4.1 SW Z mimo wystawienia przez Zamawiającego not obciążeniowych na rzecz VICARO wskazujących,
iż usługi, na które powołuje się Wykonawca zostały wykonane nienależycie.
Odwołujący w oparciu o tak sformułowane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej VICARO i jej odrzucenie jako oferty zawierającej rażąco niską
cenę i niezgodnej z wymaganiami SWZ.
Odwołujący wniósł również o przeprowadzenie dowodów z dokumentów:
1. SW Z i OPZ postepowań ZDW-DN-4-26-98/25 i ZDW-DN-4-271-82/24 oraz oferty VICARO w tych postepowaniach na
okoliczność wykazania zwiększenie zakres zamówienia w zakresie Interwencyjne usuwanie pojawiających się na skutek
zdarzeń drogowych zanieczyszczeń na ciągach dróg wojewódzkich administrowanych przez ZDW Kraków na terenie
Województwa Małopolskiego, oraz kosztów oferty Wykonawcy.
2. Wyjaśnień Przystępującego z dnia 30.11.2024 r. złożonego Zamawiającemu w postępowaniu „usuwanie pojawiających
się na skutek zdarzeń drogowych zanieczyszczeń na ciągach dróg wojewódzkich administrowanych przez ZDW Kraków
na terenie Województwa Małopolskiego (zn. ZDW-DN-4—271-82/24”)na okoliczność wykazania jakie koszty w zakresie
zatrudnienia pracowników Wykonawca ten przedstawił Zamawiającemu przy realizacji zamówienia tożsamego z
zamówieniem, którego dotyczy niniejsze odwołanie i jak kształtowały się koszty, jaka liczba pracowników jest wymagana
do prawidłowej obsługi zlecenia oraz na okoliczność, iż VICARO podając tak niskie koszty zatrudnienia pracowników
zleca wykonywanie tych usług innym podwykonawcą niezgodnie z treścią złożonej oferty.
3. Oferty Wykonawcy VICARO w postępowaniu pn.„usuwanie pojawiających się na skutek zdarzeń drogowych
zanieczyszczeń na ciągach dróg wojewódzkich administrowanych przez ZDW Kraków na terenie Województwa
Małopolskiego (znak ZDW-DN-4-26-98/25)”oraz wyjaśnień złożonych Zamawiającemu z dnia 30.11.2025 r. na
okoliczność wykazania jakie koszty w zakresie zatrudnienia pracowników Wykonawca ten przedstawił Zamawiającemu
przy realizacji zamówienia tożsamego z zamówieniem którego dotyczy niniejsze odwołanie i jak kształtowała się liczba
pracowników wymagana przez samego Wykonawcę do prawidłowej obsługi zamówienia.
4. Faktury VAT nr FV/6/2025 wystawioną przez Zakład Usług Handlowych B.R.yszard, oraz faktury VAT nr 171/04/2025/O
wystawionej przez DANKON, K.K. na okoliczność wykazania, iż VICARO mimo oświadczenia, iż będzie realizowała
zamówienie wyłącznie na podstawie własnych pracowników bez udziału podwykonawców wykonuje zamówienie przy
pomocy podwykonawców.
5. Wydruki z rejestru podmiotów utylizacyjnych prowadzonego przez Główny Inspektorat Weterynarii dotyczące
wskazanych przez Wykonawcę podmiotów: Zakład Usługowo Handlowy Barczyk oraz DANKON, K.K. na okoliczność
wykazania, iż podmioty te wbrew twierdzeniom Wykonawcy nie zajmują się (nie są uprawnione) do utylizacji produkty
ubocznych pochodzenia zwierzęcego w postaci padłych zwierząt i ich szczątków i tym samym VICARO nie uwzględnił w
złożonej kalkulacji tak istotnego składnika oferty jak koszt utylizacji odpadów z uprawnionym do tego podmiotem
wpisanym do Rejestru Podmiotów Utylizacyjnych prowadzonego przez Główny Inspektorat Weterynarii a w
rzeczywistości przedstawił jedynie koszty transportu i przechowywania tych odpadów u tych podmiotów nie zaś kosztów
ich utylizacji.
6. Not obciążeniowych wystawionych przez Zamawiającego na rzecz Wykonawcy „VICARO” Sp. z o.o. na okoliczność
wykazania, iż zamówienie, które Wykonawca przedstawił jako dowód, że usługi w zakresie potwierdzenia przez
Wykonawcę spełnienia warunków udziału w postepowaniu określonych w cz. II pkt 3.1.4.1 SW Z zostały wykonane
należycie co skutkowało nałożeniem przez Zamawiającego na Wykonawcę kar umownych.
7. Oświadczenia VICARO z dnia 30.11.2025 r. iż przy realizacji zamówienia pn. Interwencyjne usuwanie pojawiających
się na skutek zdarzeń drogowych zanieczyszczeń na ciągach dróg wojewódzkich administrowanych przez ZDW Kraków
na terenie Województwa Małopolskiego (zn.ZDW-DN-4-26-98/25) nie będzie korzystał z podwykonawców na
okoliczność, iż Wykonawca wykazując udział Zakładu Usługowo Handlowego B.R.yszard oraz DANKON, K.K. przy
realizacji zamówienia złożył ofertę niezgodną z treścią złożonej oferty i tym samym niezgodną z SWZ.
W uzasadnieniu Odwołujący przedstawił stanowisko faktyczne i prawne, a także uzasadnienie sformułowanych w
odwołaniu zarzutów.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 10 lutego 2026 r. oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty
odwołania.
W piśmie procesowym z dnia 11 lutego 2026 r. Przystępujący zgłosił sprzeciw co do uwzględnienia przez
Zamawiającego zarzutów odwołania i wniósł o jego oddalenie w całości.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania odwoławczego, na podstawie zebranego
materiału w sprawie oraz oświadczeń i stanowisk Stron, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co
następuje:
Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Na wstępie Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 528 Pzp,
skutkujących odrzuceniem odwołania.
Izba oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia szkody w
związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów, czym wypełnił materialnoprawną przesłankę
dopuszczalności odwołania, o której mowa w art. 505 ust. 1 Pzp.
Izba dopuściła do udziału w postępowaniu wykonawcę zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
W związku ze zgłoszeniem przez Przystępującego sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego
zarzutów odwołania Izba działając na podstawie art. 523 ust. 3 Pzp rozpoznała odwołanie.
Izba ustaliła:
I.W postępowaniu zostały złożone następujące oferty:
II. Zamawiający w dniu 27 listopada 2025r. wezwał Przystępującego na podstawie art. 224 Pzp do złożenia
wyjaśnień rażąco niskiej ceny wskazując: „ wobec faktu, iż cena Państwa oferty wydaje się rażąco niska w stosunku do
przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia
zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, w
szczególności jako że cena Państwa oferty jest niższa o 46,83 % (kontekst ceny łącznej) / 41,51 % (kontekst ceny za
zakres podstawowy zamówienia) / 55,01 % (kontekst ceny za zakres opcjonalny zamówienia) od powiększonej o należny
podatek od towarów i usług wartości zamówienia ustalonej przed wszczęciem postępowania (w kontekście odpowiednio
wartości łącznej zamówienia / wartości zakresu podstawowego zamówienia / wartości zakresu opcjonalnego
zamówienia) (…) wzywa Państwa do złożenia wyjaśnień, w tym przedłożenia dowodów, w zakresie wyliczenia ceny
zawartej w ofercie, w szczególności w zakresie:
- zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy;
- wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług albo związanych z realizacją
robót budowlanych;
- oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę;
- zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa
od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy
z dnia 10.10.2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi
związane jest realizowane zamówienie;
- zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej;
- zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym
realizowane jest zamówienie;
- zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska;
- wypełniania obowiązków związanych z powierzeniem wykonania części zamówienia podwykonawcy.
W ramach przedmiotowych wyjaśnień wnosi się o przedstawienie szczegółowej kalkulacji zaoferowanej ceny ofertowej
w rozbiciu na poszczególne składniki mające wpływ na wysokość ceny – przy uwzględnieniu aspektów wskazanych
wyżej oraz określonych prac / usług / materiałów / czynności / wydatków / elementów / składowych cenotwórczych
objętych przedmiotem zamówienia. Do przedmiotowych wyjaśnień należy dołączyć dowody na poparcie
przedstawionych wyjaśnień w powyższym zakresie. (…)”.
III. Przystępujący przy piśmie z dnia 30 listopada 2025 r. złożył wyjaśnienia, w których wskazał m.in.:
„1. Koszty utylizacji zwierząt.
Oferent założył cenę 3,90 zł/brutto za kg „padłego zwierzęcia”, co w ujęciu pod względem wartości zamówienia w
zakresie podstawowym dało kwotę 93 000,00 zł brutto.
Rynkową średnią cenę utylizacji wyliczono na bazie cen z dwóch regionów woj. małopolskiego:
Dankon
1,75 zł/brutto/kg
ZHU B.R..
3,24 zł/brutto/kg
Średnia cena: (3,24 + 1,75)/2= 2,49 zł/kg/brutto
Ilość kg
Cena zł
Wartość zł
Koszt utylizacji
24.000
2,49 zł
59 760,00 zł
Cena ofertowa
24.000
3,90 zł
93 600,00 zł
zysk
33 840,00 zł
Analogiczna kalkulacja dla zmówienia opcjonalnego
Zał. 1,2 FV ZUH B.R.., Dankon– utylizacja zwierząt
1.Koszty pracownicze:
Oferent bazując na doświadczeniu i wymogach stawianych przez zleceniodawcę, przewidział na obsługę zdarzenia 4 rh.
W 4rh zawarto maksymalny czas dojazdu 1rh, maks. czas obsługi 1 rh., powrót 1rh oraz z daleko idącej ostrożności 1rh
na nieprzewidziane okoliczności i pracę dyspozytora oraz obsługę biurową.
Uwzględniając minimalną minimalne wynagrodzenie w 2026 roku, przyjęto stawkę rh w kwocie „brutto pracodawcy”:
39,50 zł
Koszty pracownicze: 39,50zł * 4rh * 960 interwencji = 151 680,00 zł
(…)”.
Izba zważyła:
Odnosząc się do zarzutu nr 1 odwołania dotyczącego rażąco niskiej ceny oferty Przystępującego wskazać, że
Odwołujący uzasadniając przedmiotowy zarzut stwierdził, że: „W złożonej ofercie w postępowaniu ZDW-DN-4-26-98/25
wykonawca-VICARO Sp. z o.o. wskazał, iż łączne koszty pracownicze za cały 12 miesięczny okres świadczenia usług
wynoszą jedynie 151.680,00 zł , natomiast całkowite koszty utylizacji padłych zwierząt i ich części to jedynie kwota
59.760 zł. Jednocześnie w złożonych wyjaśnieniach VICARO Sp. z o.o. wskazuje, iż zdarzenia inne niż podejmowanie
padłych zwierząt są incydentalne i stanowią mniej niż 1 % interwencji, co oznacza, iż utylizacja padłych zwierząt i ich
szczątków stanowi znaczną cześć kosztów realizacji zlecenia. (…) Zamawiający przy ocenie czy oferta WykonawcyVICARO Sp. z o.o. nie zawiera rażąco zaniżonej ceny powinien wziąć pod uwagę także znane mu z urzędu dane
historyczne co do ceny za przedmiot umowy biorąc pod uwagę, iż Wykonawca ten realizował w 2025 r, przedmiot
zamówienia, gdyż jego oferta została uznana jako najkorzystniejsza w postępowaniu pod nazwą Interwencyjne usuwanie
pojawiających się na skutek zdarzeń drogowych zanieczyszczeń na ciągach dróg wojewódzkich administrowanych
przez ZDW Kraków na terenie Województwa Małopolskiego (znak. ZDW-DN-4-271-82/24). Co istotne zakres
przywołanego postępowania był tożsamy z zakresem postępowania, którego dotyczy niniejsze odwołania z tym
zastrzeżeniem, iż Zamawiający przewidział przy realizacji podstawowego zakresu zamówienia wówczas 900 interwencji
w zakresie opisanym w OPZ oraz utylizację 22500 kg zwłok zwierząt lub ich części. W aktualnym postępowaniu ZDWDN-4-26-98/25 Zamawiający przy realizacji podstawowego zakresu zamówienia przewidział 960 interwencji w zakresie
opisanym w OPZ oraz utylizacje 24.000 kg zwłok zwierząt lub ich części. Widać więc wyraźnie, że Zamawiający
przewidział zwiększony zakres czynności składających się na relaksację przedmiotu zamówienia, który niewątpliwie
będzie mieć wpływ na zwiększenie kosztów i pracy pracowników Wykonawcy.
Dowód: SWZ i OPZ postepowania ZDW-DN-4-271-82/24
Dowód: SWZ i OPZ postepowania ZDW-DN-4-26-98/25
W postępowaniu ZDW-DN-4-271-82/24 VICARO Sp. z o.o. został wezwany przez Zamawiającego do wyjaśnienia czy
jego oferta w tamtym postępowaniu nie zawiera rażąco niskiej ceny W dniu 30.11.2024 r.i złożył szczegółowe
wyjaśnienia co do złożonej oferty, które to wyjaśnienia mają istotne znaczenia dla oceny czy oferty złożonej w niniejszym
postępowaniu nie zawiera rażąco niskiej ceny. W piśmie z dnia 30.11.2024 r. VICARO Sp. z o.o. w kalkulacji ceny oferty
w pkt I koszt zatrudnienia podał w zakresie kosztów pracowniczych 8 pełnych etatów x kwota brutto zatrudniania jednego
pracownika w wysokości 5.625 zł brutto co dało łączny koszt pracodawcy w zakresie kosztów pracowniczych w
przeliczeniu na liczbę pełnych etatów 45000 zł brutto ( słownie: czterdzieści pięć tysięcy złotych) miesięcznie co daje
łączny roczny koszt zatrudnienia samych pracowników w okresie 12 miesięcy trwania umowy na 540.000 zł brutto (
pięćset czterdzieści tysięcy złotych) !.
Dowód: wyjaśnienia VICARO Sp. z o.o. w postepowaniu ZDW-DN-4-271-82/24 z dnia 30.11.2024 r.
Składając wyjaśnienia w postępowaniu ZDW-DN-4-26-98/25 VICARO Sp. z o.o. w kalkulacji ceny oferty w rubryce
dotyczącej kosztów pracowniczych Wykonawca ten podaje koszty pracownicze za cały okres realizacji zamówienia
jedynie na 151.680,00 zł! (słownie: sto pięćdziesiąt jeden tysięcy, sześćset osiemdziesiąt złotych) brutto. Jest to kwota
niższa niż w postępowaniu ZDW-DN-4-271-82/24 aż o 388 320,00 zł (trzysta osiemdziesiąt osiem tysięcy,
trzysta dwadzieścia złotych)!. Jak to możliwe, iż Wykonawca jest w stanie tak znacząco obniżyć koszty zatrudnienia
pracowników w sytuacji, gdy Zamawiający przewiduje tak rygorystyczne rygory świadczenia usług przez Wykonawcę
poprzez konieczność zatrudnienia pracowników wyłącznie na podstawie umowy o pracę oraz konieczność pełnienia
dyżuru interwencyjnego w systemie ciągłym-24 godziny na dobę, 7 dni w tygodniu, z utrzymaniem jednostek
interwencyjnych w pełnej gotowości.
Warto również wskazać, iż przyjęty przez VICARO koszt zatrudnienia jednego pracownika do wykonywania prac w 2025
r. w wysokości 5.625,00 zł brutto odnosił się do najniższego wynagrodzenia za pracę w obowiązującego w 2025 r. i był
kosztem obejmującym wszystkie koszty pracodawcy.
Przy realizacji prac w 2026 r. przy obsłudze zamówienia ZDW-DN-4-26-98/25 z uwagi na wzrost kwoty minimalnego
wynagrodzenia za pracę koszt jednego pracownika zatrudnionego na cały etat będzie wynosił 5.756,15 zł. Tym samym w
pozycji koszt zatrudnia pracownika Wykonawca powinien odnotować wzrost wynagrodzenia nie zaś jego drastyczny
spadek. Należy również mieć na uwadze, iż charakter zamówienia (wykonywanie czynności w systemie ciągłym 24
godziny na dobę oraz 7 dni w tygodniu wymaga zatrudnia pracowników będących w ciągłej dyspozycji pracodawcy w
porze nocnej oraz w niedziele i święta co powoduje zgodnie z powszechnie obowiązującymi przepisami prawa pracy
konieczność wypłaty pracownikom wynagrodzenia za pracę w porze nocnej oraz dodatki za pracę niedziele i święta co
również wiąże się z koniecznością zwiększenie wynagrodzenia pracowników a nie jego zmniejszenia. (dotyczy to
zarówno pracowników zajmujących się obsługą zleceń w terenie oraz pracownika dyżurującego przy telefonie).
Odwołujący wskazuje, co istotne, iż wskazane przez Wykonawcę VICARO Sp. z o.o. w piśmie z dnia 30.11.2025 r.
wyjaśnienia w zakresie pkt 2 koszty pracownicze 39,50 zł za 1 godzinę odnoszą się do minimalnej stawki godzinowej
obowiązującej przy umowie zlecenia nie zaś do kosztów zatrudnienia na podstawie umowy o pracę, a tylko taką formę
zatrudnienia wymaga Zamawiający.
W sytuacji, gdy charakter wykonywania zlecanych Wykonawcy prac wymaga stałej gotowości Wykonawcy (i jego
pracowników) do realizacji prac, gdzie ich częstotliwość i termin nie jest z góry znany i wymaga ciągłej dyspozycji
pracownika, możliwe do spełnienia tych wymagań jest możliwe jedynie przy zatrudnieniu pracowników na podstawie
umowy o pracę. Przy zatrudnieniu na podstawie umowy o pracę pracodawca nie może płacić pracownikowi jedynie za
godziny świadczonej pracy (jak np. przy umowie zleceniu) lecz pracodawca musi płacić pracownikowi za samą
gotowość do świadczenia pracy. Płacenie pracownikowi jedynie za wykonane godziny pracy jest naruszeniem praw
pracowniczych
Zgodnie z obowiązującymi przepisami nie ma możliwości zatrudnienia pracownika na podstawie umowy prace przy
zastosowaniu stawki godzinowej! Odwołujący wskazuje także, iż nie ma możliwości (o czym dobrze wie Zamawiający)
obsługi zlecenia w systemie ciągłym, 7 dni w tygodniu, bez udziału podwykonawców.
Odwołujący wskazuje, iż wykazana przez Wykonawcę VICARO sp. z o.o. oszczędność aż 388 320,00zł na
wynagrodzeniu pracowników mogła być osiągnięta jedynie poprzez omijanie przepisów o zatrudnianiu pracowników ba
podstawie umowy o pracę lub zlecenia części usług podwykonawcą (co jest niezgodne z treścią oferty). Odwołujący
wskazuje, iż za zleceniem części prac, które powinni realizować pracownicy Wykonawcy, podwykonawcom wskazuje
dokument dostarczone przez VICARO Sp. z o.o. W szczególności Wykonawca przedłożył fakturę VAT nr FV/6/2025
wystawioną przez Zakład Usług Handlowych B.R.yszard, gdzie w pozycjach 1 i 2 wskazane jest wynagrodzenie za
świadczenie innych usług niż utylizacja odpadów pochodzenia zwierzęcego t.j usługi wykonywane za pracowników
Wykonawcy w postaci: podjazdu na miejsce zdarzenia (kilometry pusty przejazd) oraz kilometry z usługą. Przedmiotowa
faktura jasno wskazuje, iż VICARO Sp. z o.o. przy realizacji zamówienia wbrew wymogom Zamawiającego posługuje się
podwykonawcami co zapewne pozwala mu obniżyć koszty zatrudnienia pracowników. Działania takie są jednak
niezgodne z wymaganiami Zamawiającego.”.
Oceniając tak sformułowany zarzut Izba stwierdziła, że nie zasługiwał on na uwzględnienie. Na wstępie podkreślić
należy, że zgodnie z art. 555 Pzp Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. To
odwołanie zakreśla bowiem ramy faktyczne i prawne oceny czynności Zamawiającego dokonanej w danym
postępowaniu przetargowym. W konsekwencji Izba pominęła całość argumentacji Odwołującego zaprezentowanej na
rozprawie wykraczającej poza zakres sformułowanego zarzutu, w tym argumentację dotyczącą braku możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia w przyjętym przez VICARO czasie 4h, czy też konieczności przewidzenia określonej
liczby etatów, z uwagi na fakt, że powyższe zarzuty nie zostały zawarte w odwołaniu.
Dalej w kontekście omawianego zarzutu wskazać należy, że przepis art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp odnosi cenę do
wartości przedmiotu zamówienia - ma to być "cena rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia". Tym samym,
to realna, rynkowa wartość danego zamówienia jest punktem odniesienia dla oceny i ustalenia ceny tego typu. Cena
rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia będzie ceną odbiegającą od jego rzeczywistej wartości, a różnica
nie będzie uzasadniona obiektywnymi względami pozwalającymi danemu wykonawcy bez strat i finansowania wykonania
zamówienia z innych źródeł niż wynagrodzenie umowne, zamówienie to wykonać. W orzecznictwie podkreśla się, że
punktem odniesienia dla określenia rażąco niskiej ceny są przede wszystkim: wartość przedmiotu zamówienia, ceny
innych ofert złożonych w postępowaniu oraz wiedza, doświadczenie życiowe i rozeznanie warunków rynkowych jakimi
dysponują członkowie komisji przetargowej Zamawiającego (tak min. wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 9
kwietnia sygn. akt: IV Ca 1299/09). Reasumując, cena rażąco niska jest więc ceną nierealistyczną, nieadekwatną do
zakresu i kosztów prac składających się na dany przedmiot zamówienia, zakładającą wykonanie zamówienia poniżej
jego rzeczywistych kosztów i w takim sensie nie jest ceną rynkową, tzn. generalnie nie występuje na rynku, na którym
ceny wyznaczane są m. in. poprzez ogólną sytuację gospodarczą panującą w danej branży i jej otoczeniu biznesowym,
postęp technologiczno- organizacyjny oraz obecność i funkcjonowanie uczciwej konkurencji podmiotów racjonalnie na
nim działających.
Izba oceniając złożone przez VICARO wyjaśnienia, uznała, iż były one wystarczające do oceny przez
Zamawiającego czy zaproponowana przez tego wykonawcę cena ofertowa jest ceną realną, umożliwiającą wykonanie
zamówienia. W pierwszej kolejności wskazać należy, że Przystępujący w złożonych przez siebie wyjaśnieniach w
sposób wyraźny wskazał, że kalkulacja kosztów zatrudnienia jest zgodna z powszechnie obowiązującymi przepisami
prawa w zakresie odnoszącym się do minimalnego wynagrodzenia za pracę i minimalnej stawki godzinowej za pracę.
Ponadto jak wyjaśnił, na potrzeby kalkulacji ceny uwzględnił koszty związane z zatrudnieniem pracownika „tzw. brutto
pracodawcy. Przystępujący wskazał również sposób i metodologię przyjętą do kalkulacji, która to okoliczność w ogóle nie
została przez Odwołującego zakwestionowana w treści zarzutów odwołania. Wyjaśnił, że na każde zdarzenie przywiduje
4rh, w którym to czasie zawarł maksymalny czas dojazdu 1rh, maks. czas obsługi 1 rh, powrót 1rh oraz z daleko idącej
ostrożności 1rh na nieprzewidziane okoliczności i pracę dyspozytora oraz obsługę biurową. Zauważyć należy, że w
dokumentacji postępowania Zamawiający nie narzucił wykonawcom ani wymiaru etatów, a tym samym koniecznej liczby
pracowników, niezbędnej do realizacji zamówienia, jak również nie wymagał, aby dany pracownik został przypisany do
tego jednego konkretnego zamówienia. Skoro więc wykonawca miał możliwość dowolnego i samodzielnego
oszacowania liczby godzin niezbędnych do obsługi zdarzenia, a Odwołujący okoliczności i metodologii tej nie podważył,
to Izba uznała, że Zamawiający w sposób prawidłowy dokonał oceny złożonych wyjaśnień jako potwierdzających brak
wystąpienia rażąco niskiej ceny oferty VICARO. W opinii Izby Przystępujący wykazał szczegółowo w jaki sposób
oszacował koszty związane z zaangażowaniem pracowników dla tej konkretnej usługi oraz wykazał, że kalkulacja jest
zgodna z powszechnie obowiązującymi przepisami prawa w zakresie odnoszącym się do minimalnego wynagrodzenia
za pracę i minimalnej stawki godzinowej za pracę.
Odnosząc się następnie do zarzutu jakoby koszty pracy zostały znacząco zaniżone, co zdaniem Odwołującego wynikało
z faktu, że we wcześniejszym postępowaniu VIVARO oszacował koszty pracy na poziomie ok 388 320,00 wyższym niż
obecnie, to w pierwszej kolejności wskazać należy, że kalkulacja ceny i kosztów w innym, wcześniejszym zamówieniu
nie ma żadnego wpływu na ustalenie czy w tym postępowaniu wystąpiła rażąco niska cena. Niemniej jednak zauważyć
ponownie należy, co zostało podkreślone przez Przystępującego w niniejszym postępowaniu, że wykonawca ten dokonał
kalkulacji ceny oferty na podstawie zupełnie innej metodologii i przy przyjęciu innych założeń, które nie zostały przez
Odwołującego podważone, a które jak wyżej wskazano były dopuszczalne. Jeszcze raz podkreślić należy, że w ramach
wyjaśnień ceny wykonawca ma wykazać, w jaki sposób oszacował koszty związane z zaangażowaniem pracowników w
świadczenie tej konkretnej usługi, co VICARO zrobił i wyjaśnił, że bazuje w tym zakresie na swoim dotychczasowym
doświadczeniu. Ponadto wyjaśnił na rozprawie oraz w złożonym piśmie procesowym w jaki sposób zapewnił
konieczność obsługi całodobowej telefonu zgłoszeniowego.
Izba za całkowicie chybiony uznała zarzut dotyczący nieuwzględnienia przez VICARO w przedłożonej kalkulacji kosztów
utylizacji i wywozu szczątków padłych zwierząt zbieranych z dróg do zakładu przetwórczego. Powyższa okoliczność
wprost bowiem wynika z punktu 1. złożonych wyjaśnień oraz złożonych dowodów. Odwołujący natomiast w żaden
sposób nie wykazał, że dokonana przez Przystępującego kalkulacja w tym zakresie jest nierzetelna, czy też, że za
wskazaną kwotę brak jest możliwości prawidłowego wykonania tego zakresu zamówienia.
Podsumowując wskazać należy, że pomimo, że to na VICARO ciążył obowiązek udowodnienia, iż zaoferowana
przez niego cena nie jest ceną realnie niską, co wynika z art. 537 Pzp. Ww. przepis nie zwalniał jednak Odwołującego,
który zakwestionował cenę oferty konkurenta z podnoszenia argumentacji w tym środków dowodowych, które powinny
popierać stawiane zarzuty. Jest to o tyle istotne, że Przystępujący złożył szczegółowe wyjaśnienia na okoliczność
wykazania realności ceny oferty oraz jednocześnie wskazał na poszczególne uwarunkowania, które umożliwiły mu
obniżenie ceny, natomiast Odwołujący, znając treść udzielonych przez VICARO wyjaśnień, w żaden sposób się do nich
nie ustosunkował, nie próbował okoliczności tam zawartych zakwestionować. Powyższe skutkowało koniecznością
oddalenia zarzutu nr 1 odwołania.
Odnosząc się do zarzutu nr 2 odwołania wskazać należy, że Odwołujący uzasadniając ww. zarzut wskazał, że:
„ani VICARO Sp. z o.o. ani żaden z podmiotów wskazanych przez tego Wykonawcę jako podmioty wskazane do
utylizacji produktów zwierzęcych pochodzenia zwierzęcego w postaci padłych zwierząt i ich szczątków nie posiadają
statusu podmiotu wpisanego do Rejestru Podmiotów Utylizacyjnych prowadzonego przez Główny Inspektorat Weterynarii
dający prawo do prowadzenia takiej działalności. W związku z powyższym VICARO Sp. z o.o. jest zobowiązana do
każdorazowego (codziennego) przewożenia padłych zwierząt i ich szczątków do zakładu utylizacyjnego lub pośredniego,
gdyż jako podmiot transportujący nie ma możliwości przechowywania czasowego tych produktów ubocznych
pochodzenia zwierzęcego. Okoliczność powyższa niewątpliwe wpływa na całościowy koszt utylizacji.
VICARO Sp. z o.o. oraz Zakład Usługowo Handlowy B.R.yszard posiadają jedynie status podmiotu
transportującego uboczne produkty pochodzenia zwierzęcego natomiast DANKON, K.K. posiada status zakładu
prowadzącego pośrednią działalność, o której mowa w art. 24 (1) rozporządzenia (W E) nr 1069/2009 w zakresie
tymczasowego przechowywania zbieranych produktów do czasu ich utylizacji. VICARO Sp. z o.o. nie przedstawi umowy
z podmiotem uprawnionym do docelowej utylizacji tych odpadów. Ze wskazanych podmiotów przez VICARO Sp. z o.o.
jedynie DANKON, K.K. jako podmiot pośredni posiada możliwość czasowego przechowywania zebranych produktów
ubocznych pochodzenia zwierzęcego, lecz analizując treść oferty VICARO Sp. z.o.o. jasno wynika, iż podmiot ten nie
został wskazany jako podwykonawca do realizacji umowy (możliwość przechowywania zbieranych produktów). Na
wezwanie Zamawiającego z dnia 27.11.2025 r. Wykonawca VICARO Sp. z o.o. jeszcze raz potwierdzała w dniu
30.11.2025 r. iż przy realizacji zamówienia nie będzie korzystać z pomocy podwykonawców. Analizując ofertę VICARO
Sp. z o.o. oraz złożenia oświadczenia i wyjaśnienia jasno wynika, iż zarówno DANKON, K.K. jak i Zakład Usługowo
Handlowy B.R.yszard nie są zakładami przetwórczymi i ich rola przy realizacji zamówienia sprowadza się jedynie do
transportu lub czasowego przechowania produktów ubocznych pochodzenia zwierzęcego ( DANKON K.K.) i
świadczenie usług przez podmioty nie mogą być zaliczone jako utylizacja odpadów lecz jedynie jak czynności
podwykonawcy VICARO Sp. z o.o., gdyż ostatecznie również te podmioty wskazane przez VICARO Sp. z o.o. są
zobowiązane zgodnie z obowiązującymi przepisami dostarczyć zebrane produkty uboczne pochodzenia zwierzęcego do
zakładu przetwórczego w celu ich utylizacji. Jasno to wskazuje, iż oferta VIVARO Sp. z o.o. nie zawiera kosztów
transportu i utylizacji do zakładu przetwórczego.
Dowód: wydruki z rejestru podmiotów utylizacyjnych prowadzonego przez Główny Inspektorat Weterynarii
dotyczące wskazanych przez Wykonawcę podmiotów: Zakład Usługowo Handlowy Barczyk oraz DANKON , K.K. na
okoliczność wykazania, iż podmioty te wbrew twierdzeniom Wykonawcy nie zajmują się (nie są uprawnione) do utylizacji
odpadów w postaci padłych zwierząt i ich szczątków i tym samym Wykonawca VICARO Sp. z o.o. nie przedłożył w
złożonej kalkulacji tak istotnego składnika oferty jak koszt utylizacji odpadów z uprawnionym do tego podmiotem
wpisanym do Rejestru Podmiotów Utylizacyjnych prowadzonego przez Główny Inspektorat Weterynarii, a w
rzeczywistości przedstawił jedynie koszty transportu i przechowywania tych odpadów u tych podmiotów nie zaś kosztów
ich utylizacji.
(…)
Wykonawca nie przedłożył umowy z zakładem przetwórczym utylizującym te produkty uboczne pochodzenia
zwierzęcego co może powodować wątpliwości czy produkty te (których utylizacja podlega kontroli przez powiatowego
lekarza weterynarii z uwagi na ich rodzaj) rzeczywiście są utylizowane, czego wymagał Zamawiający.”.
Przechodząc do rozstrzygnięcia zasadności ww. zarzutu wskazać należy, że zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, przy czym przez warunki
zamówienia zgodnie z art. 7 pkt 29 Pzp należy rozumieć warunki, które dotyczą zamówienia lub postępowania o
udzielenie zamówienia, wynikające w szczególności z opisu przedmiotu zamówienia, wymagań związanych z realizacją
zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań proceduralnych lub projektowanych postanowień umowy w sprawie
zamówienia publicznego. Jednocześnie podkreślić należy, że wystąpienie niezgodności treści oferty z warunkami
zamówienia jest podstawą odrzucenia oferty tylko wtedy, gdy niezgodność ta ma charakter zasadniczy i nieusuwalny.
Na wstępie zauważyć należy, że Odwołujący nie wskazał z jakim konkretnie postanowieniem SW Z oferta
Przystępującego jest niezgodna i już ta okoliczność w ocenie Izby przesądzała o niezasadności sformułowanego
zarzutu. Skoro bowiem w dokumentacji postępowania Zamawiający nie zobowiązał wykonawców po pierwsze do
wskazywania w ofercie zakładu utylizacji, do którego będą kierować odpady lub zakładów pośrednich, brak jest podstaw
do uznania zasadności zarzutu opartego na braku złożenia przez Przystępującego umów z zakładami utylizacyjnymi. Po
drugie wskazać należy, że Izba analizując treść złożonych przez VICARO w dniu 30 listopada 2025r. wyjaśnień rażąco
niskiej ceny nie znalazła żadnego oświadczenia, że podmioty wskazane w punkcie 1 wyjaśnień będą podwykonawcami
VICARO, czy też, że to do tych zakładów produkty do utylizacji będą przekazywane. W punkcie pierwszym wyjaśnień
VICARO zaprezentował jedynie sposób wyliczenia kosztów utylizacji za 1kg odpadów na podstawie cen wskazanych tam
podmiotów.
W konsekwencji braku precyzyjnego wskazania treści oferty oraz postanowienia SW Z z którym to treść oferty
byłaby niezgodna Izba za niezasadny, a więc podlegający oddaleniu uznała również zarzut nr 2 odwołania.
Za niezasadny Izba uznała również zarzut nr 3 odwołania. Zarzut ten podlegał oddaleniu już z tego względu, że
odrzucenie oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b Pzp musi być poprzedzone wezwaniem do uzupełnienia
dokumentów, skierowanym do wykonawcy na podstawie art. 128 ust. 1 Pzp. Zamawiający nie ma prawa odgórnie
odrzucić oferty, bez umożliwienia wykonawcy naprawienia swojego błędu. Jak słusznie wskazuje w tym zakresie
Krajowa Izba Odwoławcza "Czynność zamawiającego dotycząca odrzucenia oferty (przy niespełnieniu warunków
udziału w postępowaniu) musi być poprzedzona (jeżeli zajdą takie okoliczności) procedurą wyjaśniania lub uzupełniania
dokumentów i/lub oświadczeń (art. 128 ust. 1 Prawa zamówień publicznych). Tym samym nie jest możliwe nakazanie
zamawiającemu przez Izbę odrzucenia oferty wykonawcy bez wcześniejszego wyczerpania procedury z art. 128 ust. 1
ww. ustawy" (Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 czerwca 2022 r., KIO 1517/22).
Niemniej jednak Izba uznała, że Odwołujący nie zdołał wykazać, że VICARO nie wykazał spełnienia warunków
udziału w postępowaniu określonych w części II pkt 3.1.4.1 SW Z. Odwołujący wywodził, że w zadaniu referencyjnym
wskazanym przez Przystępującego Zamawiający wystawił wobec VICARO noty obciążeniowe, co zdaniem
Odwołującego, potwierdzało, że usługi, na które powołuje się VICARO zostały wykonane nienależycie. Odwołujący poza
przedłożeniem 4 not obciążeniowych na łączną kwotę 4500 zł nie przedłożył żadnego innego dokumentu, z którego
wynikałaby nienależyta realizacja zadania referencyjnego. Podkreślić należy, że zdaniem Izby nie może zostać uznane
za nienależyte wykonanie zadania obejmującego około 1000 zgłoszeń, sam fakt zaistnienia tylko 4 przypadków w którym
realizacja zgłoszenia była opóźniona. Zauważyć też należy, że Zamawiający, na rzecz którego usługa była wykonywana
wystawił referencje potwierdzające należyte wykonanie umowy. Okoliczności tej Odwołujący pomimo obciążającego go
ciężaru dowodowego wynikającego z art. 534 ust. 1 Pzp nie podważył.
W konsekwencji Izba oddaliła również zarzut 3 odwołania jako niezasadny.
Izba oddaliła dowód złożony na posiedzeniu przez Odwołującego uznając, ze został on złożony na poparcie
okoliczności wykraczających poza zakres sformułowanych zarzutów odwołania.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 575 Pzp oraz w
oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodnicząca: .....………………...............................