Sygn.akt KIO 5886/25
WYROK
Warszawa dnia 12 marzec 2026 rok
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu i rozprawie w Warszawie w dniu 9 marca 2026r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 grudnia 2025r. przez odwołującego: BBC Best Building Consultants Sp. z o.o.
Sp.k. 02-326 Warszawa Al. Jerozolimskie 155/U3 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Muzeum
Zamkowe w Malborku ul. Starościńska 1, 82-200 Malborkz udziałem przystępującego: L.N. - Nadzór Budowlany,
Kosztorysowanie, Projekty 82-200 Malbork, ul. Stefana Batorego 26 po stronie zamawiającego
orzeka
1.uwzględnia odwołanie, nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
przystępującego po stronie zamawiającego i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia
oferty odwołującego oraz nakazuje zamawiającemu ponowne badanie i ocenę ofert z uwzględnieniem oferty
odwołującego i przystępującego po stronie zamawiającego
2.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (sł.: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczoną przez odwołującego BBC Best Building Consultants Sp. z o.o. Sp.k. 02-326 Warszawa Al.
Jerozolimskie 155/U3, tytułem wpisu od odwołania
3.zasądza od zamawiającego Muzeum Zamkowe w Malborku ul. Starościńska 1, 82-200 Malborkkwotę 18.600,00 zł.
(sł.: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) na rzecz odwołującego BBC Best Building Consultants
Sp. z o.o. Sp.k. 02-326 Warszawa Al. Jerozolimskie 155/U3, tytułem zwrotu kosztów postępowania
odwoławczego w wysokości uiszczonego wpisu od odwołania i kosztów zastępstwa procesowego pełnomocnika
odwołującego.
Na orzeczenie - w terminie - 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:…….……………………………………..
uzasadnienie
Odwołanie złożono w związku z naruszonymi przepisami ustawy Pzp (Pzp) przy czynnościach Zamawiającego,
podjętych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Świadczenie usługi Inżyniera Kontraktu wraz z
zespołem inspektorskim Projektu: „Podniesienie atrakcyjności turystycznej zabytkowych budynków północnego
Przedzamcza zespołu zamkowego w Malborku", tj. po odrzuceniu oferty Odwołującego oraz wobec zaniechania
Zamawiającego polegającego na zaniechaniu wykluczenia Wykonawcy, który nie wykazał spełniania warunku udziału w
postępowaniu, to jest przystępującego po stronie Zamawiającego (Wykonawca wybrany), a co miało istotny wpływ na
wynik postępowania.
ZWIĘZŁE PRZEDSTAWIENIE ZARZUTÓW:
Zamawiającemu zarzucono naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c Pzp - przez jego błędne zastosowanie i odrzucenie oferty, mimo że Odwołujący złożył
zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby oraz składał wyjaśnienia w toku postępowania, a zatem nie zachodzi
przesłanka „niezłożenia w przewidzianym terminie" dokumentu/oświadczenia;
2) art. 118 ust. 3 i 4 Pzp (w zw. z zasadami badania spełniania warunków udziału w postępowaniu) - przez błędną
wykładnię i przyjęcie, że złożone zobowiązanie podmiotu trzeciego nie potwierdza realnego udostępnienia zasobów,
mimo że dokument wskazuje zakres, sposób i okres udostępnienia;
3) art. 16 pkt 1 i 3 Pzp (zasady: uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz proporcjonalności) - przez
zastosowanie nadmiernie formalistycznej i nieproporcjonalnej sankcji odrzucenia oferty w sytuacji, gdy treść
zobowiązania pozwala na ocenę realności udostępnienia zasobów, a ewentualne wątpliwości mogły zostać wyjaśnione
bez eliminowania oferty z postępowania;
4) art. 239 ust. 1 Pzp w związku z postanowieniami Działu XV SW Z (specyfikacja warunków zamówienia) oraz art. 16
Pzp przez założenie przyznania Odwołującemu 0 pkt w kryterium „Doświadczenie zawodowe Kierownika Projektu",
mimo że kryterium to powinno podlegać ocenie na podstawie deklaracji z Formularza oferty;
5) art. 16 Pzp w zw. z art. 118 Pzp oraz postanowieniami SW Z dotyczącymi zobowiązania podmiotu udostępniającego
zasoby, przez nadmiernie formalistyczną ocenę czynności wyjaśniających i dokumentów związanych z udostępnieniem
zasobów, polegającą na deprecjonowaniu złożonych wyjaśnień/stanowiska jako „niepochodzących od podmiotu
udostępniającego zasoby" oraz wymaganiu, aby doprecyzowanie następowało wyłącznie w postaci odrębnego
„oświadczenia podmiotu trzeciego", podczas gdy SW Z wskazuje, że zobowiązanie ma potwierdzać rzeczywisty dostęp
do zasobów i określać w szczególności zakres, sposób i okres udostępniania oraz to, czy i w jakim zakresie podmiot
trzeci zrealizuje usługi;
6) art. 16 Pzp w zw. z art. 122 Pzp oraz postanowieniami SW Z, przez zastosowanie środka eliminacyjnego (odrzucenia
oferty) w sytuacji wystąpienia wątpliwości co do podmiotu udostępniającego zasoby / treści zobowiązania, zamiast
zastosowania przewidzianego wprost w SW Z mechanizmu „naprawczego", tj. żądania, aby wykonawca zastąpił podmiot
trzeci innym podmiotem lub podmiotami albo wykazał, że samodzielnie spełnia warunki udziału w postępowaniu oraz
przy jednoczesnym pominięciu, że na etapie składania ofert JEDZ ma charakter wyłącznie tymczasowo zastępujący
podmiotowe środki dowodowe,
7) art. 112 ust. 1 i 2 w zw. z art. 128 ust. 1 oraz art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b Pzp przez błędne uznanie, że Wykonawca L.N.
wykazał spełnianie warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, pomimo że z
przedłożonych przez tego Wykonawcę referencji jednoznacznie wynika, że nie zrealizował on wymaganej przez SW Z
jednej usługi dotyczącej jednego zadania inwestycyjnego realizowanego w jednym obiekcie zabytkowym spełniającym
wszystkie elementy warunku udziału.
8) art. 16 Pzp w zw. z art. 223 ust. 1 Pzp, art. 239 ust. 1 Pzp oraz postanowieniami Działu XV SW Z, przez zastosowanie
przez Zamawiającego niejednolitego, nierównego standardu dopuszczania i oceny wyjaśnień do treści oferty w ramach
tego samego kryterium pozacenowego, polegające na dopuszczeniu i merytorycznym uwzględnieniu wyjaśnień
złożonych przez wykonawcę L.N. do treści oferty w zakresie kryterium D, a także dopuszczeniu uściślenia danych
liczbowych dotyczących dofinansowania, przy jednoczesnym przyznaniu Wykonawcy L. Natora maksymalnej punktacji
40 pkt w kryterium D, podczas gdy wobec Odwołującego, Zamawiający - mimo że również prowadził czynności
wyjaśniające w odniesieniu do kryterium D (wezwanie z 15.10.2025 r. do wyjaśnień treści oferty), po udzieleniu
doprecyzowania uznał dane za „nieprecyzyjne/niejasne" i wskazał, że Odwołujący otrzymałby 0 pkt w kryterium D, co w
konsekwencji prowadzi do nieprzejrzystego i nierównego traktowania wykonawców w ramach tego samego kryterium
oceny ofert oraz wypacza wynik oceny ofert, a tym samym miało wpływ na wynik postępowania.
Odwołujący skierował następujące żądania co do rozstrzygnięcia odwołania:
W związku z podniesionymi zarzutami, wniósł o:
1.merytoryczne rozpatrzenie przez Krajową Izbę Odwoławczą/Izbę wniesionego odwołania i jego uwzględnienie;
2.Dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji postępowania na okoliczności wskazane niniejszym
odwołaniem oraz z dokumentów złożonych przy ewentualnych późniejszych pismach procesowych Odwołującego, a
także na rozprawie, na okoliczność ustalenia naruszeń po stronie Zamawiającego;
3.Nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty i unieważnienia czynności odrzucenia oferty
Odwołującego dokonanej w piśmie Zamawiającego z dnia
18.12.2025r.,
4.Nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Wykonawcy Leszek Nator, jako niespełniającej warunku udziału w
postępowaniu;
5.Nakazanie Zamawiającemu dokonania powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
Odwołującego jako oferty niepodlegającej odrzuceniu oraz powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
ewentualnie - na wypadek uznania przez Izbę, że Zamawiający był uprawniony do żądania dodatkowych wyjaśnień /
doprecyzowania dokumentu - nakazanie Zamawiającemu wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień/uzupełnień w
zakresie zobowiązania podmiotu trzeciego we właściwym trybie przewidzianym w PZP oraz dokonania następczej
oceny, bez sankcji odrzucenia, a po dokonanej analizie przyznania Odwołującemu 40 punktów wynikających z treści
oferty oraz wyjaśnień złożonych w odpowiedzi na wezwanie z dnia 15.10.2025 r.,
6.Zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów wpisu
oraz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika, w przypadku jego ustanowienia.
Krajowa Izba Odwoławczadokonując badania i oceny złożonego odwołania w zakresie podniesionych zarzutów
odwołania oraz uwzględniając dowody z dokumentacji postępowania prowadzonej przez Zamawiającego, a przekazanej
do akt sprawy oraz uwzględniając prowadzoną w toku postępowania odwoławczego korespondencję stron jak i
przystępującego po stronie zamawiającego, w tym odpowiedź na odwołanie Zamawiającego z dnia 5 lutego 2026r. oraz
załączone dowody, jak i replikę Odwołującego z dnia 27 lutego 2026r. przekazaną do akt sprawy dnia 6 marca 2026r.
oraz argumentację stron na rozprawie w dniu 9 marca 2026, uwzględniła odwołanie i orzekła jak w sentencji orzeczenia,
podzielając za słuszną argumentację Odwołującego co do naruszeń ustawy Pzp, mających wpływ na wynik
postępowania to jest dokonany wybór najkorzystniejszej oferty to jest Przystępującego po stronie Zamawiającego.
Odwołanie podlegało rozpoznaniu merytorycznemu na rozprawie, ponieważ stawający w sprawie nie zgłosili wniosków o
odrzucenie odwołania, jak i Izba nie stwierdziła wystąpienia przesłanek opisanych w art.528 Pzp skutkujących
odrzuceniem odwołania.
W dniu 18 grudnia 2025 r. Zamawiający przekazał Odwołującemu informację o odrzuceniu jego oferty. Zgodnie z art. 515
ust. 1 pkt 1) lit. a) ustawy Pzp w przypadku zamówień, których wartość jest równa albo przekracza progi unijne,
odwołanie wnosi się w terminie 10 dni od dnia przekazania informacji o czynności Zamawiającego stanowiącej podstawę
jego wniesienia, jeżeli informacja została przekazana przy użyciu środków komunikacji elektronicznej. Termin na
wniesienie odwołania przypadał na dzień 28.12.2025 r., tj. w niedzielę, a odwołanie wniesiono w poniedziałek 29.12.2025
r., a zatem zgodnie z przepisem art. 509 ust. 2 Pzp.
Został uiszczony wpis od odwołania w terminie i w odpowiedniej kwocie: Wpis od odwołania w niniejszej sprawie,
zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) wynosi 15.000,00 zł. Dowód uiszczenia wpisu od odwołania stanowi załącznik do
Odwołania.
Dowód przekazania kopii odwołania Zamawiającemu. Kopia niniejszego odwołania została przesłana Zamawiającemu z
zachowaniem terminu, o którym mowa w art. 514 ust. 2 ustawy Pzp, za pośrednictwem poczty elektronicznej na adres
e-mail wskazany w treści specyfikacji warunków zamówienia (potwierdzenie wysłania maila w załączeniu).
Interes prawny w uzyskaniu zamówienia. Zgodnie z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, środki ochrony prawnej określone w
niniejszym dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu oraz innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w
uzyskaniu zamówienia lub nagrody w konkursie oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy. Z przywołanej regulacji wynika, że środki ochrony prawnej (w tym odwołanie),
przysługują Wykonawcy, jeżeli ten ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w
wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy. W doktrynie wskazuje się, że: „Interes w uzyskaniu
zamówienia to nic innego, jak możliwość jego uzyskania. Interes posiadać będzie ten wykonawca, który wskutek decyzji
zamawiającego traci możliwość uzyskania zamówienia. Tym samym niezgodne z prawem działanie lub zaniechanie
zamawiającego pozbawia go możliwości uzyskania zamówienia, "(vide: P. Wójcik [w:] A. Gawrońska-Baran, E.
Wiktorowska, A. Wiktorowski, P. Wójcik, Prawo zamówień publicznych. Komentarz aktualizowany, LEX/el. 2022, art.
505.). Ponadto w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Prawo Zamówień Publicznych Odwołujący
może ponieść szkodę, która pozostaje w adekwatnym związku przyczynowym z uchybieniami Zamawiającego. Za
szkodę może zostać uznana choćby utrata możliwości uzyskania zamówienia przez Odwołującego, czego
konsekwencją jest utrata potencjalnej możliwości osiągnięcia przez niego zysku.
Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia w rozumieniu art. 505 ust. 1 PZP, gdyż złożył ofertę ważną i
podlegającą ocenie, a w wyniku kwestionowanej czynności został pozbawiony możliwości uzyskania zamówienia.
Odwołujący może ponieść szkodę w wyniku naruszeń Zamawiającego, ponieważ cena oferty Odwołującego wynosi
1.399.371,00 zł brutto, a więc jest istotnie niższa niż cena oferty wybranej (1.603.920,00 zł brutto). Przywrócenie oferty
Odwołującego do badania i oceny daje Odwołującemu realną szansę uzyskania zamówienia, zaś odrzucenie jego oferty
prowadzi do szkody w postaci utraty możliwości zawarcia umowy i osiągnięcia zakładanego wynagrodzenia.
II. WSKAZANIE OKOLICZNOŚCI FAKTYCZNYCH I PRAWNYCH UZASADNIAJĄCYCH WNIESIENIE ODWOŁANIA ORAZ
DOWODÓW NA POPARCIE PRZYTOCZONYCH OKOLICZNOŚCI
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie
Ustawy Pzp, nr sprawy: ZP.2611.22.2025.mw. Odwołujący, w celu wykazania spełnienia warunków udziału, posłużył się
zasobami podmiotu trzeciego: BBC Best Building Consultants Nadzory i Doradztwo Budowlane Ł.Z.. Zamawiający
wezwał Odwołującego pismem z dnia 07.10.2025 r. do wyjaśnienia, w jakim zakresie podmiot udostępniający zasoby
udostępnia je Wykonawcy (wezwanie na podstawie art. 128 ust. 4 PZP). Odwołujący udzielił odpowiedzi pismem z dnia
13.10.2025 r., wskazując, że pierwotne wskazanie „dokumentacji projektowej" stanowiło omyłkę pisarską, oraz że
prawidłowo chodzi o zasoby w zakresie świadczenia usług Inżyniera Kontraktu; równocześnie Odwołujący przekazał
poprawione zobowiązanie. Zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby - podpisane kwalifikowanym podpisem
elektronicznym przez Ł.Z. - wskazuje m.in., że podmiot udostępnia: „wiedzę i doświadczenie w zakresie świadczenia
usługi Inżyniera Kontraktu niezbędnej do wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu", oraz sposób i okres
udostępnienia: udział w charakterze podwykonawcy i udostępnienie zasobów na okres postępowania oraz przez cały
okres trwania umowy. Dodatkowo Odwołujący pismem z dnia 21.10.2025 r. zajął stanowisko co do prawidłowości
zobowiązania, wskazując na jego zgodność z art. 118 PZP i brak podstaw do dalszych wezwań.
Pomimo powyższego, Zamawiający w informacji z dnia 18.12.2025 r. odrzucił ofertę Odwołującego, powołując art. 226
ust. 1 pkt 2 lit. c PZP i wskazując jako przyczynę „nieuzupełnienie" zobowiązania podmiotu udostępniającego zasoby. W
konsekwencji spór nie dotyczy tego, czy dokument został złożony, lecz tego, jak Zamawiający ocenia jego treść - a to ma
kluczowe znaczenie dla doboru właściwej podstawy prawnej i dopuszczalnych instrumentów proceduralnych.
Jednocześnie Zamawiający w informacji o wyborze i odrzuceniu oferty stwierdził, że nawet gdyby oferta Odwołującego
nie podlegała odrzuceniu, to w ramach kryterium D „zostałaby przyznana punktacja 0" z powodu „niejasnych i
nieprecyzyjnych danych". Zamawiający wskazał też, że w dniu 15.10.2025 r. kierował do Odwołującego wezwanie do
wyjaśnień treści oferty, a Odwołujący „doprecyzował informacje".
Co do zarzutu nr 1
Art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c Pzp jest podstawą odrzucenia oferty w sytuacji, gdy wykonawca - mimo wezwania lub
obowiązku - nie złożył w przewidzianym terminie dokumentów/oświadczeń wymaganych do wykazania spełniania
warunków udziału lub braku podstaw wykluczenia (podmiotowe środki dowodowe) bądź innych wymaganych
oświadczeń/dokumentów.
Tymczasem w niniejszej sprawie:
-zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby zostało złożone,
-Zamawiający prowadził z Odwołującym korespondencję w trybie wyjaśniającym,
-Odwołujący udzielił wyjaśnień i przekazał dokumenty oraz stanowisko (13.10.2025 r. i
21.10.2025r. – akta sprawy).
W ocenie Izby w zakresie wystarczającym według wymogów Pzp.
Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia posługuje się sformułowaniem „nieuzupełnienie" zobowiązania, jednak stan
faktyczny - opisany powyżej - wskazuje, że dokument był przedkładany i doprecyzowywany w odpowiedzi na wezwanie
wyjaśniające (art. 128 ust. 4 PZP). Jeżeli Zamawiający kwestionował (hipotetycznie) merytoryczną jakość/zakres
zobowiązania (tj. czy potwierdza realne udostępnienie zasobów), to nie jest to tożsame z sytuacją „niezłożenia w
terminie". W takim układzie Zamawiający nie może - z pominięciem realnego przebiegu czynności - kwalifikować sprawy
wyłącznie jako braku dokumentu i stosować sankcji z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c PZP. Odrzucenie przez Zamawiającego
oferty BBC z powołaniem się na art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c PZP stanowi błędne zastosowanie przepisu (błędna
subsumcja). Treść i podstawa wezwania z 07.10.2025r. przesądzają, że było to wezwanie do wyjaśnień, a nie do
uzupełnienia dokumentu.
W piśmie z dnia 07.10.2025 r. Zamawiający wprost wskazał, że działa „na podstawie art. 128 ust. 4" i „zwraca się o
udzielenie wyjaśnień w zakresie zobowiązania podmiotu udostępniającego zasoby", a następnie: „Zamawiający prosi o
wyjaśnienie w jakim zakresie podmiot udostępnia swoje zasoby dla Wykonawcy?". Wyznaczony termin dotyczył złożenia
„w/w wyjaśnień" do dnia 14.10.2025 r. (godz. 10:00). Wezwanie nie formułowało obowiązku „uzupełnienia" zobowiązania
ani nie wskazywało, że brak złożenia określonego dokumentu (w rozumieniu podmiotowego środka dowodowego) w tym
trybie będzie traktowany jak „niezłożenie w terminie". Tymczasem w informacji z 18.12.2025 r. Zamawiający przyjął inną
kwalifikację i inną sankcję - jakby miało miejsce wezwanie do uzupełnienia, którego dokumenty postępowania (07.10.2025
r.) nie potwierdzają.
W „Informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty" z dnia 18.12.2025 r. Zamawiający odrzucił ofertę na podstawie art. 226
ust. 1 pkt 2 lit. c PZP, wskazując, że odrzucenie następuje „z uwagi na fakt nieuzupełnienia zobowiązania podmiotu
udostępniającego zasoby (...) Ł.Z.". Jednocześnie Zamawiający sam opisuje zdarzenie z 07.10.2025 r. jako „zwrócił się
(...) o wyjaśnienie w jakim zakresie podmiot udostępnia swoje zasoby", a więc potwierdza, że zastosował instrument
wyjaśnień, nie zaś uzupełnienia. W konsekwencji Zamawiający zastosował sankcję właściwą dla braku dokumentu
(„niezłożenia w terminie"), mimo że w sprawie wystąpiła co najwyżej kwestia wyjaśnienia treści dokumentu - i to w trybie,
który sam wybrał (art. 128 ust. 4 PZP). Skoro 07.10.2025 r. było wezwaniem do wyjaśnień, to nieuprawnione jest
późniejsze odrzucenie oferty z powodu rzekomego „nieuzupełnienia zobowiązania" na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c
PZP. Taka kwalifikacja narusza elementarne wymogi przejrzystości i proporcjonalności postępowania (art. 16 PZP):
wykonawca nie może ponosić eliminacyjnej sankcji za „nieuzupełnienie" w sytuacji, gdy Zamawiający formalnie zażądał
jedynie „wyjaśnień" i tak to wezwanie nazwał oraz ukształtował (zarówno co do podstawy prawnej, jak i treści żądania).
Izba uwzględniając udzieloną odpowiedź na odwołanie przez Zamawiającego nie stwierdza, że brak wyjaśnień dalszych,
kolejnych na udzielone przedmiotowe wyjaśnienia, stanowić może podstawę do braku podstaw zaskarżenia czynności
odrzucenia odwołania, również z powodu braku zaskarżenia kolejnego wezwania Zamawiającego do wyjaśnień zakresu
udziału podmiotu trzeciego udostepniającego zasoby.
Co do zarzutu nr 2
Zgodnie z art. 118 Pzp (ust. 3-4) wykonawca polegający na zasobach podmiotu trzeciego ma obowiązek wykazać
zamawiającemu, że będzie dysponował niezbędnymi zasobami, a zobowiązanie podmiotu trzeciego powinno pozwalać
na ocenę realnego charakteru udostępnienia oraz wskazywać co najmniej podstawowe parametry tego udostępnienia.
W realiach niniejszej sprawy zobowiązanie - jak opisano - wskazuje:
-jakie zasoby są udostępniane: „wiedza i doświadczenie w zakresie świadczenia usługi Inżyniera Kontraktu.",
-w jaki sposób zasoby będą wykorzystane: udział podmiotu trzeciego w realizacji jako podwykonawca,
-przez jaki okres: na okres postępowania oraz przez cały okres trwania umowy.
Taka treść odpowiada konstrukcji art. 118 Pzp w zakresie wymogu „zakres-sposób-okres" i pozwala Zamawiającemu
zweryfikować, czy Odwołujący zapewnia realne udostępnienie zasobów (a nie jedynie deklarację pozorną).
W ocenie Odwołującego, Zamawiający kwestionując „niewystarczającą precyzję" zobowiązania, w rzeczywistości
oczekuje doprecyzowania wykraczającego poza niezbędny zakres oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
w świetle art. 118 Pzp - co prowadzi do nadmiernego formalizmu i narusza zasadę proporcjonalności.
Zgodnie z art. 118 ust. 3 i 4 Pzp, zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby ma umożliwiać Zamawiającemu
ocenę realnego charakteru udostępnienia i obejmować podstawowe parametry: zakres udostępnianych zasobów,
sposób udostępnienia oraz okres udostępnienia (oraz - w realiach korzystania z doświadczenia - powiązanie
udostępnianych zdolności z realizacją zamówienia poprzez rzeczywisty udział podmiotu trzeciego). W niniejszej sprawie
zobowiązanie (jak wynika z opisu stanu faktycznego w odwołaniu) spełnia ten standard, bo wskazuje jakie zasoby są
udostępniane: „wiedza i doświadczenie w zakresie świadczenia usługi Inżyniera Kontraktu..."; w jaki sposób zasoby będą
wykorzystane: udział podmiotu trzeciego w realizacji jako podwykonawca oraz na jaki okres: na okres postępowania oraz
przez cały okres trwania umowy. Nie jest to deklaracja wyłącznie blankietowa.
Z punktu widzenia art. 118 Pzp daje ona Zamawiającemu minimalny, wymagany ustawą „rdzeń" informacji do oceny
realności: wiadomo, jakie zasoby są oddawane, jak mają być wykorzystane (uczestnictwo w wykonaniu), i kiedy (przez
cały okres realizacji).
Tymczasem z uzasadnienia odrzucenia zawartego w informacji z 18.12.2025r. wynika, że Zamawiający zakwestionował
zobowiązanie nie dlatego, że brakowało w nim parametrów „zakres-sposób-okres", lecz dlatego, że - jego zdaniem - nie
wskazano „wprost w jakim zakresie ten zasób jest udostępniany" oraz nie przypisano udostępnienia do konkretnych
warunków SW Z (Zamawiający wskazuje, że warunki obejmowały kilka wymogów „wiedzy i doświadczenia", m.in. w
Dziale V ust. 2 pkt 2.4 ppkt 1 lit. a oraz ppkt 2 lit. a i b SW Z). Zamawiający powołuje też argument, że użycie zwrotu
„warunków udziału w postępowaniu" (liczba mnoga) miało powodować jego „dezorientację".
Zamawiający uzależnił uznanie zobowiązania od poziomu szczegółowości wykraczającego poza niezbędny zakres
wynikający z art. 118 Pzp, tj. oczekiwał niejako „mapowania" zobowiązania na poszczególne punkty i podpunkty SW Z
oraz opisu „jakiej części prac" podmiot trzeci wykona w rozbiciu na elementy (np. czy jest to nadzór inwestorski, w jakiej
branży, czy kierownik projektu itd. - co Zamawiający wywodzi w uzasadnieniu z 18.12.2025 r.). Tego rodzaju żądania nie
mogą prowadzić do eliminacji oferty, jeżeli dokument zawiera ustawowe minimum umożliwiające ocenę realności
udostępnienia.
Zgodnie z art. 16 ustawy Pzp, zakres podwykonawstwa nie musi być określony w sposób ostateczny i niezmienny na
etapie składania oferty. W szczególności Zamawiający nie może wymagać podania pełnego i ostatecznego wykazu
podwykonawców wraz z precyzyjnym zakresem ich prac, zwłaszcza gdy realizacja zamówienia obejmuje transfer
wiedzy i doświadczenia od podwykonawcy na rzecz wykonawcy. Taki wymóg byłby nieuzasadniony, ograniczając
konkurencję i uniemożliwiając elastyczne dostosowanie podwykonawstwa do realiów wykonania zamówienia.
Błędna wykładnia art. 118 PZP doprowadziła do uznania, że zobowiązanie nie potwierdza realności zasobu, co stało się
osią uzasadnienia odrzucenia (w informacji z 18.12.2025 r. Zamawiający konsekwentnie buduje argument, że ze
zobowiązania „nie wynika wprost" zakres udostępnienia i część prac). Skutkiem jest wyeliminowanie oferty, mimo że
zobowiązanie zawiera ustawowe elementy pozwalające ocenić realność udostępnienia. W ocenie Izby Zamawiający w
toku postępowania odwoławczego nie udowodnił, że zakres, sposób udziału podmiotu trzeciego w realizacji zamówienia,
jak określił to Odwołujący, nie odpowiada normom Pzp, jak i SWZ.
Co do zarzutu nr 3
Zasada proporcjonalności (art. 16 pkt 3 Pzp) wymaga, aby Zamawiający dobierał środki adekwatne do celu, tj. tak
prowadził procedurę badania ofert, by ewentualne wątpliwości usuwać w pierwszej kolejności instrumentami mniej
radykalnymi (wyjaśnienia, doprecyzowania), a dopiero w sytuacjach rzeczywistego i nieusuwalnego braku - sięgać po
sankcje eliminacyjne. Ma to szczególne znaczenie, gdy konsekwencją zastosowanego środka jest definitywne usunięcie
oferty z postępowania i faktyczne zawężenie konkurencji.
W niniejszej sprawie Odwołujący zareagował na wezwanie Zamawiającego z 07.10.2025 r. niezwłocznie - już 13.10.2025
r. - wyjaśniając, że pierwotne sformułowanie dotyczące „dokumentacji projektowej" było omyłką pisarską, oraz
przedkładając poprawione zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby. Następnie 21.10.2025r., Odwołujący
przedstawił dodatkowe stanowisko merytoryczne co do zgodności zobowiązania z art. 118 Pzp. Zatem po stronie
Odwołującego nie wystąpiła bierność ani uchylanie się od współdziałania w procedurze badania oferty - przeciwnie,
wykonawca aktywnie i terminowo usuwał wątpliwości Zamawiającego.
Nawet przy założeniu (wyłącznie hipotetycznym), że Zamawiający nadal miał wątpliwości co do stopnia szczegółowości
zobowiązania, to w realiach sprawy sięgnięcie od razu po najdalej idącą sankcję - odrzucenie oferty - stanowi środek
skrajny i nieproporcjonalny. Jest to tym bardziej rażące, że wezwanie z 07.10.2025 r. zostało oparte o art. 128 ust. 4 Pzp
i dotyczyło „udzielenia wyjaśnień", a więc procedury, której istotą jest usunięcie niejasności co do treści dokumentu, nie
zaś eliminowanie wykonawcy. Spór - zgodnie z uzasadnieniem Zamawiającego z 18.12.2025 r. - dotyczył w praktyce
poziomu doprecyzowania, tj. „w jakim zakresie" zasób ma być udostępniany i jaka „część prac" ma być wykonywana
przez podmiot trzeci, a więc nie sytuacji braku zobowiązania jako takiego, tylko jego oceny/interpretacji.
Naruszenie art. 16 Pzp w tym układzie nie jest uchybieniem „techniczno-formalnym", lecz wpływa bezpośrednio na wynik
postępowania: Zamawiający eliminuje ofertę, która mogła zostać oceniona (i - przy najniższej cenie - realnie mogła
wygrać). Skutkiem jest konieczność unieważnienia czynności odrzucenia i powtórzenia badania i oceny ofert z
uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Odrzucenie oferty Odwołującego usuwa z postępowania ofertę z ceną 1.399.371,00 zł brutto, tj. istotnie niższą od oferty
wybranej na 1.603.920,00 zł brutto (różnica ok. 204 tys. zł brutto). To nie jest „neutralna" konsekwencja proceduralna,
lecz realne ograniczenie konkurencji.
Zasada równego traktowania (art. 16 pkt 1 PZP) wymaga, by w porównywalnych sytuacjach Zamawiający stosował
porównywalne, adekwatne instrumenty. Jeżeli wykonawca złożył dokument i udziela wyjaśnień, to zastosowanie wobec
niego sankcji eliminacyjnej jak za „brak dokumentu" (w szczególności przy równoczesnym prowadzeniu korespondencji
wyjaśniającej) ma charakter nadmiernie formalistyczny i stawia wykonawcę w gorszej sytuacji niż wynika to z
obiektywnego stanu rzeczy.
Choć Pzp nie sprowadza się wyłącznie do kryterium ceny, to w tej sprawie różnica cen jest istotna, a Zamawiający
wskazał wybór oferty innego wykonawcy. Jeżeli eliminacja najtańszej oferty następuje w wyniku nieproporcjonalnej,
wadliwej czynności, to konsekwencją jest ryzyko zawarcia umowy na gorszych warunkach ekonomicznych (przy
wyższym koszcie dla Zamawiającego) - co dodatkowo wzmacnia ocenę, że naruszenie miało, albo co najmniej mogło
mieć wpływ na wynik postępowania. W ocenie I z by zarzut jest zasadny, ponieważ Zamawiający wykazał się
nieuzasadnionym formalizmem, oceniając złożone wyjaśnienia i eliminując tańszą ofertę z postępowania, ponieważ
wyjaśnienia co do udziału i zakresu podmiotu udostepniającego zasoby są adekwatne do norm Pzp, jak i SW Z w tym
postępowaniu.
Co do zarzutu nr 4
Zamawiający ustanowił kryterium pozacenowe „Doświadczenie zawodowe Kierownika Projektu" (D) o wadze 40 pkt i
określił szczegółową skalę punktacji (0/10/20/40 pkt) zależnie od liczby rozliczonych projektów dofinansowanych ze
środków zewnętrznych wskazanych w Formularzu oferty (Tabela nr 1) - Dział XV SW Z. Jednocześnie Zamawiający w
informacji o wyborze i odrzuceniu oferty stwierdził, że nawet gdyby oferta Odwołującego nie podlegała odrzuceniu, to w
ramach kryterium D „zostałaby przyznana punktacja 0" z powodu „niejasnych i nieprecyzyjnych danych". Zamawiający
wskazał też, że w dniu 15.10.2025 r. kierował do Odwołującego wezwanie do wyjaśnień treści oferty, a Odwołujący
„doprecyzował informacje".
Powyższe prowadzi do wniosku, że Zamawiający:
-sam zastosował instrument wyjaśnień w odniesieniu do kryterium D, a mimo to przyjmuje najbardziej rygorystyczną
konsekwencję w postaci 0 pkt,
-ocenia kryterium w sposób nadmiernie formalistyczny, sprowadzając je do sankcji „0 pkt" za rzekome braki opisowe,
zamiast dokonać merytorycznej oceny deklarowanego doświadczenia Kierownika Projektu w świetle danych i wyjaśnień
złożonych w toku postępowania,
a w konsekwencji:
-naruszył postanowienia SW Z w zakresie sposobu oceny ofert oraz zasadę proporcjonalności i przejrzystości (art. 16
Pzp), gdyż 0 pkt w kryterium o wadze 40 pkt ma realnie skutek eliminacyjny w rankingu, mimo że Zamawiający
dysponował informacjami pozwalającymi na ocenę kryterium.
Z dokumentów postępowania wynika, że BBC wykazało 4 doświadczenia (40 pkt), a żądanie „programu" nie wynikało z
kryterium; wyjaśnienia z 20.10.2025 r. były dopuszczalne i nie stanowiły zmiany oferty. Zamawiający sam potwierdził, że
BBC złożyło w ofercie 4 doświadczenia do kryterium D. W wezwaniu z dnia 15.10.2025 r. Zamawiający jednoznacznie
wskazał, że: „Wykonawca w Tabeli nr 1 Formularza oferty w pozycji nr 4 wskazał doświadczenie zawodowe Pana M.G.",
oraz że dotyczy to Doświadczeń nr 1-4. Zamawiający wymienił cztery projekty przypisane do doświadczeń nr 1-4, tj.:
a)„Zaprojektowanie i budowa obwodnicy Strzelec Krajeńskich w ciągu krajowej nr 22",
b)„Rozbudowa obwodnicy na DK59 w Giżycku",
c)„Budowa drogi ekspresowej S-5 na odcinku Żnin Północ - granica województwa oraz Szubin Północ - Żnin Północ",
d)„Budowa obwodnicy Inowrocławia - Etap I" (Wezwanie_tresc_oferty_BBC.pdf, s. 2).
To przesądza, że w treści oferty (Tabela nr 1) były wykazane 4 doświadczenia, a Zamawiający potrafił je zidentyfikować i
przypisać do doświadczeń nr 1-4. Zamawiający potwierdził, że w ofercie Odwołującego wskazano finansowanie jako
„publiczne/zewnętrzne", więc informacja o „zewnętrzności" była przekazana - spór dotyczył tylko etykiety („nazwa
źródła"). W tym samym wezwaniu Zamawiający wskazał, że w każdym z doświadczeń nr 1-4, zamiast „wskazania
nazwy źródła finansowania", BBC wpisało w lit. a) odpowiednio „dofinansowane ze środków": dla doświadczenia nr 1:
„publicznych", dla doświadczeń nr 2-4: „zewnętrznych". Zatem przedmiotem wezwania nie było „czy projekt był
dofinansowany" ani „czy spełnia próg", tylko jak Zamawiający chce nazwać „źródło" (program/fundusz/instytucja). To jest
kluczowe, bo kryterium D z SW Z odnosi się do „projektów dofinansowanych ze środków zewnętrznych" i wartości
dofinansowania, a nie do „programów" (vide: SW Z, s. 32-33). BBC udzieliło wyjaśnień w trybie art. 223 ust. 1 Pzp wprost wskazując, że kryterium nie wymagało „programu", oraz że podane projekty spełniają przesłankę „środków
zewnętrznych" W odpowiedzi z dnia 20.10.2025 r. BBC podało wprost, że: „Zamawiający w opisie kryterium (...) nie
wymagał wskazywania nazwy źródła finansowania, a jedynie wskazania projektów dofinansowanych ze środków
zewnętrznych." „Wykonawca w sposób kompletny i zgodny z wymaganiami SIW Z wypełnił Tabelę (...) Tym samym w
pełni spełnił warunki niezbędne do przyznania punktów w kryterium oceny ofert, oraz że Zamawiający „ma możliwość
samodzielnego zweryfikowania, że wszystkie projekty (...) odpowiadają tej definicji." Nie jest to zatem „brak wyjaśnień" jest to wyjaśnienie sposobu rozumienia wymogu i potwierdzenie, że warunek „zewnętrzności" jest spełniony. BBC - „dla
pełnej transparentności" - doprecyzowało nazwy projektów i źródła finansowania (POIiŚ/Fundusz Spójności) oraz
wskazało kwoty dofinansowania wielokrotnie przekraczające próg 10 mln zł. W tej samej odpowiedzi BBC wskazało
(m.in.) następujące projekty wraz z „programem" i wartościami dofinansowania: „Rozbudowa obwodnicy Giżycka na
drodze krajowej nr 59" - POIiŚ 2014-2020, Fundusz Spójności UE, 842 706 925,48 zł, „Budowa drogi ekspresowej S5
Żnin Północ - granica województwa oraz S5 Szubin Północ - Żnin Północ w systemie zaprojektuj i wybuduj" - POIiŚ 20142020, Fundusz Spójności UE, 716 300 886,65 zł. „Budowa obwodnicy Inowrocławia w ciągu drogi krajowej nr 15 i 25.
Etap I od DK 15 do DK 25" - POIiŚ 2014-2020, Fundusz Spójności UE, 445 474 326,43 zł. Każda z ww. kwot wielokrotnie
przekracza próg wymagany przez SW Z (> 10.000.000,00 zł) dla punktowania w kryterium D (2. SW Z.pdf, s. 32-33). To
dowodzi, że Zamawiający dysponował danymi pozwalającymi na merytoryczną ocenę kryterium co najmniej w
odniesieniu do tych doświadczeń - a tym bardziej, że sankcja „0 pkt za opis" jest rażąco formalistyczna.
Zamawiający sam w wezwaniu wykazał, że „znalazł" i zweryfikował projekty w źródłach publicznych - więc nie może
twierdzić, że opis był „nieidentyfikowalny". Zamawiający w wezwaniu z 15.10.2025 r. powołał się na „ogólnodostępne
dane" i wskazywał alternatywne nazwy projektów dostępne np. na stronach GDDKiA. To jest jednoznaczny dowód, że
Zamawiający potrafił zidentyfikować, jakich projektów dotyczą doświadczenia BBC, a zatem opis w ofercie nie był
„nieoceniany", tylko co najwyżej różnił się redakcyjnie od nazewnictwa „metryczek" (co BBC również podniosło). BBC
wprost wskazało, że wyjaśnienia nie stanowią zmiany oferty - a więc Zamawiający nie mógł ich „karać" 0 pkt jako
niedopuszczalnej modyfikacji. BBC w zakończeniu wyjaśnień stwierdziło expressis verbis: „Niniejsze wyjaśnienia zostały
złożone wyłącznie w celu doprecyzowania informacji zawartych w złożonej ofercie i nie stanowią zmiany jej treści w
rozumieniu art. 223 ust. 1 Pzp. Zatem Zamawiający - który sam uruchomił tryb art. 223 ust. 1 Pzp- nie może następnie
wywodzić, że samo doprecyzowanie uzasadnia „0 pkt", bo prowadziłoby to do sprzeczności: wezwanie do wyjaśnień
byłoby w praktyce „pułapką" na wykonawcę. W informacji z 18.12.2025 r. Zamawiający twierdzi jednocześnie, że BBC
„doprecyzowało informacje", ale ma to „potwierdzać", że dane są nieprecyzyjne, i dlatego Zamawiający przyznałby „0
pkt"; dodatkowo Zamawiający stwierdza, że BBC „w ogóle nie złożyło wyjaśnień" co do nazwy źródła finansowania
doświadczenia nr 1. Stanowisko to jest wewnętrznie niespójne z tym, że Zamawiający prowadził postępowanie
wyjaśniające i był w stanie identyfikować projekty po danych z oferty, a BBC złożyło pismo wyjaśniające wprost
odnoszące się do sensu kryterium i braku definicji pojęcia „nazwa źródła dofinansowania" w SW Z. Skoro SW Z
przewiduje 40 pkt za 4 projekty, Zamawiający wprost potwierdził, że BBC wykazało 4 doświadczenia, a BBC złożyło
wyjaśnienia dopuszczalne w trybie art. 223 ust. 1 Pzp i wskazało m.in. dla projektów nr 2-4 pełne dane wraz z
wartościami dofinansowania znacznie przekraczającymi próg, to przywracając ofertę BBC do oceny Zamawiający
powinien zastosować kryterium zgodnie z jego istotą (liczba projektów spełniających próg) i przyznać 40 pkt, a w każdym
razie nie może stosować sankcyjnego „0 pkt" jako reakcji na brak definicji pojęć w SW Z i różnice redakcyjne w
nazewnictwie. W związku z tym, w razie uwzględnienia odwołania i przywrócenia oferty Odwołującego do oceny,
Zamawiający powinien zostać zobowiązany do rzetelnej oceny kryterium D zgodnie z Działem XV SW Z i przyznania
punktów wynikających z treści oferty oraz wyjaśnień złożonych w odpowiedzi na wezwanie z dnia 15.10.2025 r. W
ocenie Izby uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, Odwołujący w toku postępowania
odwoławczego wykazał, że Zamawiający ma podstawy formalne i prawne do oceny oferty Odwołującego, również w
zakresie kryterium pozacenowym.
Co do zarzutu nr 5
Naruszenie art. 16 Pzp w zw. z art. 118 Pzp oraz postanowieniami SW Z dotyczącymi zobowiązania podmiotu
udostępniającego zasoby, poprzez nadmiernie formalistyczną i nieprzejrzystą ocenę czynności wyjaśniających i
dokumentów związanych z udostępnieniem zasobów, polegającą w szczególności na przyjęciu, że doprecyzowanie
zakresu udostępnienia zasobów nie może zostać dokonane w trybie wyjaśnień, lecz wyłącznie poprzez
„samouzupełnienie"/„przeredagowanie" zobowiązania traktowane jako niedopuszczalne, mimo że Zamawiający sam
skorzystał z instrumentu wyjaśnień i wprost opisał czynność z dnia 07.10.2025 r. jako wezwanie do wyjaśnienia w jakim
zakresie podmiot trzeci udostępnia zasoby oraz oderwaniu oceny zobowiązania od kryterium „rzeczywistego dostępu do
zasobów", które SW Z wyraźnie identyfikuje jako cel i istotę zobowiązania podmiotu trzeciego, tj. przyjęciu wykładni, w
której jakiekolwiek wątpliwości redakcyjne/nazewnicze lub oczekiwanie Zamawiającego co do „bardziej szczegółowego"
opisu są sankcjonowane w sposób nieproporcjonalny, pomimo że SW Z precyzuje minimalny zakres informacji, jaki
zobowiązanie ma „w szczególności" określać:
- zakres dostępnych zasobów,
- sposób i okres udostępniania i wykorzystania zasobów,
- czy i w jakim zakresie podmiot trzeci zrealizuje usługi, których dotyczą wykazywane zdolności.
Zamawiający w sposób nieuprawniony prowadzeniu spór do formalnej tezy, że wyjaśnienia mają pochodzić „od podmiotu
trzeciego" w sensie odrębnego pisma, podczas gdy w realiach sprawy podmiot trzeci został jednoznacznie oznaczony
jako „BBC Best Building Consultants Nadzory i Doradztwo Budowlane Ł.Z.", a zobowiązanie było podpisane
kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez Ł.Z.. Skoro SW Z dopuszcza składanie dokumentów w formie
elektronicznej opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym, to Zamawiający nie może arbitralnie uzależniać
oceny skuteczności wyjaśnień od tego, czy przybrały one „oczekiwany" tytuł/format, zamiast badać ich treść i skutki
prawne w kontekście zapewnienia realnego udostępnienia zasobów.
Nie istnieje żadna norma prawna - ani w ustawie Prawo zamówień publicznych, ani w przepisach Kodeksu cywilnego która zakazywałaby, aby ten sam podmiot (osoba fizyczna) reprezentował jednocześnie Wykonawcę ubiegającego się o
udzielenie zamówienia publicznego, oraz podmiot trzeci udostępniający zasoby, o którym mowa w art. 118 Pzp.
Zgodnie z art. 95 § 1 k.c. w zw. z art. 14 Pzp, osoba prawna lub jednostka organizacyjna działa przez swoje organy lub
pełnomocników. Jeżeli dana osoba jest uprawniona do reprezentacji obu podmiotów (np. jako członek zarządu, prokurent
albo pełnomocnik), jej czynności prawne wywołują skutki bezpośrednio dla obu reprezentowanych podmiotów, o ile
mieszczą się w zakresie udzielonego umocowania.
Prawo zamówień publicznych nie wprowadza obowiązku odrębnej osobowej reprezentacji wykonawcy i podmiotu
trzeciego, ani nie nakłada wymogu, aby wyjaśnienia składane w toku postępowania były podpisane przez różne osoby.
Jeżeli osoba podpisująca wyjaśnienia - Pan Ł.Z. jest uprawniony do reprezentowania Wykonawcy, jako Prezes spółki,
oraz jednocześnie jest uprawniony do reprezentowania podmiotu trzeciego, w ramach jednoosobowej działalności
gospodarczej, to złożone wyjaśnienia należy uznać za wyjaśnienia Wykonawcy oraz równocześnie wyjaśnienia podmiotu
trzeciego.
Nie ma podstaw prawnych do kwestionowania skuteczności takich wyjaśnień wyłącznie z powodu tożsamości osoby
podpisującej dokumenty.
W konsekwencji Zamawiający przeprowadził ocenę zobowiązania w sposób nieprzejrzysty, tj. niepozwalający
wykonawcy racjonalnie przewidzieć, jakie doprecyzowanie Zamawiający uzna za wystarczające, skoro z jednej strony
Zamawiający wzywa w trybie wyjaśnień (art. 128 ust. 4), a z drugiej strony kwalifikuje doprecyzowanie jako
niedopuszczalne „samouzupełnienie" i na tej podstawie wywodzi negatywne skutki prawne. W ocenie Izby stanowisko
Odwołującego w powyżej przedstawionym zakresie, nie narusza przepisów obowiązującego prawa.
Co do zarzutu nr 6
Zamawiający naruszył art. 16 Pzp w zw. z art. 122 Pzp oraz postanowieniami SW Z, przez zastosowanie środka
eliminacyjnego (odrzucenia oferty) w sytuacji wątpliwości dotyczących podmiotu udostępniającego zasoby/treści
zobowiązania, zamiast zastosowania przewidzianego wprost w SW Z mechanizmu naprawczego, tj. żądania, aby
wykonawca zastąpił podmiot trzeci innym podmiotem/podmiotami albo wykazał samodzielne spełnianie warunków
udziału w postępowaniu, co Zamawiający był zobowiązany uczynić na podstawie dokumentów zamówienia.
W szczególności Zamawiający naruszył ww. przepisy i postanowienia SWZ, gdyż:
SW Z przesądza, że Zamawiający ma obowiązek (a nie jedynie uprawnienie) żądania zastąpienia podmiotu
udostępniającego zasoby albo wykazania samodzielnego spełnienia warunków - w sytuacji, gdy: zdolności podmiotu
trzeciego nie potwierdzają spełniania warunków, lub zachodzą wobec niego podstawy wykluczenia.
Pominięcie tego kroku (żądania zastąpienia) i sięgnięcie od razu po rozwiązanie najdalej idące (eliminacyjne) narusza
zasadę proporcjonalności.
SW Z potwierdza, że na etapie składania ofert JEDZ ma charakter wyłącznie „tymczasowo zastępujący podmiotowe
środki dowodowe", natomiast dokumenty merytorycznie potwierdzające spełnianie warunków są składane na dalszym
etapie - po wezwaniu z art. 126 ust. 1 Pzp. Zastosowanie środka eliminacyjnego bez wykorzystania sekwencji działań
przewidzianej w SW Z i ustawie (w tym mechanizmu zastąpienia podmiotu trzeciego / samodzielnego wykazania
warunków) pozostaje nieproporcjonalne względem celu, jakim jest weryfikacja spełniania warunków udziału;
Zamawiający sam pokazuje, że rozumie i stosuje mechanizm z art. 122 Pzp: w analogicznej sytuacji dotyczącej innego
wykonawcy (opisanej w Informacji z 18.12.2025 r.) Zamawiający wskazał, że „żądał od Wykonawcy na podstawie art.
122 ustawy PZP zastąpienia (...) podmiotu innym (...) albo do samodzielnego spełnienia warunków udziału w
postępowaniu", a także wyjaśnił, jakie dokumenty (m.in. nowe zobowiązanie i JEDZ) powinny zostać przedłożone. Skoro
Zamawiający w tym samym postępowaniu stosował art. 122 Pzp jako standardowy instrument naprawczy, to jego
pominięcie wobec Odwołującego stanowi naruszenie zasady równego traktowania oraz proporcjonalności, wyrażonej w
art. 16 Pzp.
W konsekwencji powyższego Zamawiający doprowadził do nieuzasadnionej eliminacji oferty Odwołującego z przyczyn,
które - nawet przy założeniu istnienia wątpliwości po stronie Zamawiającego - mogły zostać usunięte w sposób mniej
dolegliwy, przy zachowaniu konkurencyjności postępowania i priorytetu merytorycznej oceny ofert.
Badanie spełniania warunków udziału w postępowaniu następuje na podstawie podmiotowych środków dowodowych,
składanych na wezwanie Zamawiającego. Etap składania ofert służy jedynie złożeniu wstępnego oświadczenia, które nie
może stanowić samodzielnej podstawy do definitywnego przesądzenia o braku zdolności Wykonawcy do udziału w
postępowaniu.
Co istotne, Zamawiający pominął fakt, że Wykonawca mógł samodzielnie spełniać warunki udziału w postępowaniu,
niezależnie od podmiotu trzeciego, ewentualne poleganie na zasobach podmiotu trzeciego nie wyklucza możliwości
wykazania spełniania warunków własnymi zasobami na etapie PŚD, oraz Zamawiający nie dał Wykonawcy realnej
możliwości wykazania spełniania warunków w sposób przewidziany ustawą.
Tym samym Zamawiający przedwcześnie i nieproporcjonalnie zastosował sankcję odrzucenia oferty Odwołującego,
naruszając zasadę dwuetapowego badania zdolności podmiotowej oraz pozbawiając Wykonawcę prawa do wykazania
spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Stanowisko Zamawiającego prowadzi do nieuprawnionego utożsamienia treści wstępnego oświadczenia z ostatecznym
wynikiem badania zdolności podmiotowej, co jest sprzeczne z ugruntowanym orzecznictwem KIO oraz literalnym
brzmieniem przepisów Pzp. Izba badając materiał dowodowy w sprawie potwierdza zasadność argumentacji
Odwołującego w powyższym zakresie.
Co do zarzutu nr 7
Zgodnie z treścią Działu V ust. 2 pkt 2.4 ppkt 1 lit. a SW Z Zamawiający wymagał wykazania co najmniej jednej usługi,
realizowanej w ramach jednej umowy, polegającej na pełnieniu funkcji Inżyniera Kontraktu lub Inwestora Zastępczego dla
jednego zadania inwestycyjnego, realizowanego w obiekcie zabytkowym wpisanym do rejestru zabytków, o wartości
dofinansowania tego zadania nie mniejszej niż 15.000.000,00 zł brutto, przy czym warunek ten został sformułowany
jednoznacznie i nie dopuszcza ani sumowania doświadczenia z kilku obiektów, ani traktowania zespołu obiektów jako
jednego obiektu. Tymczasem doświadczenie wykazywane przez Wykonawcę L.N. dotyczy projektu pn. „Frombork zespół katedralny - konserwacja i restauracja XIV-wiecznego zespołu obronnego i katedralnego (wybranych obiektów)",
który miał charakter projektu wieloobiektowego, obejmującego szereg odrębnych obiektów budowlanych, w tym m.in.
katedrę. Pałac Ferbera, elementy zespołu obronnego oraz zagospodarowanie dziedzińca, z których żaden nie został
wykazany jako samodzielny obiekt spełniający warunek wartości dofinansowania wymagany przez SWZ.
Co istotne, Zamawiający już skorzystał z uprawnienia przewidzianego w art. 128 ust. 1 PZP, wzywając Wykonawcę do
uzupełnienia lub wyjaśnienia wykazu usług, jednak pomimo tego uzupełnienia Wykonawca nadal nie wykazał spełniania
warunku udziału w postępowaniu w jego pełnym, wymaganym przez SW Z zakresie. W tej sytuacji Zamawiający nie był
uprawniony do ponownego wzywania Wykonawcy do dalszego uzupełniania lub modyfikowania wykazu usług ani do
akceptowania doświadczenia, które w dalszym ciągu nie odpowiadało treści warunku udziału, albowiem prowadziłoby to
do niedopuszczalnego wielokrotnego „naprawiania" oferty oraz naruszenia zasady równego traktowania wykonawców.
Pomimo wyczerpania procedury z art. 128 ust. 1 PZP Zamawiający zaniechał wykluczenia Wykonawcy, który nie
wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu, co miało istotny wpływ na wynik postępowania. Izba badając
materiał dowodowy w sprawie potwierdza zasadność argumentacji formalnej i prawnej Odwołującego, w zakresie
konieczności uzupełnienia doświadczenia przez mgr inż. L.N. w trybie art.128 Pzp.
Co do zarzutu nr 8
Zamawiający w niniejszym postępowaniu realnie dopuszczał wyjaśnienia do treści oferty w obszarze kryterium
pozacenowego „Doświadczenie zawodowe Kierownika Projektu" (D) i na ich podstawie dokonywał oceny, jednak
zastosował odmienne standardy wobec poszczególnych wykonawców, co narusza art. 16 Pzp (zasadę równego
traktowania, przejrzystości i proporcjonalności).
Zamawiający pismem z dnia 23.10.2025 r., działając na podstawie art. 223 ust. 1 Pzp, wezwał wykonawcę L.N. do
złożenia wyjaśnień do treści oferty w zakresie kryterium pozacenowego „Doświadczenie zawodowe Kierownika
Projektu", wprost kwestionując, czy wykonawca pełnił funkcję Kierownika Projektu rozumianą jako wykonywanie
czynności rozliczeniowych projektu.
W odpowiedzi wykonawca złożył wyjaśnienia z dnia 27.10.2025 r., w których szczegółowo opisał, że w projekcie nie było
formalnie wydzielonej funkcji Kierownika Projektu, natomiast w ramach kontraktu wykonywał czynności rozliczeniowe
osobiście (m.in. dekretacja faktur, zestawienia wydatków, przygotowywanie części merytorycznej wniosków o płatność,
korespondencja z MKiDN itd.)
Dodatkowo Zamawiający w dniu 09.12.2025 r. skierował do Natora wezwanie do złożenia wyjaśnień co do faktycznej
wysokości dofinansowania wskazanego zadania. W odpowiedzi z dnia 11.12.2025 r. Natora wskazał, że w ofercie podał
wartości „w zaokrągleniu" i po uściśleniu danych przedstawił dokładne kwoty, w tym kwotę dofinansowania. Jest to
klasyczny przykład sytuacji, w której - po wezwaniu Zamawiającego - wykonawca modyfikuje/uściśla dane liczbowe
podane pierwotnie w ofercie (w odpowiedzi na pytania Zamawiającego), a Zamawiający uznaje te wyjaśnienia za
dopuszczalne i operatywne. Wykonawca L. Natora otrzymał maksymalną punktację 40 pkt w kryterium D, a jego oferta
wybrana jako najkorzystniejsza w przedmiotowym postępowaniu.
Tymczasem wobec Odwołującego Zamawiający przyjął stanowisko odwrotne: wskazał, że w dniu 15.10.2025 r. wzywał
Odwołującego do wyjaśnień treści oferty (w zakresie nazwy źródła finansowania i tytułu projektu), a po doprecyzowaniu
informacji uznał, że potwierdza to „nieprecyzyjność i niejasność" danych i zapowiedział, iż w kryterium D przyznałby
Wykonawcy BBC 0 pkt.
Skoro Zamawiający w stosunku do Natora aktywnie korzystał z wyjaśnień do treści oferty w obszarze kryterium D (art.
223 ust. 1 Pzp) oraz dopuszczał uściślanie danych (w tym liczbowych), a następnie przyznał 40 pkt, natomiast wobec
BBC - mimo że również prowadził procedurę wyjaśniającą - potraktował sam fakt doprecyzowania jako podstawę do
zastosowania najbardziej dotkliwej sankcji 0 pkt, oznacza to naruszenie art. 16 Pzp poprzez nierówne traktowanie
wykonawców i nieprzejrzysty sposób oceny kryterium D. W szczególności Zamawiający nie może w jednym
postępowaniu uznawać wyjaśnień jako narzędzia dopuszczalnego i prowadzącego do zachowania maksymalnej
punktacji (Natora), a w odniesieniu do innego wykonawcy - traktować wyjaśnień jako argumentu „przeciwko" punktacji i
przypisywać 0 pkt. Izba badając materiał dowodowy w sprawie potwierdza zasadność argumentacji formalnej i prawnej
Odwołującego, w zakresie zasadności uzupełnienia doświadczenia przez mgr inż. L.N. w trybie art.128 Pzp.
W powyższym stanie rzeczy odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba na mocy art. 554 ust.1 pkt 1) Pzp uwzględnia odwołanie w całości.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, z uwzględnieniem § 7 ust. 1 pkt 1), w myśl rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), na podstawie
art.557 i art.574 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. j.t. 2024 r. poz. 1320),
zasądzając od zamawiającego 18.600,00 zł. na rzecz odwołującego, tytułem zwrotu kosztów postępowania
odwoławczego w wysokości uiszczonego wpisu od odwołania, kosztów zastępstwa procesowego pełnomocnika
odwołującego.
Przewodniczący………………………………………