Orzecznictwo

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 16 lutego 2026 r., sygn. KIO 5877/25

Sąd: Krajowa Izba Odwoławcza
Data: 16 lutego 2026
Sygnatura: KIO 5877/25
Rodzaj: Wyrok

Sędzia: Ewa Sikorska

Powołane przepisy

oku – Prawo zamówień publicznych

Treść orzeczenia

Sygn. akt: KIO 5877/25

WYROK

Warszawa, dnia 16 lutego 2026 roku

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicząca:Ewa Sikorska

Protokolant:

Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 lutego 2026 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej w dniu 29 grudnia 2025 r. przez wykonawcę PBW Inżynieria Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością we

Wrocławiu, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie w

Warszawie – Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej we Wrocławiu

przy udziale uczestnika postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego: Sweco Polska Spółki z ograniczoną

odpowiedzialnością w Poznaniu

orzeka:

1. oddala odwołanie,

2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę PBW Inżynieria Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego: kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych

zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę PBW Inżynieria Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu,

tytułem wpisu od odwołania, oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), poniesioną

prz ez zamawiającego – Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie w Warszawie – Regionalny Zarząd

Gospodarki Wodnej we Wrocławiu tytułem wynagrodzenia pełnomocnika,

2.2. zasądza od wykonawcy PBW Inżynieria Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu na rzecz

zamawiającego – Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie w Warszawie – Regionalnego Zarządu

Gospodarki Wodnej we Wrocławiu – kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych) tytułem zwrotu

kosztów postępowania odwoławczego.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo zamówień publicznych

(Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 14 dnia od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga,

za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie – sądu zamówień

publicznych.

…………………………………..

Sygn. akt: KIO 5877/25

Uzasadnienie

Zamawiający – Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie w Warszawie – Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej

we Wrocławiu – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest opracowanie

dokumentacji projektowej wraz z uzyskaniem wszystkich wymaganych decyzji niezbędnych do realizacji zadania pn.:

„Odbudowa zbiornika Stronie Śląskie”.

Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2024 roku, poz. 1320 ze zm.), zwanej dalej ustawą P.z.p.

W dniu 29 grudnia 2025 r. wykonawca PBW Inżynieria Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu

(dalej: odwołujący) wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego, polegających na:

1) zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy SW ECO Polska sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu pomimo zaistnienia

przesłanek od jego wykluczenia z prowadzonego postępowania, o których mowa w:

- art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy P.z.p. tj., poprzez przeprowadzenie procedury samooczyszczenia w sposób pozorny i

dalece niewystarczający dla osiągnięcia celu jakim jest zapobieżenie nieprawidłowościom w toku realizacji postępowań;

- art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy P.z.p., poprzez celowe wprowadzenie w błąd zamawiającego w zakresie procedury

samooczyszczenia w postaci złożenia nieprawdziwego oświadczenia, w treści którego wykonawca zobowiązał się do

oddelegowania do realizacji zadań w postępowaniu osób niezaangażowanych uprzednio w postępowania zakończone

naliczeniem kary umownej (ul. Kocmyrzowska);

- art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy P.z.p. poprzez celowe wprowadzenie w błąd zamawiającego w zakresie legitymowania się

wymaganym przez zamawiającego doświadczeniem projektanta T.W. w zakresie opracowania projektów wykonawczych

dla zbiornika przeciwpowodziowego Racibórz Dolny na rzece Odrze co mogło mieć istotny wpływ na decyzje

zamawiającego;

- art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy P.z.p. poprzez celowe wprowadzenie w błąd zamawiającego w zakresie legitymowania się

wymaganym przez zamawiającego doświadczeniem w zakresie budowy/odbudowy/rozbudowy zbiorników

wielofunkcyjnych, retencyjnych lub suchych, podczas gdy obiekt wskazany przez wykonawcę (Nadbudowa Kwatery

Południowej oraz Nadbudowa Obiektu Głównego Obiektu Unieszkodliwiania Odpadów Wydobywczych „Żelazny Most” do

rzędnej korony) nie spełnia tego kryterium,

2) zaniechaniu przez zamawiającego wyjaśnienia oceny i sposobu przyznawania punktów za kryterium doświadczenia

projektanta w protokole postępowania, a w szczególności przyczyn odmowy uznania przez zamawiającego jednego z

projektów zadeklarowanych jako doświadczenie przez wykonawcę bez jednoczesnego wskazania, które zadanie zostało

odrzucone.

3) czynności wyboru oferty wykonawcy SW ECO Polska sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu jako najkorzystniejszej uznając

że zgodnie z art. 239 ust. 1 i 2 ustawy P.z.p. przedstawia najkorzystniejszy stosunek jakości do ceny na podstawie

kryteriów oceny ofert określonych w pkt 15 SWZ, uzyskując najwyższą liczbę punktów (100 pkt).

Zaskarżonym, wskazanym wyżej zaniechaniom i czynnościom zamawiającego odwołujący zarzucił naruszenie:

1) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 7 i art. 16 ustawy P.z.p., poprzez zaniechania uznania wykonawcy

za podmiot podlegający wykluczeniu z postępowania na podstawie przesłanki określonej w art. 109 ust. 1 pkt 7 i w

konsekwencji zaniechania odrzucenia jego oferty, z uwagi na uznanie, że wykonawca złożył skuteczne

samooczyszczenie, podczas gdy środki naprawcze powzięte przez SW ECO Polska sp. z o.o. dla zapobiegania

nieprawidłowym postępowaniom przy realizacji zamówień mają charakter pozorny i są w rzeczywistości dalece

niewystarczające;

2) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 i art. 16 ustawy P.z.p., poprzez zaniechanie uznania wykonawcy

za podmiot podlegający wykluczeniu z postępowania na podstawie przesłanki określonej w art. 109 ust. 1 pkt 8 i w

konsekwencji odrzucenia jego oferty, z uwagi na fakt, iż w ramach procedury samooczyszczenia wykonawca złożył

oświadczenie celowo wprowadzające zamawiającego w błąd co do realizacji zamówienia przez inne osoby niżeli te które

uczestniczyły w postępowaniu dot. opracowania dokumentacji projektowej dla ul. Kocmyrzowskiej w Krakowie

zakończonym naliczeniem kar umownych z tytułu zwłoki, podczas gdy z Załącznika nr 6 do wyjaśnień rażąco niskiej

ceny złożonych zamawiającemu wynika, że w zespole odpowiedzialnym za realizację niniejszego zamówienia znalazły

się dwie osoby zaangażowane w projekt dot. ul. Kocmyrzowskiej (p. M.K. oraz p. M.K.);

3) art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. a w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 i 16 ustawy P.z.p., poprzez zaniechanie uznania wykonawcy za

podmiot podlegający wykluczeniu z postępowania na podstawie przesłanki określonej w art. 109 ust. 1 pkt 8 i w

konsekwencji odrzucenia jego oferty, z uwagi na fakt, iż w ramach wykazania wymaganego przez zamawiającego

doświadczenia wykonawca celowo wprowadził zamawiającego w błąd poprzez podanie informacji, że p. T.W. był

autorem lub współautorem projektu wykonawczego dla zadania zbiornik przeciwpowodziowy Racibórz Dolny na rzece

Odrze w województwie śląskim (polder). Obiekt nr 2 zapora lewobrzeżna wraz z budowlami towarzyszącymi, podczas

gdy autorami opracowania wykonawczego ww. obiektu były innego osoby;

4) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 i 16 ustawy P.z.p., poprzez zaniechanie uznania wykonawcy za

podmiot podlegający wykluczeniu z postępowania na podstawie przesłanki określonej w art. 109 ust. 1 pkt 8 i w

konsekwencji odrzucenia jego oferty, z uwagi na fakt, iż w ramach wykazania wymaganego przez zamawiającego

doświadczenia wykonawca celowo wprowadził zamawiającego w błąd poprzez wskazanie realizacji zadania

niespełniającego wymogów formalnych wymaganego doświadczenia określonego w pkt 7.2.2. SW Z, bowiem

„Nadbudowa Kwatery Południowej Obiektu Unieszkodliwiania Odpadów Wydobywczych „Żelazny Most” do rzędnej

korony zapór”, które nie stanowi budowy, odbudowy ani rozbudowy zbiorników wielofunkcyjnych, retencyjnych lub

suchych wraz z infrastrukturą towarzyszącą, wymaganych przez zamawiającego, albowiem OUOW „Żelazny Most” nie

może być kwalifikowany jako zbiornik w rozumieniu warunku określonego w SWZ;

5) art. 253 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 16 pkt 2 ustawy P.z.p. poprzez przedstawienie niewystarczającego uzasadnienia

prawnego i faktycznego dokonanej czynności zamawiającego polegającej na ocenie oferty wykonawcy SW ECO Polska

sp. z o.o. w zakresie przyczyn uwzględnienia 4 z 5 projektów przedłożonych przez wykonawcę, potwierdzających

wymagane doświadczenie projektanta bez jednoczesnego wskazania, który z projektów przedłożonych przez

wykonawcę w ocenie zamawiającego nie spełnia kryteriów i w związku z tym nie podlega uwzględnieniu;

6) art. 239 ust. 1 i ust. 2 w zw. z art. 16 pkt 1, art. 17 ust. 2 oraz pkt 15 SW Z poprzez wybór oferty SW ECO Polska sp. z

o.o. z siedzibą w Poznaniu, jako najkorzystniejszej w sytuacji, gdy to oferta odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą, tj.

przedstawia najkorzystniejszy stosunek jakości do ceny na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w pkt 15 SWZ;

W związku z powyższym odwołujący wniósł o:

1. uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu:

a) unieważnienie czynności wyboru oferty SWECO Polska sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, jako najkorzystniejszej;

b) odrzucenie oferty wykonawcy SWECO Polska sp. z o.o.;

c) dokonania ponownej czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego i wyboru jego oferty jako

najkorzystniejszej;

2. zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w tym

zasądzenie na rzecz odwołującego równowartości kwoty wpisu oraz ewentualnych kosztów zastępstwa procesowego

według norm przepisanych.

Odwołujący podniósł, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia (a zatem wniesieniu odwołania), gdyż złożył

ofertę, która po czynności odrzucającej ofertę SW ECO Polska sp. z o.o. zgodnie z art. 239 ust. 1 i 2 ustawy P.z.p.

przedstawiała najkorzystniejszy stosunek jakości do ceny na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w pkt 15 SW Z.

Wadliwość zaniechań zamawiającego wskazanych w petitum odwołania, uniemożliwia zatem odwołującemu uzyskanie

zamówienia, skutkując poniesieniem przez odwołującego uszczerbku, polegającego na nieudzieleniu mu zamówienia.

Okoliczności wskazane w zdaniu poprzednim skutkują zatem wyrządzeniem odwołującemu szkody polegającej na

nieuzyskaniu spodziewanego zysku. Wskazać zatem należy, że odwołujący dysponuje realną perspektywą na wybór

jego oferty jako najkorzystniejszej.

Zamawiający w oświadczeniu złożonym na posiedzeniu Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 lutego 2026 roku

wniósł o oddalenie odwołania.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca Sweco Polska Spółka z

ograniczoną odpowiedzialnością w Poznaniu (dalej także: przystępujący). Przystępujący w piśmie procesowym z dnia 10

lutego 2026 roku wniósł o oddalenie odwołania.

Izba ustaliła, co następuje:

Zgodnie z pkt. 7.2 SW Z w postępowaniu mogą wziąć udział Wykonawcy, którzy spełniają następujące warunki udziału w

postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej:

7.2.2 Dysponują lub będą dysponować:

7.2.2.1 co najmniej 1 (jedną) osobą (projektantem) posiadającą uprawnienia do pełnienia samodzielnych funkcji

technicznych w budownictwie do projektowania w specjalności inżynieryjnej hydrotechnicznej bez ograniczeń lub

posiadająca inne uprawnienia odpowiadające powyższym, wydane na podstawie przepisów obowiązujących w czasie

wydania uprawnień, wykazująca się doświadczeniem, w ciągu ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert,

jako autor/współautor co najmniej jednego projektu budowlanego wraz z projektem wykonawczym w zakresie:

- budowy/odbudowy/rozbudowy zbiorników wielofunkcyjnych, retencyjnych lub suchych wraz z infrastrukturą

towarzyszącą, o minimum III klasie obiektów hydrotechnicznych oraz minimalnej wysokości piętrzenia 10 m, na

podstawie którego uzyskano decyzję o pozwoleniu na realizację inwestycji w zakresie budowli przeciwpowodziowych;

Uwaga:

Doświadczenie tej osoby stanowić będzie podstawę do oceny oferty wg kryterium: „Doświadczenie osoby wskazanej do

pełnienia funkcji projektanta” zgodnie z pkt 15 SW Z. Ewentualna zamiana osoby w trakcie realizacji umowy (do pełnienia

funkcji projektanta) wskazanej w ofercie jest dopuszczalna tylko, jeżeli „nowa zastępująca osoba" będzie posiadać jako

minimum doświadczenie osoby wykazanej w ofercie oraz będzie spełniać wymagania powyżej.

Zgodnie z pkt. 15. KRYTERIA ORAZ SPOSÓB OCENY OFERT

15.1 Ocenie będą podlegały oferty ważne tj. oferty niepodlegające odrzuceniu.

15.2 Oferty oceniane będą na podstawie następujących kryteriów:

15.2.1 cena brutto – waga 60 %

15.2.2 doświadczenie osoby wskazanej do pełnienia funkcji projektanta (dalej: „doświadczenie projektanta” – waga 40 %.

15.4.2 Każda z ważnych ofert będzie punktowana w kryterium określonym w pkt 15.2.2 SW Z poprzez przyznanie

punktów za doświadczenie projektanta w następujący sposób:

1) Za wskazanie 1 projektu budowlanego wraz z projektem wykonawczym w zakresie:

- budowy/odbudowy/rozbudowy zbiorników wielofunkcyjnych lub retencyjnych lub suchych wraz z infrastrukturą

towarzyszącą, o minimum III klasie obiektów hydrotechnicznych oraz minimalnej wysokości piętrzenia 10 m, na

podstawie którego uzyskano decyzję o pozwoleniu na realizację inwestycji w zakresie budowli przeciwpowodziowych – 0

pkt (spełnienie podstawowego warunku);

2) Za wskazanie 2 lub 3 projektów budowlanych wraz z projektami wykonawczymi w zakresie:

- budowy/odbudowy/rozbudowy zbiorników wielofunkcyjnych lub retencyjnych lub suchych wraz z infrastrukturą

towarzyszącą, o minimum III klasie obiektów hydrotechnicznych oraz minimalnej wysokości piętrzenia 10 m, na

podstawie których uzyskano decyzję o pozwoleniu na realizację inwestycji w zakresie budowli przeciwpowodziowych –

20 pkt;

3) Za wskazanie 4 i więcej projektów budowlanych wraz z projektami wykonawczymi w zakresie:

- budowy/odbudowy/rozbudowy zbiorników wielofunkcyjnych lub retencyjnych lub suchych wraz z infrastrukturą

towarzyszącą, o minimum III klasie obiektów hydrotechnicznych oraz minimalnej wysokości piętrzenia 10 m, na

podstawie których uzyskano decyzję o pozwoleniu na realizację inwestycji w zakresie budowli przeciwpowodziowych –

40 pkt.

W pkt. 7 SW Z zamawiający przewidział fakultatywne podstawy wykluczenia wykonawcy z postępowania, o

których mowa w art. 109 ust. 1 pkt 7, 8, 9, 10 ustawy P.z.p.

Celem wykazania braku podstaw wykluczenia z postępowania wykonawca, zobowiązany był do złożenia

oświadczenia w zakresie art. 125 ust. 1 PZP na formularzu JEDZ.

Przystępujący do oferty załączył stosowne oświadczenie własne na formularzu JEDZ, w którym oświadczył, że

nie zachodzą wobec niej zarówno obligatoryjne jak i fakultatywne podstawy wykluczenia. Do formularza JEDZ oferent

dołączył dodatkowe załączniki o nazwie:

- załącznik do JEDZ (do Części III. Podstawy wykluczenia, pkt C.) – w zakresie przesłanek opisanych w art. 109 ust. 1

pkt 7 ustawy P.z.p.;

- załącznik nr 2 do dokumentu JEDZ (plik o nazwie własnej: „Sweco Załącznik nr 2 do JEDZ Art 109 ust 1 pkt 7 Pzp Karta

self-cleaning Aktualizacja 22.05.2025;

- załącznik nr 3 do dokumentu JEDZ (plik o nazwie własnej: „Sweco Załącznik nr 3 do JEDZ Art 109 ust 1 pkt 7 Pzp Karta

self-cleaning Kocmyrzowska”

Przystępujący wskazał, że w zakresie okoliczności, o których mowa w 109 ust. 1 pkt 7 spółka poddała się

procedurze samooczyszczenia w związku z postępowaniami dotyczącymi wcześniejszych umów w sprawie zamówień

publicznych, w tym:

Dla członków zespołu projektowego zostało przeprowadzone szkolenie z zakresu Prawa Zamówień Publicznych, z

dużym naciskiem na etap przygotowywania oferty i wyjaśniania wszelkich wątpliwości dotyczących oczekiwań i wymogów

zamawiającego. Jako szkolenia wewnętrzne, fakt ich odbycia nie jest potwierdzany certyfikatem jednak będą one

podlegały ewaluacji co 6 miesięcy. Podczas ewaluacji pracownicy będą aktualizować swoją wiedzę i wymieniać się

doświadczeniami z realizacji zamówień (dowody: procedura Szkolenia wersja PR.ZO.05, oświadczenie Dyrektora Działu

Infrastruktura Miejska)

Przystępujący w ramach aktualizacji karty self-clean na zadanie dot. ul. Kocmyrzowskiej w dokumencie złożonym

wraz z podmiotowymi środkami dowodowymi uzupełnił listę osób uczestniczących w szkoleniu w ramach działań

naprawczych poprzez dodanie załączników nr 12 i 13 do karty. Wśród uczestników szkoleń znajdują się nazwiska p.

M.K. oraz p. M.K., jako osób bezpośrednio zaangażowanych w realizację projektu, w związku z którym przystępujący

zmuszony jest poddać się procedurze samooczyszczenia poprzez organizację szkoleń wewnętrznych dla członków

zespołu.

Na ostatniej stronie załącznika nr 3 do dokumentu JEDZ (plik o nazwie własnej: „Sweco Załącznik nr 3 do JEDZ

Art 109 ust 1 pkt 7 Pzp Karta self-cleaning Kocmyrzowska” z załącznikami) przystępujący oświadczył, że zamówienie

objęte niniejszym postępowaniem w przypadku pozyskania go przez Sweco, będzie realizowane przez zespół o innym

składzie osobowym niżeli zespół dla zadania Kocmyrzowska.

Z załącznika nr 6 (oświadczenia osób skierowanych do realizacji zamówienia) do wyjaśnień w zakresie rażąco

niskiej ceny złożonych przez SW ECO Polska sp. z o.o. na wezwanie zamawiającego, gdzie wskazano, że członkami

zespołu uczestniczącego w pracach przy opracowaniu dokumentacji projektowej dla zbiornika Stronie Śląskie, będzie p.

M.K. i p. M.K.. Oświadczenia ww. osób zostały załączone do wyjaśnień, zaś z ich treści wynika, że zostały złożone na

potrzeby przedmiotowego postępowania.

W tabeli formularza ofertowego przystępujący w pozycji 3 dotyczącej doświadczenia projektanta zgodnie z pkt 15

SW Z wskazał, że p. T.W. posiadający uprawnienia do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie do

projektowania w specjalności inżynieryjnej hydrotechnicznej bez ograniczeń lub inne uprawnienia odpowiadające

powyższym, wydane na podstawie przepisów obowiązujących w czasie wydania uprawnień, był autorem lub

współautorem następujących projektu budowlanych wraz z projektami wykonawczymi w zakresie budowy zbiornika

przeciwpowodziowego Racibórz Dolny na rzece Odrze.

Przystępujący w formularzu ofertowym wskazał, że projektantem odpowiedzialnym za ewentualną realizację

dokumentacji będzie p. T.W.. W ramach wykazania wymaganego przez zamawiającego doświadczenia przystępujący

wskazał realizację dwóch zadań dot. „Nadbudowy Kwatery Południowej Obiektu Unieszkodliwiania Odpadów

Wydobywczych „Żelazny Most” do rzędnej korony zapór 205 m n.p.m.” oraz „Nadbudowy Obiektu Głównego Obiektu

Unieszkodliwiania Odpadów Wydobywczych „Żelazny Most” do rzędnej korony zapór 205 m n.p.m.”. Nadbudowa Kwatery

Południowej Obiektu Unieszkodliwiania Odpadów Wydobywczych „Żelazny Most” do rzędnej korony zapór 205,00m

n.p.m. W ramach usługi został wykonany projekt budowlany zamienny wraz z projektami wykonawczymi w zakresie

rozbudowy zbiornika retencyjnego o I klasie obiektów hydrotechnicznych oraz wysokości piętrzenia powyżej 10 m, na

podstawie którego uzyskano decyzję o pozwoleniu na budowę.

Przystępujący w formularzu ofertowym, dla wykazania doświadczenia projektanta zgodnie z SW Z, pkt. 15

(kryteria oraz sposób oceny ofert) wykazał następujące projekty:

1) budowa suchego zbiornika przeciwpowodziowego Roztoki Bystrzyckie na potoku Goworówka,

2) budowa suchego zbiornika przeciwpowodziowego Boboszów na rzece Nysie Kłodzkiej,

3) zbiornik przeciwpowodziowy Racibórz Dolny na rzece Odrze w województwie śląskim (polder). Obiekt nr 2.

Zapora lewobrzeżna wraz z budowlami towarzyszącymi,

4) nadbudowa Obiektu Głównego Obiektu Unieszkodliwiania Odpadów Wydobywczych „Żelazny Most” do rzędnej

korony zapór 205,00 m n.p.m.

Stan faktyczny Izba ustaliła na podstawie wskazanych wyżej dokumentów, przekazanych przez zamawiającego

wraz z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.

Izba zważyła, co następuje:

Odwołanie jest bezzasadne.

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania ze środków ochrony

prawnej w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy P.z.p. Okoliczność ta nie była pomiędzy stronami sporna.

Izba uznała za nieuzasadnione zarzuty naruszenia:

- art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy P.z.p. tj., poprzez przeprowadzenie procedury samooczyszczenia w sposób pozorny i

dalece niewystarczający dla osiągnięcia celu jakim jest zapobieżenie nieprawidłowościom w toku realizacji postępowań;

- art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy P.z.p., poprzez celowe wprowadzenie w błąd zamawiającego w zakresie procedury

samooczyszczenia w postaci złożenia nieprawdziwego oświadczenia, w treści którego wykonawca zobowiązał się do

oddelegowania do realizacji zadań w postępowaniu osób niezaangażowanych uprzednio w postępowania zakończone

naliczeniem kary umownej (ul. Kocmyrzowska);

- art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 7 i art. 16 ustawy P.z.p., poprzez zaniechania uznania wykonawcy

za podmiot podlegający wykluczeniu z postępowania na podstawie przesłanki określonej w art. 109 ust. 1 pkt 7 i w

konsekwencji zaniechania odrzucenia jego oferty, z uwagi na uznanie, że wykonawca złożył skuteczne

samooczyszczenie, podczas gdy środki naprawcze powzięte przez SW ECO Polska sp. z o.o. dla zapobiegania

nieprawidłowym postępowaniom przy realizacji zamówień mają charakter pozorny i są w rzeczywistości dalece

niewystarczające;

- art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 i art. 16 ustawy P.z.p., poprzez zaniechanie uznania wykonawcy

za podmiot podlegający wykluczeniu z postępowania na podstawie przesłanki określonej w art. 109 ust. 1 pkt 8 i w

konsekwencji odrzucenia jego oferty, z uwagi na fakt, iż w ramach procedury samooczyszczenia wykonawca złożył

oświadczenie celowo wprowadzające zamawiającego w błąd co do realizacji zamówienia przez inne osoby niżeli te,

które uczestniczyły w postępowaniu dot. opracowania dokumentacji projektowej dla ul. Kocmyrzowskiej w Krakowie

zakończonym naliczeniem kar umownych z tytułu zwłoki, podczas gdy z Załącznika nr 6 do wyjaśnień rażąco niskiej

ceny złożonych zamawiającemu wynika, że w zespole odpowiedzialnym za realizację niniejszego zamówienia znalazły

się dwie osoby zaangażowane w projekt dot. ul. Kocmyrzowskiej (p. M.K. oraz p. M.K.).

Zgodnie z art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy P.z.p. z postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający może wykluczyć

wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy

przedstawianiu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji, co

mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, lub

który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych podmiotowych środków dowodowych.

W myśl art. 110 ust. 2 ustawy P.z.p. wykonawca nie podlega wykluczeniu w okolicznościach określonych w art. 108 ust.

1 pkt 1, 2 i 5 lub art. 109 ust. 1 pkt 2‒5 i 7‒10, jeżeli udowodni zamawiającemu, że spełnił łącznie następujące przesłanki:

1) naprawił lub zobowiązał się do naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem, wykroczeniem lub swoim

nieprawidłowym postępowaniem, w tym poprzez zadośćuczynienie pieniężne;

2) wyczerpująco wyjaśnił fakty i okoliczności związane z przestępstwem, wykroczeniem lub swoim nieprawidłowym

postępowaniem oraz spowodowanymi przez nie szkodami, aktywnie współpracując odpowiednio z właściwymi

organami, w tym organami ścigania, lub zamawiającym;

3) podjął konkretne środki techniczne, organizacyjne i kadrowe, odpowiednie dla zapobiegania dalszym przestępstwom,

wykroczeniom lub nieprawidłowemu postępowaniu, w szczególności:

a) zerwał wszelkie powiązania z osobami lub podmiotami odpowiedzialnymi za nieprawidłowe postępowanie wykonawcy,

b) zreorganizował personel,

c) wdrożył system sprawozdawczości i kontroli,

d) utworzył struktury audytu wewnętrznego do monitorowania przestrzegania przepisów, wewnętrznych regulacji lub

standardów,

e) wprowadził wewnętrzne regulacje dotyczące odpowiedzialności i odszkodowań za nieprzestrzeganie przepisów,

wewnętrznych regulacji lub standardów.

Uregulowana w art. 110 ust. 2 ustawy P.z.p. instytucja samooczyszczenia wywodzi się z art. 57 ust. 6 dyrektywy

klasycznej 2014/24/UE, który w wyniku implementacji do polskiego porządku prawnego wprowadził możliwości złożenia

wyjaśnień przez wykonawców, wobec których zachodzą przesłanki wykluczenia (procedura self-cleaning). Stosownie

do wskazanego przepisu, każdy wykonawca znajdujący się w jednej z sytuacji, o których mowa w ust. 1 i 4, może

przedstawić dowody na to, że podjęte przez niego środki są wystarczające do wykazania jego rzetelności pomimo

istnienia odpowiedniej podstawy wykluczenia. Jeżeli takie dowody zostaną uznane za wystarczające, dany wykonawca

nie zostanie wykluczony z postępowania o udzielenie zamówienia. W tym celu wykonawca musi udowodnić, że

zrekompensował wszelkie szkody spowodowane przestępstwem lub wykroczeniem lub zobowiązał się do ich

rekompensaty, wyczerpująco wyjaśnił fakty i okoliczności, aktywnie współpracując z organami śledczymi, i podjął

konkretne środki techniczne, organizacyjne i kadrowe, które są odpowiednie dla zapobiegania dalszym przestępstwom

lub nieprawidłowemu postępowaniu. Środki podjęte przez wykonawców są oceniane z uwzględnieniem wagi i

szczególnych okoliczności przestępstwa lub wykroczenia. Jeżeli środki zostaną uznane za niewystarczające,

wykonawca otrzymuje uzasadnienie takiej decyzji.

Odwołujący podniósł, iż działania zaradcze wskazane przez przystępującego w dokumencie samooczyszczenia

sprowadzały się do analizy procesu i skierowaniu wybranych pracowników zespołu projektowego na szkolenia

wewnętrzne z zakresu prawa zamówień publicznych, których rzeczywiste przeprowadzenie nie zostało potwierdzone

żadnym certyfikatem wydanym przez uznany podmiot zewnętrzny, a jedynie potwierdzone przez pracownika spółki

mającej interes w wykazaniu tej okoliczności. Wartość dowodowa takiego dokumentu prywatnego powinna być zatem

oceniona zgodnie z regułami wynikającymi z art. 245 k.p.c. i potwierdza on jedynie, że osoba, która go podpisała, złożyła

oświadczenie zawarte w dokumencie, nie potwierdza zaś faktu odbycia tychże szkoleń.

Izba przeprowadziła dowód z załączonego do oferty przystępującego oświadczenia Dyrektora Działu Infrastruktury

Miejskiej w Oddziale Katowice Sweco Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu z dnia 3 listopada 2025 roku, z którego

wynika, że w Dziale Infrastruktury Miejskiej w Oddziale Katowice zostało przeprowadzone wewnętrzne szkolenie dla

pracowników z zakresu Prawa Zamówień Publicznych. Szkolenie będzie powtarzane co 6 miesięcy, a podczas kolejnych

ewaluacji pracownicy będą aktualizować swoją wiedzę w dziedzinie zamówień publicznych, ze szczególnym

uwzględnieniem interpretacji i wymagań dokumentów przetargowych, przygotowywania ofert oraz realizacji zamówień w

zgodzie z Prawem Zamówień Publicznych. W ocenie Izby dokument ten stanowi potwierdzenie, iż wskazane w nim

szkolenie miało miejsce.

Izba wskazuje, że z żadnego przepisu ustawy P.z.p., statuującego dla wykonawcy podjęcie konkretnych zadań w

ramach procedury samooczyszczenia, nie wynika obowiązek przeprowadzenia szkoleń przez podmioty zewnętrzne. W

sytuacji, w której wykonawca dysponuje pracownikami posiadającymi stosowną wiedzę, nie ma przeszkód, by te osoby

przeprowadziły szkolenia dla pozostałych pracowników.

Stanowisko odwołującego odnoszące się z kolei do reguł oceny dowodu na podstawie art. 245 K.p.c. sprowadza się w

istocie do braku możliwości przeprowadzenia takiego dowodu, co nie jest zgodne z prawdą. Zgodnie z art. 245 K.p.c.

dokument prywatny sporządzony w formie pisemnej albo elektronicznej stanowi dowód tego, że osoba, która go

podpisała, złożyła oświadczenie zawarte w dokumencie. Dokument ten podlega swobodnej ocenie organu orzekającego.

W sytuacji, w której odwołujący kwestionował prawdziwość oświadczenia zawartego w takim dokumencie, winien był

zgłosić wniosek dowodowy przeciw osnowie dokumentu. Odwołujący takiej inicjatywy dowodowej nie wykazał.

Odwołujący wskazał, że przystępujący w ramach dokonanej samowolnie przez spółkę aktualizacji karty self –

clean na zadanie dot. ul. Kocmyrzowskiej w dokumencie złożonym wraz z podmiotowymi środkami dowodowymi

uzupełnił listę osób uczestniczących w szkoleniu w ramach działań naprawczych poprzez dodanie załączników nr 12 i

13 do karty. Wśród uczestników szkoleń znajdują się nazwiska p. M.K. oraz p. M.K., jako osób bezpośrednio

zaangażowanych w realizację projektu w związku, z którym wykonawca SW ECO Polska zmuszony jest poddać się

procedurze samooczyszczenia poprzez organizację szkoleń wewnętrznych dla członków zespołu. Wbrew

wcześniejszej deklaracji z dokumentu mającego potwierdzać podjęcie działań samooczyszczających, obecnie

wykonawca sam przyznaje, że w skład obecnego zespołu mają wejść tożsame osoby, które uprzednio uczestniczyły w

szkoleniu w związku z nieprawidłowościami przy realizacji zadania dla ul. Kocmyrzowskiej w Krakowie. Wiedza o

składzie osobowym zespołu, który ma pracować nad zadaniem w ramach zamówienia niewątpliwie jest okolicznością

mającą wpływ na decyzję zamawiającego, w szczególności jeżeli w skład zespołu miałyby wchodzić osoby niedające

gwarancji rzetelności.

Izba wskazuje, że zgodnie z art. 110 ust. 2 ustawy P.z.p. ustawodawca w odniesieniu do personelu wykonawcy,

dla skutecznego samooczyszczenia przewidział obowiązek zerwania wszelkich powiązań z osobami lub podmiotami

odpowiedzialnymi za nieprawidłowe postępowanie wykonawcy oraz zreorganizowania personelu. Odwołujący nie

wykazał, by wskazane osoby, tj. p.M. oraz p.M., były odpowiedzialne za nieprawidłowe postępowanie przystępującego, w

związku z czym brak jest podstaw do stwierdzenia, iż przystępujący miał obowiązek zerwać z nimi jakiekolwiek

powiązania. Drugi element nakłada na wykonawcę obowiązek zreorganizowania personelu. Zgodnie z Wielkim

słownikiem języka polskiego (wsjp.pl) „zreorganizować” oznacza „spowodować zmianę sposobu organizacji czegoś”. Z

definicji tej, jak również z praktyki życiowej oraz doświadczenia życiowego, nie wynikają obowiązkowe elementy, których

przeprowadzenie stanowi o skuteczności reorganizacji. Tym bardziej zatem brak jest podstaw do twierdzenia, że bez

usunięcia osób ze składu personelu zaangażowanego we wcześniejszy, wadliwie wykonany projekt, reorganizacja jest

niewłaściwa i nieefektywna. Jest to o tyle istotne, że – zgodnie z informacją przekazaną przez przystępującego w piśmie

procesowym z dnia 10 lutego 2026 roku – Pan M.K. nie był w ogóle zaangażowany w realizację Zadania Kocmyrzowska,

zaś Pani M.K. brała udział w tym zadaniu, ale jej zaangażowanie było niewielkie (projektant branży sanitarnej) i nie pełniła

przy nim żadnej funkcji wiodącej bądź kierowniczej.

Izba uznała za nieuzasadnione zarzuty naruszenia:

- art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy P.z.p. poprzez celowe wprowadzenie w błąd zamawiającego w zakresie legitymowania się

wymaganym przez zamawiającego doświadczeniem projektanta T.W. w zakresie opracowania projektów wykonawczych

dla zbiornika przeciwpowodziowego Racibórz Dolny na rzece Odrze, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje

zamawiającego,

- art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. a w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 i 16 ustawy P.z.p., poprzez zaniechanie uznania wykonawcy za

podmiot podlegający wykluczeniu z postępowania na podstawie przesłanki określonej w art. 109 ust. 1 pkt 8 i w

konsekwencji odrzucenia jego oferty, z uwagi na fakt, iż w ramach wykazania wymaganego przez zamawiającego

doświadczenia wykonawca celowo wprowadził zamawiającego w błąd poprzez podanie informacji, że p. T.W. był

autorem lub współautorem projektu wykonawczego dla zadania zbiornik przeciwpowodziowy Racibórz Dolny na rzece

Odrze w województwie śląskim (polder). Obiekt nr 2 zapora lewobrzeżna wraz z budowlami towarzyszącymi, podczas

gdy autorami opracowania wykonawczego ww. obiektu były inne osoby.

Odwołujący złożył jako dowody na potwierdzenie powyższej okoliczności: oświadczenie przedstawiciela wykonawcy

projektów wykonawczych dla zbiornika przeciwpowodziowego Racibórz Dolny na rzece Odrze w województwie śląskim

(polder). Obiekt nr 2 zapora lewobrzeżna wraz z budowlami towarzyszącymi z dnia 25 lutego 2016 r. oraz pierwsze

strony projektów wykonawczych dla obiektu zbiornika przeciwpowodziowego Racibórz Dolny na rzece Odrze w

województwie śląskim (polder). Obiekt nr 2 zapora lewobrzeżna wraz z budowlami towarzyszącymi.

Przystępujący jako przeciwdowody przedłożył następujące dokumenty:

- wyciąg z umowy zawartej pomiędzy Dragados S.A. Oddział w Polce oraz Hydroprojekt-Wrocław” Sp. z o.o. dnia 28

lutego 2014 r. nr ZRD/673/077/2014,

- Strona tytułowa: Projekt wykonawczy. Zbiornik przeciwpowodziowy Racibórz Dolny (polder) na rzece Odrze w woj.

Śląskim. Zapora lewobrzeżna z budowlami towarzyszącymi. Wzmocnienie podłoża w miejscu występowania gruntów

słabonośnych. TOM I – część ogólna,