Sygn. akt: KIO 5669/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 19 lutego 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Jolanta Markowska
Protokolant:
Aldona Karpińska
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 19 lutego 2026 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 grudnia 2025 r. przez wykonawcę:
RETTMAN Sp. z o.o. Sp.k.,
ul. Różana 5/9, 53-226 Wrocław w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gmina Wrocław - Zespół
Szkolno-Przedszkolny nr 16 we Wrocławiu, ul. Wietrzna 50,
53-024 Wrocław,
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy: T.T. prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą „T.T.”, ul. Kazimierza Michalczyka 13, 53-633 Wrocław, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego w sprawie o sygn.. akt KIO 5669/25 po stronie zamawiającego,
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty7 500 zł 00 gr (słownie: siedem
tysięcy pięćset złotych, zero groszy) na rzecz wykonawcy: RETTMAN Sp. z o.o. Sp.k.
, ul. Różana 5/9, 53-226
Wrocław, uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:…………………………..
Sygn. akt: KIO 5669/25
Uzasadnienie
Zamawiający, Gmina Wrocław - Zespół Szkolno-Przedszkolny nr 16 we Wrocławiu,prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie podstawowym na podstawie art. 275 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.) zwanej dalej „Pzp” w przedmiocie: „Usługi restauracyjne
dla potrzeb dla dzieci uczęszczających do Zespołu Szkolno-Przedszkolnego Nr 16 we Wrocławiu”. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 24 listopada 2025 r. pod nr 2025/BZP
00552608/01.
W dniu 11 grudnia 2025 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty najkorzystniejszej w
prowadzonym postępowaniu.
Wykonawca, RETTMAN Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą we Wrocławiu
, wniósł w dniu 16 grudnia 2025 r. odwołanie
wobec następujących czynności i zaniechań Zamawiającego w prowadzonym postępowaniu:
- wyboru jako oferty najkorzystniejszej - oferty wykonawcy T.T. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „ T.T.” z
siedzibą we Wrocławiu,
- zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy: T.T., złożonej w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji, polegającego na
podaniu w celu przysporzenia korzyści majątkowej (tj. uzyskania zamówienia), wbrew prawu i dobrym obyczajom,
niezgodnych z prawdą informacji w wykazie usług i dołączeniu do niego referencji, których treść nie odpowiada
rzeczywistości w zakresie, że wskazane w tym wykazie usługi zrealizowane w latach 2022-2023 i 2023-2024 na rzecz
Przedszkola nr 58 we Wrocławiu zostały wykonane zgodnie z jadłospisami Zamawiającego w sytuacji, gdy w
rzeczywistości przedstawione w tym wykazie usługi na rzecz Przedszkola nr 58 we Wrocławiu były realizowane zgodnie
z jadłospisami wykonawcy, a nie Zamawiającego, co sprawia, że wykonawca T.T. nie spełnia warunków udziału w
postępowaniu.
Odwołujący wskazał, że zgodnie z art. 274 Pzp i treścią Rozdziału 6 pkt 6.2.4. SW Z wykonawca był zobowiązany
do przedłożenia referencji poświadczających wykonanie:
- min. 3 usług w zakresie przygotowywania posiłków według jadłospisów Zamawiającego i podawania posiłków dla min.
200 osób - dzieci szkolnych każde wykazane zadanie wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i
podmiotów, na rzecz których te usługi zostały wykonane, oraz załączeniem dowodów określających czy te usługi zostały
wykonane lub są wykonywane należycie, oraz wykaże podstawę do dysponowania tymi zasobami.
- min. 3 usług w zakresie przygotowywania posiłków według jadłospisów Zamawiającego i podawania posiłków dla min.
100 osób - dzieci przedszkolnych, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz
których te usługi zostały wykonane, oraz załączeniem dowodów określających czy te usługi zostały wykonane lub są
wykonywane należycie, oraz wykaże podstawę do dysponowania tymi zasobami.
Wykonawca T.T. w odpowiedzi na wezwanie z dnia 8.12.2025 r. o przedłożenie podmiotowych środków
dowodowych przedłożył wykaz usług i referencje dotyczące realizacji usługi żywienia na rzecz Przedszkola nr 58 we
Wrocławiu (ul. Strzegomska 322, Wrocław) w latach: 08.2022 r. – 07.2023 r., 08.2023 r. – 07.2024 r., wskazując, że w
ramach każdej z tych umów wydawano dziennie 300 posiłków przygotowywanych wg jadłospisów Zamawiającego.
Tymczasem, jak wynika ze Specyfikacji Warunków Zamówienia dotyczących postępowań na realizację usługi żywienia w
Przedszkolu nr 58 we Wrocławiu z lat 2022 i 2023, realizacja usługi odbywała się według jadłospisów wykonawcy.
Przedłożone przez wykonawcę TIM referencje nie odpowiadają rzeczywistości i zawierają poświadczenie nieprawdy.
z ostrożności procesowej:
- zaniechania wezwania do złożenia wyjaśnień w trybie art. 128 ust. 1 Pzp wykonawcy T.T. wobec złożenia przez ten
podmiot referencji, których treść nie odpowiada rzeczywistym warunkom realizacji usług, których dotyczą, a w
konsekwencji nie potwierdzają wykonania usług wykazujących spełnienie warunku udziału w postępowaniu określonych
w Rozdziale 6 pkt 6.2.4. SW Z (opisanych powyżej), a tym samym zaniechanie zbadania, czy wykonawca T.T. wykazał
spełnienie warunku udziału w postępowaniu poprzez przedłożenie podmiotowych środków dowodowych, co do których
istnieją uzasadnione wątpliwości.
Odwołujący zarzucił naruszenie przez Zamawiającego przepisów:
1)art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b oraz pkt 7 Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1233; dalej: "uznk") i art. 14 ust. 1 uznk oraz pkt 6.2.4 SW Z, a
także art. 16 pkt 1 Pzp, mające istotny wpływ na wynik postępowania, przez ich niezastosowanie i zaniechanie
odrzucenia oferty T.T., która została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji, polegającego na
podaniu w celu przysporzenia korzyści majątkowej (tj. uzyskania zamówienia) wbrew prawu i dobrym obyczajom
niezgodnych z prawdą informacji w wykazie usług i dołączeniu do niego referencji, rzekomo potwierdzających, że
wskazane w tym wykazie usługi zrealizowane w latach 2022-2023 i 2023-2024 na rzecz Przedszkola nr 58 we
Wrocławiu zostały wykonane zgodnie z jadłospisami Zamawiającego w sytuacji, gdy w rzeczywistości
przedstawione w tym wykazie usługi na rzecz Przedszkola nr 58 we Wrocławiu były realizowane zgodnie z
jadłospisami Wykonawcy, a nie Zamawiającego, co sprawia, że wykonawca T.T. nie spełnia warunków udziału w
postępowaniu, o czym Zamawiający powziął informację w toku postępowania,
z ostrożności procesowej:
2)art. 128 ust. 1 w zw. z art. 274 Pzp, poprzez zaniechanie przez Zamawiającego wezwania wykonawcy do złożenia
wyjaśnień w zakresie złożonych przez niego podmiotowych środków dowodowych w postaci wykazu usług i
referencji celem wykazania spełnienia przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu, podczas gdy
wykonawca T.T. przedłożył w postępowaniu 2 szt. referencji od Przedszkola nr 58 we Wrocławiu, z których
żadne nie spełnia wymogu świadczenia usług zgodnie z jadłospisami Zamawiającego, co było jednym z
warunków udziału w postępowaniu określonych w Rozdziale 6 SWZ.
Powyższe stanowi o jednoczesnym dokonaniu przez Zamawiającego wyboru oferty najkorzystniejszej w sposób
naruszający uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu:
1)unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
2)odrzucenia oferty wykonawcy T.T. ponieważ wykonawca ten złożył ofertę w warunkach nieuczciwej konkurencji,
3)powtórzenia czynności badania i oceny ofert w postępowaniu po odrzuceniu oferty wykonawcy T.T.;
4)co do zarzutu ewentualnego - wezwanie wykonawcy T.T. do przedstawienia prawidłowych dokumentów na
potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu i potwierdzenia braku zaistnienia przesłanek do
odrzucenia oferty.
Odwołujący wniósł także o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentacji postępowania, a także
dowodów opisanych szczegółowo w treści odwołania.
Zamawiający w dniu 17 grudnia 2025 r. przekazał wykonawcom biorącym udział w postępowaniu za
pośrednictwem elektronicznej platformy zakupowej kopię wniesionego odwołania wraz z wezwaniem do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym.
W ustawowym terminie, w trybie przewidzianym w art. 525 ust. 1-3 Pzp do postępowania odwoławczego w
niniejszej sprawie zgłosił przystąpienie po stronie Zamawiającego wykonawca: T.T. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą „T.T.” z siedzibą we Wrocławiu.
W dniu 02 stycznia 2026 r. Zamawiający przedłożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na
odwołanie. W piśmie tym Zamawiający poinformował m.in., że w dniu 27 grudnia 2025 r. unieważnił czynność wyboru
oferty najkorzystniejszej, o czym poinformował wykonawców biorących udział w postępowaniu. Zamawiający załączył do
powyższego pisma informację z dnia 27 grudnia 2025 r. o unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
dokonanej w dniu 11 grudnia 2026 r. przekazaną wykonawcom za pośrednictwem platformy zakupowej.
W dniu 02 lutego 2026 r. Zamawiający przedłożył do akt sprawy informację o prowadzonym postępowaniu, w tym
o wartości szacunkowej zamówienia oraz o terminach istotnych dla przeprowadzenia przez Izbę czynności formalnoprawnych w związku z wniesionym odwołaniem.
W dniu 06 lutego 2026 r. Zamawiający złożył do akt sprawy kopię dokumentacji przedmiotowego postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego.
W dniu 09 lutego 2026 r. Zamawiający złożył ponownie odpowiedź na odwołanie. Zamawiający wniósł o
umorzenie postepowania odwoławczego w niniejszej sprawie na podstawie art. 568 pkt 2 Pzp w związku z usunięciem
przedmiotu sporu, poprzez unieważnienie w dniu 27 grudnia 2025 r. czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 11
grudnia 2025 r. Zamawiający wyjaśnił dodatkowo, że w dniu 02 stycznia 2026 r. powtórzył czynność wyboru oferty
najkorzystniejszej w prowadzonym postępowaniu, wobec której nie zostały wniesione środki ochrony prawnej
W dniu 17 lutego 2026 r. Odwołujący złożył do akt sprawy pismo procesowe z dnia 16 lutego 2026 r., w którym
Odwołujący wskazał na zaistnienie przesłanek do umorzenia postępowania odwoławczego w niniejszej sprawie.
W danym stanie faktycznym Izba zważyła, co następuje:
Postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie podlegało umorzeniu na podstawie art. art. 568 pkt 2 Pzp.
Izba zważyła, że z treści odwołania z dnia 16 grudnia 2025 r. wynika, że odwołanie zostało wniesione wobec
czynności Zamawiającego z dnia 11 grudnia 2025 r. – tj. czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w prowadzonym
postępowaniu oraz wobec zaniechania przez Zamawiającego dokonania czynności odrzucenia oferty wykonawcy
złożonej przez wykonawcę: T.T. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „T.T.” z siedzibą we Wrocławiu.
Jak wynika z akt sprawy, w dniu 27 grudnia 2025 r. Zamawiający unieważnił czynność wyboru oferty
najkorzystniejszej z dnia 11 grudnia 2025 r. W tym dniu informacja o unieważnieniu czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej wraz z uzasadnieniem została przekazana przez Zamawiającego wykonawcom biorącym udział w
postępowaniu.
W danym stanie faktycznym Izba zważyła, że zaskarżona w odwołaniu czynność – wyboru oferty
najkorzystniejszej, wobec unieważnienia tej czynności przez Zamawiającego w dniu 27 grudnia 2025 r., utraciła swój byt
prawny. Zaskarżone w odwołaniu czynności i zaniechanie przez Zamawiającego dokonania czynności stanowią w
ramach wniesionego odwołania tzw. substrat zaskarżenia, tj. podstawę odwołania, zgodnie z art. 513 pkt 1 i pkt 2 Pzp. W
konsekwencji czynności dokonanych przez Zamawiającego po wniesieniu odwołania, tj. na skutek unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, czynność i zaniechanie dokonania czynności zaskarżone w odwołaniu
upadły, a tym samym przedmiot zaskarżenia przedstawiony w odwołaniu przestał istnieć.
Zgodnie z art. 568 pkt 2 Pzp, Izba umarza postępowanie odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze
postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. W niniejszej sprawie unieważnienie przez
Zamawiającego w dniu 27 grudnia 2026 r. czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 11 grudnia 2025 r.
spowodowało, że przestał istnieć tzw. substrat zaskarżenia, niezbędny do tego, aby Izba mogła rozpoznać odwołanie
merytorycznie na rozprawie. Skoro substrat zaskarżenia upadł, to rozpoznawanie odwołania stało się zbędne i
niedopuszczalne na skutek czynności podjętych przez Zamawiającego po wniesieniu odwołania, tj. unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. W konsekwencji orzekanie przez Izbę co do czynności lub zaniechań, które
utraciły swój byt jest bezprzedmiotowe. W tym stanie rzeczy Izba stwierdziła, że zachodzą przesłanki do umorzenia
postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 2 Pzp.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 Pzp
w zw. z § 9 ust. 1 pkt 1 lit.b oraz § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia
30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący:………………………….. ........