Sygn. akt: KIO 5536/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 16 stycznia 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestnika w dniu 16 stycznia 2026 r. w Warszawie w sprawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 grudnia 2025 r. przez wykonawcę TAMEX
OBIEKTY SPORTOWE S.A. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Powiat Pruszkowski
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy TAMEX OBIEKTY SPORTOW E S.A.
z siedzibą w Warszawie kwoty 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ……………………...
Sygn. akt: KIO 5536/25
Uzasadnie nie
Zamawiający: Powiat Pruszkowski wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą
wykonanie dokumentacji projektowej i robót budowlanych dla budowy boiska do gry w piłkę nożną na terenie Szkoły
Mistrzostwa Sportowego – Liceum Ogólnokształcące przy ul. Gomulińskiego 2 w Pruszkowie oraz budowy dwóch boisk:
boiska do gry w piłkę nożną i boiska wielofunkcyjnego na terenie Zespołu Szkół im. F. Nansena w Piastowie, w ramach
zadania inwestycyjnego pn. Budowa boisk szkolnych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem2025/BZP
00420938/01.
W dniu 9 grudnia 2025 r. Odwołujący: TAMEX OBIEKTY SPORTOW E S.A.
z siedzibą w Warszawie wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej na:
1)niezgodną z przepisami ustawy czynność zamawiającego podjętą w dniu 4 grudnia 2025 r., a polegającą na
wyborze, jako najkorzystniejszej, oferty wykonawcy TORAKOL Sp. z o.o. ul. Słoneczna 21A, 88-200 Radziejów, zwanego
dalej „wykonawcą”;
2)zaniechanie czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, do której zamawiający był obowiązany na
podstawie ustawy, tj. zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy.
W skazanej czynności i zaniechaniu zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenie następujących przepisów
prawa:
1)art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r.,
poz. 1320 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp polegające na nieodrzuceniu oferty złożonej przez wykonawcę, który
nie złożył w przewidzianym terminie, tj. wraz z ofertą (art. 107 ust. 1 ustawy), przedmiotowego środka dowodowego atestu Narodowego Instytutu Zdrowia Publicznego Państwowego Zakładu Higieny lub równoważnego dla wypełnienia
oferowanej trawy, tj. piasku kwarcowego i ustawy Pzp z uwagi na to, iż treść oferty wykonawcy jest niezgodna z
warunkami zamówienia (wymogiem złożenia wraz z ofertą przedmiotowego środka dowodowego - atestu Narodowego
Instytutu Zdrowia Publicznego Państwowego Zakład Higieny lub równoważnego dla wypełnienia oferowanej trawy, tj.
piasku kwarcowego);
2)art. 107 ust. 2 ustawy Pzp polegające na wezwaniu wykonawcy do złożenia przedmiotowego środka
dowodowego - atestu Narodowego Instytutu Zdrowia Publicznego Państwowego Zakładu Higieny lub równoważnego dla
wypełnienia oferowanej trawy, tj. piasku kwarcowego), którego wykonawca nie złożył wraz z oferta (art. 107 ust. 1
ustawy) pomimo, że zamawiający nie przewidział tego, tj. nie przewidział, w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach
zamówienia, możliwości wzywania do złożenia lub uzupełnienia przedmiotowych środków;
3)art. 17 ust. 2 w związku z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c i art. 107 ust. 2 ustawy Pzp polegające na wyborze oferty
wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy, tj. wyborze oferty wykonawcy, którego oferta powinna zostać
odrzucona.
Opierając się na przedstawionych zarzutach Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania, z uwagi na to, iż
naruszenie powyższych przepisów ustawy, miało wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, tj. na wybór
oferty wykonawcy oraz o:
1) unieważnienie czynności wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty wykonawcy;
2) nakazanie odrzucenia oferty wykonawcy.
W zakresie postępowania dowodowego wnosił o przeprowadzenie dowodu z dokumentu:
1)ogłoszenia o zamówieniu - Roboty budowlane Wykonanie dokumentacji projektowej i robót budowlanych dla
budowy boiska do gry w piłkę nożną na terenie SMS-LO w Pruszkowie oraz 2 boisk na terenie ZS im. Nansena w
Piastowie numer 2025/BZP 00420938/01 z dnia 12 września 2025 r. na okoliczność nieprzewidzenia przez
zamawiającego możliwości uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych (sekcja 5.9. - „Zamawiający przewiduje
uzupełnienie przedmiotowych środków dowodowych: Nie”);
2)specyfikacji warunków zamówienia wraz z wyjaśnieniami jej treści i zmianami na okoliczność nieprzewidzenia
przez zamawiającego możliwości uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych;
3)zmiany treści specyfikacji warunków zamówienia z dnia 26 września 2025 r. na okoliczność żądania przez
zamawiającego złożenia przedmiotowych środków dowodowych wraz z ofertą;
4)oferty wykonawcy na okoliczność nieprzedłożenia wraz z ofertą przedmiotowego środka dowodowego - atestu
Narodowego Instytutu Zdrowia Publicznego Państwowego Zakładu Higieny lub równoważnego dla wypełnienia oferowanej
trawy, tj. piasku kwarcowego;
5)pisma odwołującego z dnia 1 października 2025 r. na okoliczność informowania zamawiającego o naruszeniu
przepisów ustawy;
6)wezwania z dnia 31 października 2025 r. do złożenia przedmiotowego środka dowodowego - atestu
Narodowego Instytutu Zdrowia Publicznego Państwowego Zakładu Higieny lub równoważnego dla wypełnienia oferowanej
trawy, tj. piasku kwarcowego na okoliczność wezwania wykonawcy do złożenia (uzupełnienia) przedmiotowego środka
dowodowego - atestu Narodowego Instytutu Zdrowia Publicznego Państwowego Zakładu Higieny lub równoważnego dla
wypełnienia oferowanej trawy, tj. piasku kwarcowego;
7)pisma wykonawcy z dnia 5 listopada 2025 r. będącego uzupełnieniem przedmiotowego środka dowodowego atestu Narodowego Instytutu Zdrowia Publicznego Państwowego Zakładu Higieny lub równoważnego dla wypełnienia
oferowanej trawy, tj. piasku kwarcowego oraz z atestu Narodowego Instytutu Zdrowia Publicznego Państwowego Zakładu
Higieny dla wypełnienia oferowanej trawy, tj. piasku kwarcowego na okoliczność uzupełnienia przedmiotowego środka
dowodowego - atestu Narodowego Instytutu Zdrowia Publicznego Państwowego Zakładu Higieny dla wypełnienia
oferowanej trawy, tj. piasku kwarcowego;
8)informacji z dnia 4 grudnia 2025 r. o wyborze najkorzystniejszej oferty na okoliczność wyboru, jako
najkorzystniejszej, oferty wykonawcy.
Wnosił o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego.
Izba zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 522 ust.1 ustawy
Pzp.
W piśmie z dnia 14 stycznia 2025 r. ( data wpływu do KIO 15 stycznia 2025 r.) przed wyznaczoną rozprawą
Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie, oświadczając, że uwzględnia zarzuty zawarte w odwołaniu w całości.
W związku z powyższym Zamawiający wnosił o :
1.umorzenie postępowania przed Krajową Izbą Odwoławczą w całości,
2.nieobciążanie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.
Jednocześnie należy wskazać, że zgodnie z art.525 ust. 1 cyt. ustawy Pzp Wykonawca może zgłosić
przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do
której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje.
Izba ustaliła, że w niniejszej sprawie zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego nie zostało dokonane.
Zgodnie z art.522 ust.1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść przepisu art.574 i 576 ustawy Pzp oraz § 9 ust.
1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania .
Ze wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w
całości koszty, o których mowa w , znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu,
- w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.568 pkt 3 w związku z art. 522 ust.1 zd.1 ustawy Pzp orzeczono jak
w sentencji.
Przewodniczący: ………………………..