Sygn. akt: KIO 5463/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 7 stycznia 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Przemysław Dzierzędzki
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 grudnia 2025 r. przez wykonawcę Asseco Poland S.A. w
Rzeszowie
w postępowaniu prowadzonym przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych w Warszawie
na umowę ramową na rozwój Kompleksowego Systemu Informatycznego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych
uczestnik po stronie odwołującego – wykonawca Comarch Polska S.A. w Krakowie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty15.000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na
rzecz wykonawcy Asseco Poland S.A. w Rzeszowie, stanowiącej wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:………….…………
Sygn. akt: KIO 5463/25
Uzasadnie nie
Zakład Ubezpieczeń Społecznych w Warszawie, zwany dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie w celu
zawarcia umowy ramowej, z odpowiednim zastosowaniem przepisów dotyczących trybu przetargu nieograniczonego na
podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320), zwanej
dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”, którego przedmiotem jest umowa ramowa na rozwój Kompleksowego Systemu
Informatycznego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 14 października 2025
r., Dz.U. S: 197/2025 nr 674301-2025.
Wobec czynności i zaniechań zamawiającego w ww. postępowaniu 5 grudnia 2025 r. do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, zwanej dalej również „Izbą”, wniósł odwołanie wykonawca Asseco Poland S.A. w Rzeszowie, zwany dalej
„odwołującym”.
Odwołujący wniósł odwołanie wobec modyfikacji Specyfikacji Warunków Zamówienia z 25 listopada 2025 r. w
zakresie załącznika nr 1 definicje do załącznika nr 2 do SWZ – wzoru umowy ramowej o treści:
Incydent powodujący całkowity brak możliwości korzystania z Elementu KSI ZUS (w tym Oprogramowania
Dedykowanego i Oprogramowania Użytkowego) albo takie ograniczenie możliwości korzystania z powyższego, że
przestaje ono spełniać swoje funkcje. W szczególności dotyczy to Incydentu powodującego przerwę w działaniu lub
obniżenie jakości usługi, zidentyfikowany jako:
incydent dostępności, wydajności, niezawodności, ciągłości – sytuacja, kiedy w danej godzinie zostały zarejestrowane w
Systemie Zgłoszeniowym incydenty i jednocześnie zarejestrowane zostały zdarzenia krytyczne dotyczące dostępności
albo wydajności albo niezawodności albo ciągłości Usług IT,
lub
incydent powodujący całkowity brak możliwości korzystania z aplikacji, albo takie ograniczenie możliwości korzystania, że
przestaje ona spełniać swoje funkcje biznesowe (takie, jak: rejestracja wniosku, dodanie dokumentu, opracowanie sprawy,
weryfikacja danych, zapis lub podpis (w tym elektroniczny) dokumentu, generowanie pisma lub rachunku, emisja
dokumentu), w szczególności uniemożliwiający realizację któregokolwiek z poniższych zadań:
a) obsługę wniosków krytycznych dla Zakładu, tzn. takich, które mają zdefiniowany biznesowy maksymalny czas
realizacji do 7 dni, we wszystkich centrach obsługi wniosków z danego obszaru biznesowego (np. CWK, CSR, itp.),
b) przygotowanie dokumentów finansowo-księgowych z operacji dziennych,
c) dzienne przetwarzanie wsadowe,
d) przetwarzanie list wypłatowych terminowych i dziennych,
e) waloryzację roczną świadczeń emerytalno-rentowych,
f) roczne rozliczenie podatkowe świadczeniobiorców,
g) przyznawanie świadczeń w celu ustalenia wypłaty po raz pierwszy,
h) zmiany świadczeń w celu ustalenia ponownej wypłaty,
i) pracę w aplikacjach przez nieprawidłowe działanie ich kluczowych biznesowo funkcji na stacjach roboczych pracujących
w obecności klienta Zamawiającego, dla co najmniej 1 Oddziału Zamawiającego,
j) pracę w aplikacjach przez nieprawidłowe działanie ich kluczowych biznesowo funkcji na stacjach roboczych
produkcyjnych w środowisku kwarantanny podczas pilotażu, wdrożenia, wdrożenia transzowego – w ramach realizacji
Modyfikacji.
Incydent Krytyczny, w przekazywanych do Wykonawcy Zgłoszeniach w ramach Usługi Serwisowej UR20XX_ODI, jest
oznaczany parametrem: Incydent Krytyczny Interakcja albo Incydent Krytyczny Pozostałe.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie 99 ust. 1 i 4 Pzp w zw. z art. 16 Pzp - przez opisanie przedmiotu
zamówienia w zakresie dotyczących zobowiązań wykonawcy w sposób otwarty, niedookreślony, uniemożliwiający
skalkulowanie oferty przez wykonawcę.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany definicji Incydentu Krytycznego, która w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący opisze zakres obowiązków wykonawcy za pomocą dokładnych i zrozumiałych określeń
poprzez:
1) w zakresie otwartego i niejasnego sformułowania „ograniczenie możliwości korzystania” odwołujący wskazał, że nie
chce narzucać zamawiającemu jednego możliwego rozwiązania. Niemniej jednak – wyprzedzając ponawianą przez
zamawiającego instytucję blankietowości zarzutu w przypadku braku wskazania żądania zmiany – odwołujący wskazał,
że poniższe brzmienie nie narusza postanowień art. 99 ust. 1 ustawy Pzp:
incydent powodujący całkowity brak możliwości korzystania z aplikacji, albo takie ograniczenie możliwości korzystania, że
dla minimum 70% aktywnych użytkowników przestaje ona spełniać swoje funkcje biznesowe (takie, jak: rejestracja
wniosku, dodanie dokumentu, opracowanie sprawy, weryfikacja danych, zapis lub podpis (w tym elektroniczny)
dokumentu, generowanie pisma lub rachunku, emisja dokumentu),
2) wykreślenie zwrotu „w szczególności” w nowej treści definicji i nadanie mu następującego brzmienia:
incydent powodujący całkowity brak możliwości korzystania z aplikacji, albo takie ograniczenie możliwości
korzystania, że przestaje ona spełniać swoje funkcje biznesowe (takie, jak: rejestracja wniosku, dodanie dokumentu,
opracowanie sprawy, weryfikacja danych, zapis lub podpis (w tym elektroniczny) dokumentu, generowanie pisma lub
rachunku, emisja dokumentu), uniemożliwiając realizację któregokolwiek z poniższych zadań:
3) zamieszczenie w SW Z listy wniosków krytycznych dla Zakładu, czyli takich, które mają zdefiniowany biznesowy
maksymalny czas realizacji do 7 dni.
Kolejno ustalono, że po wniesieniu odwołania, 10 grudnia 2025 r., zamawiający dokonał następującej modyfikacji
w zakresie załącznika nr 1 definicje do załącznika nr 2 do SWZ – wzoru umowy ramowej:
Incydent powodujący całkowity brak możliwości korzystania z Elementu KSI ZUS (w tym Oprogramowania
Dedykowanego i Oprogramowania Użytkowego) albo takie ograniczenie możliwości korzystania z powyższego, że
przestaje ono spełniać swoje funkcje. W szczególności dotyczy to Incydentu powodującego przerwę w działaniu lub
obniżenie jakości usługi, zidentyfikowany jako:
incydent dostępności, wydajności, niezawodności, ciągłości – sytuacja, kiedy w danej godzinie zostały zarejestrowane w
Systemie Zgłoszeniowym incydenty i jednocześnie zarejestrowane zostały zdarzenia krytyczne dotyczące dostępności
albo wydajności albo niezawodności albo ciągłości Usług IT,
lub
incydent powodujący całkowity brak możliwości korzystania z aplikacji, albo takie ograniczenie możliwości korzystania, że
dla minimum 50% aktywnych użytkowników korzystających z aplikacji lub usługi w danej TJO lub Centrali ZUS przestaje
ona spełniać swoje funkcje biznesowe (takie, jak: rejestracja wniosku, dodanie dokumentu, opracowanie sprawy,
weryfikacja danych, zapis lub podpis (w tym elektroniczny) dokumentu, generowanie pisma lub rachunku, emisja
dokumentu), w szczególności uniemożliwiający realizację któregokolwiek z poniższych zadań:
a) obsługę wniosków krytycznych dla Zakładu, tzn. takich, które mają zdefiniowany biznesowy maksymalny czas
realizacji do 7 dni, we wszystkich centrach obsługi wniosków z danego obszaru biznesowego (np. CWK, CSR, itp.),
b) przygotowanie dokumentów finansowo-księgowych z operacji dziennych,
c) dzienne przetwarzanie wsadowe,
d) przetwarzanie list wypłatowych terminowych i dziennych,
e) waloryzację roczną świadczeń emerytalno-rentowych,
f) roczne rozliczenie podatkowe świadczeniobiorców,
g) przyznawanie świadczeń w celu ustalenia wypłaty po raz pierwszy,
h) zmiany świadczeń w celu ustalenia ponownej wypłaty,
i) pracę w aplikacjach przez nieprawidłowe działanie ich kluczowych biznesowo funkcji na stacjach roboczych pracujących
w obecności klienta Zamawiającego, dla co najmniej 1 Oddziału Zamawiającego,
j) pracę w aplikacjach przez nieprawidłowe działanie ich kluczowych biznesowo funkcji na stacjach roboczych
produkcyjnych w środowisku kwarantanny podczas pilotażu, wdrożenia, wdrożenia transzowego – w ramach realizacji
Modyfikacji.
Incydent Krytyczny, w przekazywanych do Wykonawcy Zgłoszeniach w ramach Usługi Serwisowej UR20XX_ODI, jest
oznaczany parametrem: Incydent Krytyczny Interakcja albo Incydent Krytyczny Pozostałe.
(por. zmiana SWZ z 10 grudnia 2025 r., załącznik do wniosku odwołującego o umorzenie postępowania odwoławczego)
Ustalono także, że 16 grudnia 2025 r. odwołujący wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie
art. 568 pkt 2 Pzp. W uzasadnieniu wniosku odwołujący wskazał, że zamawiający dokonał zmian SW Z w zakresie
definicji „Incydentu krytycznego”, a zatem obecnie nie istnieje już substrat odwołania, a tym samym ziściła się przesłanka
określona w art. 568 pkt 2 Pzp.
(por. ww. wniosek odwołującego, w aktach sprawy)
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Izba, działając na podstawie art. 568 pkt 2 Pzp, postanowiła umorzyć odwoławcze, gdyż dalsze postępowanie
stało się zbędne. Stosownie do art. 568 pkt 2 Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w
przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.
Zbędność postępowania odwoławczego wynikała z faktu, że po wniesieniu odwołania zamawiający dokonał
modyfikacji postanowień SW Z zakwestionowanych przez odwołującego co spowodowało, że treść warunków
zamówienia, wobec których odwołujący wniósł odwołanie już nie istnieje.
Dostrzeżenia wymaga również, że zgodnie z art. 513 ust. 1 ustawy Pzp odwołanie przysługuje na:
1) niezgodną z przepisami ustawy czynność zamawiającego, podjętą w postępowaniu o udzielenie zamówienia, o zawarcie
umowy ramowej, dynamicznym systemie zakupów, systemie kwalifikowania wykonawców lub konkursie, w tym na
projektowane postanowienie umowy;
2) zaniechanie czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, o zawarcie umowy ramowej, dynamicznym systemie
zakupów, systemie kwalifikowania wykonawców lub konkursie, do której zamawiający był obowiązany na podstawie
ustawy;
3) zaniechanie przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia lub zorganizowania konkursu na podstawie
ustawy, mimo że zamawiający był do tego obowiązany.
Rozstrzyganie w przedmiocie zarzutów skierowanych wobec historycznych, nieistniejących na moment
wyrokowania, czynności zamawiającego stało się zbędne.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1
sentencji.
Zgodnie z art. 557 ustawy Pzp, w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba
rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei w świetle art. 575 ustawy Pzp, strony oraz uczestnik
postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku.
Jak wskazuje się w piśmiennictwie, reguła ponoszenia przez strony kosztów postępowania odwoławczego
stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza, że „obowiązuje w nim, analogicznie do procesu cywilnego,
zasada odpowiedzialności za wynik procesu, według której koszty postępowania obciążają ostatecznie stronę
„przegrywającą” sprawę (por. art. 98 § 1 k.p.c.)” J.J., Komentarz do art.192 ustawy - Prawo zamówień publicznych, w:
D.W.., J.J.., S.M.. Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI.
Izba, kierując się wynikiem postępowania odwoławczego, stosując przepis § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), postanowiła znieść
wzajemnie koszty postępowania odwoławczego oraz zwrócić odwołującemu kwotę uiszczoną tytułem wpisu od
odwołania.
Przewodniczący:………….…………