Sygn. akt: KIO 544/25
WYROK
Warszawa, dnia 11 marca 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Marek Bienias
Protokolant: Wiktoria Ceyrowska
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 13 lutego 2025 r.
przez wykonawcę Warbud Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, w postępowaniu prowadzonym przez Śląski
Uniwersytet Medyczny w Katowicach,
przy udziale uczestników po stronie odwołującego:
A.wykonawcy Tronus Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
B.wykonawcy Polski Związek Pracodawców Budownictwa siedzibą w Warszawie,
C.wykonawcy NDI S.A. z siedzibą w Sopocie
orzeka:
1.Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu pkt III ppkt 4, pkt III ppkt 3 odwołania w zakresie
dotyczącym § 1 ust. 2 PPU, § 1 ust. 8 pkt 4 PPU, § 2 ust. 1 pkt 8 PPU, § 5 ust. 2 i 3 PPU oraz § 6 ust. 1 pkt 4
PPU, pkt III ppkt 6 oraz w zakresie zarzutu pkt III ppkt 3 odwołania dotyczącym § 2 ust. 1 pkt 2 PPU.
2.Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu zawartego w pkt III ppkt 1 odnoszącym się do możliwości wydłużenia
terminu realizacji przedmiotu umowy w przypadku wydłużenia terminu finansowania opisanego w § 16 pkt 1 PPU i
nakazuje Zamawiającemu:
a)dokonanie zmiany w § 16 pkt 1 PPU polegającej na tym, iż Zamawiający wydłuży termin realizacji przedmiotu
umowy w przypadku wydłużenia terminu finansowania realizacji przedmiotu umowy przez dysponenta
środków (okresu kwalifikowalności wydatków).
3.W pozostałym zakresie oddala odwołanie.
4.Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Warbud Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie w części 3/4
oraz zamawiającego Śląski Uniwersytet Medyczny w Katowicach w części 1/4 i
a. Zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia
tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Warbud Spółka Akcyjna z siedzibą w
Warszawie, tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione przez Odwołującego
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
b. Zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 5 900 zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy
dziewięćset złotych zero groszy).
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:…………………….………..
Sygn. akt: KIO 544/25
Uzasadnie nie
Zamawiający – Śląski Uniwersytet Medyczny w Katowicach – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, pn. Realizacja zadania inwestycyjnego pn.: „Budowa oraz wyposażenie
auli dydaktycznej i hali sportowej jako Centrum Szkolenia Służb Ratowniczych przy CIDM (Centrum Innowacyjnej
Dydaktyki Medycznej w Zabrzu - Rokitnicy) w Zabrzu - Rokitnicy przy ul. Jordana wraz ze Studium Języków Obcych.” , nr
postępowania: RZP/PN/2/25.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 72878-2025 w
dniu 3 lutego 2025 r.
W dniu 13 lutego 2025 r. wykonawca Warbud Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1. art. 436 pkt 1) w zw. z art. 16 w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp w zw. z art. 5 i 353 kc poprzez określenie nierealnego,
niemożliwego do dotrzymania, terminu realizacji zamówienia i określenie go w dacie sztywnej, co dodatkowo
uniemożliwia wykonawcy oszacowanie ryzyka związanego z możliwością wykonania zamówienia we wskazanym
terminie,
2. art. 433 pkt 1) oraz 3) w zw. z art. 16 w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp w zw. z art. 5 i 353 kc oraz art. 471 kc poprzez
wprowadzenie do PPU odpowiedzialności wykonawcy za niedotrzymanie terminu realizacji zamówienia, który to termin
został określony jako termin nierealny, a w konsekwencji przerzucenie na wykonawcę odpowiedzialności za ewentualną
utratę środków przyznanych z KPO;
3. art. 99 ust. 1 w zw. z art. 16 w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp w zw. z art. 5 i 353 kc poprzez wprowadzenie do PPU, w
szczególności w § 1 ust. 2 PPU, § 1 ust. 8 pkt 4 PPU, § 2 ust. 1 pkt 2 i 8 PPU, § 5 ust. 2 i 3 PPU, § 11 ust. 1 pkt 1 PPU,
obowiązków wykonawcy, których zakres nie jest określony, lub są niemożliwe do spełniania (§ 6 ust. 1 pkt 4 PPU) a w
konsekwencji nie jest możliwy do wyceny na etapie składania ofert;
4. art. 431 Pzp, art. 16 Pzp oraz art. 647, art. 654, art. 5, art. 353 , k.c. w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp poprzez wprowadzenie w
§ 4 ust. 19 PPU postanowień powodujących de facto konieczność dokonania odbioru bezusterkowego, co sprzeciwia się
właściwości (naturze) umowy o roboty budowlane, naruszając bezwzględnie obowiązujące przepisy prawa, równowagę
stron, w warunkach nadużycia prawa podmiotowego do samodzielnego kształtowania warunków umowy przez
Zamawiającego;
5. art. 455 Pzp w zw. z 16 w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp w zw. z art. 5 i 353 kc poprzez nieprzewidzenie w PPU w ramach
postanowień dotyczących zmian umowy, szeregu okoliczności, które w normalnych stosunkach skutkowałyby
koniecznością wydłużenia czasu realizacji zamówienia lub zwiększenia wynagrodzenia, co prowadzi do naruszenia
równowagi stron umowy (§ 16 i n. PPU)
6. art. 439 ust. 1 i ust. 2 w zw. z art. 16 ust. 1 Pzp oraz art. 8 ust. 1 Pzp w zw. z art. 58 kc poprzez sformułowanie w
ramach § 18 ust. 1 PPU klauzuli waloryzacyjnej, dotyczącej zmiany wysokości wynagrodzenia wykonawcy wbrew
wymaganiom art. 439 ustawy Pzp, w sposób sprzeczny z celem tej regulacji, jakim jest przywrócenie ekonomicznej
równowagi kontraktowej stron oraz w sposób stanowiący obejście tej regulacji.
Opierając się na przedstawionych zarzutach Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
dokonania modyfikacji dokumentów zamówienia oraz ogłoszenia o zamówieniu w sposób wskazany w uzasadnieniu
odwołania.
W wyniku wniesionego odwołania przez wykonawcę Warbud Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, Zamawiający w
odpowiedzi na odwołanie z dnia 26 lutego 2025 r. (pismo z dnia 26 lutego 2025 r.) uwzględnił zarzuty w części, tj.
wyrażone w pkt III ppkt 4; pkt III ppkt 6 oraz pkt III ppkt 3 (w zakresie w jakim dot. § 1 ust. 2 PPU, § 1 ust. 8 pkt 4 PPU, § 2
ust. 1 pkt 2 i 8 PPU oraz § 6 ust. 1 pkt 4 PPU) odwołania. Jednocześnie Zamawiający nie uwzględnił pozostałych
zarzutów Odwołującego, tj. wyrażonych w pkt III ppkt 1, 2, 5 i 3 (w zakresie w jakim dot. § 5 ust. 2 i 3 PPU oraz § 11 ust. 1
pkt 1 PPU), wnosząc o ich oddalenie.
Do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego skutecznie przystąpili wykonawca Tronus Polska Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie, wykonawca Polski Związek Pracodawców Budownictwa siedzibą w Warszawie oraz wykonawca
NDI S.A. z siedzibą w Sopocie.
Izba stwierdziła, że ww. wykonawcy zgłosili przystąpienie do postępowania w ustawowym terminie, wykazując interes w
rozstrzygnięciu odwołania na korzyść odwołującego.
Przystępujący - Tronus Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie pismem z dnia 20 lutego 2025 r. wnosił o
uwzględnienie odwołania.
Przystępujący - Polski Związek Pracodawców Budownictwa siedzibą w Warszawie pismem z dnia 24 lutego 2025 r.
wnosił o uwzględnienie odwołania.
Przystępujący - NDI S.A. z siedzibą w Sopocie pismem z dnia 25 lutego 2025 r. wnosił o uwzględnienie odwołania.
Stan prawny ustalony przez Izbę:
Zgodnie z art. 16 pkt 1 - 3 ustawy PZP, Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie
zamówienia w sposób:
1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
2) przejrzysty;
3) proporcjonalny.
Zgodnie z art. 99 ust. 1 ustawy PZP:
1. Przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i
zrozumiałych określeń, uwzględniając wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty.
Zgodnie z art. 433 pkt 1 i 3 ustawy PZP, Projektowane postanowienia umowy nie mogą przewidywać:
1) odpowiedzialności wykonawcy za opóźnienie, chyba że jest to uzasadnione okolicznościami lub zakresem
zamówienia;
3) odpowiedzialności wykonawcy za okoliczności, za które wyłączną odpowiedzialność ponosi zamawiający.
Zgodnie z art. 455 ustawy PZP:
1. Dopuszczalna jest zmiana umowy bez przeprowadzenia nowego postępowania o udzielenie zamówienia:
1) niezależnie od wartości tej zmiany, o ile została przewidziana w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach
zamówienia, w postaci jasnych, precyzyjnych i jednoznacznych postanowień umownych, które mogą obejmować
postanowienia dotyczące zasad wprowadzania zmian wysokości ceny, jeżeli spełniają one łącznie następujące warunki:
a) określają rodzaj i zakres zmian,
b) określają warunki wprowadzenia zmian,
c) nie przewidują takich zmian, które modyfikowałyby ogólny charakter umowy.
2) gdy nowy wykonawca ma zastąpić dotychczasowego wykonawcę:
a) jeżeli taka możliwość została przewidziana w postanowieniach umownych, o których mowa w pkt 1, lub
b) w wyniku sukcesji, wstępując w prawa i obowiązki wykonawcy, w następstwie przejęcia, połączenia, podziału,
przekształcenia, upadłości, restrukturyzacji, dziedziczenia lub nabycia dotychczasowego wykonawcy lub jego
przedsiębiorstwa, o ile nowy wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu, nie zachodzą wobec niego podstawy
wykluczenia oraz nie pociąga to za sobą innych istotnych zmian umowy, a także nie ma na celu uniknięcia stosowania
przepisów ustawy, lub
c) w wyniku przejęcia przez zamawiającego zobowiązań wykonawcy względem jego podwykonawców, w przypadku, o
którym mowa w ;
3) jeżeli dotyczy realizacji, przez dotychczasowego wykonawcę, dodatkowych dostaw, usług lub robót budowlanych, a w
przypadku zamówień w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa - usług lub robót budowlanych, których nie
uwzględniono w zamówieniu podstawowym, o ile stały się one niezbędne i zostały spełnione łącznie następujące
warunki:
a) zmiana wykonawcy nie może zostać dokonana z powodów ekonomicznych lub technicznych, w szczególności
dotyczących zamienności lub interoperacyjności wyposażenia, usług lub instalacji zamówionych w ramach zamówienia
podstawowego,
b) zmiana wykonawcy spowodowałaby istotną niedogodność lub znaczne zwiększenie kosztów dla zamawiającego,
c) wzrost ceny spowodowany każdą kolejną zmianą nie przekracza 50% wartości pierwotnej umowy, a w przypadku
zamówień w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa łączna wartość zmian nie przekracza 50% wartości pierwotnej
umowy, z wyjątkiem należycie uzasadnionych przypadków;
4) jeżeli konieczność zmiany umowy, w tym w szczególności zmiany wysokości ceny, spowodowana jest
okolicznościami, których zamawiający, działając z należytą starannością, nie mógł przewidzieć, o ile zmiana nie
modyfikuje ogólnego charakteru umowy a wzrost ceny spowodowany każdą kolejną zmianą nie przekracza 50% wartości
pierwotnej umowy.
2. Dopuszczalne są również zmiany umowy bez przeprowadzenia nowego postępowania o udzielenie zamówienia,
których łączna wartość jest mniejsza niż progi unijne oraz jest niższa niż 10% wartości pierwotnej umowy, w przypadku
zamówień na usługi lub dostawy, albo 15%, w przypadku zamówień na roboty budowlane, a zmiany te nie powodują
zmiany ogólnego charakteru umowy.
3. W przypadkach, o których mowa w ust. 1 pkt 3 i 4, zamawiający:
1) nie może wprowadzać kolejnych zmian umowy w celu uniknięcia stosowania przepisów ustawy;
2) po dokonaniu zmiany umowy zamieszcza ogłoszenie o zmianie umowy w Biuletynie Zamówień Publicznych lub
przekazuje Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej.
4. Jeżeli umowa zawiera postanowienia dotyczące zasad wprowadzania zmian wysokości cen, dopuszczalną wartość
zmiany ceny, o której mowa w ust. 1 pkt 3 lit. c i pkt 4, lub dopuszczalną wartość zmiany umowy, o której mowa w ust. 2,
ustala się w oparciu o zmienioną cenę.
Zgodnie z art. 436 pkt 1 ustawy PZP, Umowa zawiera postanowienia określające w szczególności planowany termin
zakończenia usługi, dostawy lub robót budowlanych, oraz, w razie potrzeby, planowane terminy wykonania
poszczególnych części usługi, dostawy lub roboty budowlanej, określone w dniach, tygodniach, miesiącach lub latach,
chyba że wskazanie daty wykonania umowy jest uzasadnione obiektywną przyczyną.
Zgodnie z art. 431 ustawy PZP, Zamawiający i wykonawca wybrany w postępowaniu o udzielenie zamówienia obowiązani
są współdziałać przy wykonaniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, zwanej dalej ,,umową'', w celu należytej
realizacji zamówienia.
Zgodnie z art. 439 ust. 1 - 2 ustawy PZP:
1. Umowa, której przedmiotem są roboty budowlane, dostawy lub usługi, zawarta na okres dłuższy niż 6 miesięcy,
zawiera postanowienia dotyczące zasad wprowadzania zmian wysokości wynagrodzenia należnego wykonawcy w
przypadku zmiany ceny materiałów lub kosztów związanych z realizacją zamówienia.
2. W umowie określa się:
1) poziom zmiany ceny materiałów lub kosztów, o których mowa w ust. 1, uprawniający strony umowy do żądania
zmiany wynagrodzenia oraz początkowy termin ustalenia zmiany wynagrodzenia;
2) sposób ustalania zmiany wynagrodzenia:
a) z użyciem odesłania do wskaźnika zmiany ceny materiałów lub kosztów, w szczególności wskaźnika ogłaszanego w
komunikacie Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego lub
b) przez wskazanie innej podstawy, w szczególności wykazu rodzajów materiałów lub kosztów, w przypadku których
zmiana ceny uprawnia strony umowy do żądania zmiany wynagrodzenia;
3) sposób określenia wpływu zmiany ceny materiałów lub kosztów na koszt wykonania zamówienia oraz określenie
okresów, w których może następować zmiana wynagrodzenia wykonawcy;
4) maksymalną wartość zmiany wynagrodzenia, jaką dopuszcza zamawiający w efekcie zastosowania postanowień o
zasadach wprowadzania zmian wysokości wynagrodzenia.
Zgodnie z art. 3531 KC, Strony zawierające umowę mogą ułożyć stosunek prawny według swego uznania, byleby jego
treść lub cel nie sprzeciwiały się właściwości (naturze) stosunku, ustawie ani zasadom współżycia społecznego.
Zgodnie z art. 5 KC, Nie można czynić ze swego prawa użytku, który by był sprzeczny ze społeczno-gospodarczym
przeznaczeniem tego prawa lub z zasadami współżycia społecznego. Takie działanie lu zaniechanie uprawnionego nie
jest uważane za wykonywanie prawa i nie korzysta z ochrony.
Zgodnie z art. 58 KC:
§ 1. Czynność prawna sprzeczna z ustawą albo mająca na celu obejście ustawy jest nieważna, chyba że właściwy
przepis przewiduje inny skutek, w szczególności ten, iż na miejsce nieważnych postanowień czynności prawnej
wchodzą odpowiednie przepisy ustawy.
§ 2. Nieważna jest czynność prawna sprzeczna z zasadami współżycia społecznego.
§ 3. Jeżeli nieważnością jest dotknięta tylko część czynności prawnej, czynność pozostaje w mocy co do pozostałych
części, chyba że z okoliczności wynika, iż bez postanowień dotkniętych nieważnością czynność nie zostałaby dokonana.
Zgodnie z art. 647 KC, Przez umowę o roboty budowlane wykonawca zobowiązuje się do oddania przewidzianego w
umowie obiektu, wykonanego zgodnie z projektem i z zasadami wiedzy technicznej, a inwestor zobowiązuje się do
dokonania wymaganych przez właściwe przepisy czynności związanych z przygotowaniem robót, w szczególności do
przekazania terenu budowy i dostarczenia projektu, oraz do odebrania obiektu i zapłaty umówionego wynagrodzenia.
Zgodnie z art. 654 KC, W braku odmiennego postanowienia umowy inwestor obowiązany jest na żądanie wykonawcy
przyjmować wykonane roboty częściowo, w miarę ich ukończenia, za zapłatą odpowiedniej części wynagrodzenia.
Krajowa Izba Odwoławcza – po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej sprawie, po zapoznaniu się
ze stanowiskami przedstawionymi w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie, stanowiskiem przystępujących,
konfrontując je z zebranym w sprawie materiałem procesowym, w tym z dokumentacją postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego oraz po wysłuchaniu oświadczeń i stanowisk stron, a także uczestników
postępowania odwoławczego złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy – ustaliła i zważyła, co następuje:
Skład orzekający stwierdził, że odwołanie dotyczy materii określonej w art. 513 ustawy PZP i podlega rozpoznaniu
zgodnie z art. 517 ustawy PZP. Izba stwierdziła również, że nie została wypełniona żadna z przesłanek określonych w
art. 528 ustawy PZP, których stwierdzenie skutkowałoby odrzuceniem odwołania i odstąpieniem od badania meritum
sprawy. Ponadto w ocenie składu orzekającego Odwołujący wykazał, że posiada legitymację materialną do wniesienia
środka zaskarżenia zgodnie z przesłankami art. 505 ust. 1 ustawy PZP, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, a
naruszenie przez zamawiającego przepisów ustawy PZP może spowodować poniesienie przez niego szkody
polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Skład orzekający dokonał oceny stanu faktycznego ustalonego w sprawie mając na uwadze art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy
PZP, który stanowi, że Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub
może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.
Izba – uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy przedłożony przez strony i przystępujących, po dokonaniu
ustaleń poczynionych na podstawie dokumentacji postępowania, biorąc pod uwagę zakres sprawy zakreślony przez
okoliczności podniesione w odwołaniu oraz stanowiska złożone pisemnie i ustnie do protokołu – stwierdziła, że
sformułowane przez Odwołującego zarzut zawarty w pkt III ppkt 1 odnoszący się do możliwości wydłużenia terminu
realizacji przedmiotu umowy w przypadku wydłużenia terminu finansowania opisanego w § 16 pkt 1 PPU znajduje
oparcie w ustalonym stanie faktycznym i prawnym, a tym samym rozpoznawane odwołanie zasługuje na uwzględnienie
w powyższym zakresie.
W pierwszej kolejności Izba zważa, iż umorzyła postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu pkt III ppkt 4, pkt III ppkt 3
odwołania w zakresie dotyczącym § 1 ust. 2 PPU, § 1 ust. 8 pkt 4 PPU, § 2 ust. 1 pkt 8 PPU, § 5 ust. 2 i 3 PPU oraz § 6
ust. 1 pkt 4 PPU, pkt III ppkt 6 na podstawie art. 522 ust. 4 ustawy PZP, ze względu uwzględnienie przez zamawiającego
części zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca. Nadto Izba umorzyła postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu pkt III ppkt 3
odwołania dotyczącym § 2 ust. 1 pkt 2 PPU na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy PZP, ze względu na to, iż Zamawiający
dokonał modyfikacji tego postanowienia, co doprowadziło do tego, że dalsze postępowanie w tym zakresie stało się
zbędne.
Izba zważa, iż zarzut zawarty w pkt III ppkt 1 odnoszący się do możliwości wydłużenia terminu realizacji przedmiotu
umowy w przypadku wydłużenia terminu finansowania opisanego w § 16 pkt 1 PPU, jest w ocenie Izby zasadny.
Izba zważa, iż Zamawiający wskazał w § 16 pkt 1 PPU, iż: „Dopuszczalna jest zmiana treści Umowy na podstawie
przesłanek przewidzianych w art. 455 ustawy Pzp oraz w następujących przypadkach:
1) na podstawie art. 455 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp Zamawiający przewiduje możliwość wydłużenia terminu realizacji
przedmiotu umowy w przypadku wydłużenia terminu finansowania realizacji przedmiotu Umowy przez dysponenta
środków (okresu kwalifikowalności wydatków)”.
W ocenie Izby, pomimo tego, że termin realizacji zamówienia wynika z konieczności rozliczenia środków przyznanych w
ramach KPO, to Zamawiający, w przypadku wydłużenia terminu finansowania realizacji przedmiotu umowy przez
dysponenta środków (okresu kwalifikowalności wydatków), przewidział jedynie możliwość wydłużenia realizacji
zamówienia, co nie daje wykonawcy gwarancji, że takie wydłużenie nastąpi.
W związku z powyższym, zasadne jest żądanie Odwołującego, aby Zamawiający dokonał modyfikacji postanowienia
zawartego w § 16 pkt 1 PPU.
Z tego też względu zarzut ten w powyższym zakresie jest zasadny.
Odnosząc się do zarzutu zawartego w pkt III ppkt 1 w zakresie dotyczącym terminu realizacji zamówienia opisanego w
rozdziale 5 SWZ i pkt III ppkt 2 odwołania, są w ocenie Izby niezasadne.
Izba na samym początku chciałaby wskazać, że Odwołujący zmodyfikował żądanie terminu realizacji zamówienia z
20.11.2026 r. na 13.04.2027 r., wpierw dołączając do odwołania harmonogram, wskazując termin 20.11.2026 r., a na
rozprawie „wykonanie dokumentacji wielobranżowej oraz robót budowlanych w formule „zaprojektuj i wybuduj”,
wskazując termin 13.04.2027 r.
Izba zważa, iż zgodnie z art. 436 pkt 1 ustawy PZP, umowa zawiera postanowienia określające w szczególności
planowany termin zakończenia usługi, dostawy lub robót budowlanych, oraz, w razie potrzeby, planowane terminy
wykonania poszczególnych części usługi, dostawy lub roboty budowlanej, określone w dniach, tygodniach, miesiącach
lub latach, chyba że wskazanie daty wykonania umowy jest uzasadnione obiektywną przyczyną.
Oznacza to, że Zamawiający może określić termin za pomocą konkretnej daty, jeśli jest to obiektywnie uzasadnione, np.
w przypadku projektów o ograniczonym okresie finansowania (tak Komentarz Prawo zamówień publicznych, wydanie II,
pod redakcją Huberta Nowaka, Mateusza Winiarza, Warszawa 2023 , str. 1174), co niewątpliwie dotyczy także
finansowania z KPO.
Izba zważa, iż Zamawiający w rozdziale 5 SW Z wskazał, iż:„Wykonawca zrealizuje cały przedmiot zamówienia w
terminie nie dłuższym niż do dnia 20.03.2026 r. Zamawiający informuje, że ustalił planowany termin wykonania umowy
poprzez wskazanie daty, z uwagi na fakt, że Zamawiający złożył wniosek o dofinansowanie przedmiotu zamówienia w
ramach konkursu na dofinansowanie przedsięwzięć ze środków KPO i w przypadku uzyskania wnioskowanych środków
Zamawiający będzie zobowiązany do rozliczenia inwestycji i domknięcia wszelkich formalności w ściśle określonym
terminie związanym z zakończeniem KPO.”.
W ocenie Izby wskazywany przez Odwołującego rozdział 4 ust. 2 pkt 1 i 2 SWZ, zgodnie z którym przedmiot zamówienia
obejmuje: „1) Opracowanie kompletnej wielobranżowej dokumentacji projektowej (na podstawie Programów
Funkcjonalno - Użytkowych (zwanych dalej: „PFU”) w liczbie i formie wskazanej w PFU, dla auli dydaktycznej i hali
sportowej wraz ze Studium Języków Obcych oraz z niezbędną infrastrukturą zgodnie z zapisami PFU;
2) Wykonanie robót budowlanych wraz z niezbędną infrastrukturą towarzyszącą i wyposażeniem na podstawie
opracowanej przez Wykonawcę wielobranżowej dokumentacji projektowej, o której mowa w pkt 1) powyżej oraz
zapewnienie nadzoru autorskiego nad opracowaną dokumentacją projektową”, wcale nie oznacza, że wskazana przez
Zamawiającego data kalendarzowa 20 marca 2026 r. jest terminem obiektywnie niemożliwym do realizacji całego
przedmiotu zamówienia.
W ocenie Izby, w ramach realizacji przedmiotu zamówienia mogą się przecież znaleźć Wykonawcy z branży budowlanej
posiadający odpowiedni zasób osobowy i organizacyjny umożliwiający zrealizowanie zamówienia w powyższym
terminie. Tym samym, rację ma Zamawiający, że „wskazany termin realizacji zadania jest terminem krótkim w
odniesieniu do zakresu zlecanych do wykonania prac, jednak nie niemożliwym”. Co istotne, sam Odwołujący na
rozprawie stwierdził, że może znajdą się wykonawcy, którzy podejmą ryzyko realizacji zamówienia w terminie
wskazanym przez Zamawiającego.
Niezależnie od powyższego, w ocenie Izby o realności terminu może świadczyć także lokalizacja inwestycji w otoczeniu
„terenów niezabudowanych i kampusów Uczelni” , o której mówił Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie, co w ocenie
Izby będzie się przekładać na szybkość prowadzonych prac, jak również możliwość korzystania z systemu BIM, czy z
prefabrykatów w trakcie realizacji robót budowlanych. Izba wzięła również pod uwagę, iż Zamawiający uzyskał już
„decyzje techniczne, przyłączeniowe, pozwolenie wodnoprawne, pozwolenie na wycinkę drzew”, na co wskazywał
Zamawiający na rozprawie.
Biorąc powyższe pod uwagę, zdaniem Izby, dowody wniesione przez Odwołującego na rozprawie w postaci
harmonogramów, wcale nie skutkują tym, iż wskazane tam terminy są jedynymi możliwymi terminami.
Nie można również tracić z pola widzenia, iż w przedmiotowym postępowaniu inny Odwołujący (NDI S.A.) wycofał swoje
odwołanie, w którym to odwołaniu również był zarzut dotyczący terminu realizacji zamówienia, co w ocenie Izby może
świadczyć, że ostatecznie wykonawca NDI S.A jest wstanie wykonać przedmiot zamówienia w terminie wskazanym
przez Zamawiającego.
Nadto Izba zważa, iż twierdzenie Odwołującego, iż: „Świadomość Zamawiającego, że wskazany przez niego termin
realizacji jest nierealny, potwierdza również ukształtowanie kar umownych za zwłokę, poprzez ich rozbicie na dwa
okresy: pierwszy do 8 miesięcy i drugi powyżej 8 miesięcy”, co ma mieć potwierdzenie w ukształtowaniu postanowień
zawartych w § 10 ust. 1 pkt 2 lit. a i b PPU: „§ 10 KARY UMOWNE
1.Zamawiający może nałożyć karę umowną na Wykonawcę w następujących przypadkach:
2) w przypadku niedotrzymania terminu określonego w § 4 ust. 1 Umowy, w wysokości:
a) 300 zł za każdy dzień zwłoki w okresie od dnia następnego określonego w § 4 ust. 1 Umowy do 8 miesięcy (licząc od
ww. dnia), za każdy dzień zwłoki;
b) 0,02% całkowitego wynagrodzenia brutto w okresie od upływu okresu 8 miesięcy, o którym mowa w ppkt. a), za każdy
dzień zwłoki”, jest w ocenie Izby twierdzeniem, którym Odwołujący w ogóle nie zauważa, iż dzielenie kar umownych i
ustalanie ich w różnej wysokości w zależności od terminu zwłoki jest w pełni dopuszczalne w ramach zasady swobody
umów.
Konkludując, zdaniem Izby, wbrew twierdzeniom Odwołującego, nie doszło do naruszenia przez Zamawiającego art. 436
pkt 1 ustawy PZP ani art. 433 pkt 1 i 3 ustawy PZP, poprzez wskazanie konkretnej daty kalendarzowej realizacji
zamówienia, „wprowadzenie do PPU odpowiedzialności wykonawcy za niedotrzymanie terminu realizacji zamówienia”,
jak również, że mamy do czynienia z odpowiedzialnością wykonawcy za opóźnienie i za okoliczności, za które wyłączną
odpowiedzialność ponosi zamawiający. Należy bowiem zauważyć, że to Minister Zdrowia jest dysponentem środków
(okresu kwalifikowalności wydatków), co przekłada się na konieczność wskazania konkretnego terminu realizacji umowy.
Poza tym żądanie Odwołującego „wykreślenia z PPUjakichkolwiek kar umownych za przekroczenie terminu
wskazanego w rozdziale 5 SW Z jako dzień 20.03.2026 r. jak również wyłączenie zastosowania postanowienia z par. 10
ust. 4 PPU zastrzegającego prawo do odszkodowania uzupełniającego przekraczającego wysokość kar umownych do
wysokości rzeczywiście poniesionej szkody na zasadach ogólnych, w zakresie przekroczenia terminu realizacji
zamówienia o okres nieprzekraczający 8 miesięcy”, w ocenie Izby jest żądaniem, które powodowałoby, iż Wykonawca de
facto nie ponosiłby żadnego ryzyka, co do konieczności realizacji zamówienia we wskazanym terminie. Nadto Izba
zważa, iż prawo Zamawiającego do odszkodowania uzupełniającego przekraczającego wysokość kar umownych do
wysokości rzeczywiście poniesionej szkody na zasadach ogólnych, jest jak najbardziej prawidłowe i nie powoduje
naruszenia przepisów ustawy PZP ani przepisów Kodeksu cywilnego.
Z tego też względu powyższe zarzuty są w ocenie Izby niezasadne.
Odnosząc się do zarzutu zawartego w pkt III ppkt 5 odwołania, jest on w ocenie Izby niezasadny.
Izba zważa, iż w § 16 PPU, stanowiący załącznik nr 4 do SW Z, Zamawiający wskazał, iż: „Dopuszczalna jest zmiana
treści Umowy na podstawie przesłanek przewidzianych w art. 455 ustawy Pzp oraz w następujących przypadkach:
1) na podstawie art. 455 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp Zamawiający przewiduje możliwość wydłużenia terminu realizacji
przedmiotu umowy w przypadku wydłużenia terminu finansowania realizacji przedmiotu Umowy przez dysponenta
środków (okresu kwalifikowalności wydatków);
2) zmiana osoby nadzorującej prace na budowie z zastrzeżeniem, iż nowa osoba musi posiadać kwalifikacje spełniające
warunki podane w SWZ;
3) zmiana osób z nadzoru inwestorskiego;
4) zmiana danych związanych z obsługą administracyjno-organizacyjną Umowy (np. danych teleadresowych
Wykonawcy, Zamawiającego, itp.);
Zmiany, o których mowa pkt 2)-4), mogą nastąpić poprzez pisemne zgłoszenie tego faktu drugiej Stronie i nie wymagają
zawarcia Aneksu do Umowy;
5) zaistnienie zmian powszechnie obowiązujących przepisów prawa w zakresie mającym wpływ na realizację Umowy.
W takim przypadku Strony winny się powiadomić (w terminie obowiązywania Umowy) o zaistniałej sytuacji wraz ze
szczegółowym opisaniem zaistniałej zmiany i wynikających z niej konsekwencji, przedstawiając jednocześnie propozycję
zmiany. W zależności od tego, czy zmiana wpływa na postanowienia Umowy czy też wyłącznie na kwestie
nieuregulowane w niej pisemnie, Zamawiający przygotuje odpowiednio Aneks do Umowy lub wyrazi pisemną zgodę na
zmianę”.
Izba zważa, iż wskazana przez Zamawiającego możliwość zmiany terminu realizacji umowy została ograniczona tylko
do sytuacji, w której zostanie wydłużony termin finansowania realizacji przedmiotu umowy przez dysponenta środków
(okresu kwalifikowalności wydatków), a co za tym idzie Zamawiający nie przewidział możliwości zmiany terminu w
przypadku zaistnienia przeszkód niezależnych od wykonawcy, robót dodatkowych, zamiennych, kolizji, wpływu
podmiotów trzecich na przebieg realizacji zamówienia, oczekiwania na decyzje Zamawiającego, jak również
Zamawiający nie przewidział zmiany wynagrodzenia wykonawcy w przypadku zaistnienia powyższych przyczyn, na co
wskazywał Odwołujący w treści odwołania.
W ocenie Izby tak uregulowana możliwość zmiany terminu realizacji umowy, która jest uzależniona od wydłużenia
terminu finansowania realizacji zamówienia przez dysponenta środków , tj. Ministra Zdrowia, jest jak najbardziej
prawidłowa, ponieważ nie można tracić z pola widzenia, iż zmiana terminu realizacji przedmiotu umowy oraz
wynagrodzenia w przypadku okoliczności wskazanych powyżej przez Odwołującego, mogłaby doprowadzić do utraty
środków z KPO, na co słusznie zwrócił uwagę Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie, iż:„nie ma możliwości
wydłużenia terminu realizacji zadania poza przypadek przewidziany w § 16 pkt 1 PPU bez ryzyka utraty tychże środków”.
W takiej sytuacji, zdaniem Izby znaczne ryzyko ponosi Zamawiający, a tym samym Izba nie popiera argumentacji
Odwołującego, że ograniczenie zmiany terminu realizacji umowy do sytuacji, w której zostanie wydłużony termin
finansowania realizacji przedmiotu umowy przez dysponenta środków (okresu kwalifikowalności wydatków) stanowi
naruszenie art. 455 Pzp w zw. z 16 w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp w zw. z art. 5 i 353 kc.
Z tego też względu zarzut ten jest w ocenie Izby niezasadny.
Odnosząc się z kolei do kwestionowanego przez Odwołującego postanowienia PPUw pkt III ppkt 3 odwołania w zakresie
§ 11 ust. 1 pkt 1 PPU, jest on w ocenie Izby niezasadny.
Izba zważa, iż Zamawiający wprowadził w § 11 ust. 1 pkt 1 PPU następujący zapis: „Zamawiający może odstąpić od
Umowy z następujących przyczyn:
1)w terminie 45 dni kalendarzowych w przypadku zwłoki w realizacji przedmiotu Umowy w stosunku do terminów
określonych § 4 Umowy powyżej 14 dni kalendarzowych dającej podstawę do uzasadnionego przewidywania, że
przedmiot Umowy nie zostanie zakończony w terminie umownym”.
Izba zważa, iż nie popiera argumentacji Odwołującego, iż: „Ww. postanowienie pozostaje w sprzeczności z
postanowieniem o karach”. Należy bowiem zauważyć, że instytucja odstąpienia od umowy jest całkowicie inną instytucją
od instytucji kar umownych. Tym samym, zdaniem Izby, ukształtowanie kar umownych za zwłokę poprzez ich rozbicie
na dwa okresy „do 8 miesięcy” oraz „od upływu okresu 8 miesięcy” wcale nie oznacza, iż Zamawiający nie może
skorzystać z instytucji odstąpienia od umowy w przypadku zwłoki w realizacji przedmiotu Umowy w stosunku do
terminów określonych § 4 Umowy powyżej 14 dni kalendarzowych.
Należy również zauważyć, że odstąpienie od umowy wynikające z § 4 Umowy jest uzależnione od winy wykonawcy,
bowiem mowa jest w tym postępowaniu o zwłoce, na co słusznie zwrócił uwagę Zamawiający na rozprawie, a czego
zdaje się nie zauważać Odwołujący.
Z powyższych względów, w ocenie Izby, zarzut ten jest niezasadny.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Prawo zamówień publicznych
oraz § 2 ust. 2 pkt 2 w zw. z § 5 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), obciążając kosztami postępowania Odwołującego w części 3/4 oraz
Zamawiającego w części 1/4.
Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji.
Przewodniczący: ………………………….