Sygn. akt: KIO 5419/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, 5 stycznia 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Agnieszka Trojanowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej 2 grudnia 2025 r. przez wykonawcę Energa Oświetlenie Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Sopocie, ul. Artura Grottgera 7 w postępowaniu prowadzonym przez Gmina Brudzeń Duży z siedzibą w
Brudzeniu Dużym, ul. Toruńska 2
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczodwołującego kwoty 7 500 zł 00 gr
(siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
………………………………
Sygn. akt: KIO 5419/25
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym pn. Dostawa kompleksowa, obejmująca
sprzedaż i dystrybucję energii elektrycznej do obiektów Gminy Brudzeń Duży oraz oświetlenia ulicznego w roku 2026 i
2027 ogłoszono w Biuletynie Zamówień Publicznych numer 2025/BZP 00561721/01 w dniu 27 listopada 2025 r.
2 grudnia 2025 r. wykonawca Energa Oświetlenie Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Sopocie ul.
Artura Grottgera 7 wniósł odwołanie przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z 1 grudnia 2025 r.
udzielonego przez prezesa i wiceprezesa zarządu. Do odwołania dołączono dowód jego opłacenia oraz dowód
przekazania zamawiającemu.
Odwołujący wskazał na następujące zarzuty:
I.naruszenie art. 433 pkt 3 ustawy w zw. z art. 99 ust. 1 ustawy oraz art. 16 ustawy - polegające na przygotowaniu
projektowanych postanowień umowy (Załącznik nr 4 do SW Z) w sposób sprzeczny z przepisami prawa oraz
nakładający na wykonawcę obowiązki niemożliwe do wykonania, przez przewidzenie w umowie obowiązku
przeprowadzenia procedury zmiany sprzedawcy energii oraz zawarcia umów kompleksowych dla PPE, dla
których status odbiorcy energii posiada odwołujący, mimo że zamawiający ma pełną świadomość, że nie jest
odbiorcą energii dla punktów wymienionych w Załączniku nr 1a do SW Z w części 2 i w związku z tym nie
posiada uprawnienia do dokonania zmiany sprzedawcy ani do udzielenia pełnomocnictwa do zmiany
sprzedawcy energii dla tych PPE, co skutkuje wprowadzeniem do umowy postanowień sprzecznych z
przepisami Prawa energetycznego, a także prawa własności i prowadzi do skonstruowania umowy
niewykonalnej w świetle prawa;
II.naruszenie art. 275 pkt 1 ustawy w zw. z art. 140 kodeksu cywilnego (dalej k.c.) - polegające na ogłoszeniu i
prowadzeniu postępowania w trybie podstawowym na dostawę kompleksową, obejmującą sprzedaż i
dystrybucję energii elektrycznej do punktów poboru energii, dla których odbiorcą energii jest odwołujący,
pomimo braku jakichkolwiek przesłanek umożliwiających objęcie PPE dla oświetlenia ulicznego zakresem
zamówienia. Odwołujący – będący właścicielem i jedynym dysponentem infrastruktury oświetleniowej oraz
odbiorcą energii dla PPE ujętych w Załączniku nr 1a do SW Z (część nr 2) – nie udzielił zamawiającemu zgody
na zmianę sprzedawcy. W konsekwencji zamawiający ogłosił postępowanie w tej części na zakres, którym
nie jest władny rozporządzać, naruszając wyłączne prawo własności odwołującego i powodując, że umowa
zawarta w wyniku tego postępowania byłaby obiektywnie niewykonalna w przedmiotowym zakresie;
III.naruszenie art. 275 pkt 1 ustawy oraz art. 281 ust. 1 pkt 5 ustawy w zw. z art. 99 ust. 1 i 2 ustawy oraz art. 101 ust.
1 pkt 1 ustawy oraz art. 140 k.c. - polegające na ogłoszeniu i prowadzeniu postępowania, w którym
zamawiający celowo zaniechał ujawnienia, że realizacja zamówienia w zakresie PPE, dla których status
odbiorcy energii posiada odwołujący, wymaga jego uprzedniej zgody na zmianę sprzedawcy. Zamawiający nie
opisał przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny, wyczerpujący i zgodny ze stanem prawnym,
pomijając okoliczność kluczową dla sporządzenia oferty i dla możliwości wykonania zamówienia na zakres
dotyczący oświetlenia ulicznego. Prowadzi to do tego, że zawarcie umowy byłoby możliwe wyłącznie z
naruszeniem prawa własności odwołującego;
IV.naruszenie art. 275 pkt 1 ustawy oraz art. 281 ust. 1 pkt 5 ustawy w zw. z art. 99 ust. 1 i 2 ustawy, art. 101 ust. 1
pkt 1 ustawy oraz art. 3 pkt 13 Prawa energetycznego i art. 140 k.c. - polegające na ogłoszeniu i prowadzeniu
postępowania, w którym zamawiający celowo zaniechał wskazania, że dla PPE w Załączniku nr 1a do SW Z
(część nr 2) odbiorcą energii – w rozumieniu art. 3 pkt 13 Prawa energetycznego – jest odwołujący, a nie
zamawiający. W konsekwencji zamawiający nie posiada uprawnienia do wyboru sprzedawcy energii dla tych
PPE, nie może inicjować procedury zmiany sprzedawcy ani zawierać umów dotyczących sprzedaży energii
dla tych punktów poboru. Zaniechanie to czyni zamówienie niewykonalnym z mocy prawa i skutkuje pierwotną
wadą prawną przyszłej umowy;
V.naruszenie art. 16 pkt 2 i 3 ustawy - przez przygotowanie i prowadzenie postępowania z naruszeniem zasad
przejrzystości i proporcjonalności, polegające na opisaniu zamówienia jako 4 usługi kompleksowej
obejmującej sprzedaż i dystrybucję energii do PPE, którymi zamawiający nie może dysponować, bez
ujawnienia wykonawcom, że realizacja zamówienia zależy od zgody właściciela infrastruktury i odbiorcy
energii, której zamawiający nie posiada, co prowadzi do wykreowania nieprawdziwego obrazu przedmiotu
zamówienia i warunków jego wykonania oraz narusza zasady rzetelnego przygotowania postępowania;
VI.naruszenie art. 17 ust. 1 pkt 2 ustawy - polegające na zaniechaniu przeprowadzenia postępowania w sposób
zapewniający uzyskanie najlepszych efektów zamówienia, w tym efektów gospodarczych i środowiskowych.
Postępowanie przygotowane na PPE, dla których zamawiający nie posiada statusu odbiorcy energii, jest z
góry skazane na niewykonalność, nie prowadzi do racjonalnego gospodarowania środkami publicznymi i nie
realizuje celów, o których mowa w art. 17 ustawy;
VII.naruszenie art. 255 pkt 6 ustawy w zw. z art. 58 § 1 k.c. - polegające na zaniechaniu unieważnienia postępowania
pomimo świadomości zamawiającego, że nie posiada zgody odbiorcy energii (odwołującego) na zmianę
sprzedawcy dla PPE objętych zamówieniem. Prowadzi to do sytuacji, w której postępowanie obciążone jest
wadą niemożliwą do usunięcia, a umowa zawarta w jego wyniku w zakresie obejmującym oświetlenie uliczne
byłaby nieważna z mocy prawa jako czynność sprzeczna z przepisami Prawa energetycznego i z prawem
własności.
Wniósł o uwzględnienie odwołania i:
I.nakazanie zamawiającemu dokonania zmian w SW Z, OPZ oraz projektowanych postanowieniach umowy poprzez
wprowadzenie wymogu uzyskania przez wykonawcę wyraźnej zgody odwołującego — jako właściciela
infrastruktury oświetleniowej, odbiorcy energii oraz podmiotu odpowiedzialnego za tę infrastrukturę — na
jakiekolwiek działania dotyczące zmiany sprzedawcy energii oraz zawarcia umów sprzedaży lub umów
kompleksowych w odniesieniu do PPE zlokalizowanych na infrastrukturze odwołującego, i dla których status
odbiorcy energii posiada odwołujący; ewentualnie:
II. unieważnienie postępowania w części dotyczącej oświetlenia ulicznego i punktów PPE, dla których status odbiorcy
energii posiada odwołujący; nadto o:
III.dopuszczenie dowodów załączonych do odwołania w postaci:
1) porozumienia z dnia 22.12.2010 r. w sprawie przejęcia praw i obowiązków z umowy;
2) umów przyłączeniowych na rzecz EOŚ dot., infrastruktury wybudowanej po 2010 r.:
a) umowy o przyłączenie do sieci elektroenergetycznej nr P/14/028898 z dnia 14.07.2014 r.;
b) umowy o przyłączenie do sieci elektroenergetycznej nr P/16/059050 z dnia 30.11.2016 r.;
c) umowy o przyłączenie do sieci elektroenergetycznej nr P/16/059063 z dnia 30.11.2016 r.;
d) umowy o przyłączenie do sieci elektroenergetycznej nr P/16/059254 z dnia 05.12.2016 r.; 5
e) umowy o przyłączenie do sieci elektroenergetycznej nr P/16/059373 z dnia 05.12.2016 r.;
f) umowy o przyłączenie do sieci elektroenergetycznej nr P/16/059387 z dnia 05.12.2016 r.;
g) umowy o przyłączenie do sieci elektroenergetycznej nr P/16/059388 z dnia 05.12.2016 r.;
h) umowy o przyłączenie do sieci elektroenergetycznej nr P/16/059391 z dnia 05.12.2016 r.;
i) umowy o przyłączenie do sieci elektroenergetycznej nr P/17/061187 z dnia 04.12.2017 r.;
j) umowy o przyłączenie do sieci elektroenergetycznej nr P/17/061194 z dnia 05.12.2017 r.;
k) umowy o przyłączenie do sieci elektroenergetycznej nr P/17/061200 z dnia 04.12.2017 r.;
l) umowy o przyłączenie do sieci elektroenergetycznej nr P/17/061210 z dnia 04.12.2017 r.;
m) umowy o przyłączenie do sieci elektroenergetycznej nr P/17/061248 z dnia 05.12.2017 r.;
n) umowy o przyłączenie do sieci elektroenergetycznej nr P/17/061281 z dnia 05.12.2017 r.;
o) umowy o przyłączenie do sieci elektroenergetycznej nr P/17/061380 z dnia 04.12.2017 r.;
p) umowy o przyłączenie do sieci elektroenergetycznej nr P/17/062492 z dnia 15.12.2017 r.;
3) umowy nr EOŚ-145/2021 z dnia 29.01.2021 r. o świadczenie usługi oświetlenia na terenie Gminy Brudzeń
Duży, zawartej pomiędzy Energa Oświetlenie Sp. z o.o. a Gminą Brudzeń Duży – z zestawieniem PPE,
wykazem opraw oświetleniowych oraz innych elementów sieci oświetleniowej należących do Energa
Oświetlenie wraz z załącznikami nr 1,2,3 i 4;
4) aneksu nr 3 numer EOŚ-0426/2024 z dn. 31.01.2024 r. do Umowy nr EOŚ-145/2021 z dnia 29.01.2021 r. z
wykazem opraw oświetleniowych po wykonanej usłudze podniesienia standardu oświetlenia;
5) inwentaryzacji wykonanej wspólnie z zamawiającym w dniach 11-15.07.2025 r., przekazanej finalnie
zamawiającemu drogą elektroniczną w dniu 06.09.2025 r.;
6) korespondencji mailowej prowadzonej z zamawiającym, w której zamawiający wniósł drobne uwagi do
inwentaryzacji, które zostały przez odwołującego uwzględnione – maile z okresu od 24.07.2025 r. do
06.09.2025 r.;
7) nagrania z sesji Rady Gminy w dniu 25 listopada 2025 r., na której pełnomocnik zamawiającego przyznaje,
że Operator Systemu Dystrybucyjnego nie uznaje zamawiającego za odbiorcę energii dla PPE wskazanych w
Załączniku nr 1a do SW Z – część 2 (oświetlenie uliczne) – dostępnej do odsłuchania na stronie:
https://brudzenduzy.posiedzenia.pl/? – w zakładce Archiwum, 2025, nagranie z dnia 25.11.2025 r.
8) oświadczenia odwołującego z dnia 02.12.2025 r. o braku wyrażenia zgody zamawiającemu na zmianę
sprzedawcy energii dla punktów PPE, dla których status odbiorcy energii posiada odwołujący oraz o odmowie
udostępnienia zamawiającemu infrastruktury oświetleniowej na potrzeby czynności zmierzających do zmiany
sprzedawcy energii lub zawarcia przez Gminę Brudzeń Duży lub jakikolwiek inny podmiot działający w jej
imieniu umowy sprzedaży energii lub umowy kompleksowej dotyczącej punktów poboru należących do
odwołującego wraz z dowodem przesłania mailem na adres zamawiającego;
9) skargi odwołującego od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie z dnia 5 lutego 2025 r., sygn. akt
KIO 64/25;
10) postanowienia Sądu Okręgowego w Warszawie XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy i Zamówień
Publicznych, sygn. XXIII Zs 40/25 z dnia 13 maja 2025 r. wraz z uzasadnieniem;
- powyższe wnioski dowodowe zgłosił na fakty wskazane w treści uzasadnienia, a w szczególności na fakty:
posiadania przez odwołującego statusu odbiorcy energii dla 63 PPE wymienionych w załączniku nr 1a do
SWZ – część 2 (oświetlenie uliczne), braku posiadania przez zamawiającego statusu odbiorcy energii dla ww.
PPE, posiadania przez odwołującego prawa własności infrastruktury oświetleniowej, o której mowa w
załączniku nr 1a do SW Z – część 2 (oświetlenie uliczne), składania przez zamawiającego oświadczeń, z
których jednoznacznie wynika, że zamawiający uznawał prawo własności odwołującego do ww. infrastruktury
oświetleniowej, odmowy odwołującego do zmiany sprzedawcy energii na ww. punktach PPE oraz odmowy
udostępnienia zamawiającemu infrastruktury oświetleniowej na potrzeby czynności zmierzających do zmiany
sprzedawcy energii lub zawarcia przez Gminę Brudzeń Duży lub jakikolwiek inny podmiot działający w jej
imieniu umowy sprzedaży energii lub umowy kompleksowej dotyczącej punktów poboru energii, dla których
odbiorcą energii jest odwołujący.
Odwołujący wskazał, że posiada interes prawny w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy, ponieważ wynik postępowania
bezpośrednio wpływa na jego sytuację prawną i faktyczną. Zamawiający objął przedmiotem zamówienia punkty poboru
energii (PPE) wskazane w części nr 2 Załącznika nr 1a do SW Z, które są zasilane infrastrukturą oświetleniową
stanowiącą wyłączną własność odwołującego, a jednocześnie to odwołujący — jako odbiorca energii w rozumieniu art. 3
pkt 13 Prawa energetycznego — zawiera umowy sprzedaży lub umowy kompleksowe dla tych PPE. Zamawiający nie
posiada żadnego tytułu prawnego do tych punktów poboru i nie jest uprawniony do wyboru sprzedawcy energii ani do
inicjowania procedury zmiany sprzedawcy dla tych PPE.
W wyniku wadliwego przygotowania i prowadzenia postępowania zamawiający zamierza doprowadzić do wyboru
wykonawcy, z którym zawarcie umowy spowodowałoby bezpośrednią ingerencję w sferę praw własności oraz uprawnień
wynikających z Prawa energetycznego, przysługujących odwołującemu.
Wyłoniony wykonawca podejmie działania zmierzające do przeprowadzenia zmiany sprzedawcy energii elektrycznej dla
PPE należących do odwołującego, mimo że odwołujący takiej zgody nie udzielił.
Powoduje to realne ryzyko naruszenia przysługującego odwołującemu prawa do decydowania o sposobie zaopatrywania
w energię infrastruktury stanowiącej jego własność, co jest prawem wyłącznym w rozumieniu art. 140 k.c. Ponadto,
przeprowadzenie postępowania i wybór oferty bez usunięcia opisanych naruszeń prowadzi do zawarcia umowy, która w
części dotyczącej oświetlenia ulicznego — jako sprzeczna z przepisami Prawa energetycznego i prawem własności —
byłaby niewykonalna i mogłaby prowadzić do powstania szkody po stronie odwołującego związanej z próbą
wprowadzenia zmiany sprzedawcy wbrew jego woli. Odwołujący wykazał także interes prawny w przywróceniu stanu
zgodnego z prawem przez wyeliminowanie z postępowania czynności zamawiającego naruszających przepisy ustawy,
których skutkiem jest włączenie do zamówienia PPE, dla których zamawiający nie ma statusu odbiorcy energii.
Uchylenie tych czynności uniemożliwi zamawiającemu objęcie zamówieniem infrastruktury i punktów poboru energii,
którymi nie jest władny rozporządzać, i tym samym ochroni sferę praw majątkowych odwołującego.
W świetle powyższego, spełniona jest przesłanka interesu prawnego odwołującego, ponieważ wynik postępowania
wpływa bezpośrednio i niekorzystnie na jego prawa oraz sytuację prawną, a uwzględnienie odwołania prowadzi do
eliminacji naruszeń zagrażających tym prawom — zarówno jako właściciela infrastruktury, jak i odbiorcy energii.
31 grudnia 2025 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego umorzenie dlatego, że dalsze
postępowanie stało się bezprzedmiotowe. Zamawiający unieważnił postępowanie w zakresie spornej części 2. Na dowód
tego przedstawił informację o wyniku postępowania.
Rozważania KIO:
KIO uznała, że zamawiający nie ma generalnego zakazu dokonywania czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia po wniesieniu odwołania. Jedynym ustawowym zakazem w tym zakresie jest zakaz zawarcia umowy do
czasu ogłoszenia przez KIO orzeczenia kończącego postępowanie odwoławcze (art. 577 ustawy). Zamawiający z tej
możliwości skorzystał dokonując unieważnienia postępowania w zakresie części 2 zamówienia. Wniesione odwołanie
wskazywało, że odwołujący ważność i prawidłowość prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w części 2
powołując się na ochronę wynikającą z przysługującego mu prawa własności oraz ochronę praw wyłącznych. W jednym
z dwóch wniosków ewentualnych odwołujący wnosił o unieważnienia postępowania.
Zamawiający 31 grudnia 2025 r. poinformował o unieważnieniu postępowania w zakresie części 2 z powodu braku
ważnych ofert.
W ocenie Izby nie budzi wątpliwości, że w przedmiotowej sprawie, w związku z dokonanymi czynnościami
zamawiającego może znaleźć zastosowanie art. 568 pkt 2 ustawy, zgodnie z którym KIO umarza postępowanie
odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne.
Zgodnie ze stanowiskiem doktryny podstawą do umorzenia postępowania jest również stwierdzenie przez KIO, że
postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Ustawodawca nie doprecyzował, o jakie sytuacje
chodzi. Z pewnością dyspozycją przepisu objęte będą sytuacje utraty bytu prawnego przez stronę odwołania, na skutek
likwidacji lub śmierci odwołującego. Podstawa umorzenia zaistnieje, jeśli zamawiający przed zakończeniem rozprawy
unieważni postępowanie, wówczas spór stanie się bezprzedmiotowy, a ewentualnemu zaskarżeniu w drodze odwołania
będzie podlegała nowa czynność zamawiającego.” (Komentarz Prawo Zamówień Publicznych, pod red. Marzeny
Jaworskiej, Wydawnictwo C. H. Beck, W-wa 2021, str. 1236).
W ocenie KIO do takich sytuacji zalicza się właśnie ta ostatnia sytuacja, która zaistniała w przedmiotowym postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego oraz postępowaniu odwoławczym.
Zamawiający po wniesieniu odwołania dokonał czynności, zgodnej z żądaniem ewentualnym odwołania i korzystnej dla
odwołującego, czyli unieważnił postępowanie w części 2.
Tym samym przed rozpoczęciem posiedzenia przed KIO nie istniały już czynności, do których odnosiły się zarzuty
odwołania i których prawidłowość kwestionował odwołujący.
Powyższe oznacza, że w momencie orzekania przez KIO nie istniał substrat odwołania, będący podstawą korzystania
ze środków ochrony prawnej przez odwołującego.
Aby KIO mogła rozpoznać wniesione odwołanie – musi ono dotyczyć czynności zamawiającego (art. 513 pkt 1 ustawy).
Zatem na moment wniesienia odwołania musi istnieć substrat zaskarżenia, będący podstawą dla wykonawcy do
wniesienia środka ochrony prawnej. W tej sprawie niewątpliwie substratem zaskarżenia było prowadzenie postępowania
o udzielenie zamówienia w części 2. Te wszystkie czynności i zaniechania odpadły z chwilą unieważnienia
postępowania w tej części.
Następnie dostrzeżenia wymaga, że zgodnie z treścią art. 552 ust. 1 ustawy Izba wydając orzeczenie bierze pod uwagę
stan rzeczy ustalony na moment zamknięcia postępowania odwoławczego. Ustawodawca przewidział zatem sytuację, w
której może dojść do zmian w toku postępowania o udzielenie zamówienia – co KIO zobowiązana jest uwzględnić
wydając orzeczenie w sprawie w toku postępowania przed KIO.
Izba wskazuje, że treść art. 552 ust. 1 ustawy, podobnie jak w przypadku art. 316 § 1 kpc, w myśl którego podstawą
wydania przez sąd wyroku jest stan rzeczy istniejący w chwili zamknięcia rozprawy – nakazuje uwzględnienie aktualnego
stanu faktycznego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Ponadto stan rzeczy - o którym mowa jest w przepisie art.
552 ust. 1 ustawy - należy analogicznie - jak w art. 316 § 1 kpc - interpretować jako okoliczności faktyczne ustalone przed
zamknięciem rozprawy oraz stan prawny, tj. obowiązujące przepisy, które mogą stanowić podstawę rozstrzygnięcia
(wyrok SN z 25.06.2015 r., sygn. akt: V CSK 535/14, wyrok Sądu Apelacyjnego ze Szczecina z 13.09.2018 r., sygn. akt: I
Aga 159/18).
Rolą ustalenia stanu rzeczy na moment zamknięcia postępowania odwoławczego jest uwzględnienie aktualnego stanu
faktycznego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. KIO jest więc w takim przypadku zobowiązania uwzględnić
czynności zamawiającego, które miały miejsce po wniesieniu odwołania, do czasu wydania orzeczenia w sprawie.
Skoro zamawiający unieważnił postępowanie w części 2, tym samym spór przestał istnieć. Uznać w takiej sytuacji w
ocenie KIO należy, że prowadzenie dalszego postępowania odwoławczego jest bezcelowe, czyli jak stanowi przepisu
ustawy – zbędne. Jest to przesłanka umożliwiająca umorzenie postępowania odwoławczego i zdaniem Izby może być
ona wykorzystywana właśnie w podobnych sytuacjach. W innym wypadku bowiem odwołania podtrzymywane przez
odwołujących podlegałyby oddaleniu jako bezzasadne wobec nieistniejącej czynności zamawiającego.
W konsekwencji mając na względzie okoliczności tej sprawy, orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 568
pkt 2 ustawy, umarzając postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 Pzp w zw. z § 9
ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U.
z 2020 r., poz. 2437) z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na
skutek stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, koszty o których
mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie.
Na podstawie art. 574 ustawy Izba orzekała o dokonaniu zwrotu odwołującemu uiszczonego przez niego wpisu, o czym
orzeczono w pkt 2 sentencji orzeczenia.
Przewodnicząca: ………………………..