Sygn. akt: KIO 5355/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, 20 stycznia 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący:Michał Rozbiewski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron i uczestników postępowania odwoławczego 20 stycznia
2026 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 1 grudnia 2025 r. przez wykonawcę L.K.
prowadzącego w Zielonce działalność gospodarczą pod firmą L.K. Firma Usługowo – Handlowo - Produkcyjna
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Powiat Brzozowski z siedzibą w Brzozowie
przy udziale wykonawcy S.P. prowadzącego w Niebocku działalność gospodarczą pod firmą Firma UsługowoHandlowa „Sławex” S.P. – uczestnika postępowania po stronie zamawiającego
post anawi a:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego L.K . prowadzącego w Zielonce działalność gospodarczą pod firmą L.K. Firma Usługowo –
Handlowo - Produkcyjna kwoty 9 000 zł (słownie: dziewięć tysięcy złotych), stanowiącej 90 % kwoty wpisu
uiszczonego przez odwołującego od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:………………….......................
Sygn. akt: KIO 5355/25
U zasadnie nie
Powiat Brzozowski z siedzibą w Brzozowie („Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz.
1320, z późn. zm.), zwanej dalej: „Pzp”, którego przedmiotem jest „Budowa chodników dla pieszych w ciągu dróg
powiatowych”, numer referencyjny postępowania: ZP.272.17.2025, zwane dalej „Postępowaniem”. Postępowanie
podzielone jest na części.
Postępowanie prowadzone jest w trybie podstawowym bez możliwości przeprowadzenia negocjacji. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane 22 października 2025 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem
2025/BZP 00489672.
Szacunkowa wartość zamówienia nie przekracza kwot wskazanych w aktach wykonawczych wydanych na
podstawie art. 3 ust. 3 Pzp dla zamówień klasycznych na roboty budowlane.
1 grudnia 2025 r. wykonawca Leszek Kochanowicz prowadzący w Zielonce działalność gospodarczą pod firmą
L.K. Firma Usługowo – Handlowo - Produkcyjna(zwany także „Odwołującym”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej dotyczące części 2 Postępowania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1. art. 226 ust. 1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 224 ust. 3 pkt 4 Pzp oraz w zw. z przepisami ustawy z dnia 10
października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę oraz rozporządzeń określających wysokość wynagrodzenia
minimalnego poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy S.P. prowadzącego w Niebocku działalność
gospodarczą pod firmą Firma Usługowo-Handlowa „Sławex” S.P. (dalej także jako „Sławex”)mimo iż oferta ta pozostaje
niezgodna z przepisami Pzp w zakresie, w jakim zakłada wypłatę na rzecz pracowników realizujących zamówienie
wynagrodzenia w wysokości niższej niż wynikająca z przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym
wynagrodzeniu za pracę i aktów do niej wykonawczych;
2. art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 Pzp oraz w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Sławex, mimo iż złożone przez tego wykonawcę wyjaśnienia ceny nie potwierdzają rynkowego
charakteru zaoferowanej ceny, a w zakresie części kosztów (w tym przede wszystkim kosztu pracy) wprost
potwierdzają niedoszacowanie ceny ofertowej poprzez zastosowanie stawki roboczogodziny pracy wyliczonej według
nieaktualnej wysokości minimalnego wynagrodzenia za prace.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej w części 2 Postępowania, powtórzenia czynności badania i oceny ofert w części 2
Postępowania oraz dokonania w ramach tego badania czynności odrzucenia oferty Sławex.
Ponadto Odwołujący domagał się zasądzenia od Zamawiającego na jego rzecz kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
Odwołujący wskazał, że ma interes w rozstrzygnięciu niniejszego postępowania odwoławczego na jego korzyść.
Jego oferta została sklasyfikowana na drugiej pozycji listy rankingowej. Odrzucenie oferty konkurenta, która została
wybrana jako najkorzystniejsza – czego Odwołujący domaga się odwołaniem – mogłoby pozwolić uzyskać
Odwołującemu zamówienie. Odwołujący uznał, że w wyniku działań i zaniechań Zamawiającego utracił możliwość
realizacji zamówienia (z uwagi na wybór oferty innego wykonawcy jako najkorzystniejszej, wbrew obowiązującym
przepisom prawa). W jego ocenie to jego oferta powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza. Gdyby Zamawiający
sprostał obowiązkom wynikającym z Pzp, to oferta złożona przez Odwołującego byłaby ofertą najkorzystniejszą. Szkoda,
którą może ponieść Odwołujący w wyniku zaskarżonych czynności Zamawiającego ma odpowiadać co najmniej
zyskowi, jaki uzyskałby Odwołujący, gdyby realizował zamówienie.
W uzasadnieniu odwołania została przedstawiona argumentacja dla podniesionych zarzutów.
4 grudnia 2025 r. wykonawca Sławex zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego oraz wniósł o oddalanie odwołania.
5 stycznia 2026 r. Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, w treści której przedstawił stanowisko
przemawiające za utrzymaniem w mocy dokonanych przezeń czynności.
19 stycznia 2026 r. Odwołujący złożył pismo procesowe, w treści którego zawarł oświadczenie o cofnięciu
odwołania.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Wobec spełnienia przesłanek określonych w art. 525 Pzp, Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia
zgłoszonego przez wykonawcę Sławex do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego. W związku
z tym wyżej wymieniony wykonawca stał się uczestnikiem postępowania odwoławczego.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Art. 520 ust. 2
Pzp stanowi, że cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do
Prezesa Izby.
Odwołujący w piśmie z dnia 19 stycznia 2026 r. jednoznacznie oświadczył, że cofa odwołanie wniesione w
niniejszej sprawie. Cofnięcie odwołania nastąpiło na dzień przed wyznaczonym terminem posiedzenia z udziałem stron i
uczestników postępowania.
Jak podkreśla się w doktrynie, odwołujący jest dysponentem wniesionego przez siebie odwołania, co przejawia się
również w uprawnieniu do jego wycofania. Krajowa Izba Odwoławcza nie bada i nie ocenia przyczyn cofnięcia odwołania.
Weryfikacji podlega wyłącznie formalna skuteczność złożenia oświadczenia o jego cofnięciu. Skuteczne cofnięcie
odwołania jest wiążące dla Krajowej Izby Odwoławczej. Ponadto cofnięcie odwołania nie wymaga zgody pozostałych
stron i uczestników postępowania.
Zgodnie z art. 568 pkt 1 Pzp Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku
cofnięcia odwołania.
W niniejszej sprawie ziściły się przesłanki do zastosowania tego przepisu. Odwołujący skutecznie wycofał
odwołanie, co rodzi konieczność umorzenia postępowania odwoławczego. Tym samym Izba na podstawie art. 568 pkt 1
Pzp w zw. z art. 520 Pzp postanowiła o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Zgodnie z art. 557 Pzp w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o
kosztach postępowania odwoławczego.
W niniejszej sprawie postępowanie odwoławcze zostało umorzone w całości na skutek cofnięcia odwołania przed
otwarciem rozprawy nie później niż w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub
posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego. W konsekwencji zastosowanie znalazł § 9
ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z
2020 r. poz. 2437).
Mając na względzie powyższe, Izba nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego 90 % kwoty wpisu uiszczonego od
odwołania. Odwołujący uiścił wpis w wysokości 10 000 zł, a zatem do zwrotu pozostaje kwota 9 000 zł.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:………………….......................