Sygn. akt KIO 5325/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 21 stycznia 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący:Michał Pawłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 21 stycznia 2026 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
28 listopada 2025 r. przez wykonawcę Cyfrowe Systemy Telekomunikacyjne Spółkę
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Wielkopolski Oddział Wojewódzki Narodowego Funduszu Zdrowia
w Poznaniu,
przy udziale uczestnika po stronie odwołującego – wykonawcy Suntar Professional Services Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie
postanawia:
1.Umarza postępowanie odwoławcze.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczwykonawcy Cyfrowe Systemy
Telekomunikacyjne Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie kwoty 15 000 zł 00 gr
(piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:......................................................
Sygn. akt KIO 5325/25
Uzasadnienie
Wielkopolski Oddział Wojewódzki Narodowego Funduszu Zdrowia w Poznaniu, zwany dalej „Zamawiającym”,
działając na podstawie przepisów ustawy dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r.,
poz. 1320, ze zm.), zwanej dalej „ustawą PZP”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „zakup kompleksowej usługi w zakresie telefonii stacjonarnej dla W OW NFZ wraz z
dzierżawą sprzętu i systemu telekomunikacyjnego na okres 24 miesięcy”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 18 listopada
2025 r., pod numerem 2025/S 222-764077.
W dniu 28 listopada 2025 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej)wykonawca Cyfrowe Systemy
Telekomunikacyjne Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie, zwany dalej „Odwołującym”, wniósł
odwołanie od czynności dokonanej przez Zamawiającego polegającej na ustaleniu treści postanowień SW Z wraz z
załącznikami w sposób sprzeczny z ustawą PZP i przepisami Kodeksu Cywilnego (dalej jako „K.C.”).
Czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenie:
1) art. 16 pkt 1 i 3, art. 17 ust. 1 w zw. z art. 239 ust. 2 w zw. z art. 240 ust. 1 i 2 ustawy PZP poprzez wadliwe określenie
kryteriów pozacenowych „Czas usunięcia awarii” (waga 30%) oraz „Czas wykonania konfiguracji” (waga 5%), tj. opisanie
ich w sposób niejednoznaczny i niezrozumiały, a także niewystarczający i naruszający zasadę uczciwej konkurencji,
zasadę równego traktowania wykonawców, zasadę proporcjonalności oraz zasadę udzielania zamówienia
zapewniającego najlepszą jakość uzasadnioną charakterem zamówienia, przez co postępowanie straciło walor
przejrzystości oraz prowadzi do złożenia nieporównywalnych ofert (zarzut nr 1),
2) art. 99 ust. 1 i 2 w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 w zw. z art. 17 ust. 1 ustawy PZP poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w
sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, a zarazem nieproporcjonalny do wartości i celów, jakie zamierza osiągnąć
Zamawiający realizując zamówienie oraz w sposób niezapewniający uzyskania najlepszej jakości dostaw oraz usług i
najlepszych efektów zamówienia, podczas gdy obowiązkiem Zamawiającego jest sporządzenie takiego opisu przedmiotu
zamówienia, który będzie stanowił wyraz prawdziwych i uzasadnionych potrzeb Zamawiającego, jednocześnie zgodnych
z przepisami ustawy PZP (zarzut nr 2),
3) art. 16 pkt 1-3 i art. 433 pkt 1 ustawy PZP w zw. z art. 5 K.C., art. 58 § 1 i 2 K.C. i art. 3531 K.C. w zw. z art. 8 ustawy
PZP poprzez:
− wprowadzenie w projekcie umowy szeregu postanowień dotyczących kar umownych w sposób sprzeczny z
zaskarżonymi przepisami, a tym samym w sposób naruszający naczelne zasady prowadzenia postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, tj. zasadę uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, zasadę
przejrzystości i zasadę proporcjonalności (adekwatności), jak również w sposób sprzeczny z zasadą równowagi stron
stosunku zobowiązaniowego, zasadami współżycia społecznego, przepisami obowiązującego prawa oraz
niegwarantujący zachowania wzajemności świadczeń i uczciwej konkurencji, w szczególności w aspekcie kar
wskazanych w § 8 ust. 1 lit. d-h projektu umowy, także w aspekcie przewidzenia kar wyłącznie wobec wykonawcy, a
nieprzewidzenie kar należnych wykonawcy od Zamawiającego za odstąpienie od umowy z przyczyn leżących po stronie
Zamawiającego; zastrzeżenia kar za zdarzenia niezależne od winy wykonawcy, tj. za awarie czy błędy infrastruktury
należącej do głównych operatorów publicznej sieci telefonicznej w Polsce, tj. de facto za zdarzenia niezawinione przez
wykonawcę,
− określenie maksymalnej wysokości kary umownej na poziomie 50% wynagrodzenia określonego w § 3 ust.1 projektu
umowy, w sytuacji w której kara umowna za odstąpienie od umowy została określona w wysokości 10% umownego
wynagrodzenia,
− określenie w § 8 ust. 1 lit. d-h projektu umowy kar za zdarzenia niezależne od winy wykonawcy, za awarie czy błędy
infrastruktury głównych operatorów publicznej sieci telefonicznej w Polsce; za nieznaczne opóźnienia (zarzut nr 3).
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
1) zmiany treści SWZ w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania,
2) niezwłocznego przekazania dokonanej zmiany SW Z wszystkim wykonawcom oraz zamieszczenia stosownej zmiany
na Platformie Zakupowej prowadzonego postępowania,
3) przedłużenia terminu składania ofert o czas niezbędny do rzetelnego przygotowania i złożenia oferty.
Z informacji przekazanej przez Zamawiającego Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 grudnia 2025 r. wynika,
że kopia odwołania została przesłana wykonawcy Suntar Professional Services Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie (dalej jako „wykonawca Suntar”) w dniu 1 grudnia 2025 r. za pośrednictwem
Platformy Zakupowej oraz tego samego dnia opublikowana na stronie internetowej prowadzonego postępowania.
W ustawowym terminie przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego zgłosił
wykonawca Suntar. Izba na posiedzeniu niejawnym stwierdziła, że przystąpienie to było skuteczne.
Następnie w dniu 14 stycznia 2026 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że w
związku z treścią zarzutów odwołania postanowił uwzględnić je w części i zmodyfikować zapisy SWZ w aspektach:
1) określenia kryteriów pozacenowych „czas usunięcia awarii” i „czas wykonania konfiguracji” poprzez doprecyzowanie
treści SWZ,
2) w odpowiedzi na zarzut zawarty w pkt 3.4 tabeli odwołania dotyczący braku informacji, czy usługi IVR mają działać
scentralizowanie czy redundantnie – Zamawiający uzupełnił zapisy SWZ, tj. Zał. Nr 2 do SWZ lit. B pkt 1 i dodał treść,
3) w odpowiedzi na zarzut zawarty w pkt 12.3. tabeli odwołania dotyczący braku informacji, jaki jest wymagany okres
retencji nagrań – Zamawiający zmodyfikował zapisy SW Z poprzez usunięcie zapisu zamieszczonego w lit. B, pkt 3 w
Zał. nr 2 do SWZ,
4) w odpowiedzi na zarzuty zawarte w tabeli odwołania w pkt 12.4 brak informacji, jakie raporty CallCenter są wymagane,
pkt 12.8 brak informacji, ile kolejek ma obsługiwać system, pkt 12.9 brak informacji, ile oczekujących ma obsługiwać
pojedyncza kolejka, pkt 12.10 brak informacji, czy kolejka ma informować abonenta o jego miejscu w kolejce i
przewidywanym czasie obsługi – Zamawiający zmodyfikował zapisy SW Z, tj. Załącznik nr 2 do umowy lit. B, pkt 4
nadając mu nowe brzmienie,
5) w związku z treścią zarzutu opisanego w pkt II 14 odwołania – Zamawiający zmodyfikował zapis § 8 ust. 3 Projektu
umowy,
6) w związku z treścią zarzutu opisanego w pkt III odwołania – Zamawiający zmodyfikował zapisy Projektu umowy, tj. § 8
ust. 1 pkt d-g i § 8 ust. 7 oraz dodał w § 8 ust. 8 nową treść.
Następnie w dniu 20 stycznia 2026 r. Odwołujący, w odpowiedzi na odwołanie z dnia 14 stycznia 2026 r., cofnął
odwołanie w zakresie nieuwzględnionym przez Zamawiającego i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego w
sprawie.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Zgodnie z regulacją art. 522 ust. 3 ustawy PZP „W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów
przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy
przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego
nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie
uwzględnionych zarzutów”.
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w części zarzuty przedstawione we wniesionym odwołaniu, natomiast
pozostałe zarzuty odwołania zostały cofnięte przez Odwołującego, przy jednoczesnym braku przystąpień do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że ziściły się przesłanki
do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie regulacji art. 522 ust. 3 ustawy PZP
w zw. z art. 568 pkt 3 ustawy PZP.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku tego postępowania na podstawie
regulacji art. 574-576 ustawy PZP oraz w oparciu o przepisy § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b w zw. z § 5 pkt 1 i 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). Ze
względu na umorzenie tego postępowania odwoławczego Izba nakazała zwrócić Odwołującemu kwotę 10 000 zł 00 gr z
tytułu uiszczonego wpisu od odwołania.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:.....................................................