Sygn. akt: KIO 5296/25, KIO 5304/25
POSTANOWIENIE
z dnia 15 stycznia 2026 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:
Justyna Tomkowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron w dniu 15 stycznia 2026 roku w Warszawie odwołań
wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
27 listopada 2025 roku przez wykonawców:
1)Integrale IT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu (Odwołujący) – KIO 5296/25
2)GALAXY Systemy Informatyczne Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Zielonej Górze (Odwołujący1) – KIO 5304/25
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Politechnikę Wrocławską
z siedzibą we Wrocławiu
przy udziale Przystępujących zgłaszających przystąpienie po stronie Zamawiającego:
1)wykonawcy Data Experts Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie (KIO 5296/25, KIO 5306);
2)wykonawcy Integrale IT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Poznaniu (KIO 5304/25)
postanawia:
1.Umorzyć oba postępowania odwoławcze;
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty po 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście
tysięcy pięciuset złotych zero groszy) na rzecz każdego
z Odwołujących: Integrale IT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniuoraz GALAXY
Systemy Informatyczne Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zielonej Górzestanowiących
po 90% uiszczonych wpisów od każdego z odwołań.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:
……………………………….
Sygn. akt KIO 5296/25, KIO 5304/25
UZASADNIENIE
Zamawiający: Politechnika Wrocławska z siedzibą we Wrocławiu prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w celu zawarcia umowy ramowej
z odpowiednim zastosowaniem trybu przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy
z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm., dalej: „ustawa Pzp”) pn.
„Umowa ramowa na dostawę serwerów storage w ramach potrzeb Politechniki Wrocławskiej”. Ogłoszenie o zamówieniu
ukazało się w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2025/S 185629594, w dniu 26 września 2025 roku.
KIO 5296/25
Dnia 27 listopada 2025 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na podstawie art. 513 pkt 1
ustawy Pzp odwołanie złożyli wykonawca Integrale IT Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu, dalej jako „Odwołujący”.
Powiadomienie o czynności stanowiącej podstawę do złożenia odwołania zostało opublikowane w dniu 17
listopada 2025 roku (informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej), zatem odwołanie złożono z zachowaniem
ustawowego terminu. Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu. Odwołujący uiścił wpis w wymaganej
wysokości.
Odwołanie złożono wobec czynności polegających na:
1.zaniechania odrzucenia oferty Data Experts Sp. z o.o. (dalej „Wykonawca” lub „Data Experts”, pomimo że oferta
tego wykonawcy jest niezgodna z warunkami zamówienia.
2.zaniechania odtajnienia całości dokumentów i informacji składających się na ofertę Data Experts po otwarciu
ofert, w wyniku błędnej oceny przez Zamawiającego uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, a w
konsekwencji zaniechanie udostępnienia tych dokumentów Odwołującemu, pomimo że Data Experts nie wykazała, iż
informacje te spełniają przesłanki tajemnicy przedsiębiorstwa.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1.art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP, polegające na zaniechaniu odrzuceniu oferty Data Experts, pomimo że treść oferty
tego wykonawcy jest niezgodna z warunkami zamówienia. W szczególności w ofercie Data Experts:
a)zaoferowano niewystarczającą ilość pamięci RAM – wymagana przez Zamawiającego minimalna wartość
pamięci RAM to 256 GB, natomiast Data Experts zaoferowała jedynie 12 modułów po 16 GB, co daje łącznie 192 GB
(treść załącznika nr 6 SWZ - oferta Data Experts). Zaoferowano rozwiązanie niezgodne z pkt 5.1.6.6 OPZ;
b)zaoferowane dyski marki Huawei nie spełniają wymagań pkt 5.4.2 OPZ
w zakresie jednakowego dostępu do wszystkich dysków przeznaczonych na dane, ponieważ treść oferty
wskazuje, że Data Experts zaoferowała dyski jednoportowe, a jeżeli Data Experts wbrew treści oferty a zgodnie z
wyjaśnieniami twierdzi, że zaoferowała dyski dwuportowe, to nie spełniają one pkt 5.1.8.3 OPZ w zakresie wydajności;
c)Wykonawca posłużył się certyfikatami ISO podmiotu, który nie jest producentem kompletnego serwera
oferowanego w Postępowaniu, co czyni ofertę niezgodną z pkt 5.1.4 OPZ.
2.art. 223 ust. 1 zd. 2 PZP poprzez dopuszczenie, aby wykonawca Data Experts w trybie wyjaśnień treści oferty
dokonał niedopuszczalnej modyfikacji jej treści, polegającej na zmianie zadeklarowanego w Załączniku nr 6 do SW Z
poziomu pamięci RAM z 192 GB na 384 GB oraz zastąpieniu zaoferowanych dysków NVMe Huawei serii 300P w wersji
single-port deklaracją, że są to dyski w wersji dual-port, co w istocie prowadziło do złożenia nowej oferty, sprzecznej z
zakazem zmiany jej treści oferty po terminie składania ofert.
3.art. 8 ust. 1 – 3 PZP w związku z art. 11 ust. 4 Ustawy z dnia z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji poprzez zaniechania odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia Odwołującemu zastrzeżonych
poprzez Data Experts jako tajemnicę przedsiębiorstwa treści wyjaśnień z dnia 12 listopada 2025 r. poprzez wadliwą
ocenę uzasadnienia tajemnicy przedsiębiorstwa wykonawcy, a w konsekwencji wadliwe ustalenie, że wykonawca ten
wykazał, iż zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:
1.Unieważnienia czynności badania i oceny ofert.
2.Unieważnienia czynności wyboru oferty Data Experts.
3.Powtórzenie czynności oceny i badania ofert.
4.Odrzucenie oferty Data Experts na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP.
5.Dokonanie ponownej czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
6.Nakazania Zamawiającemu odtajnienia i udostępnienia Odwołującemu korespondencji przesłanej przez Data
Experts od dnia otwarcia ofert, w szczególności wyjaśnień z dnia 12 listopada 2025 r. oraz załączonej korespondencji z
producentami AIC oraz Huawei.
Odwołujący wskazał, że posiada interes prawny w złożeniu odwołania, bowiem kwestionowane czynności
Zamawiającego prowadzą bezpośrednio do pozbawienia Odwołującego realnej i obiektywnej szansy uzyskania
zamówienia, pomimo że oferta Odwołującego spełnia wymagania określone w SW Z, podczas gdy oferta wybrana,
złożona przez Data Experts nie spełnia parametrów technicznych wynikających z OPZ.
KIO 5304/25
W dniu 27 listopada 2025 roku odwołanie do Prezesa KIO złożył wykonawcaGALAXY Systemy Informatyczne
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Zielonej Górze, dalej jako „Odwołujący1”.
Odwołanie złożono wobec następujących czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na:
-odrzuceniu oferty Odwołującego1 wobec uznania, że jego oferta jest niezgodna z warunkami swz, co narusza
art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp;
-zaniechaniu odrzucenia oferty Data Experts sp. z o.o., jako niezgodnej
z warunkami zamówienia, na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp;
-zaniechaniu odtajnienia informacji dotyczącej zaoferowanych pamięci przez Data Eksperts sp. z o.o., co stanowi
naruszenie art. 18 ust. 1 Pzp.
Odwołanie złożono w ustawowym terminie, Odwołując1y powziął informację
z zawiadomienia o odrzuceniu oferty Odwołującego1 oraz wyborze oferty Data Experts
sp. z o.o. przekazanego przez Zamawiającego czynnością z dnia 17.11.2025 r. Kopia odwołania została prawidłowo
przekazana Zamawiającemu, Odwołujący1 uiścił wpis
w wymaganej wysokości.
Odwołujący1 wnosił o;
-merytoryczne rozpatrzenie oraz uwzględnienie odwołania,
-unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego1 jako dokonanej
z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp;
-odrzuceniu oferty Data Experts Sp. z o.o. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp jako niezgodnej z warunkami
zamówienia;
-odtajnienie informacji dotyczącej modelu zaoferowanej pamięci;
-ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego1.
W zakresie wykazana interesu we wniesieniu odwołania podano, że oferta Odwołującego1 spełnia wszystkie
wymagania Zamawiającego i zajmuje drugie miejsce
w rankingu. Bezprawne działanie Zamawiającego uniemożliwić może Odwołującemu1 uzyskanie zamówienia, ponieważ
dokonał wyboru oferty z naruszeniem przepisów Pzp, oferty która nie spełnia wymagań Zamawiającego. Zamawiający z
naruszeniem przepisów odrzucił ofertę Odwołującego1, który ma szansę na zawarcie umowy ramowej i realizację
zamówień cząstkowych.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej
ustalił i zważył, co następuje:
Odwołania nie zawierały braków formalnych.
Zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego złożyli następujący
wykonawcy:
1)Data Experts Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie (KIO 5296/25 oraz KIO 5304/25). Izba potwierdziła skuteczność zgłoszenia
i dopuściła Wykonawcę jako Przystępującego. Przystępujący wnosił o oddalenie odwołania.
2)Integrale IT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu (KIO 5304/25). Izba potwierdziła
skuteczność zgłoszenia i dopuściła Wykonawcę jako Przystępującego. Przystępujący wnosił o oddalenie odwołania.
Odwołujący i Odwołujący1, w dniu 14 stycznia 2026 roku, przed dniem wyznaczonym na termin posiedzenia i
rozprawy (15 stycznia 2026 roku), przed otwarciem rozprawy, złożyli oświadczenia o wycofaniu odwołań w całości.
Oświadczenie o cofnięciu odwołania KIO 5296/25 zostało złożone przez osobę umocowaną do działania w imieniu
Wykonawcy, dla której złożono stosowne pełnomocnictwo wraz z odwołaniem. Oświadczenie o cofnięciu odwołania KIO
5304/25 zostało podpisane przez osobę ujawnioną w załączonym do oświadczenia odpisie KRS (prokurent samoistny).
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp
postanowił umorzyć postępowania odwoławcze w sprawach, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać
należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Złożenie
takiego oświadczenia warunkuje zakończenie postępowania odwoławczego bez konieczności rozpoznawania zarzutów i
merytorycznego stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje bowiem decyzję o ostatecznym zaniechaniu kontynuowania
sporu przed Izbą.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż
cofnięcie odwołań miało miejsce najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy
lub posiedzenia
z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego, zatem Odwołującemu i Odwołującemu1 należało
zwrócić po 90% kwoty wpisów uiszczonych na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do art. 557 i art. 575
ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych.
Przewodnicząca:………….…………………