Orzecznictwo

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 13 stycznia 2026 r., sygn. KIO 5295/25

Sąd: Krajowa Izba Odwoławcza
Data: 13 stycznia 2026
Sygnatura: KIO 5295/25
Rodzaj: Wyrok

Sędzia: Ryszard Tetzlaff

Treść orzeczenia

Sygn. akt: KIO 5295/25

WYROK

Warszawa, dnia 13 stycznia 2026 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący:Ryszard Tetzlaff

Protokolant: Wiktoria Ceyrowska

po rozpoznaniu na rozprawie 8 stycznia 2026 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu26

listopada 2025 r. przez wykonawcę: Minostar Mining Solutions Sp. z o.o., ul. Podłuże 1a, 41 -403 Chełm Śląskiw

postępowaniu prowadzonym przez Jastrzębska Spółka Węglowa S.A. z siedzibą w Jastrzębiu-Zdroju Zakład

Wsparcia Produkcji, ul. Towarowa 1, 44-330 Jastrzębie-Zdrój

orzeka:

1. Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu nr 2 odwołania dotyczącego naruszenia przez

Zamawiającego - Jastrzębska Spółka Węglowa S.A.: art. 112 ust. 1w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 16 ust. 1

ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez określenie warunków udziału w postępowaniu w zakresie sytuacji

ekonomicznej i finansowej w sposób nieproporcjonalny oraz nadmierny w stosunku do przedmiotu zamówienia

co ogranicza w nieuprawiony sposób, krąg wykonawców mogących się ubiegać o udzielenie zamówienia, pomimo

iż posiadają oni zdolności i potencjał umożliwiający jego wykonanie oraz zarzutu nr 5 odwołania dotyczącego

naruszenia przez Zamawiającego - Jastrzębska Spółka Węglowa S.A.: art. 16 pkt 1 i 3w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy

Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 5 oraz w zw. z art. 353 1 ustawy Kodeks cywilny względem § 9 ust. 15 i

16 oraz § 11 ust. 8 Projektowanych Postanowień Umowy, z uwagi na ich wycofanie przez Odwołującego.

2. Uwzględnia częściowo odwołanie w zakresie zarzutu nr 1 naruszenia przez Zamawiającego - Jastrzębska

Spółka Węglowa S.A.:art. 16 pkt 1 w zw. art. 99 ust. 4 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych

poprzez naruszenie zasady uczciwej konkurencji i doprowadzenie do sytuacji, w której zgodnie z najlepszą

wiedzą Odwołującego, jedynie jeden podmiot (wykonawca) jest w stanie złożyć ofertę w postępowaniu ze

względu na zagregowanie w postępowaniu zamówień bez chociażby dopuszczenia składania ofert częściowych,

podczas gdy mogą one stanowić samodzielne przedmioty odrębnych postępowań lub części zamówienia

(przedmiot ofert częściowych) tj. zakres przedmiotowy zamówienia jest podzielny, ponieważ obejmuje różne typy

kombajnów chodnikowych takich jak AM-75, MR-340X Ex-S oraz MR 341 które mogą być wykonywane przez

różnych, wyspecjalizowanych wykonawców bez uszczerbku dla prawidłowej realizacji zamówienia, a Zamawiający

zobowiązany jest przygotować i prowadzić postępowanie w taki sposób, aby zapewnić zachowanie uczciwej

konkurencji oraz zarzutu nr 3 naruszenia przez Zamawiającego - Jastrzębska Spółka Węglowa S.A.:art. 99 ust. 4

w zw. z art. 99 ust. 5 i 6 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych – tj. poprzez opisanie

przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję i prowadzący do uprzywilejowania

wykonawcy będącego producentem w zakresie odnoszącym się do Cenników stanowiących załączniki nr 4 i 5 do

oferty, w których Zamawiający nie uwzględnił możliwości zaoferowania części równoważnych, uniemożliwiając

tym samym wykonawcom innym niż producent składania ofert równoważnych z produktami o takich samych

właściwościach, choćby miały inny znak towarowy, patent czy pochodzenie i nakazuje Zamawiającemu: po

pierwsze zmianę w pkt 4.3 oraz 8.4 Specyfikacji Warunków Zamówienia, jak i pkt 1 Załącznika nr 1 do Specyfikacji

Warunków Zamówienia (dotyczy to także odpowiednich jednostek redakcyjnych treści ogłoszenia o zamówieniu)

w taki sposób, że dokona podziału zamówienia na części i dopuści składanie ofert częściowych, przy czym

kryterium podziału ma być okoliczność czy przedmiotem serwisu są kombajny chodnikowe własne, czy też

najmowane przez Zamawiającego, po drugie zmianę pkt 8.1.a i b oraz 8.2 Specyfikacji Warunków Zamówienia w

zakresie dostosowania załączników nr 4 i 5 do oferty do nakazanego podziału zamówienia i dopuszczenia

możliwości zaoferowania części równoważnych na etapie składnia ofert przy jednoczesnym nałożeniu na

podmiot składający ofertę na części równoważne obowiązku wykazania stosownej równoważności przykładowo

poprzez oświadczenie Wykonawcy, że oferowane części zamienne są certyfikowanymi zamiennikami

oryginalnych lub katalogowych części zamiennych maszyny / urządzenia, której / którego przedmiot zamówienia

dotyczy, oświadczenie Producenta certyfikowanych zamienników oryginalnych lub katalogowych części

zamiennych potwierdzające równoważność produkowanych części zamiennych oraz stosowne certyfikat(y)

potwierdzający/e zgodność właściwości oferowanych części zamiennych z wymaganiami stosownych norm i / lub

przepisów, wydany(e) (odpowiednio do przedmiotu certyfikacji) przez jednostki certyfikujące / jednostki

notyfikowane akredytowane w zakresie certyfikacji przedmiotu zamówienia, z uwagi na potwierdzenie się

wskazanych wyżej zarzutów odwołania.

3. W pozostałym zakresie oddala odwołanie.

4. kosztami postępowania obciąża Minostar Mining Solutions Sp. z o.o., ul. Podłuże 1a, 41 -403 Chełm Śląskiw części 1/2

oraz Jastrzębska Spółka Węglowa S.A. z siedzibąw Jastrzębiu-Zdroju Zakład Wsparcia Produkcji, ul. Towarowa 1, 44330 Jastrzębie-Zdrój w części 1/2 i

4.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000, 00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero

groszy) wniesioną przez wykonawcę Minostar Mining Solutions Sp. z o.o., ul. Podłuże 1a, 41 -403 Chełm Śląski

tytułem uiszczonego wpisu, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez

Minostar Mining Solutions Sp. z o.o., ul. Podłuże 1a, 41 -403 Chełm Śląskitytułem wynagrodzenia pełnomocnika

Odwołującego, jak i kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez

Jastrzębska Spółka Węglowa S.A. z siedzibą w Jastrzębiu-Zdroju Zakład Wsparcia Produkcji, ul. Towarowa 1, 44330 Jastrzębie-Zdrój tytułem wydatków pełnomocnika Zamawiającego;

4.2. zasądza od Jastrzębskiej Spółki Węglowej S.A. z siedzibą w Jastrzębiu-Zdroju Zakład Wsparcia Produkcji, ul.

Towarowa 1, 44-330 Jastrzębie-Zdrój na rzecz Minostar Mining Solutions Sp. z o.o., ul. Podłuże 1a, 41 - 403 Chełm

Śląski kwotę 7.500,00 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącą należną część kosztów

postępowania odwoławczego poniesionych przez Odwołującego.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący:

………………………………

Sygn. akt KIO 5295/25

Uzasadnienie

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego na

świadczenie dla Zakładów JSW S.A. serwisu technicznego kombajnów chodnikowych produkcji Sandvik Mining and

Construction wraz z dostawą części zamiennych, podzespołów i zespołów, opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii

Europejskiej (wydanie Dz.U. S: 221/2025) pod numerem: 759526-2025, dnia17.11.2025 r. przez: Jastrzębska Spółka

Węglowa S.A. z siedzibą w Jastrzębiu-Zdroju Zakład Wsparcia Produkcji, ul. Towarowa 1,44-330 Jastrzębie-Zdrój zwany

dalej: „Zamawiającym”. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11

września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320), zwana dalej: „PZP”albo „ustawy Pzp”

albo „Pzp”. W tym samym dniu Zamawiający na swojej platformie zakupowej opublikował ogłoszenie oraz postanowienia

Specyfikacji Warunków Zamówienia zwanej dalej: „SWZ”.

D n i a 26.11.2025 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za

pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) odwołanie względem czynności z 17.11.2025 r. złożyła

Minostar Mining Solutions Sp. z o.o., ul. Podłuże 1a, 41 -403 Chełm Śląski zwana dalej:„Minostar Mining Solutions Sp. z

o.o.” albo „Odwołującym”.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:

1.art. 16 pkt 1 w zw. art. 99 ust. 4 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasady uczciwej konkurencji i

doprowadzenie do sytuacji, w której zgodnie z najlepszą wiedzą Odwołującego, jedynie jeden podmiot (wykonawca) jest w

stanie złożyć ofertę w postępowaniu ze względu na zagregowanie w postępowaniu zamówień bez chociażby

dopuszczenia składania ofert częściowych (tj. wykonawca Sandvik Polska jako upoważniony przedstawiciel producenta

firmy Sandvik Mining and Construction GmbH Zeltweg, co stawia go w uprzywilejowanej pozycji), podczas gdy mogą one

stanowić samodzielne przedmioty odrębnych postępowań lub części zamówienia (przedmiot ofert częściowych) tj. zakres

przedmiotowy zamówienia jest podzielny, ponieważ obejmuje różne typy kombajnów chodnikowych takich jak AM-75, MR340X Ex-S oraz MR 341 które mogą być wykonywane przez różnych, wyspecjalizowanych wykonawców bez uszczerbku

dla prawidłowej realizacji zamówienia, a Zamawiający zobowiązany jest przygotować i prowadzić postępowanie w taki

sposób, aby zapewnić zachowanie uczciwej konkurencji;

2. art. 112 ust. 1 w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 16 ust. 1 ustawy Pzp poprzez określenie warunków udziału w

postępowaniu w zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej w sposób nieproporcjonalny oraz nadmierny w stosunku do

przedmiotu zamówienia co ogranicza w nieuprawiony sposób, krąg wykonawców mogących się ubiegać o udzielenie

zamówienia, pomimo iż posiadają oni zdolności i potencjał umożliwiający jego wykonanie;

3. art. 99 ust. 4 w zw. z art. 99 ust. 5 i 6 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp – tj. poprzez opisanie przedmiotu zamówienia

w sposób utrudniający uczciwą konkurencję i prowadzący do uprzywilejowania wykonawcy będącego producentem w

zakresie odnoszącym się do Cenników stanowiących załączniki nr 4 i 5 do oferty, w których Zamawiający nie uwzględnił

możliwości zaoferowania części równoważnych, uniemożliwiając tym samym wykonawcom innym niż producent

składania ofert równoważnych z produktami o takich samych właściwościach, choćby miały inny znak towarowy, patent

czy pochodzenie;

4. art. 99 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp – tj. poprzez zaniechanie opisania przedmiotu zamówienia w sposób

jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wymagania i

okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty w zakresie odnoszącym się do braku wskazania definicji części

handlowej oraz odpowiedników innych niż zamiennych części, podzespołów i zespołów objętych Cennikiem, które zostały

wycofane z produkcji lub odpowiedników, które posiadają lepsze parametry niż odpowiadająca mu zamienna część,

podzespół, zespół objęty Cennikiem o których Zamawiający pisze w § 8 ust. 20 oraz ust. 21 Projektowanych postanowień

umowy stanowiących Załącznik nr 5 do SWZ.

5. art. 16 pkt 1 i 3 w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 5 oraz w zw. z art. 353 1 ustawy Kodeks cywilny

poprzez skonstruowanie projektowanych postanowień umowy w zakresie § 8 ust. 14 lit. b, 19, 20 i 21, § 9 ust. 15 i 16, § 10

ust. 7, § 11 ust. 7, 8, w sposób, który powoduje, nieuzasadnione potrzebami zamawiającego, uprzywilejowanie pozycji

zamawiającego i naruszenie zasady równowagi stron stosunku zobowiązaniowego, co pozostaje w sprzeczności z

zasadami współżycia społecznego, godzi w naturę stosunku prawnego, naruszając tym samym równowagę kontraktową

stron oraz stanowi nadużycie przez zamawiającego przysługującego mu prawa podmiotowego do ukształtowania

istotnych postanowień umownych.

W związku z powyższym w oparciu o przedstawione zarzuty Odwołujący wnosił o:

1.Rozpatrzenie i uwzględnienie odwołania w całości;

2.Nakazanie Zamawiającemu zmiany treści SW Z w sposób niżej opisany i uwzględniający argumentację zawartą w

uzasadnieniu odwołania tj.:

2.1. zmianę postanowienia w pkt. 4.3. oraz 8.4. SWZ ,a konsekwencji pkt. 1 Załącznik nr 1 do SWZ na:

„4.3. Zamawiający dokonuje podziału zamówienia na części.”

„8.4.. Zamawiający dopuszcza możliwość składania ofert częściowych na poszczególne zadania. Zakres i przedmiot

poszczególnych części zamówienia, na które można składać ofertę został określony w Załączniku nr 1 do SW Z. Składana

oferta powinna obejmować cały zakres rzeczowy zadania wskazany w Załączniku nr 4,5 i 6 do FO.”

a w konsekwencji zmianę także postanowienia pkt 1 Załącznik nr 1 do SWZ na: 4

1. Przedmiot zamówienia obejmuje serwis techniczny oraz dostawę części zamiennych, podzespołów

i zespołów z podziałem na zadania według niżej wymienionych kombajnów chodnikowych produkcji Sandvik Mining and

Construction (dalej maszyn lub urządzeń):

1. Zadanie 1: Kombajny chodnikowe typu AM-75, AM-75 Ex oraz AM-75 Ex-S.

2. Zadanie 2: Kombajny chodnikowe typu: MR-340X Ex-S.

3. Zadanie 3: Kombajny chodnikowe typu: MR 341.

2.2. zmianę postanowienia w pkt.7.2. oraz 10.1.3. SWZ na:

7.2. Spełnienie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności finansowej potwierdzać będzie

posiadanie przez wykonawcę środków finansowych lub zdolności kredytowej w wysokości co najmniej 1 000 000,00 zł w

okresie nie wcześniejszym niż 3 miesiące przed złożeniem dokumentu, potwierdzającego sytuację finansową

wykonawcy, przewidzianego w pkt. 10.1.3. lub 10.1.4. SW Z. 10.1.3. informacji banku lub spółdzielczej kasy

oszczędnościowo – kredytowej, potwierdzającej wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową

wykonawcy w wysokości co najmniej: 1 000 000,00 zł w okresie nie wcześniejszym niż 3 miesiące przed jej złożeniem.

lub

w przypadku uwzględnienia pierwszego zarzutu odwołania i nakazania podziału zamówienia na części zmianę

postanowienia z pkt.7.2. oraz 10.1.3. SWZ na:

7.2. Spełnienie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności finansowej potwierdzać będzie

posiadanie przez wykonawcę środków finansowych lub zdolności kredytowej w wysokości co najmniej:

dla Zadania 1 : 500 000,00 zł

dla Zadania 2 : 1 000 000,00 zł

dla Zadania 3 : 1 000 000,00 zł

w okresie nie wcześniejszym niż 3 miesiące przed złożeniem dokumentu, potwierdzającego sytuację finansową

wykonawcy, przewidzianego w pkt. 10.1.3. lub 10.1.4. SW Z. W przypadku składania ofert na więcej niż jedno zadanie

wysokość posiadanych przez Wykonawcę środków finansowych lub zdolności kredytowej nie może być mniejsza niż

suma środków finansowych lub zdolności kredytowej wymaganych dla poszczególnych zadań na które Wykonawca

składa ofertę.

10.1.3. informacji banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo – kredytowej, potwierdzającej wysokość posiadanych

środków finansowych lub zdolność kredytową wykonawcy w wysokości co najmniej:

dla Zadania 1 : 500 000,00 zł

dla Zadania 2 : 1 000 000,00 zł

dla Zadania 3 : 1 000 000,00 zł 5

w okresie nie wcześniejszym niż 3 miesiące przed jej złożeniem. W przypadku składania ofert na więcej niż jedno zadanie

wysokość posiadanych przez Wykonawcę środków finansowych lub zdolności kredytowej nie może być mniejsza niż

suma środków finansowych lub zdolności kredytowej wymaganych dla poszczególnych zadań na które Wykonawca

składa ofertę.

2.4. Zmianę w cennikach stanowiących załączniki nr 4 i 5 do formularza ofertowego poprzez uwzględnienie

możliwości zaoferowania części równoważnych według poniżej zaproponowanego wzoru tj.:

Lp.

Nazwa wg katalogu producenta

Nr katalogowy

wg DTR

Nazwa wyrobu

równoważnego /

zamiennego

Numer

katalogowy

oferowanego

produktu

równoważnego /

zamiennego

Cena jednostkowa netto

[zł/jm]

oraz

w przypadku uwzględnienia pierwszego zarzutu odwołania i nakazania podziału zamówienia na części zmianę

postanowienia z pkt. 8.2. i 8.1.a) i b) oraz dodanie lit. c), d), e), f) na:

8.1. Ofertę należy osobno dla każdego zadania przygotować wypełniając Formularz ofertowy (załącznik nr 2 do SW Z) lub

sporządzić ją według wzoru przedstawionego w Formularzu ofertowym. Ponadto wykonawca:

a) wypełnia wszystkie pozycje Cennika A, obejmującego jednostkowe ceny netto nowych oraz poremontowych części

zamiennych, podzespołów, zespołów dla kombajnów chodnikowych produkcji Sandvik Mining and Construction ujętych w

Zadaniu 1, eksploatowanych w Zakładach Zamawiającego, przygotowanego w formie arkusza kalkulacyjnego MS Excel

(załącznik nr 4 do Formularza ofertowego), względnie sporządza go według wzoru przedstawionego w załączniku do

Formularza ofertowego.

b) wypełnia Cennik B, obejmujący jednostkowe ceny netto nowych lub poremontowych części zamiennych, podzespołów,

zespołów dla kombajnów chodnikowych produkcji Sandvik Mining and Construction ujętych w Zadaniu 1, eksploatowanych

w Zakładach Zamawiającego, nieujętych w Cenniku A, przygotowany w formie arkusza kalkulacyjnego MS Excel (załącznik

nr 4 do Formularza ofertowego), względnie sporządza go według wzoru przedstawionego w załączniku do Formularza

ofertowego.

c) wypełnia wszystkie pozycje Cennika A, obejmującego jednostkowe ceny netto nowych oraz poremontowych części

zamiennych, podzespołów, zespołów dla kombajnów chodnikowych produkcji Sandvik Mining and Construction ujętych w

Zadaniu 2, eksploatowanych w Zakładach Zamawiającego, przygotowanego w formie arkusza kalkulacyjnego MS Excel

(załącznik nr 5 do Formularza ofertowego), względnie sporządza go według wzoru przedstawionego w załączniku do

Formularza ofertowego.

d) wypełnia Cennik B, obejmujący jednostkowe ceny netto nowych lub poremontowych części zamiennych, podzespołów,

zespołów dla kombajnów chodnikowych produkcji Sandvik Mining and Construction ujętych w Zadaniu 2, eksploatowanych

w Zakładach Zamawiającego, nieujętych w Cenniku A, przygotowany w formie arkusza kalkulacyjnego MS Excel (załącznik

nr 5 do Formularza ofertowego), względnie sporządza go według wzoru przedstawionego w załączniku do Formularza

ofertowego.

e) wypełnia wszystkie pozycje Cennika A, obejmującego jednostkowe ceny netto nowych oraz poremontowych części

zamiennych, podzespołów, zespołów dla kombajnów chodnikowych produkcji Sandvik Mining and Construction ujętych w

Zadaniu 3, eksploatowanych w Zakładach Zamawiającego, przygotowanego w formie arkusza kalkulacyjnego MS Excel

(załącznik nr 6 do Formularza ofertowego), względnie sporządza go według wzoru przedstawionego w załączniku do

Formularza ofertowego.

f) wypełnia Cennik B, obejmujący jednostkowe ceny netto nowych lub poremontowych części zamiennych, podzespołów,

zespołów dla kombajnów chodnikowych produkcji Sandvik Mining and Construction ujętych w Zadaniu 3, eksploatowanych

w Zakładach Zamawiającego, nieujętych w Cenniku A, przygotowany w formie arkusza kalkulacyjnego MS Excel (załącznik

nr 6 do Formularza ofertowego), względnie sporządza go według wzoru przedstawionego w załączniku do Formularza

ofertowego.

8.2. Wykonawca sporządza ofertę (Formularz ofertowy) osobno dla każdego zadania i Cenniki A oraz B pod rygorem

nieważności, w postaci elektronicznej w formatach danych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 18

ustawy z dnia 17.02.2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne i opatruje je

kwalifikowanym podpisem elektronicznym, wystawionym przez dostawcę kwalifikowanej usługi zaufania, będącym

podmiotem świadczącym usługi certyfikacyjne, spełniające wymogi bezpieczeństwa określone w ustawie z dnia

05.09.2016 r. o usługach zaufania oraz identyfikacji elektronicznej (wykonawca składa ofertę i Cennik A oraz B w formie

elektronicznej). Niezależnie od powyższego wykonawca sporządza również Cennik A oraz B w postaci arkusza

kalkulacyjnego MS Excel.

2.5. zmianę projektowanych postanowień umowy stanowiących Załącznik nr 5 do SWZ ujętych w § 8 ust. 2, 14 lit. b,

19, 20 i 21, § 9 ust. 15 i 16, § 10 ust. 7, § 11 ust. 7, 8 tj. nadanie im następującego brzmienia lub ich wykreślenie tj.

zgodnie z poniższym:

§ 8. 7

„2. Wykonanie usługi polegać będzie na naprawie w celu przywrócenie sprawności maszyny/urządzenia a także

wystawieniu i dostarczeniu Zamawiającemu wszystkich dokumentów niezbędnych do prawidłowego użytkowania

serwisowanych urządzeń w zakładach Zamawiającego.”

„14. W ramach usługi Zamawiający zapewnia:

b. osobę dozoru ruchu w charakterze opiekuna oraz osoby do obsługi kombajnu chodnikowego (operator, ślusarz-

mechanik, elektryk) posiadające upoważnienia wydane przez kierownika ruchu zakładu górniczego na podstawie

udokumentowanych uprawnień i kwalifikacji.”

„19. Protokół usługi serwisowej sporządza Wykonawca. Protokół usługi serwisowej powinien zawierać podstawowe

informacje uwzględnione w punkcie I, II, V wzoru protokołu usługi serwisowej stanowiący załącznik nr 2 do umowy. Zapisy w

protokole usługi serwisowej nie mogą być sprzeczne z dokumentacją techniczno-ruchową danego typu urządzenia ujętego

w pkt. I.1. Specyfikacji technicznej”

wykreślenie ust. 20 i 21:

„20. Zamawiający dopuszcza zastosowanie zamiennych części, podzespołów i zespołów nieobjętych Cennikiem, i

jednocześnie niebędących odpowiednikami zamiennych części, podzespołów i zespołów objętych Cennikiem (dalej:

części handlowe), o ile spełnione zostaną następujące warunki:

a. cena danej części handlowej będzie odpowiadać jej cenie rynkowej, tj. całkowitej cenie, jaką w momencie dostawy tej

części handlowej Zamawiający musiałby zapłacić w warunkach uczciwej konkurencji, przy uwzględnieniu okoliczności, w

jakich Zamawiający nabywa części handlowe w związku z awarią urządzeń, w szczególności przy uwzględnieniu kosztów

jej dostawy w terminach i na warunkach określonych w niniejszej umowie,

b. Zamawiający wyrazi zgodę na zastosowanie danej części handlowej oraz zaakceptuje jej cenę wskazaną przez

Wykonawcę,

c. protokół usługi serwisowej wskazywać będzie zastosowanie części handlowych odrębnie

od innych zastosowanych zamiennych części, zespołów lub podzespołów objętych Cennikiem,

d. faktura wystawiona przez Wykonawcę za wykonanie usługi będzie wskazywać odrębnie cenę części handlowych.

21. Zamawiający dopuszcza zastosowanie odpowiedników zamiennych części, podzespołów, zespołów objętych

Cennikiem (dalej: odpowiedniki), o ile spełnione zostaną następujące warunki:

a. zamienna część, podzespół i zespół objęty Cennikiem został wycofany z produkcji lub

odpowiednik posiada lepsze parametry niż odpowiadająca mu zamienna część, podzespół,

zespół objęty Cennikiem, 8

b. Wykonawca wskaże odpowiadający w Cenniku numer katalogowy zamiennej części, podzespołu

lub zespołu, zamiast którego zastosowany ma zostać odpowiednik,

c. cena za odpowiednik nie będzie wyższa niż określona w Cenniku cena zamiennych części, podzespołu lub zespołu,

zamiast których odpowiednik ma być zastosowany,

d. Zamawiający wyrazi zgodę na zastosowanie odpowiednika oraz zaakceptuje jego cenę

wskazaną przez Wykonawcę,

e. protokół usługi serwisowej lub dowód dostawy wskazywać będzie zastosowane odpowiedniki odrębnie od innych

zastosowanych zamiennych części, zespołów lub podzespołów objętych Cennikiem,

f. faktura wystawiona przez Wykonawcę za wykonanie usługi będzie wskazywać odrębnie cenę odpowiedników.”

§ 9.

15. Wobec osób skierowanych przez Wykonawcę do realizacji umowy, Wykonawca ponosi odpowiedzialność wynikającą z

przepisów prawa pracy i ubezpieczeń społecznych

Wykreślenie w całości ust. 16 tj.:

16. Wykonawca odpowiada wobec Zamawiającego za wszelkie koszty, szkody i wydatki poniesione przez Zamawiającego

w związku z niezawinionym przez Zamawiającego wypadkiem przy pracy osoby

skierowanej do realizacji umowy.

§ 10.

7. W przypadku stwierdzenia przez Zamawiającego, że usługa została wykonana niezgodnie z wymaganiami

przewidzianymi w § 8 ust.2 niniejszej umowy:

a. Zamawiający będzie uprawniony do wprowadzenia do protokołu usługi serwisowej swoich uwag i zastrzeżeń,

b. Zamawiający nie będzie ponosił kosztów usługi serwisowej która została wykonana w sposób niezgodny z dokumentacją

techniczno-ruchową danego typu urządzenia ujętego w pkt. I.1. Specyfikacji technicznej.

c. Wykonawca za zgodą Zamawiającego usunie stwierdzone niezgodności, a po zakończeniu realizacji usługi zostanie

sporządzony protokół usługi serwisowej.

§ 11

7. Zamawiający może wykonywać uprawnienia z tytułu gwarancji niezależnie od uprawnień z tytułu rękojmi.

8. Zamawiający nie ponosi odpowiedzialności za zużycie zamiennych części, podzespołów lub zespołów, wynikające z

prawidłowej eksploatacji zgodnej z DTR/Instrukcją Obsługi urządzenia. 9

3. Obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego;

4. Zasądzenie na rzecz Odwołującego zwrotu uzasadnionych i udokumentowanych kosztów udziału w postępowaniu

odwoławczym według norm przepisanych,

Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na

świadczenie dla Zakładów JSW S.A. serwisu technicznego kombajnów chodnikowych produkcji Sandvik Mining and

Construction wraz z dostawą części zamiennych, podzespołów i zespołów.

W dniu 17 listopada 2025 r. na stronie internetowej prowadzonego postępowania ukazała się Specyfikacja

Warunków Zamówienia (SWZ) wraz z załącznikami (dowód: w aktach postępowania o udzielenie zamówienia).

W odniesieniu do zarzutu wskazanego w pkt 1 odwołania tj. art. 16 pkt 1 ustawy Pzp w zw. art. 99 ust. 4 w

zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp:

1.W pkt 4.3 SW Z Zamawiający określił iż nie dokonuje podziału zamówienia na części. Punkt 4.2. zawiera szczegółowy

opis przedmiotu zamówienia zgodnie ze Specyfikacją techniczną, stanowiącą załącznik nr 1 do SW Z który swym

zakresem obejmuje:

serwis techniczny oraz dostawę części zamiennych, podzespołów i zespołów dla niżej wymienionych kombajnów

chodnikowych produkcji Sandvik Mining and Construction (dalej maszyn lub urządzeń) typu:

1.1. AM-75

1.2. AM-75 Ex

1.3. AM-75 Ex-S

1.4. MR-340x Ex-S

1.5. MR 341

Zgodnie z kolei pkt 8.4. SW Z, do którego on odsyła Zamawiający żąda złożenia jednej oferty obejmującej cały

zakres zamówienia gdzie Wykonawca winien wypełnić formularz ofertowy według wzoru przedstawionego w załączniku nr

2 do SWZ oraz wszystkie pozycje Cennika A i B stanowiące kolejno Załączniki nr 4 i 5 do Formularza ofertowego.

2. W ocenie Odwołującego sposób sformułowania zamówienia oraz dokonany podział pozostają w sprzeczności z

przepisami art. 16 pkt 1 ustawy Pzp, w szczególności ograniczają konkurencję, zawężając grono wykonawców, będących

potencjalnie zainteresowanych realizacją zamówienia. Ponadto brak podziału zamówienia na części prowadzi do

naruszenia art. 99 ust. 4 ustawy Pzp, który wprowadza zakaz opisywania przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby

utrudniać uczciwą konkurencję, w szczególności przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła

lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, jeżeli

mogłoby to doprowadzić do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów.

Zgodnie z najlepszą wiedzą Odwołującego, jedynie jeden podmiot jest w stanie złożyć ofertę w niniejszym

postępowaniu ze względu na zagregowanie w postępowaniu zamówień (tj. wykonawca Sandvik Polska jako upoważniony

przedstawiciel producenta firmy Sandvik Mining and Construction GmbH Zeltweg, co stawia go w uprzywilejowanej

pozycji), podczas gdy mogą one stanowić samodzielne przedmioty odrębnych zamówień lub części zamówienia

(przedmiot ofert częściowych) tj. zakres przedmiotowy zamówienia jest podzielny ponieważ obejmuje różne typy

kombajnów chodnikowych takich jak AM-75, MR-340X Ex-S oraz MR 341 które mogą być wykonywane przez różnych,

wyspecjalizowanych wykonawców bez uszczerbku dla prawidłowej realizacji zamówienia.

3. Odwołujący pragnie zwrócić uwagę na wynikające z ugruntowanego orzecznictwa KIO stanowisko, że w sytuacji gdy

osiągnięcie planowanego przez zamawiającego celu jest możliwe przy dokonaniu podziału zamówienia na części, co

przekłada się na otwarcie postępowania dla szerszego kręgu wykonawców, to zamawiający nie może opisu ograniczyć

pozostawiając przedmiot zamówienia niepodzielny. Zauważyć należy przy tym, że do stwierdzenia naruszenia art. 99 ust.

4 ustawy Pzp wystarczające jest uprawdopodobnienie, że opis przedmiotu zamówienia może być sformułowany w

sposób naruszający uczciwą konkurencję. W praktyce oznacza to, że zabroniony jest nie tylko opis, który „utrudnia

uczciwą konkurencję”, ale także ten który „może utrudniać uczciwą konkurencję”, co pod kątem dowodowym oznacza, że

wystarczające jest wykazanie, iż opis przedmiotu potencjalnie czy hipotetycznie mógłby wpłynąć ograniczająco na

konkurencję na rynku.

4. W ocenie Odwołującego specyfikacja techniczna przedmiotu zamówienia stanowiąca Załącznik nr 1 do SW Znie

uzasadnia przyjętego przez Zamawiającego braku podziału, w ramach którego zamówienie obejmuje serwis techniczny

oraz dostawę części zamiennych, podzespołów i zespołów dla wszystkich wymienionych kombajnów chodnikowych

produkcji Sandvik Mining and Construction różnego typu: AM-75, AM-75 Ex, AM-75 Ex-S, MR-340X Ex-S, MR 341.

Tytułem przykładu można wskazać na podstawowe różnice pomiędzy poszczególnymi typami kombajnów

wskazanych w Załączniku nr 1 do SWZ punkt I.1.:

.dla kombajnów chodnikowych AM-75, AM-75 Ex oraz AM-75 Ex-S:

•Masa: ok. 55 ton;

•Zainstalowana moc (1000 [V], 50 [Hz]: 342 kW;

•Całkowita wysokość: ok. 2050 mm;

•Poszerzenie stołu, zmienne dla max szerokości: 5220 – 5620 mm;

•Nacisk jednostkowy na spąg: 0,13 MPa;

•dla kombajnów chodnikowych MR-340X Ex-S:

•Masa: ok. 56-63 ton;

•Zainstalowana moc (1000 [V], 50 [Hz]: 357 lub 387 kW;

•Całkowita wysokość: ok. 2800 mm;

•Poszerzenie stołu, stałe dla szerokości: 4000 mm;

•Nacisk jednostkowy na spąg: 0,17 MPa;

•dla kombajnów chodnikowych MR 341:

•Masa: ok. 60 ton;

•Zainstalowana moc (1000 [V], 50 [Hz]: 412 kW;

•Całkowita wysokość: ok. 2715 mm;

•Poszerzenie stołu, stałe dla szerokości: 5110 mm;

•Nacisk jednostkowy na spąg: 0,17 MPa;

Dowód:

Na potwierdzenie powyższego w Załączniku nr 1, 2 i 3 do niniejszego odwołania przedstawiamy dokumenty

zawierające dane techniczne producenta przedmiotowych kombajnów.

5. Odwołujący zwrócił również uwagę, że Zamawiający sam potwierdza fakt iż części zamienne, podzespoły i zespoły dla

wymienionych w specyfikacji Załączniku nr 1 do SW Z punkt I.1. kombajnów chodnikowych produkcji Sandvik Mining and

Construction są różne uwzględniając je w Cenniku A (w formie arkusza kalkulacyjnego MS Excel - załącznik nr 4 do

Formularza ofertowego) między innymi w następujących pozycjach:

Lp.

Nr katalogowy

Nazwa

(rysunku)

podzespołu/ zespołu

2874 6. SIŁOWNIK PODNOSZENIA ORGANU AM75

4532 6. PRZEKŁADNIA PODAJNIKA AM75

4534 6. PRZEKŁADNIA PODAJNIKA LEWA AM75

4569 6. PRZEKŁADNIA MECHANIZMU JAZDY AM75

4948 880127761 NOWY TYP DYSZA ZRASZAJĄCA AM75

5382 BS00208466 WKŁAD FILTRA 665526405 AM75

5939 LC65613084002 ŁAŃCUCH KPL DO KOMBAJNU AM75 FAS

116 BS00216137 NADAJNIK — CZĘŚĆ ZAMIENNA ATEX MR/MH

6 030000988 SZPILKA MR341 OBROTNICA

579 433381007 ZAWÓR ODCIĄŻAJĄCY SILNIKA ORGANU MR341

972 445605355 SZPILKA M30/640 MR341

części/

3845 6. WSPORNIK MR341

3866 6. EL-ZAWÓR MR341

3898 6. SIŁOWNIK STOŁU MR341

109 6. Przekładnia ŁADOWARKI MR341

Wskazane powyżej, jako kolejny z przykładów dotyczący różnic pomiędzy częściami występującymi w ww. typach

kombajnów chodnikowych mają charakter fundamentalny dla przedmiotu zamówienia, a ich analiza wskazuje, iż

Zamawiający w sposób nieuzasadniony postanowił objąć serwisem technicznym oraz dostawą części zamiennych,

podzespołów i zespołów dla trzech różnych typów urządzeń jednym postępowaniem bez podziału na części.

Na marginesie Odwołujący pragnie zwrócić uwagę, że w postępowaniach o analogicznym przedmiocie

zamówienia Zamawiający dzielą przedmiot zamówienia na części. Jako przykład, na potwierdzenie pragniemy podać

postępowanie przeprowadzone przez Polską Grupę Górniczą S.A. o nr. 702400714 na Świadczenie usług serwisowych

własnych kombajnów chodnikowych o mocy organu urabiającego od 200 kW dla Oddziałów Polskiej Grupy Górniczej S.A.

z podziałem na 2 zadania:

Zadanie nr 1: Świadczenie usług serwisowych własnych kombajnów chodnikowych typu MR-340 dla Oddziałów

Polskiej Grupy Górniczej S.A.

Zadanie nr 2: Świadczenie usług serwisowych własnych kombajnów chodnikowych typu AM-75 dla Oddziałów

Polskiej Grupy Górniczej S.A.

gdzie Zamawiający dokonując podziału na zadania uwzględnił różne rodzaje kombajnów chodnikowych notabene takich

samych typów tego samego producenta jak w niniejszym postępowaniu.

Dowód: Załącznik nr 4 i 5 do odwołania:

SW Z z postępowania o nr. 702400714 na Świadczenie usług serwisowych własnych kombajnów chodnikowych o

mocy organu urabiającego od 200 kW dla Oddziałów Polskiej Grupy Górniczej S.A. z podziałem na 2 zadania

potwierdzające dopuszczenie przez Zamawiającego PGG S.A. możliwość składania ofert częściowych na poszczególne

zadania.(Załącznik nr 4)

Natomiast w celu wykazania zwiększenia konkurencyjności na wskutek możliwości składania ofert częściowych na

poszczególne zadania w załączniku nr 5 Odwołujący przedstawia informację z otwarcia ofert ww. postępowania o nr.

702400714.

7. Podkreślił, że Zamawiający, podejmując decyzję o przeprowadzeniu postępowania o udzielenie zamówienia

publicznego, ma obowiązek zbadać, czy przedmiot zamówienia jest podzielny, czy podział zamówienia na części

znajduje swoje racjonalne uzasadnienie i czy podział zamówienia przyniesie lub może przynieść wymierne korzyści

finansowe. Decyzja zamawiającego musi uwzględniać sytuację podmiotową wykonawców, tj. zamawiający zobowiązany

jest zbadać, czy jego decyzja nie naruszy zasady konkurencyjności i zasady równego traktowania wykonawców. Swoboda

zatem zamawiającego o podziale zamówienia na części jest ograniczona chociażby obowiązkiem przestrzegania zasady

uczciwej konkurencji.

Zasadność podziału zamówienia na części powinna zatem odzwierciedlać aspekt zwiększania konkurencji na

rynku danych usług czy dostaw. Umożliwienie wykonawcom składania ofert częściowych jest jednym z podstawowych

instrumentów prawnych, mającym przeciwdziałać nadmiernej agregacji zamówień, ma sprzyjać dywersyfikacji, a tym

samym minimalizowaniu ryzyka występowania na rynku zamówień publicznych patologicznych sytuacji, w których

możliwość złożenia oferty na realizację zamówienia ograniczona jest do jednego lub do wąskiego grona wykonawców.

Takie sytuacje stanowią niewątpliwie naruszenie zasady konkurencyjności i równego traktowania wykonawców. Należy

przy tym zauważyć, że jednym z głównych celów dyrektyw klasycznej z zakresu zamówień publicznych jest zwiększenie

udziału sektora małych i średnich przedsiębiorstw (MŚP) w rynku zamówień publicznych. Działanie takie powinno

zaowocować również zwiększeniem konkurencji między wykonawcami.

Jeśli zamawiający nie wykaże, iż przyjęty przez niego podział zamówienia nie narusza art. 16 pkt 1 ustawy Pzp, to

wówczas uzasadnione jest przyjęcie, że takie działanie zamawiającego narusza zasady zachowania uczciwej konkurencji

oraz równego traktowania wykonawców.

8. Mając na uwadze powyższe Odwołujący żąda - jak na wstępie odwołania - zmiany postanowienia w pkt. 4.3. oraz 8.4.

SWZ, (a konsekwencji pkt. 1 Załącznik nr 1 do SWZ) na:

„4.3. Zamawiający dokonuje podziału zamówienia na części.”

„8.4.. Zamawiający dopuszcza możliwość składania ofert częściowych na poszczególne zadania. Zakres i przedmiot

poszczególnych części zamówienia, na które można składać ofertę został określony w Załączniku nr 1 do SW Z. Składana

oferta powinna obejmować cały zakres rzeczowy zadania wskazany w Załączniku nr 4,5 i 6 do FO.”

a w konsekwencji zmianę także postanowienia pkt 1 Załącznik nr 1 do SWZ na:

3. Przedmiot zamówienia obejmuje serwis techniczny oraz dostawę części zamiennych, podzespołów i zespołów z

podziałem na zadania według niżej wymienionych kombajnów chodnikowych produkcji Sandvik Mining and Construction

(dalej maszyn lub urządzeń):

1. Zadanie 1: Kombajny chodnikowe typu AM-75, AM-75 Ex oraz AM-75 Ex-S.

2. Zadanie 2: Kombajny chodnikowe typu: MR-340X Ex-S.

3. Zadanie 3: Kombajny chodnikowe typu: MR 341.

W odniesieniu do zarzutu wskazanego w pkt 2 odwołania tj. naruszenia art. 112 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 112

ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp.

1. W 7.2. SW Z. Zamawiający wymaga spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności finansowej

który potwierdzać będzie posiadanie przez wykonawcę środków finansowych lub zdolności kredytowej w wysokości co

najmniej 3 000 000,00 zł w okresie nie wcześniejszym niż 3 miesiące przed złożeniem dokumentu, potwierdzającego

sytuację finansową wykonawcy, przewidzianego w pkt. 10.1.3. lub 10.1.4.

Przedmiotem niniejszego zamówienia jest świadczenie dla Zakładów JSW S.A. serwisu technicznego oraz

dostawę części zamiennych, podzespołów, zespołów dla kombajnów chodnikowych produkcji Sandvik Mining and

Construction, przy czym Zamawiający nie określił w Załącznikach nr 4 i 5 do Formularza ofertowego symulowanych

(szacunkowych) ilości części zamiennych w oparciu o szacunkowe ilości planowanych do zakupu tego typu części przez

Zamawiającego co pozwoliłoby zrozumieć wymaganie przez niego warunku posiadania przez wykonawcę zdolności

kredytowej lub środków finansowych w tak dużej wysokości.

2. W ocenie odwołującego postawiony warunek udziału w postępowaniu, przy uwzględnieniu jego przedmiotu, jest

nieproporcjonalny (zbyt restrykcyjny) oraz nadmierny dla zweryfikowania zdolności wykonawcy do należytego wykonania

zamówienia, a w konsekwencji prowadzący do bezzasadnego ograniczenia kręgu podmiotów zdolnych ubiegać się o

zamówienie, co narusza także zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców .

3. Odwołujący na marginesie pragnie podnieść, że dokonana przez niego analiza innych postępowań o analogicznym

przedmiocie zamówienia prowadzi do wniosku, że Zamawiający wymagają na znacznie niższym poziomie spełnienia

warunku udziału w zakresie sytuacji finansowej lub ekonomicznej . Jako przykład można wskazać postępowania takie jak:

- postępowanie prowadzone przez Lubelski Węgiel „Bogdanka” S.A. o nr. 4790/HZP/MSO/2023 na „Dostawa fabrycznie

nowych części zamiennych do kombajnów chodnikowych typu AM-75EX-S, MR340X-EX-S pracujących w podziemnych

zakładach górniczych wydobywających węgiel kamienny w pomieszczeniach zagrożonych wybuchem metanu i pyłu

węglowego” gdzie Zamawiający określił następujący warunek udziału w postępowaniu dot. sytuacji finansowej lub

ekonomicznej:

Zamawiający wymaga, aby Wykonawcy posiadali środki finansowe lub zdolność kredytową w wysokości co

najmniej:

a) Zadanie nr 1 – 1 000 000,00 zł (słownie: jeden milion złotych 00/100).

b) Zadanie nr 2 – 500 000,00 zł (słownie: pięćset tysięcy złotych 00/100).

W przypadku składania ofert na więcej niż jedno zadanie wysokość posiadanych przez Wykonawcę środków

finansowych lub zdolności kredytowej nie może być mniejsza niż suma środków finansowych lub zdolności kredytowej

wymaganych dla poszczególnych zadań na które Wykonawca składa ofertę.

lub postępowanie przeprowadzone przez Polską Grupę Górniczą S.A. o nr. 702400714 na Świadczenie usług

serwisowych własnych kombajnów chodnikowych o mocy organu urabiającego od 200 kW dla Oddziałów Polskiej Grupy

Górniczej S.A. z podziałem na 2 zadania:

Zadanie nr 1: Świadczenie usług serwisowych własnych kombajnów chodnikowych typu MR-340 dla Oddziałów

Polskiej Grupy Górniczej S.A.

Zadanie nr 2: Świadczenie usług serwisowych własnych kombajnów chodnikowych typu AM-75 dla Oddziałów

Polskiej Grupy Górniczej S.A. gdzie Zamawiający odstąpił od wymagania, aby Wykonawcy posiadali środki finansowe lub

zdolność kredytową - zastosował minimalne warunki udziału w postępowaniu odnoszące się do zdolności do

występowania w obrocie gospodarczym oraz wykazaniem się zdolności technicznej lub zawodowej w okresie ostatnich 3

lat w postaci świadczenia usług serwisowych, remontowych lub innych polegających na naprawie lub modernizacji

maszyn/urządzeń zastosowanych w przemyśle lub w zakładach górniczych o łącznej wartości brutto co najmniej: 50

000,00 zł dla zadania 1 oraz 50 000,00 zł dla zadania 2.

Dowód: Załącznik nr 6 oraz Załącznik nr 7 do odwołania.

4. Według Odwołującego z powyższego wynika, że szereg zamawiających w postępowaniach o analogicznym

przedmiocie zamówienia uznał - znacznie niższe kwoty dotyczące wysokości posiadanych środków finansowych i

zdolności kredytowej lub w ogóle odstąpił od ich wykazania – za wystarczające do zagwarantowania realizacji udzielanych

przez nich zamówień. Jednocześnie, w ramach niniejszego postępowania nie sposób wskazać szczególnych względów

powodujących konieczność ustanowienia tak wysokiej kwoty minimalnej do wykazania. Warunek udziału dotyczący

sytuacji ekonomiczno-finansowej określony w niniejszym postępowaniu jest nieproporcjonalny i rażąco wykracza poza to,

co mieści się w uzasadnionych potrzebach zamawiającego. Konsekwencją tak dalece restrykcyjnego naruszenia

wymogów proporcjonalności i niezbędności warunków udziału w postępowaniu niewątpliwie będzie obniżenie ilości ofert

złożonych w postępowaniu, odbierając możliwość ubiegania się o zamówienie mniejszym wykonawcom, pomimo, że

podmioty te byłyby tak samo zdolne do realizacji zamówienia. W konsekwencji, ucierpi na tym konkurencyjność

postępowania, co przełożyć może się także na efektywność udzielonego zamówienia.

W odniesieniu do zarzutu wskazanego w pkt 3 odwołania tj. naruszenia art. 99 ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 99 ust.

5 i 6 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp:

1. Zgodnie z SW Z. Pkt. 8.1. Zamawiający wymaga aby ofertę przygotować wypełniając Formularz ofertowy (załącznik nr 2

do SWZ) lub sporządzić ją według wzoru przedstawionego w Formularzu ofertowym. Ponadto wykonawca:

a) wypełnia wszystkie pozycje Cennika A, obejmującego jednostkowe ceny netto nowych oraz poremontowych części

zamiennych, podzespołów, zespołów dla kombajnów chodnikowych produkcji Sandvik Mining and Construction,

eksploatowanych w Zakładach Zamawiającego, przygotowanego w formie arkusza kalkulacyjnego MS Excel (załącznik nr

4 do Formularza ofertowego), względnie sporządza go według wzoru przedstawionego w załączniku do Formularza

ofertowego.

b) wypełnia Cennik B, obejmujący jednostkowe ceny netto nowych lub poremontowych części zamiennych, podzespołów,

zespołów dla kombajnów chodnikowych produkcji Sandvik Mining and Construction, eksploatowanych w Zakładach

Zamawiającego, nieujętych w Cenniku A, przygotowany w formie arkusza kalkulacyjnego MS Excel (załącznik nr 5 do

Formularza ofertowego), względnie sporządza go według wzoru przedstawionego w załączniku do Formularza

ofertowego.

W punkcie 8.2. z kolei wymagane jest aby Wykonawca sporządził ofertę (Formularz ofertowy) oraz Cennik A oraz

B pod rygorem nieważności, w postaci elektronicznej.

Odwołujący pragnie zwrócić szczególną uwagę na fakt iż Zamawiający w cennikach A i B przygotowanych w formie

arkusza kalkulacyjnego MS Excel stanowiących kolejno Załączniki nr 4 oraz 5 do Formularza ofertowego nie uwzględnił

jakichkolwiek pozycji, pól lub kolumn pozwalających wykonawcom na wskazanie oferowanych produktów równoważnych.

W efekcie formularze przewidują jedynie możliwość zaoferowania produktów referencyjnych wskazanych przez

Zamawiającego, co faktycznie uniemożliwia skorzystanie z prawa do zaoferowania równoważności.

2.Takie ukształtowanie dokumentacji narusza art. 99 ust. 5 i 6 ustawy Pzp, zgodnie z którym Zamawiający – dopuszczając

rozwiązania równoważne – ma obowiązek wskazać wymagania lub kryteria za pomocą których oceni równoważność.

Brak miejsca w formularzach na wskazanie możliwości zaoferowania rozwiązań równoważnych powoduje, że

Wykonawca nie jest w stanie w ofercie wykazać spełnienia tych wymagań, co prowadzi do ryzyka odrzucenia oferty na

podstawie art. 226 ust.1 pkt 5 ustawy Pzp. Ponadto opis dokumentacji narusza zasadę uczciwej konkurencji i

proporcjonalności, o której mowa w art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp. Zamawiający jedynie prowizorycznie (pozornie)

dopuszcza równoważność (w § 8 ust. 21 Projektowanych postanowieniach umowy), lecz faktycznie uniemożliwia jej

zastosowanie, faworyzując jednocześnie konkretne produkty pochodzące od jednego producenta wskazanego w opisie

przedmiotu zamówienia.

3. Zgodnie z utrwaloną linią orzeczniczą KIO, jeżeli Zamawiający dopuszcza rozwiązania równoważne, powinien

przewidzieć realny i wykonalny sposób ich przedstawienia w ofercie, tak aby Wykonawca mógł wykazać, że oferowany

produkt spełnia wymagania równoważności. Brak takiej możliwości w formularzu oferty stanowi wadę dokumentacji

uniemożliwiającą prawidłowe przygotowanie oferty przez Wykonawców oferujących produkty pochodzące od innych

producentów niż wskazany w opisie przedmiotu zamówienia.

W odniesieniu do zarzutu wskazanego w pkt 4 odwołania tj. naruszenia art. 99 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 99 ust.

4 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp:

1. Zamawiający w § 8 ust. 20 Projektowanych postanowień umowy określił dopuszczenie zastosowania zamiennych

części, podzespołów i zespołów nieobjętych Cennikiem, i jednocześnie niebędących odpowiednikami zamiennych części,

podzespołów i zespołów objętych Cennikiem (dalej: części handlowe), o ile spełnione zostaną następujące warunki:

a. cena danej części handlowej będzie odpowiadać jej cenie rynkowej, tj. całkowitej cenie, jaką w momencie dostawy tej

części handlowej Zamawiający musiałby zapłacić w warunkach uczciwej konkurencji, przy uwzględnieniu okoliczności, w

jakich Zamawiający nabywa części handlowe w związku z awarią urządzeń, w szczególności przy uwzględnieniu kosztów

jej dostawy w terminach i na warunkach określonych w niniejszej umowie,

b. Zamawiający wyrazi zgodę na zastosowanie danej części handlowej oraz zaakceptuje jej cenę wskazaną przez

Wykonawcę,

c. protokół usługi serwisowej wskazywać będzie zastosowanie części handlowych odrębnie od innych zastosowanych

zamiennych części, zespołów lub podzespołów objętych Cennikiem,

d. faktura wystawiona przez Wykonawcę za wykonanie usługi będzie wskazywać odrębnie cenę części handlowych.

Z kolei w następnym ust. 21 dopuszczono zastosowanie odpowiedników zamiennych części, podzespołów,

zespołów objętych Cennikiem (dalej: odpowiedniki), o ile spełnione zostaną następujące warunki:

a. zamienna część, podzespół i zespół objęty Cennikiem został wycofany z produkcji lub odpowiednik posiada lepsze

parametry niż odpowiadająca mu zamienna część, podzespół, zespół objęty Cennikiem,

b. Wykonawca wskaże odpowiadający w Cenniku numer katalogowy zamiennej części, podzespołu lub zespołu, zamiast

którego zastosowany ma zostać odpowiednik,

c. cena za odpowiednik nie będzie wyższa niż określona w Cenniku cena zamiennych części, podzespołu lub zespołu,

zamiast których odpowiednik ma być zastosowany,

d. Zamawiający wyrazi zgodę na zastosowanie odpowiednika oraz zaakceptuje jego cenę wskazaną przez Wykonawcę,

e. protokół usługi serwisowej lub dowód dostawy wskazywać będzie zastosowane odpowiedniki odrębnie od innych

zastosowanych zamiennych części, zespołów lub podzespołów objętych Cennikiem,

f. faktura wystawiona przez Wykonawcę za wykonanie usługi będzie wskazywać odrębnie cenę odpowiedników.

2. Jak wspomniane zostało w powyższym uzasadnieniu do zarzutu z punktu 3 odwołania: „Zamawiający jedynie

prowizorycznie dopuszcza równoważność (w § 8 ust. 21 Projektowanych postanowień umowy), lecz faktycznie

uniemożliwia jej zastosowanie, faworyzując jednocześnie konkretne produkty pochodzące od jednego producenta

wskazanego w opisie przedmiotu zamówienia.”

Odwołujący pragnie zaznaczyć, iż powyżej wymienione postanowienia zarówno ujęte w § 8 ust. 20 jak i ust. 21

Projektowanych postanowień umowy dotyczą momentu, w którym doszło już do złożenia oferty. Skoro odnoszą się one do

etapu po złożeniu oferty, jak więc wykonawcy mają złożyć ofertę uwzględniając rozwiązania równoważne w wymaganych

do złożenia wraz z ofertą cennikach A i B, jeżeli Zamawiający dopuścił ich „teoretycznie jedynie” zastosowanie w umowie

w myśl § 8 odnoszącego się do zasad realizacji usługi. Wykonawca co do zasady nie może samodzielnie dokonywać

zmiany formularza ofertowego w aspekcie merytorycznej jego treści. Gospodarzem postępowania jest bowiem

Zamawiający. Do jego obowiązków należy m.in. opracowanie SW Z wraz z wszystkimi niezbędnymi załącznikami.

Formularz oferty jak i cenniki są jednym z zasadniczych elementów SWZ i powinny być ze sobą spójne. Jeżeli wykonawca

samodzielnie wprowadziłby zmiany „merytoryczne” w treści wzoru formularza ofertowego to naraża się na ryzyko

odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust.1 pkt 5 ustawy Pzp.

3. Kolejną kwestią jest okoliczność posługiwania się przez Zamawiającego w projekcie umowy pojęciami „części

handlowe” oraz „odpowiedniki” bez wskazania przy tym żadnych wymagań jakościowych, technicznych czy

funkcjonalnych, jakim mają one odpowiadać. Postanowienia umowy dotyczące odpowiedników są niejednoznaczne,

nieprecyzyjne i niedookreślone, co uniemożliwia Wykonawcom ocenę, jakie zamienniki będą uznane za dopuszczalne i

zostaną uznane za odpowiedniki. To samo dotyczy się braku jednoznaczności odnośnie do rozumienia używanego

określenia „części handlowe”. Tymczasem zgodnie z art. 99 ust. 1 ustawy Pzp przedmiot zamówienia opisuje się w

sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając

wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty.

4. Odwołujący raz jeszcze podkreśla, że Zamawiający ani w SW Z ani Formularzu ofertowym wraz cennikami nie

zamieścił żadnych informacji dotyczących dopuszczenia rozwiązań równoważnych, kryteriów ich oceny ani sposobu ich

wykazania. Brak jest jakichkolwiek pól, pozycji lub opisów umożliwiających Wykonawcy wskazanie w cennikach A i B

części/podzespołów równoważnych (odpowiedników, części handlowych) czy przedstawienie parametrów

potwierdzających spełnienie wymagań równoważności. W przedstawionych cennikach A i B Zamawiający wręcz wprost

wskazał "Nr katalogowy (rysunku)" oryginalnych części/podzespołów/zespołów producenta przedmiotu zamówienia. Takie

wymagania wprost stoją w sprzeczności z zasadą opisywania przedmiotu zamówienia wyrażoną w art. 99 ust. 1 w zw. z

art. 99 ust. 4 ustawy Pzp.

5. Brak jednoznacznych wymagań zawartych w opisie przedmiotu zamówienia, w tym warunków równoważności, oraz

brak możliwości przedstawienia ich w formularzu ofertowym prowadzi do sytuacji, w której wykonawca nie wie, jakie

części zamienne może zaoferować. Z kolei Zamawiający zgodnie z § 8 ust. 21 lit.d. (Zamawiający wyrazi zgodę na

zastosowanie odpowiednika oraz zaakceptuje jego cenę wskazaną przez Wykonawcę) uzyskuje pełną dowolność w

akceptowaniu lub odrzucaniu produktów zarówno na etapie oceny oferty jak i realizacji umowy. Jest to sprzeczne z

zasadą równego traktowania Wykonawców wynikającą z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp.

W odniesieniu do zarzutu wskazanego w pkt 4 odwołania tj. naruszenia art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 8 ust.

1 ustawy Pzp w zw. z art. 5 ustawy Kodeks cywilny oraz w zw. z art. 3531 ustawy Kodeks cywilny.

1. Odwołujący pragnie zauważyć, że Zamawiający ma wprawdzie prawo podmiotowe do jednostronnego ustalenia

warunków umowy, które zabezpieczają jego interes w wykonaniu zamówienia zgodnie z jego uzasadnionymi potrzebami,

ale uprawnienie zamawiającego do ustalenia warunków umowy nie ma charakteru absolutnego, gdyż zamawiający nie

może swego prawa podmiotowego nadużywać. Wynika to zarówno z ograniczeń zasady swobody umów, jak i innej

podstawowej zasady prawa cywilnego, wyrażonej w art. 5 KC. Zasada swobody umów uregulowana w art. 3531 KC

pozwala stronom ułożyć stosunek prawny wedle uznania, ale nie jest nieograniczona, gdyż tak ułożony stosunek prawny

nie może sprzeciwiać się właściwości (naturze) stosunku, ustawie ani zasadom współżycia społecznego. Wykonawca

przystępujący do przetargu publicznego ma ograniczony wpływ na treść umowy (brak negocjacji indywidualnych), a zapisy

SW Z jednostronnie przygotowane przez zamawiającego muszą podlegać ocenie również pod kątem zasad słuszności.

Postanowienie w sposób nieuzasadniony i nieuprawniony nadmiernie obciążające jedną stronę (w tym wypadku

zamawiającego) muszą zostać uznane za sprzeczne z zasadami współżycia społecznego (art. 5 KC w związku z art.

3531 KC) – np. gdy zamawiający wykorzystuje swoją pozycję dominującą przy konstruowaniu umowy wbrew dobrym

obyczajom.

2. Zaskarżone przez Odwołującego postanowienia zawarte w § 8 ust. 2, 14 lit. b, 19, 20 i 21, § 9 ust. 15 i 16, § 10 ust. 7, §

11 ust. 7, 8 Istotnych postanowień umowy dotyczących Zasady realizacji usługi, Personelu Wykonawcy, Kontrola i odbiór

usługi oraz Gwarancji stanowią naruszenie przepisów przywołanych na wstępie odwołania, na potwierdzenie czego

przedstawia się uzasadnienie jak niżej:

3. W § 8 ust.2 projektowanych postanowień umowy w obecnym brzmieniu Zamawiający określił, że „Wykonanie usługi

polegać będzie na przywróceniu pełnej zdolności produkcyjnej (ruchowej) urządzeń, a także wystawieniu i dostarczeniu

Zamawiającemu wszystkich dokumentów niezbędnych do prawidłowego użytkowania serwisowanych urządzeń w

zakładach Zamawiającego.”

Postanowienie ust. 2 według Odwołującego powinno brzmieć: „Wykonanie usługi polegać będzie na naprawie w

celu przywrócenia sprawności maszyny/urządzenia, a także wystawieniu i dostarczeniu Zamawiającemu wszystkich

dokumentów niezbędnych do prawidłowego użytkowania serwisowanych urządzeń w zakładach Zamawiającego.”

W ocenie Odwołującego obecny zapis jest niezgodny z przedmiotem umowy. Przedmiotem niniejszego

postępowania jest bowiem świadczenie dla Zakładów JSW S.A. serwisu technicznego oraz dostawa części zamiennych,

podzespołów, zespołów dla kombajnów chodnikowych produkcji Sandvik Mining and Construction. Zamawiający

formułując zakres usługi, który ma polegać na przywróceniu pełnej zdolności produkcyjnej (ruchowej) próbuje

bezpodstawnie rozszerzyć zakres przedmiotu zamówienia na remont kombajnu. Jak bowiem inaczej nazwać sytuację, w

której Wykonawca usuwa awarię wykorzystując do tego części zamienne niezbędne do jej usunięcia miałby przywrócić

urządzenie do pełnej zdolności produkcyjnej. Taki zapis odpowiada ogólnej definicji remontu kapitalnego, który brzmi:

„remont kapitalny to przywrócenie stanu pierwotnego maszyny/urządzenia (przywrócenie wartości użytkowej), bez

wprowadzania istotnych zmian w parametrach, zastosowaniu i typie”.

Natomiast zaproponowana przez Odwołującego zmiana jest zgodna z przedmiotem zamówienia, ponieważ

świadczenie usług serwisowych z wykorzystaniem lub bez części zamiennych odpowiada tak naprawdę definicji naprawy,

która brzmi następująco: „naprawa to przywrócenie sprawności maszyny/urządzenia, poprzez wymianę uszkodzonych

części lub podzespołów w sposób określony w dokumentacji techniczno-ruchowej”.

4. W § 8 ust. 14 lit.b projektowanych postanowień umowy w obecnym brzmieniu Zamawiający określił, że „W ramach

usługi Zamawiający zapewnia: b. osobę dozoru ruchu w charakterze opiekuna i koordynatora prac,”

Postanowienie § 8 ust. 14 lit. b według Odwołującego powinno brzmieć: „W ramach usługi Zamawiający zapewnia:

b. osobę dozoru ruchu w charakterze opiekuna oraz osoby do obsługi kombajnu chodnikowego (operator, ślusarzmechanik, elektryk) posiadające upoważnienia wydane przez kierownika ruchu zakładu górniczego na podstawie

udokumentowanych uprawnień i kwalifikacji,”

W tym miejscu Odwołujący wskazuje, iż za eksploatację i konserwację odpowiedzialny jest użytkownik maszyny

(w tym przypadku Zamawiający) i jest to uregulowane w krajowych przepisach prawa powszechnie obowiązującego tj. w

rozporządzeniu Ministra Energii z dnia 23 listopada 2016 r. w sprawie szczegółowych wymagań dotyczących prowadzenia

ruchu podziemnych zakładów górniczych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1118 ze zm.), w dziale VI. § 510 ust.1 i § 512 ust.1, który

stanowi:

DZIAŁ VI. Maszyny, urządzenia i instalacje oraz obiekty budowlane zakładu górniczego Rozdział 1. Wymagania

ogólne § 510. 1. Obsługę maszyn, urządzeń i instalacji powierza się osobom posiadającym upoważnienia do obsługi

danego typu maszyn, urządzeń lub instalacji, wydane przez kierownika ruchu zakładu górniczego na podstawie

udokumentowanych uprawnień i kwalifikacji.

oraz

§ 512. 1. Osoby wykonujące czynności w ruchu zakładu górniczego, w zakresie wykonywanych czynności, odpowiadają

za właściwą eksploatację maszyn, urządzeń i instalacji.

§ 513. 1. Naprawa maszyn, urządzeń i instalacji w trakcie ich ruchu oraz bezpośrednie smarowanie i czyszczenie części

ruchomych jest niedopuszczalne.

2. Naprawę maszyn, urządzeń i instalacji wykonuje się wyłącznie po:

1) zatrzymaniu maszyny lub urządzenia;

2) zabezpieczeniu maszyny lub urządzenia przed samoczynnym przemieszczeniem;

3) wyłączeniu dopływu energii

Wskazanie przez Zamawiającego osobę dozoru ruchu w charakterze opiekuna jest zrozumiałe (zasadne).

Natomiast wskazanie takiej osoby jako koordynatora prac nie jest uzasadnione, nie wiadomo bowiem na jakiej zasadzie

osoba dozoru miałaby koordynować pracę serwisu świadczonego przez Wykonawcę. Logicznym jest, iż koordynatorem

prac jest pracownik serwisu Wykonawcy, którego celem jest wykonanie usługi polegającej na naprawie w celu

przywrócenia sprawności maszyny/urządzenia. Wiadomo, że nie każdą awarię da się usunąć od razu, ze względu na

specyficzne warunki jakie panują w zakładzie górniczym oraz restrykcyjne przepisy które obowiązują. Dodatkowo

Odwołujący nadmienia, że obsługę maszyn, urządzeń i instalacji powierza się osobom posiadającym upoważnienia do

obsługi danego typu maszyn, urządzeń lub instalacji, wydane przez kierownika ruchu zakładu górniczego. Pomijając fakt,

iż Zamawiający w § 9 ust. 13.a, nie określił jakie dokładnie kwalifikacje i uprawnienia powinien posiadać personel

Wykonawcy należy zwrócić uwagę że do usunięcia awarii potrzebni są również pracownicy kopalni inni niż osoba dozoru.

Takimi pracownikami są:

Ślusarz – niezbędny do obsługi narzędzi stosowanych w górnictwie np.: obsługi wciągnika łańcuchowego,

wciągnika pneumatycznego.

Elektryk - niezbędny do obsługi urządzeń elektrycznych współpracujących z przedmiotem zamówienia

(kombajnem chodnikowym) np.: stacji transformatorowej, wyłącznika/rozrusznika stycznikowego.

Operator: niezbędny do sterowania kombajnem chodnikowym.

Wszyscy wyżej wymienieni pracownicy muszą zgodnie z ww. Rozporządzeniem posiadać odpowiednie

uprawnienia których natomiast pracownicy serwisu Wykonawcy posiadać nie muszą ze względu na fakt iż są im one

niepotrzebne ponieważ nie podlegają one przepisom z Rozporządzenia. Fakt ten potwierdza zapis z § 23 ust. 1

przywołanego rozporządzenia, który stanowi że: „Przebywanie w wyrobiskach osób niezatrudnionych w ruchu zakładu

górniczego jest dopuszczalne wyłącznie za zgodą kierownika ruchu zakładu górniczego i w obecności wyznaczonego

pracownika zakładu górniczego.”

Dowód: Załącznik nr 8 do Odwolania.

5. W § 8 ust. 19 projektowanych postanowień umownych w obecnym brzmieniu Zamawiający określił, że „Protokół usługi

serwisowej sporządza Wykonawca. Protokół usługi serwisowej powinien zawierać co najmniej informacje uwzględnione

we wzorze protokołu usługi serwisowej stanowiącym załącznik nr 2 do umowy. Zapisy w protokole usługi serwisowej nie

mogą być sprzeczne z postanowieniami umowy i Specyfikacji Technicznej”.

Postanowienie § 8 ust. 19 według Odwołującego powinno brzmieć: „Protokół usługi serwisowej sporządza

Wykonawca. Protokół usługi serwisowej powinien zawierać podstawowe informacje uwzględnione w punkcie I, II, V wzoru

protokołu usługi serwisowej stanowiący załącznik nr 2 do umowy. Zapisy w protokole usługi serwisowej nie mogą być

sprzeczne z dokumentacją techniczno-ruchową danego typu urządzenia ujętego w pkt. I.1. Specyfikacji technicznej”

Zauważenia wymaga, że skoro protokół usługi serwisowej sporządza Wykonawca i powinien on zawierać

podstawowe informacje to jak najbardziej uzasadniona jest propozycja Odwołującego ze względu na to, że takie –

podstawowe informacje określone są punkcie I, II, V wzoru protokołu usługi serwisowej stanowiący załącznik nr 2 do

umowy. Odwołujący nadmienia, że pozostałe informacje ujęte w punkcie III. pkt. 2 i 3 wzoru protokołu odnoszą się do

odpowiedników części, zespołów, podzespołów objętych cennikiem oraz części handlowych, których Zamawiający w

niniejszym postępowaniu nie sprecyzował, co zostało przez Odwołującego wyjaśnione w zarzucie nr 5 niniejszego

odwołania.

6. W § 8 ust. 20 i 21 projektowanych postanowień umownych w obecnym brzmieniu Zamawiający określił, że

„Zamawiający dopuszcza zastosowanie zamiennych części, podzespołów i zespołów nieobjętych Cennikiem, i