Sygn. akt: KIO 5268/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, 19 grudnia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ernest Klauziński
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron 19 grudnia 2025 r. w Warszawie
w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 25 listopada
2025 r. przez wykonawcę Remondis KROeko spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Krośnie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gminę Wojaszówka z siedzibą w
Wojaszówce
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego Remondis KROeko
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Krośnie kwoty 6 750 zł 00 gr (sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy),
stanowiącej 90% kwoty należnego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień
Publicznych.
Przewodniczący: ………….…….………….…….……
Sygn. akt: KIO 5268/25
Uzasadnienie
Gmina Wojaszówka z siedzibą w Wojaszówce (dalej: Zamawiający) prowadzi na podstawie przepisów ustawy z 11
września 2019 r. — Prawo zamówień publicznych postępowanie
w trybie podstawowym pn: „Odbiór i transport odpadów komunalnych z terenu gminy Wojaszówka”, znak postępowania
IŚ.271.13.2025 (dalej: Postępowanie).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 20 listopada 2025 roku w Biuletynie Zamówień Publicznych pod
numerem 2025/BZP 00544911/01.
25 listopada 2025 r. wykonawca Remondis KROeko spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Krośnie (dalej: Odwołujący), wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1.art. 3531 k.c., art. 483 § 1 Kc, art. 473 § 1 Kc, 471 Kc, 354 § 2 Kc, art. 5 Kc w zw.
z art. 8 ust. 1 Pzp, art. 16 pkt 2) i 3) Pzp oraz art. 433 ust. pkt 2 i 3 Pzp, jak również
art. 22 ustawy o odpadach w związku z art. 14 ust. 1 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2008/98/W E z 19
listopada 2008 r. w sprawie odpadów oraz uchylająca niektóre dyrektywy oraz dyrektywą Parlamentu Europejskiego i
Rady nr 2004/35/W E z 21 kwietnia 2004 r. w sprawie odpowiedzialności za środowisko w odniesieniu do
zapobiegania
i zaradzania szkodom wyrządzonym środowisku naturalnemu oraz art. 1 ust. 1 i 2 ustawy o samorządzie gminnym w
treści Rozdziału 4 pkt 4.1 ppkt 7) lit. d) zd. 4 Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej: SW Z) (rozpoczynające się od
słów: „Wykonawca podczas realizacji…” i kończące się sformułowaniem „…tych poziomów” oraz w treści § 3 pkt 14)
Projektowanych postanowień umowy (dalej: PPU) w zakresie określonych w nich obowiązków odnoszących się do
osiągnięcia poziomu recyklingu, przygotowania
do ponownego użycia i odzysku innymi metodami odpadów komunalnych
lub (stosowanego przez Zamawiającego zamiennie) poziomu przygotowania
do ponownego użycia i recyklingu odpadów komunalnych oraz związanego z tym obowiązku zwrotu na rzecz
Zamawiającego naliczonej wobec niego kary administracyjnej mimo tego, że:
-Wykonawca nie jest w ogóle odpowiedzialny za zagospodarowanie odpadów komunalnych wytwarzanych na terenie
Gminy Wojaszówka, lecz zagospodarowanie tych odpadów zleca samodzielnie Zamawiający, a nadto to na
Zamawiającym spoczywa ustawowy obowiązek osiągnięcia tych poziomów, czemu służy wykonywanie
obowiązków określonych w treści art. 3b ust. 1 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach,
-brak jest w treści dokumentacji postępowania postanowień odnoszących
się do zobowiązań Zamawiającego co do koniecznego współdziałania z Wykonawcą
w celu wykonania narzucanego Wykonawcy jednostronnie obowiązku osiągnięcia tych poziomów,
-poza odpadami odbieranymi przez Wykonawcę, na terenie Gminy Wojaszówka niezależnie od umowy, która
zostanie zawarta w ramach niniejszego postępowania, odbierane mogą być odpady od części właścicieli
nieruchomości niezamieszkałych przez inne podmioty wpisane do Rejestru Działalności Regulowanej
prowadzonego przez Wójta Gminy Wojaszówka, a właściciele nieruchomości mają prawo
do przekazywania odpadów także do innych miejsc zbierania odpadów na terenie gminy oraz poza nią (tzw.
punktów skupu surowców wtórnych lub punktów przyjmowania odpadów), podczas gdy dokumentacja niniejszego
postępowania czyni Wykonawcę tego zamówienia publicznego odpowiedzialnym za osiągnięcie wyżej
wskazanych poziomów pomimo, że właściciele nieruchomości odpady nadające się do recyklingu mogą
przekazywać do innych podmiotów, a tym samym prowadzić do obniżenia poziomów przygotowania do
ponownego użycia i recyklingu na skutek działań podejmowanych przez samych właścicieli nieruchomości,
- 14 kwietnia 2023 roku została uchwalona ustawa o zmianie ustawy o gospodarce opakowaniami i odpadami
opakowaniowymi, wprowadzająca w Polsce tzw. system kaucyjny polegający na tym, że butelki jednorazowego
użytku z tworzyw sztucznych
na napoje o pojemności do trzech litrów, włącznie z ich zakrętkami i wieczkami
z tworzyw sztucznych, z wyłączeniem szklanych lub metalowych butelek na napoje, których zakrętki i wieczka
są wykonane z tworzyw sztucznych, puszki metalowe
o pojemności do jednego litra, butelki szklane wielokrotnego użytku o pojemności
do półtora litra, będą obciążone kaucją, która będzie zwracana w chwili zwrotu wyżej wskazanych opakowań do
sklepów, przez co znacząco zmniejszeniu ulegnie masa odpadów segregowanych odbieranych w ramach umowy,
a w konsekwencji
od 1 października 2025 roku nie będzie istniała możliwość wykonania obowiązków,
o których mowa powyżej wobec braku odpadów nadających się do recyklingu
w strumieniu odpadów, które będą przekazywane do odbioru przez Wykonawcę
w ramach niniejszej umowy w stopniu umożliwiającym osiągnięcie tych poziomów,
-Wykonawca nie ma żadnego wpływu na to, jakie odpady zostaną przez mieszkańców umieszczone w pojemnikach
przeznaczonych do odbioru przez Wykonawcę, wobec czego nie ma wpływu na skład tych odpadów,
-mieszkańcy, którzy są odpowiedzialni za skład odpadów przekazywanych do odbioru, są tym samym odpowiedzialni
za to, czy odpady te nadają się do poddania
ich recyklingowi, w szczególności w kontekście składu odpadów z tworzyw sztucznych, których skład
chemiczny w dużej mierze uniemożliwia poddanie ich recyklingowi, podczas gdy mieszkańcy z mocy ustawy o
samorządzie gminnym tworzą wspólnotę samorządową, przez którą należy rozumieć samą gminę – a zatem
Zamawiającego – wobec czego należy uznać, że sam Zamawiający przyczynia się w sposób decydujący do tego,
że nie istnieje możliwość osiągnięcia wymaganych przepisami prawa poziomów przygotowania do ponownego
użycia i recyklingu odpadów komunalnych,
2.art. 387 Kc, art 3531 Kc i art. 5 Kc oraz art. 734 §1 Kc w zw. z 750 Kc w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp oraz art. 16 pkt 2 Pzp, a
to przez nieprecyzyjne sformułowanie opisu przedmiotu zamówienia w sekcji IV ogłoszenia i Rozdziale 4 SW Z w
zakresie, w którym Zamawiający przywołuje w nich jedynie instalację – Regionalne Centrum Odzysku Odpadów w
Krośnie ul. Białobrzeska, podczas gdy w innych częściach zamówienia wskazuje również inne instalacje, do których
będą odpady przekazywane,
3.art. 387 Kc, art 3531 Kc i art. 5 Kc oraz art. 734 §1 Kc w zw. z 750 Kc w zw. z art. 8
ust. 1 Pzp oraz art. 16 pkt 2 Pzp, a to przez nieprecyzyjne sformułowanie opisu przedmiotu zamówienia w Rozdziale
4 pkt 5) lit. a) i b) SW Z, a to w wyniku braku przypisania poszczególnym instalacjom kodów odpadów lub opisów
odpadów, jakie powinny być dostarczane do wskazanych tam instalacji,
4.art. 387 Kc, art 3531 Kc i art. 5 Kc oraz art. 734 §1 Kc w zw. z 750 Kc w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp oraz art. 16 pkt 2 Pzp, a
to przez nieprecyzyjne sformułowanie opisu przedmiotu zamówienia w wyniku braku zawarcia w treści Rozdziału 4
pkt 2) i pkt 6) SWZ terminu,
w jakim należy dostarczyć pojemniki o poj. 1100 l oraz pojemniki na odpady wielkogabarytowe i zużyte opony,
5.art. 387 Kc, art 3531 Kc i art. 5 Kc oraz art. 734 §1 Kc w zw. z 750 Kc w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp oraz art. 16 pkt 2 Pzp, a
to przez nieprecyzyjne sformułowanie opisu przedmiotu zamówienia w wyniku sprzeczności w terminach wykonania
zamówienia pomiędzy Rozdziałem 5 SWZ a § 9 PPU,
6.art. 735 § 1 i § 2 Kc w zw. z 750 Kc w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp oraz art. 16 pkt 2 Pzp w zw.
z art. 67 ust. 1 pkt 3 i ust. 3 pkt 9 i 11 oraz art. 69 ust. 3 ustawy o odpadach z 14 grudnia 2012 roku (Dz. U. z 2023
roku poz. 1587 z późn. zm.) a to przez uzależnienie wysokości należnego wykonawcy wynagrodzenia od faktury
wystawionej przez podmiot trzeci,
w żaden sposób niezwiązany z wykonawcą, to jest Regionalne Centrum Odzysku Odpadów w Krośnie ul.
Białobrzeska w treści sekcji IV pkt 4.2.2) ogłoszenia oraz
w Rozdziale 4 SW Z i § 6 ust. 2 pkt 2) PPU, która to faktura nie musi odpowiadać faktycznej masie odpadów, jakie
wykonawca odbierze, w szczególności, iż Zamawiający wskazuje również inne instalacje w treści dokumentacji
przetargowej, podczas gdy zgodnie z art. 67 ust. 1 pkt 3 i ust. 3 pkt 9 i 11 oraz art. 69 ust. 3 ustawy o odpadach
informacje o masie odpadów przyjętych do danej instalacji potwierdzają karty przekazania odpadów komunalnych i
karty przekazania odpadów,
7.art. 112 ust. 1 i 2 pkt 4) w zw. z art. 116 ust. 1 Pzp oraz w zw. z § 2 ust. 1 pkt 1) Rozporządzenia Ministra Środowiska
z 11 stycznia 2013 roku w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów od właścicieli
nieruchomości oraz art. 16 pkt 2 Pzp, a to przez określenie w treści sekcji V pkt 5.4) ppkt 3) Ogłoszenia i w treści
Rozdziału 6 pkt 6.1.4 SW Z wymogu posiadania bazy lub bazy magazynowo-transportowej usytuowanej na terenie
gminy Wojaszówka lub d odległości nie większej niż 80 km
od granicy gminy Wojaszówka, a w Sekcji V pkt 5.6) lit. f ogłoszenia zobowiązanie wykonawców do wskazania bazy
magazynowo-transportowej usytuowanej na terenie gminy Wojaszówka, co nie tylko jest wewnętrznie sprzeczne (raz
pojawia się pojęcie bazy magazynowo-transportowej, raz bazy lub bazy magazynowo-transportowej, jak również raz
występuje obowiązek by baza magazynowo-transportowa znajdowała się na terenie gminy Wojaszówka, a raz w
odległości 80 km od jej granic), przez co dochodzi
do naruszenia zasady przejrzystości, ale także poprzez określenie wymogu odnoszącego się do posiadania bazy
magazynowo-transportowej „w gminie, z której terenu odbiera
te odpady, lub w odległości nie większej niż 60 km od granicy tej gminy”.
18 grudnia 2025 r. Odwołujący złożył pismo procesowe w którym oświadczył, że wycofuje odwołanie.
Izba uznała w tej sytuacji, że odwołanie zostało w całości skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy. Zgodnie z art.
520 ust. 2 Pzp cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do
Prezesa Izby. W konsekwencji Izba stwierdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 Pzp
w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z 30 grudnia
2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: ………….…….………….…….……