Sygn. akt: KIO 5218/25
WYROK
Warszawa, dnia 15 stycznia 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodnicząca:Natalia Kurek
Protokolantka: Wiktoria Ceyrowska
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 listopada 2025 r.
przez Odwołującego –
New Sun Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Raszynie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Ośrodek Sportu i Rekreacji m.st. Warszawy w Dzielnicy
Bemowo
orzeka:
1.Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności unieważnienia postępowania z dnia 12
grudnia 2025 r., unieważnienie czynności wyboru oferty Sollab Fotowoltaika Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Gdańsku z dnia 17 listopada 2025 r., dokonanie ponownego badania i oceny i badania ofert,
w tym odrzucenie oferty Sollab Fotowoltaika Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku.
2.Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego i:
2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych
zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
2.2.zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysiące pięćset złotych
zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione przez Odwołującego.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień
Publicznych.
Przewodnicząca
……………………………………
Sygn. akt: KIO 5218/25
Uzasadnienie
Ośrodek Sportu i Rekreacji m.st. Warszawy w Dzielnicy Bemowo (dalej jako Zamawiający) prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym
bez negocjacji, o którym stanowi art. 275 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz.
U. 2024, poz. 1320 – dalej jako PZP) pod nazwą: „Montaż instalacji fotowoltaicznej na budynku Hala OSIR Bemowo przy
ul. Obrońców Tobruku – w formule zaprojektuj i wybuduj”, znak postępowania RZP/14/2025 (dalej jako postępowanie).
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów PZP. Szacunkowa wartość zamówienia jest niższa od kwot
wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 PZP. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2025/BZP 00485535 z dnia 20 października 2025 r.
W dniu 24 listopada 2025 r. wykonawca New Sun Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Raszynie (dalej także jako Odwołujący, Spółka) wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego
polegającej na wyborze oferty wykonawcy Sollab Fotowoltaika Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Gdańsku (dalej także jako Wykonawca, Sollab, wykonawca Sollab)
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP poprzez dokonanie czynności wyboru oferty,
która jest złożona niezgodnie z warunkami zamówienia.
Spółka wniosła o:
1)uwzględnienie odwołania;
2)nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty firmy Sollab Fotowoltaika z dnia 17 listopada
2025 r.;
3)nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Sollab jako złożonej niezgodnie
z warunkami zamówienia;
4)nakazanie Zamawiającemu wyboru oferty spośród ofert nieodrzuconych.
Odwołujący podniósł, że stosownie do treści art. 505 ust. 1 PZP środki ochrony prawnej przewidziane w ustawie
przysługują podmiotowi, który ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść
szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów PZP. Nie ulega wątpliwości, że w niniejszej sprawie
Odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia będącego przedmiotem analizowanego postępowania. Wynika
to z faktu, że jego oferta jest zgodna z warunkami zamówienia oraz najkorzystniejsza w bilansie kryteriów oceny oferty.
Utrzymanie w mocy czynności z dnia 17 listopada 2025 r. godzi bezpośrednio w interes Spółki. Czynność
ta uniemożliwia wybór oferty Odwołującego w niniejszym postępowaniu oraz uniemożliwia zawarcie umowy, co wprost
wywołuje szkodę w granicach lucrum cessans. W tym stanie rzeczy interes we wniesieniu odwołania jawi się jako
oczywisty.
Pismem z dnia 29 grudnia 2025 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie. W swoim piśmie Zamawiający wniósł o
oddalenie zarzutów odwołania w całości oraz obciążenie Odwołującego kosztami postępowania odwoławczego.
Zamawiający przedstawił stanowisko w sprawie. W treści swojego pisma Zamawiający wskazał również,
że postępowanie zostało wszczęte w związku z decyzjami budżetowymi Rady Miasta Stołecznego Warszawy na 2025
rok, która widziała możliwość zrealizowania instalacji fotowoltaicznej na budynku Zamawiającego. Ze względu na
zmieniającą się sytuację finansów m.st. Warszawy, a tym samym konieczną zmianę planów inwestycyjnych m.st.
Warszawy, realizacja planów inwestycyjnych nie leży już w potrzebach społecznych, a zatem ziściła
się przesłanka wskazana w art. 255 pkt 5 PZP, co spowodowało, że w dniu 12 grudnia 2025 r. Zamawiający unieważnił
postępowanie.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym bez negocjacji, o
którym stanowi art. 275 pkt 1 PZP. Przedmiotem postępowania jest montaż instalacji fotowoltaicznej na budynku Hali
OSIR Bemowo w formule zaprojektuj i wybuduj. Jedynym kryterium oceny ofert była cena – Rozdział XXVII Specyfikacji
Warunków Zamówienia (dalej jako SW Z). Zamawiający nie żądał w postępowaniu złożenia przez wykonawców żadnych
przedmiotowych środków dowodowych. Zgodnie z treścią Rozdziału XVI SW Z, który zatytułowany jest OPIS SPOSOBU
PRZYGOTOWANIA OFERTY, Zamawiający wymagał, aby wykonawcy oprócz złożenia formularza oferty (załącznik nr 2
do SWZ), złożyli także:
1)oświadczenie o którym mowa w art. 125 ust. 1 PZP (zał. nr 4 do SWZ);
2)oświadczenie, że wykonawca zapoznał się z warunkami zamówienia i projektowanymi postanowieniami umowy w
sprawie zamówienia, które zostaną wprowadzone
do umowy w sprawie zamówienia oraz, że przyjmuje ich treść bez żadnych zastrzeżeń – zgodnie z treścią
zawartą w formularzu oferty, stanowiącym załącznik nr 2 do SWZ;
3)pełnomocnictwo ustanowione do reprezentowania wykonawcy/ów ubiegającego/cych się o udzielenie zamówienia
publicznego;
4)zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby.
W dniu 04 listopada 2025 r. Zamawiający opublikował informację z otwarcia ofert. Oferty złożyło czterech wykonawców,
zgodnie z poniższym zestawieniem:
Następnie w dniu 05 listopada 2025 r., Zamawiający skierował do dwóch wykonawców pisma w celu złożenia przez nich
wyjaśnień, w tym złożenia dowodów dotyczących ceny w złożonych przez nich ofertach. Oferta wykonawcy Sollab była o
42,09 % niższa od wartości ustalonej przed wszczęciem postępowania. Natomiast oferta złożona przez Odwołującego
była niższa o 35,50 % od wartości ustalonej przed wszczęciem postępowania. Sollab we wskazanym
w treści pisma terminie złożył wyjaśnienia, które zawierały kosztorys dla przedmiotu zamówienia oraz dołączył do nich
ofertę firmy KENO.
W dniu 17 listopada 2025 r. Zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej, którą wybrana została oferta
wykonawcy Sollab. Oferta Odwołującego uplasowała
się na drugiej pozycji.
Kolejno, w dniu 12 grudnia 2025 r., Zamawiający zawiadomił o unieważnieniu postępowania. Zamawiający zamieścił
następujące uzasadnienie faktyczne i prawne:
Izba po przeprowadzeniu rozprawy, uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności
treść SWZ, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron
zawarte w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie, a także stanowisko Zamawiającego wyrażone ustnie na
rozprawie i odnotowane w protokole, ustaliła i zważyła,
co następuje.
Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych, skutkujących odrzuceniem odwołania,
wynikających z art. 528 PZP. Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust.
1 PZP – tj. istnienie po stronie Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez niego
szkody w wyniku kwestionowanych czynności Zamawiającego. W tym miejscu należy wskazać, że posiadanie interesu
w uzyskaniu zamówienia badane jest na moment wniesienia odwołania. Argumentacja Zamawiającego zawarta na
ostatniej stronie jego odpowiedzi
na odwołanie – „W ocenie Zamawiającego unieważnienie postępowania oraz brak możliwości realizacji przedmiotu
unieważnionego postępowania w 2026 roku powodują, że Odwołujący
w związku z art. 505 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych nie ma interesu w uzyskaniu zamówienia ponieważ bez
względu na wynik procedury odwoławczej nie jest możliwe zrealizowanie zamówienia czyli spełnienie żądań
Odwołującego.” – nie zasługuje na aprobatę. Nadto, Izba wskazuje, że to na Zamawiającym jako gospodarzu
postępowania o udzielenie zamówienia spoczywa obowiązek zorganizowania postępowania w taki sposób,
aby Zamawiający mógł zawrzeć umowę z wybranym przez siebie wykonawcą w okresie,
w którym Zamawiający ma przewidziane środki finansowe na ten cel. Należy podkreślić,
że wykonawcy nie mogą ponosić negatywnych konsekwencji działań Zamawiającego.
Do przedmiotowego postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
Izba nie zaliczyła w poczet materiału dowodowego dowodu złożonego przez Odwołującego – karty katalogowej
załączonej przez Odwołującego do odwołania. Odwołujący w treści odwołania, jak również w załączniku wskazuje na
kartę katalogową modułu TW MNH – 54HD500W. Tymczasem złożona przez Odwołującego karta katalogowa dotyczy
modułu TW MNH – 54HD495 – 515W. Z uwagi na to, że złożony przez Odwołującego dowód nie dotyczył modułu
zaoferowanego przez wykonawcę Sollab, to nie był on istotny dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy.
Odwołanie zostało rozpoznane w granicach zawartych w nim zarzutów – art. 555 PZP, z uwzględnieniem zasady
kontradyktoryjności postępowania – art. 534 ust. 1 PZP. Rozpoznając przedmiotowe odwołanie, Izba miała na uwadze
treść akt postępowania –
§ 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia faktyczne oraz orzekając w
granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, że odwołanie zasługiwało na uwzględnienie. Przytaczając,
zgodnie z wymaganiami art. 559 ust. 2 PZP, przepisy stanowiące podstawę prawną zapadłego rozstrzygnięcia, Izba
wskazuje, że w przedmiotowej sprawie zastosowanie znajdą następujące przepisy:
Art. 7 pkt 29 PZP: Ilekroć w niniejszej ustawie jest mowa o warunkach zamówienia – należy przez to rozumieć warunki,
które dotyczą zamówienia lub postępowania o udzielenie zamówienia, wynikające w szczególności z opisu przedmiotu
zamówienia, wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań proceduralnych
lub projektowanych postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Art. 16 pkt 1 PZP: Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.
Art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP: Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Złożone przez wykonawcę Sollab wyjaśnienia dotyczące zaoferowanej przez niego ceny pozwalają na stwierdzenie
niezgodności zaoferowanego przez Wykonawcę asortymentu
z warunkami zamówienia wyartykułowanymi w Opisie przedmiotu zamówienia (dalej jako OPZ).
Pierwsza niezgodność dotyczy zaoferowanego przez Wykonawcę falownika. Zgodnie
z treścią Rozdziału I ust. 4 Szczegółowego OPZ (zał. nr 1 do SW Z), przedmiotowa instalacja fotowoltaiczna powinna
składać się elementów:
Tymczasem jak wynika z treści kosztorysu Wykonawcy Sollab, oferuje on „Falownik Sigen Hybrid (Stack), 50kW, HYA”.
Skoro Zamawiający wymagał mocy falownika do 40 kW
to zaoferowany przez Sollab falownik o mocy 50kW jest niezgodny z warunkami zamówienia, ponieważ moc
zaoferowanego przez Wykonawcę falownika nie jest zgodna z parametrem żądanym przez Zamawiającego.
Druga niezgodność odnosi się do zaoferowanej przez Sollab mocy instalacji. Zamawiający
w treści OPZ wymagał instalacji w zakresie 38 – 40 kWp – Rozdział I Szczegółowego OPZ ust. 3 tiret czwarte:
Zgodnie z treścią kosztorysu złożonego przez Wykonawcę wraz z wyjaśnieniami w zakresie ceny, Sollab zaoferował 100
sztuk paneli o mocy 500W, co daje moc instalacji 50 kWp. Skoro Zamawiający wymagał, aby moc instalacji
fotowoltaicznej mieściła się w przedziale od 38 do 40 kWp, to zaoferowanie przez Sollab instalacji o mocy 50 kW, a
zatem o wartości niemieszczącej się z przedziale pomiędzy 38 a 40 kW, nie jest zgodne z warunkami zamówienia
określonymi przez Zamawiającego w Szczegółowym OPZ.
Pozyskane przez Zamawiającego od wykonawcy Sollab wyjaśniania rażąco niskiej ceny są
w ocenie Izby wystarczające do uznania, że treść oferty Sollab jest niezgodna z warunkami zamówienia. Przedstawiony
przez wykonawcę Sollab kosztorys wskazuje na przyjęcie przez Wykonawcę niewłaściwych założeń co do sposobu
realizacji przedmiotu zamówienia. Wykonawca zadeklarował w formularzu ofertowym, że „przedmiot oferty jest zgodny
z przedmiotem zamówienia”. Jednakże treść złożonych przez Sollab wyjaśnień w zakresie ceny prowadzi do wniosku,
że Wykonawca skalkulował asortyment niezgodny z wymaganiami Zamawiającego określonymi w Szczegółowym OPZ.
Na podstawie złożonych przez wykonawcę Sollab wyjaśnień w zakresie zaoferowanej przez niego ceny ujawniły się
podstawy do odrzucenia oferty tego wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP.
Nadto, nie sposób zgodzić się z argumentacją Zamawiającego wyrażoną w trakcie rozprawy w dniu 12 stycznia 2026 r.,
zgodnie z którą Zamawiający w Szczegółowym OPZ posługuje
się zwrotami „powinna”, „powinny”, co oznacza, że wskazane w załączniku nr 1 do SW Z parametry nie są wiążące z
uwagi na przyjętą przez Zamawiającego formułę zaprojektuj
i wybuduj. Stanowisko Zamawiającego jest błędne. Izba wskazuje, że w odniesieniu
do falownika Zamawiający wymagał mocy falownika do 40 kW. Natomiast w odniesieniu
do mocy instalacji fotowoltaicznej posłużył się przedziałem wartości. Z powyższego wynika,
że w odniesieniu do obu niezgodności Zamawiający w Szczegółowym OPZ sformułował jasne, precyzyjne i ostre
wymagania techniczne. Tym samym nie sposób interpretować terminów „powinna”, „powinny” inaczej niż „muszą”,
„mają mieć”. W tym miejscu należy wskazać,
że zgodnie z treścią Rozdziału III SW Z – OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓW IENIA, Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia
został zawarty w załączniku nr 1 do SW Z. Zamawiający w OPZ określa wymagania dla przedmiotu zamówienia. Dlatego
też postanowienia OPZ muszą być sformułowane w sposób jednoznaczny, wyczerpujący oraz uwzględniać wszelkie
wymagania i okoliczności, które mogą mieć wpływ na sporządzenie oferty.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy
na podstawie art. 575 PZP oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2020 r. w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania
(Dz. U. z 2020 r. poz. 2537).
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
Przewodnicząca
……………………………………