Sygn. akt: KIO 5181/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 9 stycznia 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Maria Kacprzyk
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 9 stycznia 2026 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 listopada 2025 r. przez wykonawcę Daniela Podsiedlika prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą D.P. Zakład Usługowo - Handlowy "MEGA - POL" z siedzibą w Turowie, w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego 26 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Zegrzu,
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcę EWTRANS INWEST
sp. z o.o. z siedzibą w Michałowie,
postanawia:
1.umarza postępowanie odwoławcze;
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego kwoty 9 000 zł 00 gr
(słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….…….
Sygn. akt: KIO 5181/25
Uzasadnienie
Zamawiający – 26 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Zegrzu, prowadzi w trybie podstawowym bez negocjacji
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Rozbiórka budynku nr 128, budynku nr 173, budynku nr
179, budynku nr 292, budynku nr 306, budynku nr 294, budynku nr 309, znajdujących się na terenie kompleksu
wojskowego nr K-0151 w Zegrzu”, znak sprawy: ZP/104/2025, dalej zwane: „Postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych o numerze: 2025/BZP 00470744 z
dnia 13 października 2025 r. Wartość zamówienia nie przekracza progów unijnych określonych w przepisach wydanych
na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2024 r. poz. 1320 z
późn. zm.), dalej zwanej „Pzp”.
W dniu 17 listopada 2025 r. Odwołujący – D.P. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą D.P. Zakład Usługowo Handlowy "MEGA - POL",działając na podstawie art. 505 ust. 1, art. 513 pkt 1 i 2, art. 515 ust. 1 Pzp, wniósł odwołanie
wobec następujących czynności Zamawiającego: dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty jako oferty podmiotu
EW TRANS INW EST sp. z o.o.; odrzucenie oferty Odwołującego oraz bezpodstawne wezwanie Odwołującego dnia 5
listopada 2025 roku do uzupełnienia dokumentacji składanej wraz z ofertą.
Odwołujący zaskarżonym czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego zarzucił naruszenie następujących przepisów:
1)art. 128 ust. 1 Pzp, poprzez bezpodstawne wezwanie Odwołującego do uzupełnienia referencji przedłożonych
przez Odwołującego wraz z załącznikiem nr 6 do SW Z (wykaz robót) z uwagi na niepodanie przez podmiot, na
rzecz którego wykonano roboty budowlane wartości nabytych robót, która to wartość podana została przez
Odwołującego w wykazie robót budowlanych;
2)art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) Pzp, poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego, mimo iż złożył on
wymagane podmiotowe środki dowodowe, a przedłożenie omyłkowo niewłaściwego pliku referencji w odpowiedzi
na wezwanie Zamawiającego stanowiło omyłkę możliwą do uzupełnienia, co do której Zamawiający powinien
umożliwić złożenie sprostowania lub uzupełnienia niewłaściwie przedłożonego pliku referencji, a nie odrzucać
ofertę Odwołującego na podstawie regulacji, która dotyczy nieprzedłożenia w ogóle przez Wykonawcę
wymaganych dokumentów;
3)art. 16 pkt 1 i 2 Pzp, poprzez kreowanie wymogu umożliwiającego spełnienie warunków udziału w Postępowaniu
niewynikającego z treści zamówienia ani przepisów prawa, a który to wymóg miałby polegać na podaniu w
referencjach towarzyszących wykazowi robót (załącznik nr 6 do SW Z) wartości wykonanych robót, w sytuacji,
gdy wartość ta została podana w treści wykazu robót, a ponadto Odwołujący faktycznie spełnia warunki udziału w
postępowaniu i w szczególności wykazał posiadane zdolności techniczne;
4)art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) Pzp, poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego jako złożonej przez
wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu z uwagi na okoliczność, iż referencje od jednego
kontrahenta nie zawierały wartości zrealizowanych robót, która to wartość jednocześnie została podana w
wykazie robót przedłożonym przez Odwołującego Zamawiającemu;
5)art. 239 ust. 1 Pzp, poprzez dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty bez uwzględnienia niepodlegającej
odrzuceniu oferty Odwołującego.
Odwołujący przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne podniesionych zarzutów.
Podnosząc powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, nakazanie Zamawiającemu unieważnienie
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty; unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego; nakazanie
Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
W ustawowym terminie, do Izby wpłynęło zgłoszenie przystąpienia złożone przez wykonawcę EW TRANS INW EST sp. z
o.o. z siedzibą w Michałowie („Przystępujący”).
W dniu 29 grudnia 2025 r., Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o jego oddalenie w całości.
Przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne oraz orzecznictwo Izby.
W dniu 7 stycznia 2026 r. Przystępujący złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o jego oddalenie w całości.
Także przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne oraz orzecznictwo Izby.
W dniu 8 stycznia 2026 r., do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło oświadczenie o cofnięciu odwołania w
całości.
Izba zważyła, co następuje.
Izba ustaliła, że wobec złożenia oświadczenia o cofnięciu odwołania, postępowanie odwoławcze podlegało umorzeniu.
Zgodnie z art. 568 pkt 1 Pzp, Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia
odwołania.
W tym stanie rzeczy niniejsze postanowienie jest uzasadnione.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że w przypadku
umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy
najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron
lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu. W takim przypadku Izba orzeka
o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90%
jego wartości.
Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła jak w sentencji.
Przewodnicząca:………….…….