Sygn. akt: KIO 515/23
WYROK
z dnia 14 marca 2023 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:
Protokolant:
Katarzyna Prowadzisz
Mikołaj Kraska
po rozpoznaniu na rozprawie, w Warszawie, w dniu 10 marca 2023 roku odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 27 lutego 2023 roku przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie MS-EKO
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (pełnomocnik) oraz EKOMAX Recykling spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Gminę Klembów
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Przedsiębiorstwo Gospodarki Odpadami Zielonka
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedziba w Zielonce, PGO Mazowsze spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Jurant spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka jawna z siedzibą w
Zielonce zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego sygn. akt KIO 515/23 po stronie Zamawiającego,
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie w części.
Nakazuje Zamawiającemu w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego pod nazwą „Odbiór, transport i
zagospodarowanie odpadów komunalnych oraz bioodpadów od właścicieli nieruchomości zamieszkałych na terenie
Gminy Klembów w 2023 oraz 2024 roku” unieważnienie, w zakresie części 1 - Odbiór, transport i zagospodarowanie
odpadów komunalnych (bez frakcji bioodpadów) czynności z dnia 16 marca 2023 roku tj.: wyboru oferty
najkorzystniejszej wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Przedsiębiorstwo Gospodarki Odpadami
Zielonka spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedziba w Zielonce, PGO Mazowsze
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Jurant spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
spółka jawna z siedzibą w Zielonce.
Nakazuje Zamawiającemu w zakresie części 1 - Odbiór, transport i zagospodarowanie odpadów komunalnych (bez
frakcji bioodpadów) odrzucenie, na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 oraz art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy
oferty najkorzystniejszej wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Przedsiębiorstwo Gospodarki Odpadami
Zielonka spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedziba w Zielonce, PGO Mazowsze spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Jurant spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka jawna z siedzibą w
Zielonce.
W pozostałym zakresie zarzuty odwołania uznaje za niezasadne.
2. Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego – Gminę Klembów oraz wykonawców wspólnie ubiegających
się o zamówienie MS-EKO spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (pełnomocnik) oraz
EKOMAX Recykling spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie MSEKO spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (pełnomocnik) oraz EKOMAX
Recykling spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od Zamawiającego Gminy Klembów na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o
zamówienie MS-EKO spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (pełnomocnik) oraz
EKOMAX Recykling spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie kwotę 6 200, 00 zł
(słownie: sześć tysięcy dwieście złotych zero groszy)
stosunkowo tytułem wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika,
2.3 zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie MS-EKO spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (pełnomocnik) oraz EKOMAX Recykling spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie na rzecz Gminy Klembów kwotę 2 400,00 zł (słownie: dwa tysiące czterysta złotych zero groszy) tytułem
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2021 poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok -w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………………….
Sygn. akt: KIO 515/23
UZAS AD NIE NIE
Zamawiający – Gmina Klembów prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia pod nazwą: „Odbiór, transport i
zagospodarowanie odpadów komunalnych oraz bioodpadów od właścicieli nieruchomości zamieszkałych na terenie
Gminy Klembów w 2023 oraz 2024 roku”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 28 października 2022
roku pod numerem 2022/S 209-596760.
W dniu 27 lutego 2023 roku Odwołujący działając na podstawie na podstawie art. 513 pkt 1 i 2 ustawy z 11 września
2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 poz. 1710; dalej „ustawa”, „PZP”) wniósł odwołanie wobec wyboru
przez Zamawiającego oferty najkorzystniejszej w postępowaniu tj. oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o
zamówienie Przedsiębiorstwo Gospodarki Odpadami Zielonka spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedziba w
Zielonce, PGO Mazowsze spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Jurant spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością spółka jawna z siedzibą w Zielonce w zakresie części 1 - Odbiór, transport i
zagospodarowanie odpadów komunalnych (bez frakcji bioodpadów) i części 2 -Odbiór, transport i zagospodarowanie
bioodpadów.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
art. 226 ust. 1 pkt 3, 5 i 8 w zw. z art. 224 ust. 6 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Przedsiębiorstwo Gospodarki Odpadami Zielonka spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedziba w Zielonce, PGO Mazowsze spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie, Jurant spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka jawna z siedzibą w Zielonce (dalej:
Konsorcjum PGO), pomimo że: zawiera ona cenę rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia, jak też założenia
dotyczące sposobu wykonania zamówienia i wyceny niezgodne z ustawą z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu
czystości i porządku w gminach (Dz.U. z 2022 r. poz. 2519 z późn. zm.) oraz warunkami zamówienia określonymi w
specyfikacji warunków zamówienia, co skutkuje naruszeniem uczciwej konkurencji pomiędzy wykonawcami.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, nakazanie Zamawiającemu:
- unieważnienia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej, - odrzucenia oferty
Konsorcjum PGO ze względu na to, że zawiera ona cenę rażąco niską, jak też założenia dotyczące sposobu
wykonania zamówienia i wyceny niezgodne z ustawą z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku
w gminach oraz warunkami zamówienia określonymi w specyfikacji warunków zamówienia.
Odwołujący podał, że ma interes we wniesieniu odwołania. Odwołujący jest przedsiębiorcą prowadzącym działalność w
zakresie objętym przedmiotem zamówienia, złożył w Postępowaniu ofertę, która w wyniku naruszenia przez
Zamawiającego wskazanych powyżej przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych i zaniechania odrzucenia oferty
Konsorcjum PGO, zajęła drugie miejsce w rankingu oceny ofert, chociaż powinna zostać uznana za ofertę
najkorzystniejszą, a tym samym interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku i szkody w postaci
utraty możliwości uzyskania zamówienia, a tym samym zysku z tytułu jego wykonania.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podał:
Odwołujący podał, że art. 226 ust. 1 ustawy stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli m.in. 3) jest niezgodna z
przepisami ustawy, 5) jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia lub 8) zawiera rażąco niską cenę lub koszt w
stosunku do przedmiotu zamówienia. Odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega także oferta
wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie
uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu (art. 224 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych). Art. 16 pkt 1
ustawy Prawo zamówień publicznych nakłada na zamawiającego obowiązek przygotowania i przeprowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe
traktowanie wykonawców.
13 lutego 2023 r. Zamawiający przekazał Odwołującemu wyjaśnienia złożone przez Konsorcjum PGO pismami z 5
stycznia i 17 stycznia 2023 r. - uprzednio zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa, a następnie, 16 lutego
2023 r., dokonał ponownego wyboru oferty Konsorcjum PGO jako najkorzystniejszej dla części 1. i 2. zamówienia.
Dla części 1 złożono oferty_ z następującymi cenami:
EKO-SAM BIS Sp. z o.o. z siedzibą w Jakubowie - 5.286.254,40 zł brutto,
Konsorcjum RDF Sp. z o.o. z siedzibą w Ostrołęce oraz MPK PURE HOME Sp. z o.o. z siedzibą w ()strołęce 5.582.508,41 zł brutto,
KOBE spółka cywilna P. K., K. K. z siedzibą w Duczkach - 5.630.083,20 zł brutto, Konsorcjum PGO - 4.093.349,20 zł
brutto, po poprawieniu błędu arytmetycznego 4.092.649,20 zł brutto,
PROGRES M. B. z siedzibą w Sulejówku - 5.942.916,00 zł brutto,
Konsorcjum MS-EKO Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz EKOMAX Recykling Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie - 4
889 793,96 zł brutto.
Dla części 2. złożono oferty_ z następującymi cenami:
EKO-SAM BIS Sp. z o.o. z siedzibą w Jakubowie - 1.688.558,40 zł brutto,
Konsorcjum RDF Sp. z o.o. z siedzibą w Ostrołęce oraz MPK PURE HOME Sp. z o.o. z siedzibą w Ostrołęce 1.768.188,70 zł brutto,
Konsorcjum PGO - 1.191.564,00 zł brutto,
PROGRES M. B. z siedzibą w Sulejówku - 2.166.480,00 zł brutto,
Konsorcjum MS-EKO Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz EKOMAX Recykling Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 1.581.854,40 zł brutto.
Pismem z 29 grudnia 2022 r. Zamawiający wezwał Konsorcjum PGO do „złożenia szczegółowych wyjaśnień
dotyczących poziomu zaoferowanej w ofercie Wykonawcy ceny oraz jej części składowych, a także wskazania instalacji,
do których odpady (poszczególnych frakcji) będą przekazywane w celu ich zagospodarowania”.
W odpowiedzi z 5 stycznia 2023 r. (pismo datowane na 4 stycznia 2023 r.) Konsorcjum PGO przekazało wyjaśnienia
zawierające „szczegółową kalkulację cen oraz realny koszt związany z realizacją w/w zamówienia. Wskazujemy
również instalacje oraz podmiot zbierający odpady, do których przekazane zostaną odebrane w ramach realizacji usługi.
Wskazać bowiem należy, że zgodnie z art. 6d ustawy z dnia 13 września 1996 r. w przypadku odpadów selektywnie
zbieranych wykonawca wskazać może podmiot zbierający te odpady.., W zawartych w piśmie tabelach „obrazujących
ceny podane przez potencjalnego podwykonawcę”
Konsorcjum PGO wskazało, że dla odpadów o kodzie 20 03 01 - Zmieszane odpady
komunalne „Instalacja/P0dmi0t zbierający odpady” to „FIRMA HANDLOWO - USŁUGOWA "CLEAN WORLD” M. W.
Leśniakowizna ul. Kasprzykiewicza 45 05-200 Wołomin NIP: 1250017574 PODWYKONAWCA” / „EKO-BYŚ SPÓŁKA Z
OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ Wólczyńska 249 01-919 Warszawa NIP 1181960973 INSTALACJA”.
Dla odpadów o kodzie 20 02 01 - Bioodpady „Instalacja” to „PN-WMS Sp. z o.o. Międzyleś 1 NIP: 1251625175”.
Dla wszystkich pozostałych kodów odpadów w kolumnie „Instalacja/Podmiot zbierający odpady” wskazano: „FIRMA
HANDLOWO - USŁUGOWA "CLEAN WORLD” M. W. Leśniakowizna ul. Kasprzykiewicza 45 05-200 Wołomin NIP:
1250017574”.
12 stycznia 2023 r. Zamawiający „w związku z podaną informacją w wyjaśnieniach z dnia 4 stycznia 2023 roku o
zamiarze korzystania z usług podwykonawcy w zakresie odbioru, transportu i zagospodarowania zmieszanych odpadów
komunalnych (kod 20 03 01)” wezwał Konsorcjum PGO do złożenia wyjaśnień „jaki będzie zakres usług świadczonych
przez podwykonawcę oraz jaki będzie pełny koszt usług podwykonawcy”.
Pismem z 17 stycznia 2023 r. Konsorcjum PGO wyjaśniło, że:
• Zakres usług wykonywanych przez podwykonawcę będzie polegał w 100 % na odbiorze, transporcie i
zagospodarowaniu odebranych odpadów komunalnych o (kod 20 03 01) od właścicieli nieruchomości
zamieszkałych na terenie Gminy Klembów w 2023 oraz 2024 wskazanych w SIWS w w/w postępowaniu.
Z informacji uzyskanych od podwykonawcy całkowity koszt jaki poniesie w zakresie zagospodarowania zmieszanych
odpadów komunalnych (kod 20 03 01) za 1 MG odpadów wyniesie 500,00 netto + 8% VAT = 540,00 brutto. Zgodnie z
prognozowanymi ilościami odbioru i zagospodarowania odpadów komunalnych w 2023 oraz 2024 tj. 2 878,00 MG
przewidzianych przez Zamawiającego podwykonawca mógł przewidzieć, iż koszt zagospodarowania odpadów
komunalnych jaki poniesie w czasie realizacji w/w postępowania wyniesie 1 554 120 zł brutto (co stanowi 80,65 % kwoty
zaoferowanej naszemu konsorcjum), natomiast odbiór i transport w/w odpadów wyniesie 192 710,88 zł. brutto (co
stanowi 10% kwoty zaoferowanej naszemu konsorcjum), zysk jaki planuje uzyskać w trakcie realizacji odbioru, transportu
i zagospodarowania odebranych odpadów komunalnych o (kod 20 03 01) w danym postępowaniu to 180 277,92 zł. brutto
(co stanowi 9,35% kwoty zaoferowanej naszemu konsorcjum). „
Ze względu na to, że nie istnieje instalacja prowadzona przez podmiot EKO-BYŠ SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ
ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ, Zamawiający poprosił o wyjaśnienie tej kwestii, na co Konsorcjum PGO odpowiedziało: „W
odpowiedzi na pismo z dnia 23.01.2023 r. w sprawie wskazania dokładnej nazwy i adresu instalacji, do których frakcje
odpadów będą przekazywane w celu ich zagospodarowania, tj. dla zmieszanych odpadów komunalnych pragniemy
poinformować, iż z informacji uzyskanych od podwykonawcy w sprawie wskazania instalacji do której będą
przekazywane zmieszane odpady komunalne o kodzie 20 03 01, podwykonawca wskazał instalację: BYŚ W. B., ul.
Arkuszowa 43, 01-934 Warszawa, Nip: 118009-43-15, adres instalacji: ul. Wólczyńska 249, 01-919 Warszawa.
Jednocześnie chcemy nadmienić że w piśmie z dnia 04.01.2023 (odpowiedź na pismo z
29.12.2023) przez pomyłkę została błędnie wskazana nazwa instalacji dla kodu odpadu 20 03 01, poprawna nazwa brzmi
jak powyżej.”
Odwołujący podał, że jak wynika z powyższego, 29 grudnia 2022 r. Zamawiający zażądał „szczegółowych wyjaśnień
dotyczących poziomu zaoferowanej w ofercie Wykonawcy ceny oraz jej części składowych, a także wskazania instalacji,
do których odpady (poszczególnych frakcji) będą przekazywane w celu ich zagospodarowania”. Konsorcjum PGO w
odpowiedzi oświadczyło, że wskazuje „instalacje oraz podmiot zbierający odpady, do których przekazane zostaną
odebrane w ramach realizacji usługi. Wskazał Odwołujący, że zgodnie z art. 6d ustawy z dnia 13 września 1996 r. w
przypadku odpadów selektywnie zbieranych wykonawca wskazać może podmiot zbierający te odpady”. Powyższe
oświadczenie oraz zawarte w wyjaśnieniach tabele świadczą, że założenia oferty Konsorcjum PGO (sposobu realizacji
zamówienia) są niezgodne z przepisami prawa. Zgodnie z art. 6d ust. 4 pkt 5 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o
utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz.U. z 2022 r. poz. 2519 z późn. zm.) wójt, burmistrz lub prezydent miasta
w przypadku sporządzania dokumentów zamówienia określa w nich „instalacje, w szczególności instalacje komunalne,
do których podmiot odbierający odpady komunalne od właścicieli nieruchomości, jest obowiązany przekazać odebrane
odpady - w przypadku udzielania zamówienia publicznego na odbieranie odpadów od właścicieli nieruchomości lub
zobowiązuje do wskazania takich instalacji w ofercie - w przypadku udzielania zamówienia publicznego na odbieranie i
zagospodarowywanie tych odpadów; w przypadku niewielkich ilości odebranych odpadów selektywnie zbieranych
możliwe jest wskazanie podmiotu zbierającego te odpady”. Również art. 6f ust.1a tej ustawy zawiera dyspozycję,
zgodnie z którą umowa w sprawie zamówienia publicznego na odbieranie odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości albo na odbieranie i zagospodarowanie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości w części
dotyczącej odbierania odpadów określa „instalacje, w szczególności instalacje komunalne, do których podmiot
odbierający odpady komunalne od właścicieli nieruchomości jest obowiązany przekazać odebrane odpady komunalne; w
przypadku niewielkich ilości odebranych odpadów selektywnie zbieranych możliwe jest wskazanie podmiotu zbierającego
te odpady”.
Odwołujący podał, że z regulacji tych wynika więc, że wykonawcy zobowiązani są wskazać instalacje, w których będą
zagospodarowywane odpady, a możliwość wskazania podmiotu zbierającego odpady dotyczy tylko niewielkich ilości
odpadów selektywnie zbieranych. Tym samym, w przypadku, gdy ilość odbieranych odpadów przekracza zakres
„niewielki”, nie jest wystarczające wskazanie samego tego podmiotu, lecz konieczne jest podanie instalacji, do której
odpady te trafią.
Jest to oczywiste także biorąc pod uwagę liczne regulacje ściśle ewidencjonujące drogę,
którą przebywa dany odpad od mieszkańca do miejsca jego zagospodarowania. Również Zamawiający w wezwaniu z 29
grudnia 2022 r. wyraźnie zaznaczył, że Konsorcjum PGO zobowiązane jest wskazać instalacje, do których odpady
(poszczególnych frakcji) będą przekazywane w celu ich zagospodarowania.
Odwołujący podał, że Konsorcjum PGO nie tylko że nie wypełniło powyższego wezwania, co już samo w sobie
dyskredytuje złożone wyjaśnienia, to jeszcze wskazało na sposób postępowania z odpadami niezgodny z przywołanymi
przepisami. Żądana przez Zamawiającego informacja o instalacjach, do których zostaną przekazane odpady, nie była
bowiem jedynie zwykłą formalnością, lecz podstawową informacją, bez której nie da się złożyć rzetelnych i wiarygodnych
wyjaśnień w zakresie ceny oferty, jak też dokonać ich rzetelnej oceny. Tym samym bez wskazania instalacji do
zagospodarowania poszczególnych frakcji odpadów nie można uznać, że wykonawca wykazał, że oferta nie zawiera
rażąco niskiej ceny (obowiązek wynikający z art. 224 ust. 5 ustawy Prawo zamówień publicznych), jak też, że złożone
wyjaśnienia uzasadniają podaną w ofercie cenę (obowiązek wynikający z art. 224 ust. 6 ustawy Prawo zamówień
publicznych).
Zamawiający bowiem przewiduje do odbioru i zagospodarowania m.in.:
- 15 01 01 opakowania z papieru i tektury - 294,00 Mg bezpośrednio od mieszkańców
+ 25 Mg z PSZOK,
- 15 01 07 opakowania ze szkła - 569,00 Mg bezpośrednio od mieszkańców + 19 Mg z
PSZOK,
- 15 01 06 zmieszane odpady opakowaniowe (w tym: plastik, metale i opakowania
wielomateriałowe) - 667,00 Mg bezpośrednio od mieszkańców + 34,00 Mg z PSZOK,
- Ex 20 01 99 inne niewymienione frakcje zbierane w sposób selektywny (popioły z gospodarstw domowych) 416,00 Mg bezpośrednio od mieszkańców + 1 Mg z PSZOK,
- 17 01 07 zmieszane odpady z betonu, gruzu ceglanego, odpadowych materiałów
ceramicznych i elementów wyposażenia inne niż wymienione w 17 01 06 - 183,00 Mg,
- 16 01 03 zużyte opony - 24,00 Mg bezpośrednio od mieszkańców + 28 Mg z PSZOK,
- 20 01 36 zużyte urządzenia elektryczne i elektroniczne inne niż wymienione w 20 01
21, 20 01 23 i 20 01 35 - 12,00 Mg bezpośrednio od mieszkańców + 5 Mg z PSZOK,
- 20 0l 35* zużyte urządzenia elektryczne i elektroniczne inne (...) - 5,00 Mg
bezpośrednio od mieszkańców + 1 Mg z PSZOK,
- 20 03 07 Odpady wielkogabarytowe 254,00 Mg bezpośrednio od mieszkańców + 282
Mg z PSZOK.
Odwołujący podał, że powyższe ilości stanowią 100% odpadów przewidzianych do odbioru i zagospodarowania w gminie
i trudno je nazwać „niewielkimi”.
Zgodnie z punktem 1.2. załącznika nr 10a do SWZ „Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia (OPZ)” - „Wykonawca
zobowiązany jest do przekazania odebranych od właścicieli nieruchomości zmieszanych odpadów komunalnych
bezpośrednio do instalacji komunalnych.” Z kolei w punkcie 1.3. Zamawiający wskazał, że „Wykonawca zobowiązany jest
do przekazania odebranych od właścicieli nieruchomości selektywnie zebranych odpadów komunalnych bezpośrednio
lub za pośrednictwem innego zbierającego odpady do instalacji odzysku lub unieszkodliwiania odpadów, zgodnie z
hierarchią sposobów postępowania z odpadami, o której mowa w art. 17 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach.”
Podobne postanowienia zawiera również § 2 ust. załącznika nr 7a do SWZ „Umowa wzór”: ust. 2 in fine: „Wykonawca
zobowiązany jest do przekazania odebranych od właścicieli nieruchomości zmieszanych odpadów komunalnych
bezpośrednio do instalacji komunalnych.” i ust. 3: „Wykonawca zobowiązany jest do przekazania odebranych od
właścicieli nieruchomości selektywnie zebranych odpadów komunalnych bezpośrednio lub za pośrednictwem innego
zbierającego odpady do instalacji odzysku lub unieszkodliwiania odpadów, zgodnie z hierarchią sposobów postępowania
z odpadami, o której mowa w art. 17 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 699 z późn.
zm.).” Treść ust. 3 została powtórzona także w załączniku 7b do SWZ - wzór umowy dotyczący części 2. zamówienia.
W rozdziale 12 załącznika nr 10a do SWZ „Warunki odbioru odpadów komunalnych” pkt 2. Wskazano: „Wykonawca
zobowiązany jest do wykonywania usługi odbioru i zagospodarowania odpadów komunalnych zgodnie z obowiązującym
standardem sanitarnym oraz prawem ochrony środowiska i innych przepisów szczegółowych.”, co powtórzono też w
rozdziale 10 pkt 2 załącznika nr 10b do SWZ: „Wykonawca zobowiązany jest do wykonywania usługi odbioru i
zagospodarowania odpadów komunalnych zgodnie z obowiązującym standardem sanitarnym oraz prawem ochrony
środowiska i innych przepisów szczegółowych.”
Odwołujący podał, że niezależnie od powyższych wskazań w specyfikacji warunków zamówienia oczywiste jest, że
wykonawca musi wykonywać zamówienie zgodnie z wymaganiami prawa - w zakresie odbioru, transportu,
zagospodarowania odpadów, jak i poszczególnych etapów ogólnie pojętego postępowania z nimi - bardzo
szczegółowymi i rygorystycznymi.
W powyższym niedopuszczalnym wskazaniu Konsorcjum PGO nie chodzi jedynie o samo „formalne” uchybienie w
postaci podania w wyjaśnieniach podmiotu zbierającego odpady
oraz braku podania nazwy instalacji - Konsorcjum bowiem wyraźnie oświadczyło, że „zakres usług wykonywanych przez
podwykonawcę będzie polegał w 100 % na odbiorze, transporcie i zagospodarowaniu odebranych odpadów
komunalnych”. (Na marginesie: w części „H. Podwykonawstwo” formularza oferty w kolumnie tabeli „Część (zakres)
przedmiotu zamówienia przewidywany do zlecenia podwykonawcy” Konsorcjum PGO wskazało jedynie
„Zagospodarowanie odpadów”).
Otóż nie ma wątpliwości, że M. W. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „FIRMA HANDLOWO USŁUGOWA "CLEAN WORLD” M. W. nie prowadzi instalacji mogącej zagospodarować wskazane odpady, lecz stanowi
co najwyżej podmiot zbierający odpady, który musiałby te odpady do takiej instalacji przekazać. Tymczasem Konsorcjum
PGO nie wskazało w swoich wyjaśnieniach żadnej instalacji, która odebrane odpady przyjmie. Również zawarta w
wyjaśnieniach informacja, że niektóre odpady „surowcowe” można sprzedać, nie rozwiązuje problemu zgodnego z
prawem sposobu zagospodarowania tych odpadów. I, przede wszystkim, nie dotyczy wszystkich rodzajów odpadów, w
stosunku do których nie wskazano instalacji. Spółka PN-WMS Sp. z o. o. (jak wynika z rejestru przedsiębiorców KRS
jedynym wspólnikiem i jedynym członkiem zarządu tej spółki jest M. W.) prowadzi jedynie instalację przyjmującą
bioodpady i to - według wiedzy Odwołującego -odpady zielone bez worków, ponieważ stosowany w instalacji proces
przetwarzania odpadów polega na ich kompostowaniu na pryzmie i jej przerzucaniu. Tym samym wątpliwe jest, by
instalacja ta mogła przyjąć i zagospodarować bioodpady z gminy Klembów.
Tym samym Konsorcjum PGO przewidziało niezgodny z przepisami sposób postępowania z odpadami, co powinno
skutkować odrzuceniem oferty tych wykonawców, zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zaś sam sposób złożenia wyjaśnień, które nie wyjaśniają najbardziej istotnych kwestii, powoduje ziszczenie się
przesłanki odrzucenia oferty zawartej w art. 224 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Powyższe wskazanie sposobu wykonania zamówienia - za pośrednictwem podwykonawcy FIRMY HANDLOWO USŁUGOWEJ „CLEAN WORLD” M. W. oraz instalacji BYŚ W. B. oznacza tym bardziej, że Konsorcjum PGO
zaoferowało rażąco niską cenę wykonania zamówienia. Już samo porównanie cen złożonych ofert wskazywało, że cena
oferty Konsorcjum PGO - oraz ceny odbioru i zagospodarowania poszczególnych frakcji odpadów - są zastanawiająco
niskie. Złożone wyjaśnienia zaś potwierdzają, że ceny odbioru poszczególnych frakcji a w konsekwencji i cena całej
oferty dla obu części zamówienia - są rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia, a co najmniej oznaczają, że
złożone wyjaśnienia nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu (art. 224 ust. 6 ustawy Prawo zamówień
publicznych).
Cena oferty Konsorcjum PGO dla obu części jest znacznie niższa niż ceny pozostałych ofert,
co już samo w sobie budzi wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia przez tych wykonawców za
wskazaną w ofercie cenę, zwłaszcza że, jak wynika z informacji zawartych w Bazie Danych o produktach i
opakowaniach oraz o gospodarce Odpadami (BDO), spółki wchodzące w skład Konsorcjum PGO nie posiadają ani
własnych stacji przeładunkowych ani instalacji do przetwarzania odpadów komunalnych - brak wpisów o takowych w
BDO. Po stronie Konsorcjum PGO nie występują więc żadne okoliczności, które pozwalałyby uznać, że są mu dostępne
szczególnie korzystne warunki wykonania zamówienia. Jeśli firma nie posiada stacji przeładunkowej, nie jest podmiotem
zbierającym odpady ani nie przetwarza sama części odpadów, to koszt odbioru wzrasta, ponieważ odpad musi zawieźć
bezpośrednio do przetwórcy, instalacji do przetwarzania odpadów komunalnych albo - jedynie w przypadku małych ilości
odpadów - do podmiotu zbierającego odpady. Również za zagospodarowanie odpadów Konsorcjum PGO będzie
musiało zapłacić ceny żądane przez te podmioty. Koszty te wzrastają, jeśli Konsorcjum PGO zamierza powierzyć
wykonanie zamówienia podwykonawcy w 100%. Dodatkowo, powyższe wyjaśnienia są sprzeczne ze wskazaniem w
ofercie - formularz cenowy punkt „H. Podwykonawstwo”, że „Część (zakres) przedmiotu zamówienia przewidywany do
zlecenia podwykonawcy” to jedynie „Zagospodarowanie odpadów”), a tym samym mało wiarygodne. Dodatkowo
wskazana przez Konsorcjum PGO instalacja BYŚ W. B. powszechnie na rynku znana jest z tego, że oferuje wysokie - w
porównaniu z konkurencją - ceny zagospodarowania odpadów - i to nawet występując samodzielnie w poszczególnych
przetargach, a co dopiero przy udziale pośrednika do odbioru i transportu odpadów.
Rzeczywiste koszty odbioru i zagospodarowania odpadów są niemożliwe do ustalenia i ocenienia bez uzyskania
informacji o instalacjach, do których trafią odpady przypisane do odbioru FIRMIE HANDLOWO - USŁUGOWEJ „CLEAN
WORLD” M. W., która to firma, jak wskazano wcześniej, nie prowadzi instalacji. Tym samym złożone wyjaśnienia nie
tylko że nie wyjaśniły wcześniejszych wątpliwości, ale też wzbudziły nowe co do prawidłowości wykonania zamówienia.
Również koszt zagospodarowania odpadów zmieszanych największej wartościowo frakcji - w instalacji BYŚ W. B. nie
został Zamawiającemu wskazany.
Świadczenie usług w zakresie odbioru, transportu i zagospodarowania odpadów jest działalnością ściśle regulowaną
przepisami prawa, tym samym nie jest obojętne ani to, do jakiej instalacji trafią odpady, ani też pod jakim kodem odbioru.
Wykonawca w tabeli wyceny zawartej w formularzu oferty miał wycenić konkretną, wskazaną przez Zamawiającego,
ilość odpadów o danym kodzie. Tym samym przy dokonywaniu wyceny wykonawca nie był uprawniony do czynienia
założeń, że odbierze odpady w innej ilości lub o innym kodzie niż wskazane w specyfikacji warunków zamówienia, jak
też, że „przeniesie” koszt odbioru danych odpadów do innej pozycji. Takie założenia świadczyłyby o niezgodności treści
oferty
z postanowieniami specyfikacji warunków zam6wienia, jak też ewentualnych bledach w obliczeniu kosztu odbioru
poszczególnych frakcji odpadów, a tym samym i ceny oferty dla tych frakcji. Wątpliwości budzi nie tylko suma globalna
oferty dla poszczególnych części, czy też wartości „Razem" każdej z tabel wyceny dla tych części, ale także wycena
poszczególnych frakcji odpadów, która w ofercie Konsorcjum PGO przedstawia się następująco:
Tabela 1. Szacowane wartości odpadów do odbioru w okresie 24 miesięcy realizacji zamówienia dla Części 1. Odbiór,
transport i zagospodarowanie odpadów komunalnych (bez frakcji bioodpadów). Ilość i rodzaj odpadów do odebrania Od
mieszkańców.
W tym miejscu w odwołaniu tabela
Tabela 2. Szacowane wartości odpadów do odbioru w okresie 24 miesięcy realizacji zamówienia dla Części 1. Odbiór,
transport i zagospodarowanie odpad6w komunalnych (bez frakcji bioodpad6w). Ilość i rodzaj odpadów do odebrania z
PSZOK.
W tym miejscu w odwołaniu tabela
Tabela 1. Szacowane wartości odpadów do odbioru w okresie 24 miesięcy realizacji zamówienia dla Części 2. Odbiór,
transport i zagospodarowanie bioodpadów. Ilość i rodzaj odpadów do odebrania Od mieszkańców.
W tym miejscu w odwołaniu tabel
Tabela 2. Szacowane wartości odpadów do odbioru w okresie 24 miesięcy realizacji zamówienia dla Części 2. Odbiór,
transport i zagospodarowanie bioodpadów). Ilość i rodzaj odpadów do odebrania z PSZOK.
W tym miejscu w odwołaniu tabela
Odwołujący podał, że dlatego przygotował zestawienie „Porównanie cen z oferty Konsorcjum PGO oraz cen odbioru z
poszczególnych instalacji” oraz obliczenie kosztu odbioru odpadów stanowiące część treści odwołania (załącznik nr 1 i
nr 2 do odwołania), zawierające wskazanie kwestionowanych cen jednostkowych oferty według kodów odpadów wraz ze
wskazaniem, jak przedstawiają się ceny zagospodarowania i odbioru odpadów w tych frakcjach. Załącznik nr 2 dotyczy
tylko głównych frakcji odpadów (o kodach: 15 01 01, 15 01 06, 15 01 07, 16 01 03, 20 03 01, 20 02 01) i nie uwzględnia
całkowitych kosztów transportu odpadów do instalacji z powodu braku wskazania przez Konsorcjum PGO tych instalacji.
Odwołujący podał, że jak wynika z zebranych przez Odwołującego cenników poszczególnych instalacji:
PUK CIECHANÓW
MPGK KATOWICE
ZZO MARSZÓW id=7466
ZUOS TCZEW http//:zuostczew.pl//wp content/uploads/2015/05/Cennik Stegna 2021 niebezpieczne.pdf SOK OŚWIĘCIM
EKO CHOCZNIA https:// eko-chocznia. I w -content u loads 2022 03 Cennik-obowiazu•ac od-01.03.2022.pdf
ZUT GDAŃSK
ZZO NOWY DWÓR
CZYSTA BŁĘKITNA KRAINA CZARNÓWKO
0dpadow/33q-lider-sortowni-q
SWiK Sp. z o.o. h ssok.ostroleka. I działalnosc rz 'ecie-od adow cen -za- rz cie-od adow.html
już często sam koszt przyjęcia danej frakcji odpadu do zagospodarowania jest równy lub wyższy niż cena zaoferowana
przez Konsorcjum PGO Zamawiającemu (i przez FIRMĘ HANDLOWO USŁUGOWĄ „CLEAN WORLD” M. W.) za
realizację całego zamówienia dla danej frakcji odpadów, co pozwala na stwierdzenie, że Konsorcjum PGO zaoferowało
dla tych frakcji ceny rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia, ze względu na możliwość wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych
przepisów wydaje się bardzo wątpliwe. Dodatkowo instalacje standardowo wymagają dowiezienia do nich odpadów,
zatem do kosztów zagospodarowania należy doliczyć także koszt transportu odpadów do instalacji, a w przypadku
odpadów, co do których Zamawiający wymaga ich odbioru bezpośrednio od mieszkańców - także koszt ich odbioru.
W przypadku odbioru, transportu i zagospodarowania odpadów „wymagania wynikające z odrębnych przepisów”, o
których mowa w art. 224 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, dotyczących gospodarowania odpadami, są
wyjątkowo szczegółowe i restrykcyjne, zatem wykonawcy nie mają tu zbyt dużego pola do optymalizacji sposobu
wykonania zamówienia, a tym samym i optymalizacji cen. Oprócz tego, że wykonawcy byli zobowiązani wycenić w
ofercie wskazaną przez Zamawiającego ilość odpadów o wskazanym kodzie, bez dokonywania zmian w obu tych
założeniach, to dodatkowo, musieli wziąć pod uwagę, że instalacje mogą przyjąć tylko tyle odpadów o danym kodzie, ile
mają mocy przerobowych. Tym samym instalacje najtańsze nie zawsze są realnie dostępne, co należy wziąć pod
uwagę przy formułowaniu oferty. Do tego instalacje oferujące niższe ceny nie zawsze są najkorzystniejsze, jeżeli
weźmie się pod uwagę koszt transportu odpadów do tych instalacji.
Przedstawione przez Konsorcjum PGO wyjaśnienia nie uzasadniają podanej w ofercie ceny oferty dla części 1. i 2.
zamówienia ani też cen dla poszczególnych frakcji odpadów. Wręcz
przeciwnie - powodują jeszcze większe wątpliwości co do poprawności zaoferowanych cen, a nawet pewność, że
zostały one znacząco niedoszacowane.
Po pierwsze bowiem ceny wskazane w ofercie FIRMY HANDLOWO - USŁUGOWEJ „CLEAN WORLD” M. W. są niższe
od samych kosztów zagospodarowania danych frakcji odpadów, a firma ta nie prowadzi instalacji, zatem nie mogła
zaoferować Konsorcjum PGO „promocyjnej”, zależnej jedynie od niej, ceny za zagospodarowanie odpadów.
Po drugie, podwykonawca (pośrednik) również działa dla osiągnięcia zysku, zatem co do zasady podnosi koszty
wykonania zamówienia.
Po trzecie, samo przedstawienie oferty potencjalnego podwykonawcy - do tego budzącej wątpliwości - nie stanowi
jeszcze wiarygodnego dowodu prawidłowości wskazanej ceny. „Oferty” takiej Zamawiający nie może bowiem przyjąć
bezrefleksyjnie zwłaszcza w przypadku tak szczegółowo regulowanego rodzaju przedmiotu zamówienia jak odbiór i
zagospodarowanie odpadów. Nie jest bowiem wiarygodne wyjaśnienie oferty jedynie przez inną ofertę, tj. gdy wykonawca
wezwany do złożenia wyjaśnień składa oferty podwykonawców - nie weryfikując rzetelności cen tych ofert (wyrok sygn.
akt KIO 3036/13; wyrok sygn. akt KIO 1642/14).
Po przeprowadzeniu posiedzenia i rozprawy z udziałem Stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego na
podstawie zebranego materiału w sprawie Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 528 nowej ustawy z dnia 11
września 2022 roku skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie zostało złożone do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej 27 lutego 2023 roku od czynności Zamawiającego z dnia 16 lutego 2022 roku. Kopia odwołania została
przekazana w ustawowym terminie Zamawiającemu, co zostało potwierdzone przez Odwołującego na posiedzeniu oraz
wynika z akt sprawy odwoławczej.
Do postępowania odwoławczego zgłosili przystąpienie po stronie Zamawiającego wykonawcy wspólnie ubiegający się o
zamówienie Przedsiębiorstwo Gospodarki Odpadami Zielonka spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedziba w
Zielonce, PGO Mazowsze spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Jurant spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością spółka jawna z siedzibą w Zielonce (dalej też: uczestnik postępowania).
Skład orzekający Izby rozpoznając sprawę uwzględnił akta sprawy odwoławczej, które zgodnie z par. 8 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez
Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r. poz. 2453) stanowią odwołanie wraz z załącznikami oraz dokumentację
postępowania o udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopię dokumentacji, o której mowa w § 7 ust. 2, a
także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Izbę lub Prezesa Izby w związku z wniesionym
odwołaniem.
Izba uwzględniła stanowiska prezentowane na rozprawie przez Strony oraz uczestnika postępowania odwoławczego.
Izba uwzględniła stanowisko prezentowane w pismach: pismo Zamawiającego z dnia 9 marca 2023 roku „Odpowiedź a
odwołanie”; pismo z dnia 10 marca 2023 roku „Stanowisko Przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego” oraz pismo z dnia 10 marca 2023 roku „Pismo procesowe Odwołującego”.
Izba, postanowieniem wydanym w trakcie rozprawy, dopuściła dowody załączone do pisma z dnia 10 marca 2023 roku
„Stanowisko Przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego”
Izba wydała postanowienie o dopuszczeniu dowodów zawnioskowanych przez Odwołującego i złożonych do akt sprawy
w trakcie rozprawy tj.:
- dowód nr 1 - (4 karty) Oferta - Formularz ofertowy złożony przez Przedsiębiorstwo Gospodarki Odpadami
Zielonka spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedziba w Zielonce, PGO Mazowsze spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Jurant spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka jawna z
siedzibą w Zielonce w postępowaniu o zamówienie prowadzonym przez Gminę Tłuszcz w przedmiocie „Odbiór i
zagospodarowanie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości zamieszkałych i niezamieszkałych z
terenu Gminy Tłuszcz oraz z Punktu Selektywnej Zbiórki Odpadów Komunalnych (PSZOK),
- dowód nr 2 - (4 karty) „Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty w zakresie Zadania 1 (1)” z dnia 30
stycznia 2023 roku w postępowaniu „Zagospodarowanie odpadów komunalnych pochodzących z terenu Miasta
Stołecznego Warszawy”.
Izba wydała postanowienie o dopuszczeniu dowodów zawnioskowanych przez Zamawiającego i złożonych do akt
sprawy w trakcie rozprawy tj.:
- dowód nr 3 - (6 kart) Umowa nr 184/2021 z dnia 22 września 2021 roku,
- dowód nr 4 - (6 kart) Umowa nr 226/2022 z dnia 30 grudnia 2022 roku.
Izba wydała postanowienie o dopuszczeniu dowodów zawnioskowanych przez uczestnika postępowania odwoławczego
w odniesieniu do dokumentów załączonych do pisma z dnia 10 marca 2023 roku „Stanowisko Przystępującego do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego”.
Izba wydała postanowienie o dopuszczeniu dowodu zawnioskowanego przez uczestnika postępowania odwoławczego i
złożonego do akt sprawy w trakcie rozprawy tj.:
- dowód nr 5 – (2 karty) cennik zagospodarowania odpadów z Zakładu Utylizacji Opadów Stałych spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w Tczewie.
Izba ustaliła:
Na podstawie art. 552 ust. 1 ustawy Izba wydając wyrok bierze za podstawę stan rzeczy ustalony w toku postępowania
odwoławczego.
Pismem z dnia 13 lutego 2023 roku Zamawiający powiadomił Odwołującego o odtajnieniu oraz udostępnieniu wykonawcy
informacji zawartych w pismach składanych przez wykonawców wspólnie ubiegający się o zamówienie
Przedsiębiorstwo Gospodarki Odpadami Zielonka spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedziba w Zielonce, PGO
Mazowsze spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Jurant spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością spółka jawna z siedzibą w Zielonce (dalej też: uczestnik postępowania) z dnia 4 stycznia 2023 roku
oraz 17 stycznia 2023 roku.
Pismem z dnia 29 grudnia 2022 roku Zamawiający wezwał wykonawców wspólnie ubiegający się o zamówienie
Przedsiębiorstwo Gospodarki Odpadami Zielonka spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedziba w Zielonce, PGO
Mazowsze spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Jurant spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością spółka jawna z siedzibą w Zielonce (dalej też: uczestnik postępowania) do złożenia wyjaśnień:
W związku ze złożoną przez Wykonawcę ofertą do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonego
w trybie przetargu nieograniczonego pn.: Odbiór, transport i zagospodarowanie odpadów komunalnych oraz bioodpadów
od właścicieli nieruchomości zamieszkałych na terenie Gminy Klembów w 2023 oraz 2024 roku,
W zakresie Części 1. Odbiór, transport i zagospodarowanie odpadów komunalnych (bez frakcji bioodpadów).
Cena brutto oferty – 4 092 649,20 zł brutto.
Jest to cena niższa o 5,64% od wartości szacunkowej określonej przez Zamawiającego przed wszczęciem
postepowania o udzielenie zamówienia publicznego (4 337 323,44 zł brutto) i jednocześnie niższa o 21,86% od średniej
arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert.
W zakresie Części 2. Odbiór, transport i zagospodarowanie bioodpadów.
Cena brutto oferty – 1 191 564,00 zł brutto.
Jest to cena wyższa od wartości szacunkowej określonej przez Zamawiającego przed wszczęciem postepowania o
udzielenie zamówienia publicznego (1 183 937,99 zł brutto) ale jednocześnie niższa o 29,04% od średniej arytmetycznej
cen wszystkich złożonych ofert. Zamawiający – Gmina Klembów, wzywa Wykonawcę do złożenia Zamawiającemu w
terminie do dnia 5 stycznia 2023 roku, szczegółowych wyjaśnień dotyczących poziomu zaoferowanej w ofercie
Wykonawcy ceny oraz jej części składowych, a także wskazania instalacji, do których odpady (poszczególnych frakcji)
będą przekazywane w celu ich zagospodarowania.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie Przedsiębiorstwo Gospodarki Odpadami Zielonka spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedziba w Zielonce, PGO Mazowsze spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie, Jurant spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka jawna z siedzibą w Zielonce (dalej też:
uczestnik postępowania) pismem z dnia 4 stycznia 2023 roku złożyli następujące wyjaśnienia:
W odpowiedzi na pismo z dnia 29.12.2022 r. w sprawie udzielenia wyjaśnień, dotyczących poziomu zaoferowanej w
ofercie ceny oraz jej części składowych, a także wskazania instalacji, do których poszczególne frakcje odpadów będą
przekazywane w celu ich zagospodarowania, poniżej przedstawiamy szczegółową kalkulację cen oraz realny koszt
związany z realizacją w/w zamówienia. Wskazujemy również instalacje oraz podmiot zbierający odpady, do których
przekazane zostaną odebrane w ramach realizacji usługi. Wskazać bowiem należy, że zgodnie z art. 6d ustawy z dnia
13 września 1996 r. w przypadku odpadów selektywnie zbieranych wykonawca wskazać może podmiot zbierający te
odpady.
Część 1. Odbiór, transport i zagospodarowanie odpadów komunalnych (bez frakcji bioodpadów).
1. Koszty zagospodarowania odpadów
Poniżej tabele obrazująca ceny podane przez potencjalnego podwykonawcę: (oferty cenowe dołączone jako załącznik)
Kod odpadu (zgodne z katalogiem odpadów) Rodzaj odpadu Cena za/Mg (brutto) Średnia cena za/Mg Instalacja/Podmiot zbierający odpady
15 01 01
Opakowania z papieru i tektury
162,00 162,00 FIRMA HANDLOWO – USŁUGOWA
”CLEAN WORLD” M.
W.
Leśniakowizna
ul.
Kasprzykiewicza 45 05-200
Wołomin
15 01 06
Zmieszane
NIP: 1250017574
216,00 216,00 FIRMA HANDLOWO – USŁUGOWA
odpady
opakowaniowe (w tym: plastik,
opakowania wielomateriałowe)
metale
i
”CLEAN WORLD” M.
W.
Leśniakowizna
ul.
Kasprzykiewicza 45 05-200
Wołomin
NIP: 1250017574
15 01 07
Opakowania ze szkła
162,00 162,00 FIRMA HANDLOWO – USŁUGOWA
”CLEAN WORLD” M.
W.
Leśniakowizna
ul.
Kasprzykiewicza 45 05-200
Wołomin
IP: 1250017574
16 01 03
Zużyte opony
432,00 432,00 FIRMA HANDLOWO – USŁUGOWA
”CLEAN WORLD” M. W.
Leśniakowizna
ul.
Kasprzykiewicza 45 05-200
Wołomin
NIP: 1250017574
162,00 162,00 FIRMA HANDLOWO – USŁUGOWA
17 01 07
Zmieszane odpady z betonu,
”CLEAN WORLD” M. W.
gruzu
ceglanego, odpadowych materiałów ceramicznych
i
elementów wyposażenia inne niż wymienione w 17 01 06
EX 20 01
Inne nie wymienione frakcje zbierane w sposób selektywny (popioły z gospodarstw
domowych)
Leśniakowizna
ul.
Kasprzykiewicza 45 05-200
Wołomin
NIP: 1250017574
270,00 270,00 FIRMA HANDLOWO – USŁUGOWA
”CLEAN WORLD” M. W.
Leśniakowizna
ul.
Kasprzykiewicza 45 05-200
Wołomin
NIP: 1250017574
20 01
35*
Zużyte urządzenia elektryczne i elektroniczne inne niż wymienione w 20 01 21 i 20 01 23
zawierające niebezpieczne składniki
324,00 324,00 FIRMA HANDLOWO –
USŁUGOWA
”CLEAN WORLD” M. W.
Leśniakowizna
ul.
Kasprzykiewicza 45 05-200
Wołomin
20 01
Zużyte urządzenia elektryczne i elektroniczne inne niż wymienione w 20 01 21, 20 01 23 i 20 01 35
NIP: 1250017574
324,00 324,00 FIRMA HANDLOWO –
USŁUGOWA
”CLEAN WORLD” M. W.
Leśniakowizna
ul.
Kasprzykiewicza 45 05-200
Wołomin
20 03
Odpady wielkogabarytowe
NIP: 1250017574
378,00 378,00 FIRMA HANDLOWO –
USŁUGOWA
”CLEAN WORLD” M. W.
Leśniakowizna
ul.
Kasprzykiewicza 45 05-200
Wołomin
NIP: 1250017574
20 01
Lampy fluorescencyjne i inne odpady zawierające rtęć
1620,00 1620,00 FIRMA HANDLOWO –
USŁUGOWA
”CLEAN WORLD” M. W.
Leśniakowizna
ul.
Kasprzykiewicza 45 05-200
Wołomin
NIP: 1250017574
20 01
Baterie i akumulatory inne niż wymienione w 20 01 33
1620,00 1620,00 FIRMA HANDLOWO –
USŁUGOWA
”CLEAN WORLD” M. W.
Leśniakowizna
ul.
Kasprzykiewicza 45 05200
Wołomin NIP:
20 01
1250017574
1620,00 1620,00 FIRMA HANDLOWO –
USŁUGOWA
Oleje i tłuszcze inne niż wymienione w 20 01 33
”CLEAN WORLD” M. W.
Leśniakowizna ul.
Kasprzykiewicza 45 05-200
Wołomin
20 01
Farby, tusze, farby drukarskie, kleje, lepiszcze i żywice zawierające substancje niebezpieczne
NIP: 1250017574
1620,00 1620,00 FIRMA HANDLOWO –
USŁUGOWA
”CLEAN WORLD” M. W.
Leśniakowizna ul.
Kasprzykiewicza 45 05-200
Wołomin
NIP: 1250017574
20 01 32 Leki
1620,00 1620,00 FIRMA HANDLOWO – USŁUGOWA
”CLEAN WORLD” M. W.
Leśniakowizna ul.
Kasprzykiewicza 45 05-200 Wołomin
NIP: 1250017574
20 01 23* Urządzenia zawierające freony 1620,00 1620,00 FIRMA HANDLOWO – USŁUGOWA
”CLEAN WORLD” M. W.
Leśniakowizna ul.
Kasprzykiewicza 45 05-200 Wołomin
NIP: 1250017574
Tabela 2. Uśrednione ceny w Instalacjach do których będą oddawane odpady z PSZOK
Poniższe tabele obrazują nam zestawienie prognozowanych ilości odpadów przewidzianych
do odbioru w 2023 i 2024 roku oraz koszt ich odbioru i zagospodarowania
Kod odpadu (zgodne z
katalogiem odpadów)
20 03 01
Rodzaj odpadu komunalnego
Ilość szacowanych
odpadów(Mg)
Zmieszane odpady
komunalne
2 878,00
Średnia cena
za/Mg (brutto)
Szacowany
koszt
669,60
zagospodarowania
(cena brutto)
1 927 108,80
15 01 01
15 01 06
Opakowania z papieru i tektury
Zmieszane odpady
opakowaniowe (w tym: plastik,
15 01 07
16 01 03
20 01 36
20 01 35*
Ex 20 01 99
20 03 07
metale
294,00
667,00
162,00
216,00
47 628,00
144 072,00
569,00
24,00
12,00
162,00
432,00
324,00
92 178,00
10 368,00
3 888,00
5,00
324,00
1 620,00
416,00
270,00
112 320,00
254,00
378,00
96 012,00
i
opakowania wielomateriałowe)
Opakowania ze szkła
Zużyte opony
Zużyte urządzenia elektryczne i elektroniczne inne niż wymienione w 20
01 21, 20 01 23 i 20 01 35
Zużyte urządzenia elektryczne i elektroniczne inne niż wymienione w 20
01 21 i 20 01 23 zawierające niebezpieczne składniki
Inne niewymienione frakcje zbierane w sposób selektywny (popioły z
gospodarstw domowych)
Odpady wielkogabarytowe
Tabela 3. Prognozowane koszty odpadów przewidzianych do odbioru z nieruchomości
zamieszkałych.
Prognozowane koszty odpadów przewidzianych do odbioru z nieruchomości zamieszkałych – 2 348 194,80 zł. brutto
Kod odpadu (zgodne z
katalogiem odpadów)
15 01 01
15 01 06
15 01 07
16 01 03
17 01 07
EX 20 01 99
20 01 35*
20 01 36
20 03 07
20 01 21
20 01 34
20 01 26
20 01 27
20 01 32
20 01 23*
Rodzaj odpadu komunalnego
Opakowania z papieru i tektury
Zmieszane odpady opakowaniowe (w tym: plastik, metale i opakowania
wielomateriałowe)
Opakowania ze szkła
Zużyte opony
Zmieszane odpady z betonu, gruzu ceglanego, odpadowych materiałów
ceramicznych i elementów wyposażenia inne niż wymienione w 17 01 06
Inne nie wymienione frakcje zbierane w sposób selektywny (popioły z
gospodarstw domowych)
Zużyte urządzenia elektryczne i elektroniczne inne niż wymienione w 20 01 21
i 20 01 23 zawierające niebezpieczne składniki
Zużyte urządzenia elektryczne i elektroniczne inne niż wymienione w 20 01
21, 20 01 23 i 20 01 35
Odpady wielkogabarytowe
Lampy fluorescencyjne i inne odpady zawierające rtęć
Baterie i akumulatory inne niż wymienione w 20 01 33
Oleje i tłuszcze inne niż wymienione w 20 01 33
Farby, tusze, farby drukarskie, kleje, lepiszcze i żywice zawierające substancje
niebezpieczne
Leki
Urządzenia zawierające freony
Ilość
szacowanych
odpadów(Mg)
25,00
34,00
Szacowany koszt
Średnia cena
zagospodarowania (cena
za/Mg (brutto)
brutto)
162,00
4 050,00
216,00
7 344,00
19,00
28,00
183,00
162,00
432,00
162,00
3 078,00
12 096,00
29 646,00
1,00
378,00
378,00
1,00
324,00
324,00
5,00
324,00
1 620,00
282,00
0,50
0,20
1,00
1,00
378,00
1620,00
1620,00
1620,00
1620,00
106 596,00
810,00
324,00
1 620,00
1 620,00
0,10
1,00
1620,00
1620,00
162,00
1 620,00
Tabela 4. Prognozowane koszty odpadów przewidzianych do odbioru z PSZOK.
Prognozowane koszty zagospodarowania odpadów przewidzianych do odbioru z PSZOK – 171 288,00 zł brutto
Część 2. Odbiór, transport i zagospodarowanie bioodpadów.
1. Koszty zagospodarowania bioodpadów
Bioodpady do odebrania z nieruchomości zamieszkałych.
Kod odpadu (zgodne z katalogiem odpadów) Rodzaj odpadu Cena za/Mg (brutto) Średnia cena za/Mg Instalacja
20 02 01 Bioodpady 324,00 324,00 PN-WMS Sp. z o.o.
Międzyleś 1
NIP: 1251625175
Tabela 5. Uśrednione ceny w Instalacjach do których będą oddawane odpady z nieruchomości zamieszkałych
Bioodpady do odebrania z PSZOK.
Kod odpadu
Rodzaj odpadu Cena za/Mg (brutto) Średnia cena za/Mg Instalacja
(zgodne z katalogiem odpadów)
20 02 01
Bioodpady
324,00
324,00
PN-WMS Sp. z o.o.
Międzyleś 1
NIP: 1251625175
Tabela 6. Uśrednione ceny w Instalacjach do których będą oddawane odpady z PSZOK Poniższe tabele obrazują nam
zestawienie prognozowanych ilości bioodpadów przewidzianych do odbioru w 2023 i 2024 roku oraz koszt ich odbioru i
zagospodarowania
Rodzaj
odpadu
Średnia cena za/Mg (brutto) Szacowany koszt na
Kod odpadu (zgodne z katalogiem odpadów) komunalnego
Ilość szacowanych odpadów(Mg)
20 02 01
1991,00
Bioodpady
Instalacji
324,00
(cena brutto)
645 084,00
Tabela 7. Prognozowane koszty odpadów przewidzianych do odbioru z nieruchomości zamieszkałych.
Prognozowane koszty bioodpadów przewidzianych do odbioru z nieruchomości zamieszkałych – 645 084,00 zł brutto
Rodzaj
odpadu
Średnia cena za/Mg (brutto) Szacowany koszt na
Kod odpadu (zgodne z katalogiem odpadów) komunalnego
Ilość szacowanych odpadów(Mg)
20 02 01
15,00
Bioodpady
Instalacji
324,00
(cena brutto)
4 860,00
Tabela 8 Prognozowane koszty odpadów przewidzianych do odbioru z PSZOK
Prognozowana koszty bioodpadów przewidzianych do odbioru z PSZOK – 4 860,00 zł brutto Podsumowanie:
□ Tabela 3. Prognozowane koszty zagospodarowania odpadów przewidzianych do odbioru z nieruchomości
zamieszkałych – 2 348 194,80 zł brutto
□ Tabela 4. Prognozowane koszty zagospodarowania odpadów przewidzianych do odbioru z PSZOK – 171
288,00 zł. brutto
□ Tabela 7. Prognozowane koszty zagospodarowania bioodpadów przewidzianych do
odbioru z nieruchomości zamieszkałych – 645 084,00 zł brutto
□ Tabela 8. Prognozowane koszty zagospodarowania bioodpadów przewidzianych do
odbioru PSZOK – 4 860,00 zł brutto
Łączny koszt zagospodarowania odpadów według cenników Instalacji do których będą oddawane odpady wyniesie 3 169
426,80 zł. brutto
2. Koszty wynagrodzeń
Wykonawca kalkulując koszty pośrednie do postępowania ZP.271.1.29.2022 uwzględnił koszty wynagrodzenia za pracę
(zgodnie z planowanym wzrostem wynagrodzeń) w 2023 i 2024
Do obsługi w/w postępowania planuje się wyznaczyć 8 osób i tak: 2023 roku
- 3 kierowców: koszt całkowity zatrudnienia 1 kierowcy średnio – 6469,74zł/m-c
- 4 pomocników: koszt całkowity zatrudnienia 1 pomocnika średnio – 4792,40zł/m-c
- 1 osoby w biurze: koszt całkowity zatrudnienia 1 pracownika biurowego średnio –
7188,60/m-c
i tak:
- koszt zatrudnienia 3 kierowców (3 x 6469,74) = 19409,22 m-c x 12 = 232 910,64 zł
- koszt zatrudnienia 4 pomocników (4 x 4792,40) = 19169,60 m-c x 12 = 230 035,20 zł
- koszt zatrudnienia 1 pracownika biurowego (7188,60) = 7188,60m-c x 12 = 86 263,20 zł
Całkowity koszt, jaki pracodawca poniesie przy zatrudnieniu 8 osób w 2023 r wyniesie 549 209,04 zł.
2024 roku
Przy uwzględnieniu wzrostu wynagrodzeń o 10% całkowity koszt jaki pracodawca poniesie przy zatrudnieniu 8 osób w
2024 r wyniesie 604 129,95 zł.
Według powyższych wyliczeń koszt wynagrodzeń pracowników obsługujących w/w postępowanie w latach 2023 – 2024
wynosił będzie 1 153 338,99 zł. z wykorzystaniem 50 % potencjału do realizacji zadania = 576 669,50 zł brutto
3. Praca taboru samochodowego, zużycie paliwa i eksploatacja
(do kalkulacji przyjęto pracę 6 samochodów do obsługi przedmiotu zamówienia)
Zużycie paliwa
Biodegradowalne 1 śmieciarka
Zielonka – Klembów 20 km
na miejscu 60 km
Klembów – Instalacja 11 km
Instalacja – Zielonka 25 km
razem około 116 km, średnio 1,42 dni w miesiącu = 165 km/m-c x 24 m-c = 3 960 km
Segregacja:
szkło 1 śmieciarka
Zielonka - Klembów 20 km
na miejscu 60 km
Klembów – Instalacja 16 km
Instalacja – Zielonka 10 km
razem około 106 km, 6 dni w miesiącu = 636 km/m-c x 24 m-c = 15 264 km
papier 1 śmieciarka
Zielonka - Klembów 20 km
na miejscu 60 km
Klembów – Instalacja 16 km
Instalacja – Zielonka 10 km
razem około 106 km, 6 dni w miesiącu = 636 km/m-c x 24 m-c = 15 264 km
Plastik 1 śmieciarka
Zielonka - Klembów 20 km
na miejscu 60 km
Klembów – Instalacja 16 km
Instalacja – Zielonka 10 km
razem około 106 km, 6 dni w miesiącu = 636 km/m-c x 24 m-c = 15 264 km
Popiół 1 śmieciarka
Zielonka - Klembów 20 km
na miejscu 60 km
Klembów – Instalacja 16 km
Instalacja – Zielonka 10 km
razem około 106 km, 0,6 dni w miesiącu = 63,60 km/m-c x 24 m-c = 1 526 km Obsługa PSZOK
Szacunkowo przyjęliśmy 24 kursy miesięcznie co daje nam 24 kursy x 24 m-e = 576 kursów 576 kursy x 60 km = 34 560
km
Prognozowana suma przejechanych kilometrów w ciągu 24 m-c wynosi 85 838 km Zużycie paliwa:
85 838,00/100 = 858,38 x 60 litrów (spalanie samochodu - na 100 km 60 litrów paliwa) = 51 502,80 litrów paliwa x 7,15
brutto (cena paliwa – faktura w załączniku) = 368 245,00 brutto Wyliczenia oparte są na pracy ciężkich samochodów
typu śmieciarka które mają średnie spalanie 60 litrów na 100 km, ale trzeba zaznaczyć iż będą używane mniejsze
samochody typu hakowiec które mają niższe spalanie, tak więc koszty zużytego paliwa mogą być niższe. Koszty
eksploatacyjne
Koszty, jakie wykonawca będzie ponosił, związane są z zakupem materiałów eksploatacyjnych, części zamiennych,
ubezpieczenia pojazdów itp.
□ Na zakup części zamiennych miesięcznie – 5 000,00 netto x 23% VAT = 6 150,00 x 24 mc = 147 600,00 brutto
□ Ubezpieczenia samochodów:
2015,00 x 6 szt = 12 090 x 2 lata = 24 180,00
Podsumowując koszty zużycia paliwa i koszty eksploatacyjne jakie poniesie wykonawca do realizacji przedmiotu
zamówienia są na poziomie – 540 025,00
4. Koszt zużycie worków na segregację
Planowana ilość zużycia worków do selektywnej zbiórki odpadów została wyliczenia na podstawie podanej ilości przez
Zamawiającego tj. nie mniej niż 50 tys. worków miesięcznie. Dla celów przygotowania niniejszej kalkulacji, przyjęliśmy
powyższe ilości zużycia worków przypadające na lata 2023 i 2024.
50 000 szt x 24 m-c = 1 200 000 szt x 0,24 (cena worka)= 288 000,00 x 23% VAT = 354 240,00 zł
Łączny koszt nabycia worków do wykonania przedmiotu zamówienia będzie oscylować w wysokości 354 240,00 zł brutto
( faktura na zakup worków w załączniku - Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe PJM J. A.)
5. Koszty zakupu taboru samochodowego i pojemników
Wykonawcy nie poniosą kosztów związanych z wyposażeniem w odpowiedniej ilości i wielkości pojemników oraz taboru
samochodowego, gdyż są w ich posiadaniu, w odpowiedniej ilości potrzebnej do wykonania zadania.
6. Pozostałe koszty pośrednie
Pozostałe koszty takie jak zakup odzieży ochronnej, zakup tablic informacyjnych, zakup narzędzi do sprzątania (łopaty,
grabie, szczotki), mycia i dezynfekcji samochodów i pojemników, itp. wykonawca przywiduje przeznaczyć 150 000,00 zł
7. Podsumowanie
Łączne koszty związane z realizacją postępowaniem ZP.271.1.29.2022 w trybie przetargu nieograniczonego na: Odbiór,
transport i zagospodarowanie odpadów komunalnych oraz bioodpadów od właścicieli nieruchomości zamieszkałych na
terenie Gminy Klembów w 2023 oraz 2024 roku dla Część nr 1 i Część nr 2 zamówienia.
lp
Nazwa kosztu
zagospodarowania odpadów
wynagrodzenia
Zużycie paliwa i eksploatacja samochodów
Zużycie worków na segregację
Zakupu taboru samochodowego i
pojemników
6 Pozostałe koszty
Suma
Wartość danej usługi/kosztu (brutto)
3 169 426,80
576 669,50
540 025,00
354 240,00
0,00
150 000,00
4 790 361,30
Reasumując, powyższa tabela obrazuje całkowite koszty dotyczące realizacji przedmiotu zamówienia ZP.271.1.29.2022
które wynoszą 4 790 361,30 zł.
Z uwagi na długoletnią współpracę z firmą Clean World jeden z konsorcjantów wypracował korzystne ceny
uwzględniające okoliczność, iż na odpadach surowcowych takich jak makulatura, tworzywa sztuczne (pet, folia) szkło
firma może zarobić sprzedając je jako surowce wtórne recyklerom. Uwzględniają one rozliczanie tzw. DPR-ek –
dokumentów potwierdzających recykling, za sprzedaż których można uzyskać znaczące kwoty.
Powyższą kalkulację przeprowadziliśmy w oparciu o aktualne oferty i cenniki(w załączniku) Składowe ceny są racjonalne
i umożliwiają prawidłowe wykonanie przedmiotu zamówienia. Z naszego punktu widzenia zaproponowana przez nas
oferta nie zawiera znamion rażąco niskiej ceny. Realizacja w/w postępowania nie powinna budzić obaw Zamawiającego
co do prawidłowości realizacji przez nasze konsorcjum przedmiotu zamówienia gdyż ma do czynienia z firmą która
posiada wieloletnie doświadczenie.
Załączniki:
1. Oferta cenowa CLEAN WORLD
2. Oferta cenowa PN-WMS Sp. z o.o.
3. Fv worki
4. Fv paliwo
5. Klauzula tajemnicy przedsiębiorstwa
Pismem z dnia 12 stycznia 2023 roku Zamawiający wezwał uczestnika postępowania odwoławczego do złożenia
wyjaśnień:
W związku z podaną informacją w wyjaśnieniach z dnia 4 stycznia 2023 roku o zamiarze korzystania z usług
podwykonawcy w zakresie odbioru, transportu i zagospodarowania zmieszanych odpadów komunalnych (dok 20 03 01),
Zamawiający – Gmina Klembów, wzywa wykonawcę do złożenia wyjaśnień w terminie do dnia 17 stycznia 2023 roku,
dotyczących – jaki będzie zakres usług świadczonych przez podwykonawcę oraz jaki będzie pełny koszt usług
podwykonawcy.
Pismem z dnia 17 stycznia 2023 roku uczestnik postępowania odwoławczego złożył następujące wyjaśnienia:
W odpowiedzi na pismo z dnia 12.01.2023 r. w którym to Zamawiający wzywa nasze Konsorcjum do złożenia wyjaśnień,
dotyczących – jaki będzie zakres usług świadczonych przez podwykonawcę oraz jaki będzie pełen koszt usług
podwykonawcy w zakresie odbioru, transportu i zagospodarowania zmieszanych odpadów komunalnych (kod 20 03 01),
informujemy, iż:
□ Zakres usług wykonywanych przez podwykonawcę będzie polegał w 100 % na odbiorze, transporcie i
zagospodarowaniu odebranych odpadów komunalnych o (kod 20 03 01) od właścicieli nieruchomości
zamieszkałych na terenie Gminy Klembów w 2023 oraz 2024 wskazanych w SIWS w w/w postępowaniu.
□ Z informacji uzyskanych od podwykonawcy całkowity koszt jaki poniesie w zakresie zagospodarowania
zmieszanych odpadów komunalnych (kod 20 03 01) za 1 MG odpadów wyniesie 500,00 netto + 8% VAT = 540,00
brutto. Zgodnie z prognozowanymi ilościami odbioru i zagospodarowania odpadów komunalnych w 2023 oraz 2024
tj. 2 878,00 MG przewidzianych przez Zamawiającego podwykonawca mógł przewidzieć, iż koszt
zagospodarowania odpadów komunalnych jaki poniesie w czasie realizacji w/w postępowania wyniesie 1 554 120
zł brutto ( co stanowi 80,65 % kwoty zaoferowanej naszemu konsorcjum), natomiast odbiór i transport w/w
odpadów wyniesie 192 710,88 zł. brutto (co stanowi 10% kwoty zaoferowanej naszemu konsorcjum), zysk jaki
planuje uzyskać w trakcie realizacji odbioru, transportu i zagospodarowania odebranych odpadów komunalnych o
(kod 20 03 01) w danym postępowaniu to 180 277,92 zł. brutto (co stanowi 9,35% kwoty zaoferowanej naszemu
konsorcjum).
Pismem z dnia 23 stycznia 2023 roku Zamawiający zwrócił się do uczestnika postępowania odwoławczego o
wyjaśnienia w następującym zakresie:
W związku z pojawiąjącymi się wątpliwościami, Zamawiający — Gmina Klembów, wzywa Wykonawcę w terminie do
dnia 25 stycznia 2023 roku, do wskazania dokładnej nazwy i adresu instalacji, do których frakcje odpadów będą
przekazywane w celu ich zagospodarowania, tj. dla zmieszanych odpadów komunalnych.
Pismem z dnia 25 stycznia 2023 roku uczestnik postępowania odwoławczego złożył następujące wyjaśnienia:
W odpowiedzi na pismo z dnia 23.01.2023 r. w sprawie wskazania dokładnej nazwy i adresu instalacji, do których frakcje
odpadów będą przekazywane w celu ich zagospodarowania, tj. dla zmieszanych odpadów komunalnych pragniemy
poinformować, iż z informacji uzyskanych od podwykonawcy w sprawie wskazania instalacji do której będą
przekazywane zmieszane odpady komunalne o kodzie 20 03 01, podwykonawca wskazał instalację: BYŚ W. B., ul.
Arkuszowa 43, 01-934 Warszawa, Nip: 118-009-43-15, adres instalacji: ul. Wólczyńska 249, 01-919 Warszawa.
Jednocześnie chcemy nadmienić że w piśmie z dnia 04.01.2023 ( odpowiedź na pismo z 29.12.2023) przez pomyłkę
została błędnie wskazana nazwa instalacji dla kodu odpadu 20 03 01, poprawna nazwa brzmi jak powyżej.
Izba zważyła w zakresie zarzutów odwołania:
Izba na wstępie wskazuję, zgodnie z art. 559 ust. 2 ustawy podstawy prawne oraz przytacza przepisy prawa:
- art. 16 ustawy - Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób:
1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców,
- art. 226 ust. 1 ustawy - Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…)
3) jest niezgodna z przepisami ustawy;
5) jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.
7) zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia,
- art. 224 ust. 6 ustawy Odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w
wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub
kosztu.
Izba, wyjaśnia i podkreśla na wstępie, że w postępowaniu odwoławczym Izba dokonuje oceny czynności podjętej przez
Zamawiającego w prowadzonym przez Zamawiającego postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego, w oparciu o
dokumentację postępowania o udzielnie zamówienia publicznego i określone w tej dokumentacji warunki zamówienia
oraz wymagania określone przez Zamawiającego w tym wymagania określone przez Zamawiającego w określonych
wezwaniach do złożenia wyjaśnień.
Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego prowadzone przez Zamawiającego jest postępowaniem kreowanym
w oparciu o regulacje prawne obowiązujące Zamawiającego. Oznacza to, że skoro Zamawiający podjął w trakcie
prowadzenia postępowania o udzielnie zamówienia publicznego, w zakresie części 1 i części 2, czynności wyjaśniające
poziom zaoferowanej w postępowaniu ceny, obowiązany jest do należytej oceny składanych wyjaśnień oraz
postępowania zgodnie z obowiązującymi go przepisami prawa i wymagania jakie sam określa w postępowaniu o
udzielnie zamówienia publicznego zakresie informacji jakich oczekuje od wykonawców w odpowiedzi na wezwanie do
złożenia wyjaśnień.
Izba, mając na uwadze, że odwołanie złożone jest w zakresie części 1 - Odbiór, transport i zagospodarowanie odpadów
komunalnych (bez frakcji bioodpadów) oraz części 2 - Odbiór, transport i zagospodarowanie bioodpadów w swoim
uzasadnieniu odniesie się w zakresie zarzutów odwołania podniesionych do każdej z części odwołania z rozdzieleniem
na [poszczególne części w jakich prowadzone jest postępowania o udzielnie zamówienia publicznego.
W zakresie zarzutów naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 i 8 w zw. z art. 224 ust. 6 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy przez
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Przedsiębiorstwo Gospodarki
Odpadami Zielonka spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedziba w Zielonce, PGO Mazowsze spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Jurant spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka jawna
z siedzibą w Zielonce pomimo że: zawiera ona cenę rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia, jak też
założenia dotyczące sposobu wykonania zamówienia i wyceny niezgodne z ustawą z dnia 13 września 1996 r. o
utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz.U. z 2022 r. poz. 2519 z późn. zm.) oraz warunkami zamówienia
określonymi w specyfikacji warunków zamówienia, co skutkuje naruszeniem uczciwej konkurencji pomiędzy
wykonawcami zakresie części 1 - Odbiór, transport i zagospodarowanie odpadów komunalnych (bez frakcji bioodpadów)
– Izba zarzuty te uznała za zasadne.
Izba, w pierwszej kolejności odniesienie się do kwestii związanej ze zgodnością treści oferty z warunkami zamówienia
oraz możliwością realizacji zamówienia zgodnie z obowiązującymi przepisami (art. 224 ust. 1 ustawy) w zakresie
odnoszącym się do możliwości wskazania przez wykonawcę odbierającego i zagospodarowującego odpady selektywnie
zbierane podmiotu zbierającego te odpady, a nie instalacji je zagospodarowującej.
Zgodnie z wezwaniem z dnia 29 grudnia 2022 roku, Zamawiający wezwał wykonawcę jednoznacznie do złożenia
„szczegółowych wyjaśnień dotyczących poziomu zaoferowanej w ofercie Wykonawcy ceny oraz jej części składowych,
a także wskazania instalacji, do których odpady (poszczególnych frakcji) będą przekazywane w celu ich
zagospodarowania.” Wezwanie to było zrozumiałe dla uczestnika postępowania odwoławczego co potwierdza
jednoznacznie fakt tego, że na tą czynność wykonawca ten nie korzystał ze środków ochrony prawnej. Z drugiej części
przytoczonego powyżej zdania jednoznacznie wynika, że wykonawca miał podać Zamawiającemu, miał wskazać,
instalacje do których odpady
(poszczególnych frakcji) będą przekazywane w celu ich zagospodarowania. Tym samym, zgodnie z wezwaniem,
obowiązkiem wykonawcy było podanie instalacji do których odpady będą przekazywane w celu ich zagospodarowania i
kumulatywnie informacja ta miała odnosić się do poszczególnych frakcji odpadów. Izba podziela w tym miejscu
argumentację Odwołującego, że taka informacja jest zasadna z punktu widzenia oszacowania w całości kosztów dla
poszczególnych frakcji odpadów, których znaczącym elementem jest koszt zagospodarowania. To natomiast możliwe
jest do oceny jedynie w momencie, gdy dla danej frakcji odpadów znana jest instalacja zagospodarowująca te odpady.
Izba nie podzieliła stanowiska prezentowanego przez uczestnika postępowania w trakcie rozprawy, który wyjaśniała, że
wykonawca zrozumiał to pytanie jako wezwanie do wskazania instalacji w zw. z tym, że zamawiający zaniechał
obowiązku wskazania przez wykonawcę w ofercie tych instalacji lub podmiotów zbierających odpady. Pełnomocnik
wskazuje na pierwszą stronę pisma, gdzie odwołuje się do art. 6d ww. ustawy. Taka argumentacja jest niespójna z
treścią złożonych wyjaśnień z dnia 4 stycznia 2023 roku jak również z treścią pisma z dnia 10 stycznia 2023 roku
złożonego do akt sprawy oraz stanowiskiem prezentowanym na rozprawie przez pełnomocnika uczestnika
postępowania odwoławczego. W prezentowanym piśmie z dnia 4 stycznia br., wyjaśnień złożonych przez uczestnika
postępowania odwoławczego dla części 1 w tabeli 1 i tabeli 2 podano w ostatniej kolumnie „Instalacja/Podmiot zbierający
odpady”. Dla każdej poszczególnej frakcji odpadów.
Wykonawca nie zdefiniował zatem co faktycznie wskazuje Zamawiającemu. Wezwanie było jednoznaczne i
jednoznacznie należało określić jaka informacja tj. w odniesieniu do instalacji czy też w odniesieniu do podmiotu
zbierającego została podana Zamawiającemu z odniesieniem do poszczególnych frakcji odpadów. Izba podkreśla w tym
miejscu, że treść wezwania skonstruował sam Zamawiający i powinien ocenić dokumenty w oparciu o to czego
oczekiwał. Z wyjaśnień uczestnika postępowania odwoławczego z dnia 4 stycznia 2023 roku, które zawierają
stwierdzenie: Wskazujemy również instalacje oraz podmiot zbierający odpady, do których przekazane zostaną odebrane
w ramach realizacji usługi. Wskazać bowiem należy, że zgodnie z art. 6d ustawy z dnia 13 września 1996 r. w
przypadku odpadów selektywnie zbieranych wykonawca wskazać może podmiot zbierający te odpady, w żaden sposób
nie wynika w przypadku jakich odpadów selektywnie zbieranych podmiot Firma Handlowo – Usługowa „CLEAN WORD”
M. W. (dalej „Clean Word”) będzie podmiotem zbierającym odpady, a w przypadku jakich odpadów została wskazana
jako instalacja zagospodarowująca odpady. Izba podkreśla, że ocena
dokumentów następuje na podstawie informacji złożonych w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego, co
pozwala na realizowanie procedury o udzielnie zamówienia publicznego zgodnie z zasadami prawa zamówień
publicznych. Na podstawie złożonych dokumentów nie sposób stwierdzić jakie informacje zostały przedstawione przez
wykonawcę
w ostatniej kolumnie tabeli 1 i 2 dla poszczególnych frakcji odpadów. Nie zmienia tego również stwierdzenie uczestnika
postępowania, że użył określenia „instalacje” w powyższym oświadczeniu, bowiem w tabeli w ostatniej kolumnie wprost
podał „instalacja” czyli liczba pojedyncza a nie jak odnosił się w swoim stanowisku do tego, że podane zostały
„instalacje”. Powyżej zacytowane zdanie, z którego wywodzi takie wnioski uczestnik postępowania odwoławczego nie
zostało przypisane do konkretnej tabeli, a wręcz stanowi ogólne stwierdzenie poprzedzające bardziej szczegółowe
informacje odnoszące się do obu części zamówienia w zakresie których składa wyjaśnienia. To nie Zamawiający, ale też
inni wykonawcy czy też Izba oraz ewentualnie sąd, ma sobie poszukiwać, dla której frakcji odpadów podano podmiot
zbierający odpady czy podano instalację. Z żadnej treści złożonych wyjaśnień nie wynika dla której frakcji odpadów
podano instalację, a dla której podmiot zbierający, wpisując w tabelę „Clean Word”. Więcej, sam uczestnik postepowania
w piśmie z dnia 10 marca 2023 roku podaje, że Clean Word prowadzi instalację stanowiącą sortownię zmieszanych
odpadów opakowaniowych oraz odpadów budowlanych i w oparciu o pozyskane decyzje może przetwarzać w
prowadzonej instalacji frakcje odpadów o kodach 15 01 06 – zmieszane odpady opakowaniowe, 17 09 04 oraz 20 03 07 –
odpady wielkogabarytowe, co ma świadczyć o tym w ocenie uczestnika postępowania odwoławczego, że nieprawdziwe
są twierdzenia odwołującego o tym, że uczestnik zamierza powierzyć 100% przewidzianych do odbiór i
zagospodarowania w gminie odpadów przekazać podmiotowi zbierającemu odpady. Oświadczenia te są wewnętrznie
sprzeczne. Tym bardziej, że na podstawie wyjaśnień z dnia 4 stycznia br. Zamawiający, czemu dał wyraz w odpowiedzi
na odwołanie, uznał, że przedstawione zostały nazwy dwóch instalacji – Byś W. B. (po zmianie zawartej w wyjaśnieniu z
dnia 25 stycznia 2023 roku) oraz PN-WMS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością – Kompostowania odpadów
zielonych. Natomiast sam Zamawiający podaje, że w przypadku pozostałych frakcji odpadów komunalnych zebranych
selektywnie Konsorcjum skorzystało z zapisu art. 6d ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach i wskazało
podmiot zbierający odpady.
To oznacza, że w ramach wyjaśnień nie zostały podane instalacje do których odpady poszczególnych frakcji będą
przekazywane – co oznacza, że nie zostały wyjaśnienia złożone zgodnie z wezwaniem samego Zamawiającego. Izba
podziela stanowisko Odwołującego, że wskazanie jedynie instalacji dla dwóch frakcji nie jest wystarczające dla uznania
wyjaśnień za pełne, kompletne, rzetelne a co najważniejsze nie można uznać, że są zgodne z treścią samego wezwania
Zamawiającego. W ocenie Izby, brak złożenia takich kompletnych i odpowiadających na precyzyjne wezwanie
wykonawcy wyjaśnień stanowi podstawę do uznania, że wyjaśnienia w zasadzie nie zostały złożenia to stanowi
podstawę do odrzucenia oferty uczestnika postępowania odwoławczego w oparciu o art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224
ust. 6 ustawy. Wymaga podkreślenia, że jeśli Zamawiający nie zna
docelowej instalacji dla odpadów o określonych frakcjach (tak jak wymagał w wezwaniu), z której korzystał będzie
wykonawca to nie będzie mógł rzetelnie zbadać i ocenić jego oferty.
W odniesieniu do treści podanych w wyjaśnieniach z dnia 4 stycznia 2023 roku Izba stwierdziła, że sposób podania
informacji tj. wskazania oświadczenia na wstępie wyjaśnień oraz sposób podania informacji w tabelach 1 i 2, a także
stanowisko samego Zamawiającego (str. 2 odpowiedzi na odwołanie) potwierdzają, że w odniesieniu do odpadów
zbieranych selektywnie podmiotem zbierającym odpady będzie Clean Word. Wymaga podkreślenia, że w odniesieniu do
wszystkich odpadów zbieranych selektywnie podmiotem zbierającym będzie powyżej wskazany podmiot. To jak podnosi
Odwołujący w złożonym odwołaniu oraz piśmie procesowym z dnia 10 marca 2023 roku powoduje niezgodność z
przepisami prawa wynikającą z art. 6d ust. 4 pkt 5 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku
w gminach (Dz.U. z 2022 r. poz. 2519 ze zm.) gdzie między innymi podano, że „w przypadku niewielkich ilości
odebranych odpadów selektywnie zbieranych możliwe jest wskazanie podmiotu zbierającego te odpady”. Natomiast z art.
6f ust.1a ww. ustawy wynika, że umowa w sprawie zamówienia publicznego na odbieranie odpadów komunalnych od
właścicieli nieruchomości albo na odbieranie i zagospodarowanie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości w
części dotyczącej odbierania odpadów określa „instalacje, w szczególności instalacje komunalne, do których podmiot
odbierający odpady komunalne od właścicieli nieruchomości jest obowiązany przekazać odebrane odpady komunalne; w
przypadku niewielkich ilości odebranych odpadów selektywnie zbieranych możliwe jest wskazanie podmiotu zbierającego
te odpady”.
Izba podziela stanowisko Odwołującego, że art. 6d ust. 4 pkt 5 ww. ustawy ma dwie warstwy normatywne tj. nakładający
na Zamawiającego określone obowiązki w prowadzeniu procedury, czego zabrakło w tym postępowaniu o zamówienia
ale nie stanowi to zarzutu Odwołującego, oraz drugi element, który jest kwestionowany przez Odwołującego, a
mianowicie, że wskazanie podmiotu zbierającego odpady zamiast instalacji – co należy podkreślić nie zmienia treści
wezwania Zamawiającego z dnia 29 grudnia 2022 roku co do podania przez wykonawcę w składanych wyjaśnieniach
instalacji dla każdej frakcji odpadów – jest możliwe tylko w przypadku niewielkich ilości odpadów selektywnie zbieranych.
Izba zauważa, że Strony postępowania odwoławczego oraz uczestnik zgodne są co do tego, że nie zostało określone jak
należy rozumieć pojęcie niewielkich ilości odebranych odpadów selektywnie zbieranych z art. 6d ust. 4 pkt 5 ustawy o
utrzymaniu czystości i porządku w gminach (art. 6d ust. 4 pkt 5 - instalacje, w szczególności instalacje komunalne, do
których podmiot odbierający odpady komunalne od właścicieli nieruchomości, jest obowiązany przekazać odebrane
odpady - w przypadku udzielania zamówienia publicznego na odbieranie odpadów od właścicieli nieruchomości lub
zobowiązuje do wskazania takich
instalacji w ofercie - w przypadku udzielania zamówienia publicznego na odbieranie i zagospodarowywanie tych
odpadów; w przypadku niewielkich ilości odebranych odpadów selektywnie zbieranych możliwe jest wskazanie podmiotu
zbierającego te odpady)
W dokumencie „Interpelacja nr 32130 do ministra środowiska w sprawie nowelizacji ustawy o utrzymaniu czystości i
porządku w gminach” (zgłaszający D. P.) czytamy między innymi: Ostatnia nowelizacja ustawy z dnia 13 września 1996
r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. 1996 nr 132 poz. 622, tekst jedn. Dz. U. 2015 poz. 87, 122)
wprowadziła zmiany w zakresie gospodarki odpadami komunalnymi, aby – jak rekomendowano projekt – doprowadzić do
wyeliminowania rozbieżności interpretacyjnych zaistniałych przy wcześniejszym funkcjonowaniu tej ustawy oraz aby
zapewnić jej prawidłowe funkcjonowanie. Okazuje się jednak, że obowiązująca od 1 lutego 2015 r. znowelizowana
ustawa o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, w niektórych zapisach budzi wątpliwości gmin i wykonawców.
Pojawiają się różne interpretacje odnośnie stosowania przepisów. I tak należy zauważyć, co następuje.
1. Art. 6d ust. 4 mówi, że: Wójt, burmistrz lub prezydent miasta określa w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w szczególności: (…) pkt 5) instalacje, w
szczególności regionalne instalacje do przetwarzania odpadów komunalnych, do których podmiot odbierający odpady
komunalne od właścicieli nieruchomości, jest obowiązany przekazać odebrane odpady – w przypadku przetargu na
odbieranie odpadów od właścicieli nieruchomości lub zobowiązuje do wskazania takich instalacji w ofercie - w przypadku
przetargu na odbieranie i zagospodarowywanie tych odpadów; w przypadku niewielkich ilości odebranych odpadów
selektywnie zbieranych niepodlegających przekazaniu do regionalnej instalacji do przetwarzania odpadów komunalnych
możliwe jest wskazanie podmiotu zbierającego te odpady.
W związku z powyższymi zapisami (podobne są w art. 6f ust. 1a) uprzejmie proszę o odpowiedź na następujące
pytania:
1. Jak należy rozumieć sformułowanie „niewielkie ilości”? W odniesieniu do jakich wielkości należy je przyjąć?
W odpowiedzi na powyższe „Odpowiedź na interpelację nr 32130 w sprawie nowelizacji ustawy o utrzymaniu czystości i
porządku w gminach” (Odpowiadający: podsekretarz stanu w Ministerstwie Środowiska Janusz Ostapiuk Warszawa, 0605-2015) podano:
W opinii resortu środowiska sformułowanie „niewielkie ilości” powinno zostać określone indywidualnie przez gminę,
biorąc pod uwagę m.in. całkowitą masę wytwarzanych w danej gminie odpadów, koszty transportu, organizację systemu
odbierania odpadów komunalnych. Odpady selektywnie zebrane, jeżeli nie są zanieczyszczone innymi odpadami mogą
stanowić surowiec nadający się do recyklingu. Nie w każdym regionie lub województwie istnieją zakłady recyklingu (np.
papiernia czy huta szkła), dlatego też, aby obniżyć koszty transportu ustawodawca wskazał możliwość przekazywania
odpadów podmiotowi zbierającemu odpady. Należy zaznaczyć, że przepis art. 6d ust. 4 ustawy ma na celu zobowiązać
gminę do kierowania strumieniem odpadów, a co za tym idzie do lepszej kontroli gdzie są przekazywane odpady
komunalne zebrane z terenu gminy, aby zapobiec sytuacjom, w których odpady komunalne są zagospodarowywane w
sposób niezgodny z prawem.
Mając na uwadze brak jednoznacznego określenia jak należy rozumieć pojęcie niewielkich ilości odebranych odpadów
selektywnie zbieranych, w ocenie Izby należy posiłkować się powyższą odpowiedzią na zgłoszoną interpelację. Z
powyższego w sposób jednoznaczny wynika, że taka informacja powinna zostać określona przez gminę, co oznacza, że
to po stronie Zamawiającego, który opisuje przedmiot zamówienia w określonych realiach, pozostaje wskazanie jak
należy rozumieć niewielkie ilości odebranych odpadów selektywnie zbieranych. W każdym przypadku, w przypadku
każdego Zamawiającego i prowadzonego postępowania o udzielnie zamówienia publicznego te „niewielkie ilości” będą
inaczej definiowane i uzależnione od innych zmiennych charakterystycznych tylko dla tego Zamawiającego, który
charakteryzuje się np. wielkością, jak podawał uczestnik postępowania odwoławczego, a co przekłada się na tonaż
odbieranych odpadów. Jednocześnie co należy podkreślić, jak wynika z powyższej odpowiedzi na interpelację,
kluczowym jest kontrola Zamawiającego nad zagospodarowywaniem odpadów nawet w przypadku wskazania podmiotu
odbierającego niewielkie ilości odpadów selektywnie zbieranych. Skoro, jak wynika z powyższej odpowiedzi, to
Zamawiający miał określić jak należy interpretować w ramach przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego sformułowanie „niewielkie ilości”, a czego nie uczynił co potwierdza dokumentacja postępowania, to nie
można na etapie oceny ofert wprowadzać regulacji jaka nie była znana wykonawcom wcześniej.
Każdy z podmiotów, tj. Zamawiający, Odwołujący oraz uczestnik postępowania na etapie odwoławczym starają się
przedstawić swój punkt widzenia w odniesieniu do rozumienia pojęcia „niewielkie ilości”. Potwierdza to, że nie ma
spójności w interpretacji tego pojęcia a dla oceny niezbędne jest jego zdefiniowanie przez Zamawiającego na etapie
prowadzenia postępowania. To natomiast pozwalałoby na ocenę złożonych ofert, w tym złożonych wyjaśnień w zakresie
ceny oferty, w sposób pozwalający na ich faktyczne porównanie i przygotowanie z odniesieniem do porównywalnych
założeń. Nadmienić należy w tym miejscu, że jak podnosił Odwołujący udział podmiotu zbierającego odpady wpływa
także na
koszty, w efekcie na cenę oferty. Tym samym zakres realizacji zamówienia z uwzględnieniem rozumienia pojęcia
„niewielkie ilości” przekłada się także bezpośrednio na cenę oferty.
Skoro Zamawiający nie określił jak należy rozumieć „niewielkie ilości” oraz skoro w wezwaniu z dnia 29 stycznia 2022
roku jednoznacznie wymagał wskazania instalacji, do których odpady poszczególnych frakcji będą przekazywane w celu
ich zagospodarowania, to w ocenie Izby słusznym i jedynym wnioskiem jest stwierdzenie, że nie dopuścił Zamawiający
odstępstwa od zasady wskazania instalacji i nie skorzystał z uprawnienia (a nie obowiązku) dopuszczenia możliwości
wskazania podmiotu zbierającego odpady selektywnie zbierane. Zamawiający, gdyby dopuszczał rozwiązanie polegające
na dopuszczeniu zbierania niewielkiej ilości odpadów selektywnie zbieranych przez wskazany przez wykonawcę podmiot
niewątpliwe okoliczność tą jednoznacznie by wyartykułował, natomiast brak jest jej w SWZ jak również w wezwaniu.
Wymagania podane w SWZ, do których odwoływał się Odwołujący w treści uzasadnienia odwołania (w szczególności
punkt 1.3 załącznika nr 10a do SWZ) nie zmienią faktu, że nie określono co należy rozumieć pod pojęciem „niewielkie
ilości”. Natomiast brak tego określenia powoduje, że fakultatywne uprawnienie wynikające z art. 6d ust. 4 pkt 5 in fine
ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach nie zostało w tym postępowaniu przewidziane przez
Zamawiającego w warunkach zamówienia.
W ocenie Izby brak jest podstaw do uznania, że za „niewielkie ilości” odebranych odpadów selektywnie zbieranych
można uznać wszystkie odpady zbierane selektywnie z terenu danej gminy, tym bardziej, że Zamawiający takiego
rozwiązania nie przewidział. Dodatkowo co należy podkreślić, w ramach wezwania z dnia 29 grudnia 2022 roku
wskazane miały zostać instalacje, a nie podmiot odbierający odpady.
Izba, mając na uwadze powyższe stoi na stanowisku, że brak wskazania instalacji do których dostarczane będą odpady
selektywnie zbierane poszczególne frakcje powoduje, że nie ma możliwości zbadania ceny oferty uczestnika
postępowania odwoławczego, bowiem niemożliwe do ustalenia są rzeczywiste koszty odbioru i zagospodarowania
odpadów. Brak wskazania kosztów zagospodarowania poszczególnych odpadów selektywnie zbieranych nie zostaje
wykazany w żaden sposób podaniem globalnych kwot za zagospodarowanie odpadów i nie uzasadnia ceny oferty w
przypadku braku wskazania instalacji. To wykonawca ten- uczestnik postępowania nie przedstawił wymaganych
informacji odnośnie instalacji, w których zagospodarowywane będą owe odpady selektywnie zbierane. Nie wiadomo
gdzie i za ile będą odbierane i zagospodarowywane odpady selektywnie zbierane przez podmiot zbierający. Natomiast
ujęcie i skalkulowanie w cenie ofertowej podmiotu zbierającego odpady selektywnie zbierane, które to rozwiązanie nie
zostało przewidziane przez
Zamawiającego również nie pozwala na zweryfikowanie prawidłowości ceny oferty, bowiem ujęty w niej jest przedmiot
niezgodny z warunkami zamówienia.
W odniesieniu do odpadów o kodzie 20 03 01 – zmieszane odpady komunalne Izba stoi na stanowisku, że argumentacja
Odwołującego potwierdza nierzetelność kalkulacji ceny ofertowej. Po pierwsze, w ocenie Izby nader wątpliwe jest
bezkrytyczne przyjęcie przez Zamawiającego w dniu 25 stycznia br. zmiany nazwy instalacji wskazanej w złożonych
wyjaśnieniach w dniu 4 stycznia 2023 roku. Odwołujący w trakcie rozprawy podał, że wskazana w wyjaśnieniach z dnia 4
stycznia br. firma EKO-BYŚ spółka z ograniczoną odpowiedzialnością ul. Wólczańska 249 w Warszawie nie prowadzi
instalacji, w której zagospodarowywane mogą być zmieszane odpady komunalne. Tym samym treść złożonych
wyjaśnień z dnia 4 stycznia 2023 roku została zmieniona przez uczestnika postępowania odwoławczego, niemniej fakt
samej zmiany w złożonych wyjaśnieniach nazwy instalacji dla odpadów o kodzie 20 03 03 nie był kwestionowany przez
Odwołującego. Izba, mając na uwadze dowody złożone przez Odwołującego (dowód nr 1 i dowód nr 2) oraz fakt braku
przedstawienia faktycznej wartości (kwoty) zagospodarowania odpadów w instalacji jaka została wskazana po zmianie tj.
BYŚ W. B. ul. Wólczańska 249 w Warszawie powoduje, że kwota jaka została podana w wyjaśnieniach tj. 669,60 zł
brutto / Mg – cena potencjalnego podwykonawcy - z uwzględnieniem, że ma ona pokrywać koszty odbioru, transportu i
zagospodarowania nie została przez uczestnika uprawdopodobniona. Wymaga podkreślenia, że brak jest faktycznego
wskazania kwoty zagospodarowania odpadów o ww. kodzie, a tym samym brak jest możliwości stwierdzenia, że cena
podana w wyjaśnieniach faktycznie pokrywa koszt jaki podmiot realizujący umowę tj. wykonawca, (który w ofercie podał
kwotę 842,40 zł brutto / Mg) będzie musiał ponieść przekazując odpady do wskazanej instalacji. Wymaga podkreślenia,
że na podstawie złożonych wyjaśnień realizacja zamówienia dla odpadów o kodzie 20 03 01 w całości będzie
realizowana przez podwykonawcę, czyli realną do zbadania jest kwota 669,60 zł brutto/Mg, w której ujęta musi być kwota
zagospodarowania odpadów w instalacji, jednakże taka nie została podana.
Dowód (dowód nr 4) jaki zawnioskował Zamawiający nie dowodzi realności zaoferowanej ceny, bowiem dla odpadu o
kodzie 20 03 01 cena jednostkowa brutto to 842,40 zł / Mg, a umowa ta zawarta jest pomiędzy Zamawiającym a
wykonawcą podmiotowo odpowiadającemu uczestnikowi postępowania odwoławczego. W umowie tej brak jest
natomiast wskazania udziału podwykonawcy, który generuje kolejne koszty. To oznacza, że ww. kwota nie zawiera
kosztu podwykonawcy. Brak jest również w tej umowie informacji na temat instalacji, do której odpady te będą kierowane.
Tym samy, w ocenie Izby dowód ten nie potwierdza realności zaoferowanej ceny jak została przedstawiona dla odpadu o
kodzie 20 03 01 w ofercie i złożonych wyjaśnieniach.
Dowód (dowód nr 5) przedstawiony przez uczestnika postępowania odwoławczego także nie dowodzi realności
zaoferowanej ceny, bo choć w instalacji w Tczewie, której cennik stanowi ten dowód kwota zagospodarowania odpadów
o kodzie 20 03 01 to 487,08 zł brutto / Mg, to dowód ten w żaden sposób nie potwierdza, że w instalacji wskazanej w
wyniku zmiany oświadczenia uczestnika postępowania odwoławczego w dniu 25 stycznia 2023 roku tj. w BYŚ W. B. ul.
Wólczańska 249 w Warszawie taka kwota jest odpowiadającej tej z ww. dokumentu. Uczestnik postępowania
odwoławczego nie wykazał w żaden sposób jaka faktycznie kwota zagospodarowania odpadów w ww. instalacji jaką
sam podał jest właściwa, co mógł zrobić składają oświadczenie tego podmiotu. Uzasadnia takie twierdzenia regulacja
art. 537 ustawy, zgodnie z którym, ciężar dowodu, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny spoczywa na wykonawcy,
który ją złożył w przypadku gdy jest uczestnikiem postępowania odwoławczego.
W przedstawionym w załączniku do odwołania (załącznik nr 1) zestawieniu Odwołujący przykładowo podał ceny dla
przykładowych poszczególnych wskazanych instalacji oraz podało koszty transportu do nich, co w ocenie Izby
potwierdza nierealność kwoty wskazanej przez potencjalnego podwykonawcę. Tym bardziej, że w wyjaśnieniach jak
również w piśmie procesowym czy stanowisku prezentowanym, na rozprawie nie podano faktycznej kwotowej wartości
zagospodarowania odpadów o kodzie 20 03 01, a dowody przedstawione przez Odwołującego oraz samego
Zamawiającego (dowód nr 4 umowa z dnia 30 grudnia 2022 roku) wskazują, że cena zagospodarowania w instalacji
podanej przez uczestnika odpadów o kodzie 20 03 01 na ich podstawie jest wyższa.
W zakresie zarzutów naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 224 ust. 6 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy przez
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Przedsiębiorstwo Gospodarki
Odpadami Zielonka spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedziba w Zielonce, PGO Mazowsze spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Jurant spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka jawna
z siedzibą w Zielonce pomimo że: zawiera ona cenę rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia, jak też
założenia dotyczące sposobu wykonania zamówienia i wyceny niezgodne z ustawą z dnia 13 września 1996 r. o
utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz.U. z 2022 r. poz. 2519 z późn. zm.) oraz warunkami zamówienia
określonymi w specyfikacji warunków zamówienia, co skutkuje naruszeniem uczciwej konkurencji pomiędzy
wykonawcami zakresie części 1 - Odbiór, transport i zagospodarowanie odpadów komunalnych (bez frakcji bioodpadów)
– Izba zarzut uznała za niezasadny.
Konstrukcja zarzutu odwołania oraz uzasadnienie stanowiska Odwołującego w żaden sposób nie przedstawia żadnej
argumentacji uzasadniającej naruszenie przez Zamawiającego w działaniu jakie podjął niezgodności z przepisami
ustawy (art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy). Wymaga wskazania w tym miejscu, bo wydaje się być to niezrozumiałe dla
Odwołującego, że niezgodność oferty z ustawą zachodzi w sytuacji, gdy oferta ta narusza przepisy ustawy Prawo
zamówień publicznych lub przepisy wykonawcze, które zostały wydane na podstawie tej ustawy. Oferta niezgodna z
przepisami ustawy to np.: oferta złożona w formie nieprzewidzianej ustawą, oferta złożona w języku obcym (lub
niedopuszczanym), to również złożenie dwóch ofert w postępowaniu lub dwóch cen, które także będą traktowane jako
złożenie dwóch ofert. Stanowisko to od dawana ugruntowane jest w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej i
powszechne w doktrynie przedmiotu, co znajduje odzwierciedlenie praktycznie w każdym komentarzu do ustawy.
Powołanie ww. przepisu w kumulacji z innymi przepisami nie zmienia, w ocenie Izby, jego znaczenia i podstawy
zastosowania. Nie wzmacnia, ani nie uzasadnia w żaden sposób powoływanie ww. przepisu znaczenia pozostałych
przepisów tj. art. 226 ust. 5 i 8 ustawy w zw. Z art. 16 pkt 1 ustawy i ewentualnych ich naruszeń, bowiem zwyczajnie nie
ma zastosowania art. 226 ust. 1 pkt 3 do takich regulacji. Jedna podstawa odrzucenia oferty nie wzmacnia inne podstawy
odrzucenia oferty z postępowania o zamówienie. Naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy nie uzasadnia również
gradacyjny system oceny podstaw odrzucenia oferty z postępowania to oznacza, że nie dochodzi do naruszenia
przepisu art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy dlatego, że wcześniej stwierdzono naruszenie innego przepisu uzasadniającego
odrzucenie oferty z postępowania. Izba nie stwierdziła wskazania przez Odwołującego żadnego faktycznego
uzasadnienia naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy.
Powyższe prowadzi do wniosku, że naruszenie ww. przepisu nie zostało w żaden sposób wykazane przez
Odwołującego.
Mając na uwadze wszystkie powyższe argumenty Izba uznała, że oferta wykonawców wspólnie ubiegających się o
zamówienie Przedsiębiorstwo Gospodarki Odpadami Zielonka spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedziba w
Zielonce, PGO Mazowsze spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Jurant spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością spółka jawna z siedzibą w Zielonce dla części 1 została nieprawidłowo oceniona i
powinna został odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 oraz art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy.
W zakresie zarzutów naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 3, 5 i 8 w zw. z art. 224 ust. 6 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy przez
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie Przedsiębiorstwo Gospodarki Odpadami Zielonka spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedziba w Zielonce, PGO Mazowsze spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, Jurant spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka jawna z siedzibą w Zielonce pomimo że: zawiera
ona cenę rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia, jak też założenia dotyczące sposobu wykonania
zamówienia i wyceny niezgodne z ustawą z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach
(Dz.U. z 2022 r. poz. 2519 z późn. zm.) oraz warunkami zamówienia określonymi w specyfikacji warunków zamówienia,
co skutkuje naruszeniem uczciwej konkurencji pomiędzy wykonawcami zakresie 2 - Odbiór, transport i
zagospodarowanie bioodpadów – Izba zarzuty uznała za niezasadne.
W zakresie naruszenia wskazanych podstaw prawnych w ocenie przez Zamawiającego oferty uczestnika postępowania
odwoławczego w części 2 Odbiór, transport i zagospodarowanie bioodpadów Izba stwierdziła brak wykazania przez
Odwołującego podnoszonego naruszenia przepisów.
To po stronie wykonawcy Odwołującego ustawodawca ukształtował obowiązek dowiedzenia okoliczności na jakich
opiera swoje zarzuty. Skoro Odwołujący twierdził, że instalacja prowadzona przez PN-WMS spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością prowadzi jedynie instalację przyjmującą bioodpady i to jak twierdzi odwołujący odpady zielone bez
worków, co powoduje, że wątpliwe jest aby mogła przyjąć i zagospodarować odpady z gminy Klembów to winien był to
wykazać.
Uczestnik postępowania odwoławczego natomiast wyjaśnił, że kompostownia prowadzona przez PN-WMS spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością ujęta została jako jedna z instalacji do przetwarzania selektywnie zebranych odpadów
zielonych i innych bioodpadów komunalnych w Planie gospodarki odpadami dla województwa mazowieckiego 2024.
Wskazał również, że w kompostowni tej przetwarzaniu podlegają m.in. odpady o kodach: 02 01 03 – odpadowa masa
roślinna, 02 01 07 – opady z gospodarki leśnej, ex 03 01 01 – odpady z kory, ex 03 01 05 – trociny, wióry, ścinki, drewno
inne niż wymienione w 03 01 04, z wyłączeniem trocin wiórów, ścinek pochodzących z obróbki płyt wiórowych, ex 03 03
01 -odpady z kory, 15 01 01 - opakowania z papieru i tektury, 15 01 03 - opakowania z drewna, 16 03 06 - organiczne
odpady inne niż wymienione w 16 03 05, 16 03 80, 17 02 01 – drewno, 20 01 01 Papier i tektura, ex 20 01 08 Odpady
kuchenne ulegające biodegradacji, 20 01 38 Drewno inne niż wymienione w 20 01 37, 20 02 01 – odpady ulegające
biodegradacji, ex 20 03 02 - odpady z targowisk ulegające biodegradacji.
W odniesieniu do ceny zaoferowanej w ofercie 594,00 zł brutto / Mg (Cena jednostkowa zł brutto za odbiór i
zagospodarowanie 1Mg odpadów) i podaną w wyjaśnieniach z dnia 4
stycznia 2023 roku cenę 324,00 zł brutto /Mg – brak jest w odwołaniu jakiejkolwiek faktycznej argumentacji. Nie znajduje
się również żadnego odniesienia do wyżej wskazanych kwot w załącznikach do odwołania (załącznik 1 i 2), nie sposób
ich wyłuskać z tych treści. Potwierdza to również brak argumentacji w trakcie rozprawy. Tym samym Izba stoi na
stanowisku, że brak argumentacji faktycznej uniemożliwia poddania zarzutu pod jakiekolwiek rozpoznanie.
Wykonawca składający odwołanie obowiązany jest do skonkretyzowania swojego stanowiska przez podanie
uzasadnienia faktycznego oraz jednoznacznego odniesienia się do czynności czy zaniechań Zamawiającego. Izba nie
może domyślać się intencji czy zamierzeń Odwołującego, jak również Izba nie może podejmować za Odwołującego
czynności zmierzających do sprecyzowania zakresu zarzutu. Izba podkreśla, że Wykonawca składając odwołanie w
postępowaniu zobowiązany jest do przedstawienia w odwołaniu okoliczności faktycznych i prawnych oraz dowodów na
poparcie przytoczonych okoliczności. W ramach środków ochrony prawnej następuje ocena działania Zmawiającego
(podejmowanych przez niego czynności w postępowaniu bądź bezprawnych zaniechań), pod względem zgodności z
przepisami ustawy. Jednakże, aby to było możliwe niezbędne jest podanie argumentacji faktycznej przez Odwołującego.
Tym samym odwołanie powinno wyrażać zastrzeżenia wobec dokonanych przez Zamawiającego czynności lub
zaniechań, co oznacza obowiązek zaprezentowania przez Odwołującego nie tylko podstawy prawnej takich zastrzeżeń,
ale przede wszystkim argumentacji odnoszącej się postulowanej oceny. Oznacza to zatem konieczność odniesienia się
do elementów stanu faktycznego, jak również podjętych czynności lub zaniechań Zamawiającego w taki sposób, który
pozwoli na uznanie, że podniesione zostały konkretne i uzasadnione faktycznie zarzuty wobec tych czynności lub
zaniechań przypisanych Zamawiającemu. To oznacza, że odwołanie powinno konkretyzować wskazane naruszenie
danego przepisu ustawy oraz zawierać uzasadnienie wskazujące argumentację faktyczną pozwalającą na zapoznanie
się ze stanowiskiem Odwołującego, jego twierdzeniami i przyczynami, wskazującymi, że takie stanowisko zasługuje na
aprobatę. Orzecznictwo sądów powszechnych jak również Krajowej Izby Odwoławczej wskazuje na potrzebę ścisłego
odczytywania treści zarzutu, w tym przede wszystkim niedopuszczalność wykraczania poza jego treść. Jak wskazano,
w nieprzerwanie aktualnym orzeczeniu, w wyroku Sądu Okręgowego w Gliwicach z 29 czerwca 2009 r. sygn. akt X Ga
110/09, „Jeśli więc strona nie odwołuje się do konkretnych okoliczności faktycznych to skład orzekający nie może
samodzielnie ich wprowadzić do postępowania tylko dlatego, że można je przyporządkować określonej, wskazanej w
odwołaniu kwalifikacji prawnej.” Na potrzebę ścisłego traktowania pojęcia zarzutu wskazał również Sąd Okręgowy w
Rzeszowie w uzasadnieniu wyroku z dnia 18 kwietnia 2012 r. w sprawie o sygn. akt I Ca 117/12: „Z analizy powyższych
przepisów można wyciągnąć dwa zasadnicze wnioski dla
niniejszej sprawy. Po pierwsze, zarówno granice rozpoznania sprawy przez KIO jak i Sąd są ściśle określone przez
zarzuty odwołania, oparte na konkretnej i precyzyjnej podstawie faktycznej. Sąd w postępowaniu toczącym się na skutek
wniesienia skargi jest związany podniesionymi w odwołaniu zarzutami i wyznaczonymi przez nie granicami zaskarżenia.”
W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej również ugruntowany jest również pogląd, że dla oceny zrzutu kluczowe
znaczenie ma podanie w treści odwołania uzasadnienia faktycznego, wyczerpującego i zawierającego argumentację
pozwalającą na ocenę poprawności zachowań (czynności, zaniechań) Zamawiającego, które kwestionuje we
wniesionym odwołaniu Odwołujący. W orzecznictwie Sądu Najwyższego wskazuje się również, że powód nie jest
obowiązany do wskazania w pozwie podstawy prawnej swego roszczenia. „Zgodnie z zasadą da mihi factum, dabo tibi
ius – wynikającą w polskim prawie procesowym z nałożenia na powoda jedynie obowiązku przytoczenia okoliczności
faktycznych uzasadniających żądanie – konstrukcja prawna podstawy rozstrzygnięcia należy do sądu.” (wyrok Sądu
najwyższego z dnia 26 czerwca 1997 roku sygn. akt I CKN 130/97). Sąd Najwyższy podkreśla w swoim orzecznictwie,
że obligatoryjnym elementem pozwu jest przytoczenie okoliczności faktycznych uzasadniających żądanie pozwu (art.
187 par. 1 ust. 2 KPC), okoliczności te stanowią podstawę faktyczną powództwa (causa petendi) – tak Sąd Najwyższy w
wyroku z dnia 2 maja 1957 roku sygn. akt II CR 305/57. W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej również
ugruntowany jest pogląd, że o prawidłowości konstrukcji zarzutu odwołania nie może przesądzać kwalifikacja prawna
zaskarżonej czynności, ponieważ ostatecznie to do Izby należy subsumcja stanu faktycznego pod określoną normę
prawną, natomiast kluczowe znaczenie ma podanie w treści odwołania uzasadnienia faktycznego, wyczerpującego i
zawierającego argumentację pozwalającą na ocenę zachowań (czynności, zaniechań) Zamawiającego, które
kwestionuje we wniesionym odwołaniu Odwołujący. W tym zakresie aktualne pozostaje wypracowane na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 Prawo zamówień publicznych stanowisko co do konieczności podania uzasadnienie
faktycznego podnoszonych zarzutów, bowiem przepisy uprzednio obwiązującej ustawy nie odbiegają od treści
obowiązujących obecnie. Jednocześnie wypracowane w orzecznictwie stanowisko znajduje również swoje
odwzorowanie w piśmiennictwie.
Mając na uwadze powyższe Izba stwierdza, że stanowisko zaprezentowane w odwołaniu nie zawiera żadnego
uzasadnienia faktycznego, które można byłoby poddać ocenie w kontekście zarzutu odwołania wskazanego w petitum
odwołania. Izba ocenia czynność Zamawiającego w kontekście podniesionego zarzutu i przypisanej mu argumentacji
faktycznej co do ustalonego stanu faktycznego. Natomiast brak takiej argumentacji powoduje, że nie jest możliwie
dokonanie oceny zarzutu w kontekście podanej przez Zamawiającego podstawy naruszenia wskazanego przepisu. Izba
nie ma obowiązku,
ani prawa, poszukiwania za Odwołującego uzasadnienia zarzutów podniesionych
w odwołaniu.
W zakresie zarzutów naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 3 aktualna pozostaje argumentacja prawna przedstawiona w
rozpoznaniu zarzutu przy części 1 zamówienia. Jednocześnie Izba podkreśla, że i w tym zakresie nie została
przedstawiona argumentacja faktyczna przez Odwołującego.
Mając na uwadze wszystkie powyższe argumenty Izba uznała, że w stosunku do oferty wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie Przedsiębiorstwo Gospodarki Odpadami Zielonka spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedziba w Zielonce, PGO Mazowsze spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, Jurant spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka jawna z siedzibą w Zielonce dla części 2 nie doszło
do naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 3, 5, 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy.
Izba wskazuje, że postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego nie jest dowolnym, nieskodyfikowanym, luźnym
postępowaniem, stanowi ono szczególną formę prowadzącą do zawarcia umowy w sprawie realizacji danego
zamówienia, kreowane jest przez obowiązujące przepisy prawa dla tej dyscypliny i zobowiązuje tymi przepisami
wszystkich uczestników tego systemu – obowiązujące regulacje prawne są bardzo szczegółowe i nakładają na podmioty
starające się o udzielenie zamówienia publicznego sztywną regulację postępowania, w zamian natomiast pozwalającą
zawrzeć kontrakt z podmiotem publicznym, czyli podmiotem istniejącym i gwarantującym wypłatę środków finansowych.
Izba zaznacza, że choć samo postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego nie powinno być formalizmem
samym w sobie, a jego głównym zadaniem jest doprowadzenie do zawarcia umowy – to odstąpienie od formalizmu nie
może być utożsamiane z modyfikacją reguł postępowania określonych ustawą i wymaganiami SWZ a także wezwań
zamawiającego czy też powszechnie obowiązujących przepisów prawa.
Izba wskazuje, że zgodnie z art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Izba uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli
stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o
udzielenie zamówienia, konkursu lub systemu kwalifikowania wykonawców. Zgodnie z art. 557 ustawy w wyroku oraz
w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego.
W rozpoznawanie sprawie odwołanie okazało się zasadne w części z przyczyn wskazanych przez Izbę w uzasadnieniu
wyroku w odniesieniu co do zarzutów odnoszących się do części 1 - Odbiór, transport i zagospodarowanie odpadów
komunalnych (bez frakcji bioodpadów) zamówienia. Izba tym samym uznała, że zarzuty odwołania zostały uwzględnione
w stosunku 2 uwzględnionych oraz 4 zarzutów nieuwzględnionych i w tej proporcji policzone zostały koszty.
Jednocześnie koszty pełnomocników liczone były z uwzględnieniem maksymalnej kwoty kosztów tj. 3 600 zł i
proporcjonalnie rozdzielone.
W wyniku rozdzielenia kosztów Zamawiający został obciążony kosztami na rzecz Odwołującego w wysokości 6 200, 00
zł przy czym tj. 5 000,00 tytułem wpisu od odwołania proporcjonalnie do uwzględnionych zarzutów (2 zarzutów), oraz
kwota 1 200,00 zł należną z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika proporcjonalnie do uwzględnionych zarzutów (2
zarzutów). Natomiast od Odwołującego na rzecz Zamawiającego zasądzona została kwota 2 400,00 zł należna z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika proporcjonalnie do nieuwzględnionych zarzutów (4 zarzutów).
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557, art. 574 ustawy z 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 2 lit. a, b oraz § 7 ust. 2 pkt 1 i § 7 ust. 3 pkt 1 i 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r.
poz. 2437), stosownie do wyniku postępowania.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji wyroku.
Przewodniczący: …………………………………..