Sygn. akt: KIO 5143/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 31 grudnia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Katarzyna Paprocka
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 31
grudnia 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 listopada 2025 r.
przez wykonawcę Praxima Krakpol sp. z o.o. w Trzebini
w postępowaniu prowadzonym przez Szpital Miejski Specjalistyczny im. Gabriela Narutowicza w Krakowie
przy udziale uczestników po stronie Zamawiającego, wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie CitonetKraków sp. z o.o. w Krakowie oraz Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A. w Toruniu
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.znieść koszty pomiędzy stronami i nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15
000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Praxima Krakpol sp. z o.o. w
Trzebini, uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….…….
Sygn. akt: KIO 5143/25
Uzasadnienie
Zamawiający, Szpital Miejski Specjalistyczny im. Gabriela Narutowicza w Krakowie prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, w trybie przetargu nieograniczonego na Kompleksową usługę prania bielizny szpitalnej z
transportem wraz z najmem pościeli i bielizny szpitalnej (poszwa, poszewka, prześcieradło, podkład, kołdra, poduszka,
pokrowiec zmywalny na poduszkę) oznaczonej tagiem (chipem) działającym w technologii UHF RFID, wewnętrzny
identyfikator: ZP/36/2025. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Suplemencie do Dziennika Urzędowego
Unii Europejskiej w dniu 11 sierpnia 2025 r., pod nr: 2025/S 152-523637. Wartość szacunkowa zamówienia przekracza
progi unijne.
W dniu 17 listopada 2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy Praxima Krakpol sp.
z o.o. w Trzebini od niezgodnych z przepisami ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tekst
jedn. Dz.U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm., dalej jako „PZP”) czynności i zaniechań Zamawiającego, polegających na
wyborze oferty najkorzystniejszej i na odrzuceniu oferty Odwołującego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia:
1)art. 226 ust. 1 pkt 5 oraz art. 239 ust. 1 i 2 PZP poprzez odrzucenie oferty Odwołującego oraz jednoczesny wybór
oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, Citonet-Kraków sp. z o.o. w Krakowie oraz
Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A. z siedzibą w Toruniu (dalej jako: „Konsorcjum”), jako oferty
najkorzystniejszej na podstawie tego samego wymogu zamówienia (próbki poszwy i poszewki), ocenionego
przez Zamawiającego w odmienny sposób w stosunku do obu wykonawców (wymóg jednolitości koloru
oferowanego asortymentu), jak również poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum mimo, że jest ona
niezgodna z warunkami zamówienia,
2)art. 107 ust. 4 PZP poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści
złożonych przedmiotowych środków dowodowych w postaci próbki 2 kompletów pościeli zgodnie z załącznikiem
nr 1B do SWZ – 1 komplet pościel biała + 1 komplet pościel dziecięca,
3)art. 16 pkt 1 PZP poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób, który
utrudnia uczciwą konkurencję,
4)art. 3 ust. 1 i art. 15 ust. 1 pkt 3 i 5 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z
2022 r. poz. 1233 ze zm.) poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwą
konkurencję.
Mając powyższe na uwadze, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
1.unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2.unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
3.powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego oraz mając na uwadze
wyjaśnienia treści SWZ-2 dokonane przez Zamawiającego w dniu 12 września 2025 r.
W uzasadnieniu, Odwołujący podniósł, że co istotne, w załączniku nr 1B do SW Z – Specyfikacji asortymentowo-cenowej
Zamawiający określił wymagania, m.in. co do poszwy (poz. 1) oraz poszewki (poz. 2), zaś dodatkowo w Rozdziale 9 pkt
9.1 ppkt 1 lit. d wskazano, iż na potwierdzenie, że oferowana dostawa spełnia określone przez Zamawiającego
wymagania oraz cechy, Zamawiający wymaga zgłoszenia wraz z ofertą przedmiotowych środków dowodowych w
postaci próbek 2 kompletów pościeli zgodnie z załącznikiem nr 1B do SW Z – 1 komplet pościel biała + 1 komplet pościel
dziecięca. Dalej, Odwołujący wskazał, że w wyjaśnieniach treści SW Z – 2 z dnia 12 września 2025 r. Zamawiający
jednoznacznie dopuścił zaoferowanie poszwy oraz poszewki w innej kolorystyce niż ta wskazana w warunkach
zamówienia, tj. dwukolorowa, niebiesko-szara w paski. Na tej podstawie, Odwołujący – jak wyjaśnił – zdecydował się
złożyć ofertę wraz z próbkami pościeli w ww. kolorystyce. Mimo powyższego uzasadniając czynność odrzucenia oferty
Odwołującego, Zamawiający bezzasadnie zdaniem Odwołującego wskazał, że dostarczone przez niego próbki są
niezgodne z SW Z – zarówno poszwa z pozycji 1, jak i poszewka z pozycji 2 nie są białe, posiadają kolorowe nadruki w
pasy. Tym samym, w ocenie Praxima Krakpol sp. z o.o. Zamawiający zupełnie nie uwzględnił własnych wyjaśnień, co
doprowadziło do niezasadnego odrzucenia oferty Odwołującego. Wybór oferty Konsorcjum był zaś bezpodstawny
zdaniem Odwołującego z racji tego, że dostarczone przez tego wykonawcę próbki posiadały na całej długości czarny
pasek o szerokości ok. 1 cm, czego nie dopuszczono ani w treści SW Z, ani w wyjaśnieniach do treści SW Z. Dodatkowo,
zdaniem Odwołującego próbki złożone przez Konsorcjum nie spełniają wymogu, by materiał z którego wykonano
pokrowiec zmywalny na poduszkę był nieprzepuszczalny dla roztoczy, bakterii i wirusów, gdyż posiada widoczne
dziurki/otwory w miejscu wszycia chipu, co oznacza przerwanie ciągłości materiału i brak szczelności. Odwołujący
podniósł ponadto, że w załączniku nr 1B do SW Z Zamawiający zawarł również wymóg co do pościeli dziecięcej, która
ma być kolorowa (poszwa, prześcieradło), zaś Konsorcjum przedłożyło próbkę pościeli w kolorze jednolitym niebieskim,
przy czym nie jest jasne, czy tego rodzaju jednolity kolor pościeli odpowiada wymaganiom stawianym przez
Zamawiającego.
Dnia 18 grudnia 2025 r. Zamawiający poinformował Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, że w dniu 12 grudnia 2025 r.
dokonał unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, zaś wcześniej dnia 18 listopada poinformował
wykonawców o unieważnieniu czynności odrzucenia oferty Odwołującego. Wyjaśnił, ze decyzja o odrzuceniu oferty
Praxima Krakpol sp. z o.o. została podjęta błędnie, ponieważ nie wzięto pod uwagę wcześniej przekazanych wyjaśnień
dotyczących treści SW Z co było przedmiotem odwołania. Wyjaśnił, że wobec tego oferta Odwołującego będzie dalej
rozpatrywana. Kolejno, Zamawiający ogłosił w tym samym dniu, tj. 12 grudnia o wyborze najkorzystniejszej oferty
Konsorcjum – przyznając jej największą liczbę punktów w ramach kryteriów oceny ofert (Konsorcjum przyznano 700 pkt,
zaś Odwołującemu 654,50 pkt, przy czym różnica w liczbie punktów tkwi wyłącznie w punktacji przyznanej za kryterium
„Cena”).
Jednoczenie, Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 18 grudnia 2025 r. wniósł o umorzenie odwołania w części
dotyczącej zarzutu nr 2, tj. w zakresie odrzucenia oferty Odwołującego, bowiem Zamawiający unieważnił tę czynność
oraz o oddalenie odwołania w pozostałym zakresie.
Do postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się o
zamówienie, Citonet-Kraków sp. z o.o. w Krakowie oraz Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A. z siedzibą w
Toruniu.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawierało braków formalnych oraz uiszczono wpis w wymaganej wysokości. Wobec
powyższego, odwołanie podlega rozpoznaniu (art. 517 ust. 1 PZP).
W związku z informacją przekazaną przez Zamawiającego, a dotyczącą unieważnienia czynności zaskarżonych
odwołaniem, postępowanie w niniejszej sprawie podlega umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 2 PZP. Zgodnie z tym
przepisem, Izba umarza postępowanie odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej
przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Postępowanie w niniejszej sprawie stało się zbędne, skoro Zamawiający
unieważnił czynności, które były przedmiotem odwołania. Zważając na fakt, że doszło do tego po wniesieniu odwołania,
stwierdzić należy, że odwołanie na chwilę jego rozpoznania przez skład orzekający stało się bezprzedmiotowe.
W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej, jednolicie wskazuje się bowiem, że hipotezą art. 568 pkt 2 PZP w zakresie
dotyczącym „zbędności” orzekania objęte są sytuacje utraty, tzw. substratu zaskarżenia, w tym wypadku unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, która była przedmiotem zaskarżenia.
Tym samym przed rozpoczęciem posiedzenia przed Izbą nie istniało naruszenie, do którego odnosiły się zarzuty
odwołania i które kwestionował Odwołujący. Oznacza to, że w momencie orzekania przez Izbę nie istniał substrat
zaskarżenia, będący podstawą korzystania ze środka ochrony prawnej przez Odwołującego.
Zaskarżenie naruszenia, które już nie istnieje, nie daje podstaw do analizy zaskarżonych a unieważnionych następnie, tak
jak tego domagał się Odwołujący, czynności Zamawiającego i do ewentualnego stwierdzenia naruszenia przepisów
przez Zamawiającego. Nie może być zatem podstawą do wydania orzeczenia merytorycznego. Uznać w takiej sytuacji
należy, iż prowadzenie dalszego postępowania odwoławczego stało się zbędne.
W odniesieniu do kolejnych czynności dokonanych przez Zamawiającego po unieważnieniu czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej Konsorcjum oraz unieważnieniu czynności odrzucenia oferty Odwołującego, wykonawca Praxima
Krakpol sp. z o.o. może wnieść odwołanie, o ile kwestionuje te czynności.
W konsekwencji mając na względzie okoliczności niniejszej sprawy oraz brzmienie art. 568 pkt 2 PZP, orzeczono jak w
sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 PZP w zw. z § 9
ust. 1 pkt 2 tiret pierwsze oraz ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437), z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę w całości ze względu na stwierdzenie, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny
zbędne, koszty znosi się wzajemnie, a jeżeli doszło do tego przed otwarciem rozprawy, to Izba orzeka o dokonaniu
zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodnicząca: ………………. ........