Sygn. akt: KIO 513/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 28.02.2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Krzysztof Sroczyński
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 28 lutego 2024 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 lutego 2024 r. przez Odwołującego – wykonawcęCZM
"INTERMAG" spółka z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy,
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Komendę Główną Policji
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz
wykonawcy CZM "INTERMAG" spółka z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy
, stanowiącej równowartość kwoty uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:………….…………
Sygn. akt: KIO 513/24
Uzasadnienie
Komenda Główna Policji (dalej: „Zamawiający”) prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm., dalej: „ustawa Pzp” lub „Pzp”) postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest Zawarcie umowy ramowej na produkcję i dostawę spodni ochronnych
typu softshell na okres 24 miesięcy - Numer postępowania 3/Ckt/24/KU (dalej „Postępowanie”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 6 lutego 2024
r., pod numerem 77331-2024.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są dostawy, jest wyższa od kwot wskazanych w aktach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp
Dnia 16 lutego 2023 r. odwołanie wniósł wykonawca CZM "INTERMAG" spółka z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy
(dalej: „Odwołujący”) stawiając Zamawiającemu zarzut naruszenia w ww. postępowaniu następujących przepisów:
1.art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp oraz art. 17 ust 1 ustawy Pzp w związku z art. 99 ust. 1, 2 i 4 ustawy Pzp, poprzez wadliwe
opisanie przedmiotu zamówienia, w zakresie Tabel nr 5 i nr 6, zawartych w Opisie Przedmiotu Zamówienia (dalej:
„OPZ”), z uwagi na wyspecyfikowanie cech tkaniny termostabilizacyjnej oraz tkaniny dodatkowej 2,5l, które to tkaniny nie
występują na rynku lub są trudno dostępne, co skutkuje wyeliminowaniem wykonawców (w tym Odwołującego),
posiadających dostęp do innych tkanin, które spełniają uzasadnione potrzeby Zamawiającego; wskutek powyższego
Zamawiający określił wymagania OPZ w sposób, który narusza zasadę uczciwej konkurencji i zasadę równego
traktowania wykonawców oraz zasadę udzielania zamówienia zapewniającego najlepszą jakość uzasadnioną
charakterem zamówienia, nie jest proporcjonalny do przedmiotu zamówienia i nie odzwierciedla minimalnych poziomów,
przez co Postępowanie straciło walor przejrzystości;
2.art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp oraz art. 17 ust 1 ustawy Pzp w związku z art. 131 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez wyznaczenie
zbyt krótkiego terminu składania ofert, bez uwzględnienia złożoności i specyfiki przedmiotu zamówienia oraz czasu
niezbędnego do przygotowania i złożenia ofert; wskutek powyższego Zamawiający określił termin składania ofert w
sposób, który narusza zasadę uczciwej konkurencji i zasadę równego traktowania wykonawców oraz zasadę udzielania
zamówienia zapewniającego najlepszą jakość uzasadnioną charakterem zamówienia, nie jest proporcjonalny do
przedmiotu zamówienia i nie odzwierciedla minimalnych poziomów, przez co Postępowanie straciło walor przejrzystości.
W konsekwencji tak postawionych zarzutów odwołania Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu dokonania zmiany treści SW Z w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania, przekazania zmiany
niezwłocznie wszystkim wykonawcom oraz zamieszczenia stosownej zmiany na stronie internetowej postępowania,
przesunięcia terminu składania ofert o czas niezbędny na ich przygotowanie, tj. o co najmniej 20 dni, czyli co najmniej do
27 marca 2024 r. oraz niezwłocznie po opublikowaniu zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu w Dz. Urz. UE
zamieszczenie informacji o zmianach na stronie internetowej postępowania.
W dniu 23 lutego 2024 r., przed otwarciem rozprawy, Zamawiający opublikował na stronie postępowania zmiany
SWZ i terminu składania ofert, określając termin składania ofert na dzień 19 marca 2024 r.
Z kolei w dniu 26 lutego 2024 r. Zamawiający opublikował na stronie postępowania wyjaśnienia treści SW Z, w
ramach których wyjaśnił oraz zmodyfikował m.in. treść SW Z w zakresie tabeli nr 5 (Wymagania dla tkaniny
termostabilizacyjnej) i tabeli nr 6 (Wymagania dla tkaniny dodatkowej 2,5l).
Odwołujący pismem z dnia 27 lutego 2024 r., wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego z uwagi na jego
bezprzedmiotowość, wskazując na okoliczność, iż Zamawiający pismem datowanym na 22 lutego 2024 r. dokonał
modyfikacji treści SW Z , a następnie pismem datowanym na 23 lutego 2024 r. udzielił wyjaśnień treści SW Z oraz
zmodyfikował treść SW Z, w zakresie zarzutów objętych odwołaniem. W związku z powyższym, Odwołujący wnosił o
umorzenie postępowania odwoławczego, gdyż w jego ocenie dalsze jego prowadzenie stało się zbędne oraz
bezprzedmiotowe z uwagi na brak substratu zaskarżenia tj. okoliczność, iż odwołanie dotyczy treści SW Z nieistniejącej –
kwestionowane w odwołaniu wymagania SW Z mają aktualnie inne brzmienie bądź zostały wykreślone przez
Zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Do postępowania odwoławczego w terminie nie przystąpił po stronie Zamawiającego żaden wykonawca.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iż z uwagi na bezprzedmiotowość merytorycznego rozpoznania zarzutów
odwołania, postępowanie niniejsze podlega umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, gdyż przedmiot
zaskarżenia, jego substrat ustał. Zamawiający po wniesieniu odwołania, a przed otwarciem rozprawy dokonał modyfikacji
treści SW Z w zakresie zapisów objętych zarzutami zawartymi w treści odwołania. Zdaniem Izby, w takim stanie sprawy,
brak jest czynności zamawiającego podlegającej skarżeniu (odwołaniu), gdyż została ona zmieniona, co konsumuje
przesłankę z przepisu art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze
stwierdzając, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy Pzp w zw. z §9 ust. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz.
2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
Zgodnie z wyżej powołanym przepisem rozporządzenia, w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego
przez Izbę w całości ze względu na stwierdzenie, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub
niedopuszczalne, zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy, koszty znosi się wzajemnie.
Biorąc powyższe od uwagę wszelkie koszty postępowania, w tym związane z wpisem od odwołania, Izba zniosła
wzajemnie między stronami.
Przewodniczący:………….…………