Sygn. akt: KIO 5107/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 12 grudnia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca: Beata Konik
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 listopada 2025 r. przez
wykonawcę Rokom spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Szpital Wolski im. dr A.G. spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie,
uczestnik postępowania po stronie Zamawiającego – wykonawca Eurotech Król spółka komandytowa z siedzibą w
Smolnicy,
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.Nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego wykonawcy Rokom spółki z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych
zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: …………………………
Sygn. akt: KIO 5107/25
Uzasadnienie
Zamawiający Szpital Wolski im. dr A.G. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
prowadzi zgodnie z ustawą z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze
zm.), dalej: „ustawa Pzp”, w trybie podstawowym postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, pn. „Remont dróg
wewnętrznych na terenie Szpitala Wolskiego wraz z kompleksową wymianą instalacji oświetlenia - II”nr sprawy
EP/115/2025/BT.
Szacunkowa wartość zamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na
podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z 6 października 2025 r. pod
nr 2025/BZP 00459341.
17 listopada 2025 r. wykonawca Rokom spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej:
„Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego w postępowaniu, tj. zaproszenia do negocjacji oraz do
złożenia ofert dodatkowych i zaniechaniu odrzucenia ofert podstawowych wykonawców:
1. EUROTECH KRÓL SP.K. (dalej jako „Eurotech”)
2. INSTALNIKA Sp. z o.o. (dalej jako „Instalnika”)
– pomimo, że treść ofert podstawowych tych wykonawców pozostaje niezgodna z warunkami zamówienia a
jednocześnie zawiera błędy w obliczeniu ceny – naruszenie art. 226 ust 1 pk5 i 10 Pzp w zw. z art. 289 ust 1 Pzp,
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności zaproszenia do negocjacji oraz zaproszenia do złożenia ofert
dodatkowych wykonawców Eurotech oraz Instalnika jako skierowanych do wykonawców podlegających odrzuceniu,
2. odrzucenie ofert podstawowych Eurotech oraz Instalnika jako złożonych przez wykonawców podlegających
odrzuceniu,
3. kontynuowanie postępowania z udziałem wyłącznie Odwołującego – co winno skutkować uznaniem oferty dodatkowej
Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca Eurotech Król
spółka komandytowa z siedzibą w Smolnicy.
Odwołujący pismem z 27 listopada 2025 r. wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego. Odwołujący
wyjaśnił, że Zamawiający opublikował pismo z 27 listopada 2025 r. w którym poinformował o unieważnieniu czynności
zaproszenia wykonawców do negocjacji oraz czynności zaproszenia do złożenia ofert dodatkowych.
Z treści ww. pisma zamieszczonego na stronie prowadzonego postępowania wynika, że Zamawiający unieważnił
czynności jako podjęte przed dokonaniem pełnej, prawidłowej oceny ofert podstawowych. Zamawiający wskazał, że
zgodnie z przepisami zaproszenie do negocjacji może być kierowane wyłącznie do wykonawców, których oferty nie
podlegają odrzuceniu.
Ponadto Zamawiający poinformował że ponownie przeprowadzi analizę złożonych ofert, ich ocenę zgodności z
SW Z i przepisami prawa oraz zweryfikuje spełnienie przesłanek dopuszczenia do dalszego postpowania. Zamawiający
argumentował, że celem powtórzenia czynności jest zapewnienie zgodności przebiegu postępowania z zasadami
równego traktowania wykonawców, uczciwej konkurencji oraz przejrzystości, określonymi w art. 16 i 17 ustawy Pzp.
Pismem z 11 grudnia 2025 r. Zamawiający wskazał, że popiera wniosek Odwołującego o umorzenie
postępowania („Zamawiający nie wnosi sprzeciwu wobec umorzenia postępowania”). Zamawiający podał, że uważa że
dalsze postępowanie stało się zbędne i wniósł o jego umorzenie zgodnie z wnioskiem Odwołującego z 27 listopada 2025
r.
W tych okolicznościach Izba stwierdziła, że postępowanie odwoławcze stało się zbędne, Zamawiający unieważnił
bowiem czynność, której dotyczy rozpoznawane odwołanie. Strony (tj. Odwołujący i Zamawiający) dodatkowo zgodnie
wniosły o umorzenie postępowania odwoławczego. W związku z powyższym Izba uznała, że spór zainicjowany
rozpoznawanym odwołaniem przestał być aktualny.
Podstawą do umorzenia postępowania jest także stwierdzenie przez Izbę, że postępowanie stało się z innej
przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Ustawodawca nie doprecyzował, o jakie konkretnie sytuacje chodzi, wobec
czego zawsze należy dokonać indywidualnej oceny zaistniałego w danej sprawie stanu faktycznego.
Wyjaśnić należy, że warunkiem rozpoznania przez Izbę odwołania jest istnienie czynności, wobec której jest ono
wniesione. Innymi słowy, na moment wniesienia odwołania musi istnieć przedmiot zaskarżenia, będący podstawą dla
wykonawcy do wniesienia środka ochrony prawnej. Następnie, zgodnie z treścią art. 552 ust. 1 ustawy Pzp Izba wydając
orzeczenie bierze pod uwagę stan rzeczy ustalony na moment zamknięcia postępowania odwoławczego. Ustawodawca
przewidział więc sytuację, w której może dojść do zmian w toku postępowania o udzielenie zamówienia i zobowiązał Izbę
do uwzględnienia takiej okoliczności przy orzekaniu.
Mając na uwadze powyższe, Izba uznała, że podstawa umorzenia postępowania, o której mowa w art. 568 pkt 2
ustawy Pzp zachodzi w okolicznościach tej sprawy. Zamawiający unieważnił bowiem zaskarżoną czynność. W tym
stanie rzeczy dalsze prowadzenie postępowania odwoławczego jest zbędne lub niedopuszczalne, ponieważ objęte
zarzutami czynności nie istnieją na moment rozpoznania odwołania.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 557 ustawy Pzp i § 9 ust. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r.
poz. 2437), nakazując zwrot na rzecz Odwołującego kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodnicząca: …………………………