KIO 5068/25
WYROK
Warszawa, dnia 12 stycznia 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:
Monika Kawa-Ogorzałek
Protokolantka:
Klaudia Kwadrans
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 listopada 2025 r.
przez Odwołującego: wykonawcę Sweco Polska Sp. z o.o. z siedziba w Poznaniu w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiających - 1) Gminę Będzin, 2) Gminę Bieruń, 3) Gminę Bojszowy, 4) Gminę Chełm Śląski, 5) Gminę Chorzów, 6)
Gminę Czeladź, 7) Gminę ina Imielin, 8) Gminę Kobiór, 9) Gminę Lędziny, 10) Gminę Łaziska Górne, 11) Gminę
Mierzęcice, 12) Gminę Mikołów, 13) Gminę Mysłowice, 14) Gminę Ożarowice, 15) Gminę Psary, 16) Gminę
Siemianowice Śląskie, 17) Gminę Siewierz, 18) Gminę Świętochłowice, 19) Gminę Tychy, 20) Gminę Wyry, 21) Gminę
Katowice oraz 22) Gminę Zabrze w imieniu, których i na rzecz, których postępowanie prowadzi: GórnośląskoZagłębiowska Metropolia
przy udziale uczestnika zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego - wykonawcy BBF Sp. z o.o. z siedzibą
w Poznaniu
orzeka:
1. umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu nr 4 petitum odwołania,
2. w pozostałym zakresie odwołanie oddala,
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) poniesioną przez Zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika;
3.2. zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy).
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:…………………………………..
UZASADNIENIE
Zamawiający: 1) Gmina Będzin, 2) Gmina Bieruń, 3) Gmina Bojszowy, 4) Gmina Chełm Śląski, 5) Gmina Chorzów, 6)
Gmina Czeladź, 7) Gmina Imielin, 8) Gmina Kobiór, 9) Gmina Lędziny, 10) Gmina Łaziska Górne, 11) Gmina Mierzęcice,
12) Gmina Mikołów, 13) Gmina Mysłowice, 14) Gmina Ożarowice, 15) Gmina Psary, 16) Gmina Siemianowice Śląskie,
17) Gmina Siewierz, 18) Gmina Świętochłowice, 19) Gmina Tychy, 20) Gmina Wyry, 21) Gmina Katowice 22) Gmina
Zabrze w imieniu, których i na rzecz, których postępowanie prowadzi: Górnośląsko-Zagłębiowska Metropolia prowadzi na
podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2024r. poz. 1320 ze
zm., dalej: „Pzp”) postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pn. „pn. „Świadczenie pomocy
technicznej, doradztwa prawnego oraz ekonomicznego dla projektu ITPOK w Górnośląsko-Zagłębiowskiej Metropolii.”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 505775-2025 z dnia 1
sierpnia 2025r.
W dniu 13 listopada 2025r. wykonawca Sweco Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu (dalej: „Odwołujący”) wniósł do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 224 ust. 6 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty BBF sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu (dalej:
„Przystępujący” lub „BBF”), będącego skutkiem dokonania wadliwej oceny wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny, w
tym dowodów, dotyczących wyliczenia ceny oferty złożonej przez BBF oraz poprzez nieuzasadnione uznanie, że
wyjaśnienia przedstawione przez Wykonawcę w piśmie z dnia 30 września 2025 r. – w istocie niepoparte dowodami –
uzasadniają w sposób wystarczający, iż zaoferowana cena nie jest rażąco niska, podczas gdy właściwa analiza treści
odpowiedzi BBF wskazuje, że nie uzasadnia ona realnej możliwości realizacji zadania za kwotę przedstawioną w ofercie,
a tym bardziej przy uwzględnieniu odpowiedniego poziomu zysku,
2. art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy BBF Sp. z o.o., pomimo że oferta
Wykonawcy jest niezgodna z warunkami zamówienia określonymi w SW Z, owa niezgodność wyraża się tym, że jak
wynika z załącznika przedstawiającego kalkulację kosztów (pozycja nr 5) na wystąpienia służące prezentacji wyników
analiz i ich moderację nie przewidziano jakiegokolwiek czasu i jakichkolwiek kosztów, podczas gdy zgodnie z treścią
SW Z Zamawiający wymagał: „Opracowania i przedstawienie przez Wykonawcę prezentacji zawierającej omówienie
rekomendowanego modelu/modeli (scenariusza/scenariuszy) realizacji Projektu na forum Gmin i GZM oraz podczas
spotkań na forum publicznym, ze szczegółowym uwzględnieniem rekomendowanej lokalizacji Projektu/Inwestycji” (str. 7
załącznika nr 2 do SWZ – wzoru umowy),
3. art. 108 ust. 1 pkt 6 w zw. z art. 85 ust. 1 i 2 Pzp oraz w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) Pzp, poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty BBF pomimo, że BBF podlegał wykluczeniu z postępowania, jako że był zaangażowany w
przygotowanie postępowania o udzielenie tego zamówienia poprzez przygotowanie dokumentu “Wielokryterialna analiza
lokalizacji ITPOK na terenie GZM”, stanowiącego część opisu przedmiotu zamówienia, co doprowadziło do zakłócenia
konkurencji, a owo zakłócenie nie zostało skutecznie wyeliminowane przez Zamawiającego,
4. art. 109 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. a Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty BBF pomimo,
że BBF podlegał wykluczeniu z postępowania, jako że w wyniku zamierzonego działania, Wykonawca przedstawił
informacje wprowadzające w błąd (nie ujawnił w dokumencie JEDZ faktu własnego zaangażowania w przygotowanie
postępowania, o którym mowa w Zarzucie nr 3), które to nieujawnienie mogło mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu,
5. art. 108 ust. 1 pkt 6 w zw. z art. 85 ust. 1 i 2 Pzp oraz w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) Pzp, poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty BBF pomimo, że BBF podlegał wykluczeniu z postępowania, jako że był zaangażowany w
przygotowanie postępowania o udzielenie tego zamówienia poprzez udział Pani Agnieszki Pachulskiej-Wandzilak (którą
BBF wskazał jako) - partnera w spółce Kucel, Pachulska-Wandzilak i Partnerzy Spółka Adwokacka sp. p., w szacowaniu
wartości zamówienia dla zamawiającego, co doprowadziło do zakłócenia konkurencji, a owo zakłócenie nie zostało
skutecznie wyeliminowane przez Zamawiającego,
6. art. 109 ust. 1 pkt 10 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. a Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty BBF, pomimo,
że BBF podlegał wykluczeniu z postępowania, jako że Wykonawca przedstawił informacje wprowadzające w błąd,
bowiem nie ujawnił w dokumencie JEDZ oraz oświadczeniu z dnia 9.09.2025 r. pn. Informacja dotycząca braku podstawy
wykluczenia, o której mowa w art. 108 ust. 1 pkt 6 w zw. z art. 85 ust. 2 Pzp, faktu zaangażowania Pani Agnieszki
Pachulskiej - Wandzilak w przygotowanie postępowania o udzielenie niniejszego zamówienia publicznego,
7. art. 226 ust. 1 pkt 7 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy, która została złożona w warunkach
czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
(uznk), jako, że w złożonej ofercie jako kierownika zespołu eksperckiego (funkcja 1) oraz eksperta ds. ekonomicznych
wskazano Pana Marcina Zembrzuskiego. Pan M.Z. jest nosicielem doświadczenia zawodowego punktowanego w
ramach oceny oferty, w związku z czym za jego udział w realizacji zamówienia w charakterze eksperta ds.
ekonomicznych Wykonawca BBF uzyskał dodatkowe punkty, zaś faktyczny udział Pana Marcina Zembrzuskiego w
realizacji zamówienia
jako kierownika ds. ekonomicznych ma wymiar pozorny i został ograniczony do 2 godzin w całości świadczonej usług,
8. art. 239 ust. 1 Pzp poprzez uznanie jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy BBF sp. z o.o., pomimo, że oferta tego
Wykonawcy podlega odrzuceniu, a zatem nie była ofertą najkorzystniejszą.
Z uwagi na tak sformułowane zarzuty odwołania, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty Przystępującego jako oferty najkorzystniejszej,
2. odrzucenia oferty BBF w związku z wystąpieniem wyżej wskazanych podstaw odrzucenia,
3. dokonanie ponownej oceny i badania ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej, spośród ofert niepodlegających
odrzuceniu,
4. zasądzenia od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, w tym kosztów reprezentacji według
przedłożonych na rozprawie rachunków.
Zamawiający oraz Przystępujący w złożonych pismach stanowiących odpowiedź na treść zarzutów odwołania wnieśli o
jego oddalenie w całości.
Odwołujący w piśmie procesowym z dnia 5 stycznia 2026r. przedstawił replikę do stanowiska Zamawiającego oraz
Przystępującego oraz oświadczył o wycofaniu zarzutu nr 4 odwołania.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania odwoławczego, na podstawie zebranego
materiału w sprawie oraz oświadczeń i stanowisk Stron, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co
następuje:
odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Na wstępie Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 528 Pzp,
skutkujących odrzuceniem odwołania.
Izba oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia szkody w
związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów, czym wypełnił materialnoprawną przesłankę
dopuszczalności odwołania, o której mowa w art. 505 ust. 1 Pzp.
Izba dopuściła do udziału w postępowaniu zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego, tj. wykonawcę BBF Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy Izba uwzględniła dokumentację postępowania przekazaną przez
Zamawiającego, w szczególności treść wezwania Zamawiającego z dnia 23 września 2025r. skierowanego do
Przystępującego o złożenie wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, odpowiedz tego wykonawcy z dnia 30 września
2025r, jak również treść jego oferty i dokumentów podmiotowych złożonych na wezwanie Zamawiającego.
Skład orzekający Izby wziął pod uwagę również stanowiska i oświadczenia Stron złożone pisemnie oraz ustnie do
protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 7 stycznia 2026r.
Izba zważyła:
Zgodnie z art. 224 ust. 6 Pzp odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy,
który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają
podanej w ofercie ceny lub kosztu. Jak wynika z powyższego, ustawodawca przewidział, że w sytuacji nieudzielenia
wyjaśnień, bądź udzielania wyjaśnień i złożenia dowodów które nie uzasadniają podanej w ofercie ceny - taka oferta
podlega odrzuceniu. Jakość udzielanych wyjaśnień nie jest więc bez znaczenia, ponieważ to na wykonawcy spoczywa
ciężar dowodu, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska. Jednocześnie, choć ustawodawca przesądził że wyjaśnienia
muszą być poparte dowodami, zostawił wykonawcy swobodę w ich doborze.
Zauważyć należy, że Odwołujący oparł pierwszy zarzut odwołania na stanowisku, że Przystępujący nie udzielił
wyjaśnień, które uzasadniają cenę oferty i nie wykazał w sposób dostateczny, jakie czynniki wpłynęły na obniżenie ceny,
a jego wyjaśnienia są niepełne, nierzetelne i nie uzasadniają zaoferowanej ceny. Ponadto podnosił, że Zamawiający w
oparciu o tak skonstruowane wyjaśnienia nie dysponował mierzalnymi podstawami do oceny realności ceny, a tym
samym nie mógł w sposób prawidłowy uznać, że domniemanie rażąco niskiej ceny zostało obalone, gdyż Przystępujący
nie ujawnił założeń kalkulacyjnych co do kategorii kosztowych, jak również przypisanej im wartości.
Izba oceniając argumentację przedstawioną przez Odwołującego na poparcie skonstruowanego zarzutu miała na
uwadze nie tylko treść złożonych przez Przystępującego wyjaśnień wraz z dowodami, ale również treść skierowanego
przez Zamawiającego wezwania z 23 września 2025 r.
Przechodząc więc do dokonanej przez Zamawiającego oceny wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez
BBF, Izba w pierwszej kolejności wskazuje, że złożone wyjaśnienia powinny stanowić adekwatną odpowiedź na
skierowane do wykonawcy wezwanie. Analiza wezwania z 23 września 2025 r. i udzielonych w odpowiedzi na nie
wyjaśnień z 30 września 2025 r. prowadzi do wniosku, że stanowią one odpowiedź na skierowane do Przystępującego
wezwanie. Zamawiający zwrócił się o „przedstawienie wyjaśnień dotyczących sposobu skalkulowania ceny łącznej, w tym
poprzez ujawnienie przyjętych założeń kalkulacyjnych co do kategorii kosztowych jak również przypisanej im wartości,
przy uwzględnieniu przedmiotu zamówienia, zakresu zamówienia oraz wymogów realizacyjnych wynikających z
dokumentów zamówienia, w szczególności co do zakresu prac przypisanych dla poszczególnych etapów realizacji
zamówienia oraz warunków rozliczenia, w tym atomizacji wynagrodzenia na części w sposób określony postanowieniami §
8 ust. 1 i 2 PPU. Zamawiający oczekuje, że kalkulacja w sposób szczegółowy oraz spójny ujawni wszystkie kategorie
kosztowe uwzględnione przez Wykonawcę a także wartości kalkulacyjne przyjęte na potrzeby obliczenia ceny, w tym
przyjęty wymiar czasu pracy niezbędny na realizację poszczególnych etapów wykonania zamówienia, jak i koszty (w tym
pracownicze, sprzętowe itd.) realizacji usług objętych zamówieniem.”. Zamawiający wskazał, jakie koszty należy wyjaśnić.
Podkreślić należy, że Odwołujący nie kwestionuje aby Przystępujący nie udzielił wyjaśnień, a jedynie zakwestionował
jakość wyjaśnień wskazując, że BBF nie podał danych wyjściowych do przeprowadzenia analizy co uniemożliwia ocenę
„mierzalności” przyjętych przez Przystępującego założeń do oszacowanej przez niego czasochłonności zamówienia,
uznając w szczególności, że szacowanie tej czasochłonności w oparciu o doświadczenie własne wykonawcy w
realizacji podobnych zadań / projektów – jest abstrakcyjne.
W tym miejscu Izba wskazuje, że zgodnie z wezwaniem Zamawiającego celem wyjaśnień było oprócz
przedstawienia poszczególnych kategorii kosztowych także wskazanie założeń do takiego a nie innego obliczenia
kosztów w ramach danej kategorii kosztowej. Powyższe więc wskazuje, że „założenia kalkulacyjne” miały służyć
ustaleniu, na jakich podstawach BBF przyjął wycenę kosztów dla poszczególnych kategorii. W ocenie Izby BBF
odpowiadając na wezwanie Zmawiającego, wbrew stanowisku Odwołującego przedstawił podstawy swoich wyliczeń,
opierając je na szacowanej czasochłonności zadań w ramach poszczególnych etapów realizacyjnych i stawkach
wynagrodzeń uwiarygodnionych przedłożonym materiałem dowodowym (oświadczenia osób skierowanych do realizacji
zamówienia). Izba stwierdziła więc, że nie sposób podzielić stanowiska Odwołującego jakoby BBF nie przedstawił
danych potwierdzających przyjęte wartości stawek osobowych. Przyjęte przez Przystępującego dane do oszacowania
kosztów osobowych znajdują potwierdzenie w złożonych wraz z wyjaśnieniami dowodach. Izba stwierdziła także, że
Przystępujący w wyjaśnieniach przedstawił również w sposób szczegółowy szacowaną ilość godzin pracy
poszczególnych osób skierowanych do realizacji zamówienia, której to okoliczności Odwołujący nie zakwestionował. Co
więcej wbrew stwierdzeniu Odwołującego wyjaśnienia nie opierały się tylko na oświadczeniu o posiadaniu przez
Przystępującego doświadczeniu, lecz w treści wyjaśnień wykonawca ten precyzyjnie opisał przyjęte do kalkulacji
założenia. Również co istotne jak wynika z treści złożonych wyjaśnień BBF przy kalkulacji ceny oferty uwzględnił także
rezerwę na ryzyka kontraktowe w wysokości 5%, narzuty na koszt bezpośredni w wysokości 10%, koszty biurowe i
materiałowe, koszty przeprowadzenia szkoleń, reprezentacji / reklamy, podróży i przejazdów służbowych, ubezpieczeń i
gwarancji należytego wykonania. Izba analizując treść złożonych wyjaśnień stwierdziła, że Przystępujący wyjaśniał
sposób obliczenia kosztów w ramach poszczególnych kategorii. Przystępujący - wśród czynników determinujących
szacowaną czasochłonność – wskazywał nie tylko na własne doświadczenia zawodowe ale również na takie czynniki
jak: posiadanie gotowych wzorów dokumentów, wykorzystywanie modeli sztucznej inteligencji do analizy dokumentów
historycznych, analizy rynkowe popytu, analizy lokalnych systemów gospodarki odpadami itp. Przykładowo w pozycji 2.1
2.1. „Opracowanie wzorów dokumentów (Umowy, porozumienia, uchwały, uzasadnienia)” BBF wskazał, że „Wykonawca
w wycenie uwzględnił fakt, że posiada projektu Umów PPP, Uchwał Rad Gmin, Porozumień Międzygminnych w raz z
uzasadnieniami wykonane w ramach doradztw przy projektach PPP dotyczących spalarni odpadów komunalnych
(Gdańsk, Grudziądz).”, w pozycji 1.2.1.3 „Analiza optymalnego doboru podmiotu publicznego, który realizować będzie
Projekt w PPP” „wyceniono uzupełniające analizy w stosunku do Analiz rynkowych, Analizy ryzyka i Analiz lokalnych
systemów gospodarki odpadami oraz Analizy Popytu”, w pozycji 1.2.1.4 „Analiza uwarunkowań prawnych dot.
dysponowania nieruchomością” wyceniono prace dodatkowe w uzupełnieniu do aktualizacji WAL dla Chorzów (CH1) i
Mysłowice.
Fakt, że w większości pozycji złożonej kalkulacji powołał się na swoje doświadczenie, szczegółowo opisane w
ogólnej części wyjaśnień, na podstawie którego dokonał szacowania pracochłonności nie może powodować uznania, że
Przystępujący nie złożył wyjaśnień lub złożone wyjaśnienia potwierdzały rażąco niską cenę. Zauważyć bowiem należy,
że oprócz opisanych wyżej założeń przyjętych do kalkulacji, Przystępujący szczegółowo przedstawił wyliczenia
czasochłonności realizacji zamówienia, na podstawie której Zamawiający mógł zweryfikować prawidłowość kalkulacji
oraz ceny oferty. W tym miejscu za wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 października 2025r., KIO 3880/25
wskazać należy, że „zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem wykonawca składając wyjaśnienia rażąco niskiej ceny
może przedłożyć każdy dowód. Przepisy Pzp nie ograniczają w tym zakresie składanych wyjaśnień. Dowodem może
być też własna kalkulacja dokonana przez wykonawcę. Co więcej, w orzecznictwie podnosi się, że w sytuacji gdy wraz z
wyjaśnieniami przedstawiono wyłącznie szczegółową kalkulację ceny ofertowej, brak dołączenia do wyjaśnień dowodów
potwierdzających, że cena oferty nie jest rażąco niska, nie przesądza sam w sobie, że wyjaśnienia są niewystarczające i
wadliwe i nie uzasadniają w dostateczny sposób podanej w ofercie ceny (zob. m.in. wyrok Sądu Okręgowego w
Warszawie XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy i Zamówień Publicznych z 28 września 2023 r. o sygn. akt XXIII Zs
150/22; por. wyrok z 10 grudnia 2024 r. o sygn. akt KIO 4414/24).”. Izba zgodziła się ze stanowiskiem Przystępującego
zaprezentowanym w piśmie z dnia 5 stycznia 2026r., że na szacowanie czasochłonności zadań zawsze ma wpływ
dotychczasowe doświadczenie wykonawcy w realizacji zadań podobnych. Zwłaszcza jeśli szacowaniu podlega czas
świadczenia usług niematerialnych i prawnych, a więc usług o charakterze intelektualnym, gdzie naturalnym zjawiskiem
jest szacowanie ceny w oparciu o założone zaangażowanie czasowe personelu. Wskazać należy, że przepisy Pzp nie
określają przykładowego katalogu dowodów, które wykonawca zobowiązany jest złożyć zamawiającemu w celu
uzasadnienia racjonalności i rynkowej wyceny swojej oferty. Możliwe jest przedstawienie zatem każdego dowodu, który
jest adekwatny do konkretnej sytuacji i stanowi potwierdzenie tego, co wykonawca dowodzi w swoich wyjaśnieniach. Tym
samym, w okolicznościach konkretnej sprawy, za dowód potwierdzający rynkowość i realność zaoferowanej ceny mogą
zostać uznane oświadczenia wykonawcy, byle pozwalały na uznanie, że zaoferowana cena jest ceną rynkową. W ocenie
Izby zestawienie natomiast dowodu złożonego przez Przystępującego z wysokością zaoferowanego przez producenta
rabatu pozwalała na ocenę realności zaoferowanej ceny. Oceny tej nie zmienia fakt, że wysokość rabatu wynikała z
oświadczenia wykonawcy, które jak wyżej wskazano może stanowić dowód.
Końcowo wskazać należy, że Odwołujący poza zakwestionowaniem „jakości” złożonych wyjaśnień przez BBF
nie przedstawił jakichkolwiek wyliczeń, analiz kosztowych ani wiarygodnych danych mogących świadczyć o tym, że
zaoferowana przez tego wykonawcę cena jest nierealistyczna i niewystarczająca do należytego wykonania zamówienia,
a więc mogła zostać uznana za cenę rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia. Izba wskazuje, że pomimo
brzmienia art. 537 Pzp, który ciężar dowodu, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny przenosi na wykonawcę, który ją
złożył, jeżeli jest stroną albo uczestnikiem postępowania odwoławczego, to przepis ten nie zwalnia jednak Odwołującego
z konieczności uzasadnienia zarzutów odwołania w sposób, który przekona Izbę o ich słuszności i pozwoli na ich
weryfikację w oparciu o przedłożone dowody. Natomiast Odwołujący znając przyjętą przez BBF pracochłonność nawet
nie podjął próby podważenia przyjętych tam założeń w poszczególnych etapach wykonawczych i dla poszczególnych
osób. Nigdzie nie wskazywał, że dla danego etapu czy dla danej osoby / funkcji przewidziana jest zbyt mała ilość
roboczogodzin, a tym samym nie jest możliwa należyta realizacja zamówienia. Odwołujący nie zakwestionował również
przyjętych stawek jednostkowych ani wynagrodzeń. Skupił się jedynie na twierdzeniu, że Przystępujący nie wskazywał na
konkretne założenia czy nie podał żadnych danych mierzalnych na podstawie których dokonał szacowania
pracochłonności. Jednakże wskazać należy, że oczekiwanie Odwołującego co do sposobu złożenia wyjaśnień przez
Przystępującego nie może być wystarczające dla stwierdzenia, że Zamawiający nieprawidłowo dokonał oceny wyjaśnień
Przystępującego z dnia 30 września 2025r., czy też złożone wyjaśnienia są niepełne, niewystarczające.
W konsekwencji Izba oddaliła zarzut nr 1 odwołania jako niezasadny.
Na uwzględnienie w ocenie Izby nie zasługiwał również zarzut nr 2 odwołania.
Stosownie do art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami
zamówienia. Zamawiający na podstawie ww. przepisu jest zobowiązany odrzucić ofertę, której treść jest niezgodna z
warunkami zamówienia. Przez warunki zamówienia - zgodnie z art. 7 pkt 29 Pzp należy rozumieć warunki, które dotyczą
zamówienia lub postępowania o udzielenie zamówienia, wynikające w szczególności z opisu przedmiotu zamówienia,
wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań proceduralnych lub projektowanych
postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego. Treść warunków zamówienia, to przede wszystkim zawarty w
opisie przedmiotu zamówienia katalog potrzeb i wymagań zamawiającego, które mają być zaspokojone w wyniku
postępowania przez zawarcie i zrealizowanie z należytą starannością umowy. Treść oferty to jednostronne
zobowiązanie wykonawcy do wykonania oznaczonego świadczenia, które zostanie zrealizowane na rzecz
zamawiającego, jeśli oferta złożona przez wykonawcę zostanie uznana za najkorzystniejszą i zostanie z nim zawarta
umowa. Rzeczona niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia musi mieć charakter zasadniczy i nieusuwalny,
dotyczyć powinna sfery niezgodności zobowiązania zamawianego w warunkach zamówienia oraz zobowiązania
oferowanego w ofercie, tudzież polegać może na sporządzeniu i przedstawieniu oferty w sposób niezgodny z
wymaganiami warunków zamówienia. Możliwe być winno także wskazanie i wykazanie na czym konkretnie niezgodność
ta polega, co i w jaki sposób w ofercie nie jest zgodne z konkretnie wskazanymi i ustalonymi fragmentami czy normami
warunków zamówienia. Należy również podkreślić, że aby odrzucenie oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp było
zasadne, konieczne jest wskazanie konkretnej niezgodności pomiędzy ofertą wykonawcy a jednoznacznie określonymi
warunkami zamówienia. Zamawiający nie może zatem odrzucić oferty w oparciu o ww. przepis, jeżeli nie można
jednoznacznie stwierdzić, jaki wymóg wynika z warunków zamówienia lub czy oferta wykonawcy rzeczywiście jest
niezgodna z warunkami zamówienia. Odrzucenie oferty w sytuacji braku wyraźnego wymagania, z którym oferta ta
miałaby być niezgodna lub w sytuacji, gdy nie można bez wątpliwości stwierdzić niezgodności oferty z określonym
wymaganiem, stanowiłoby naruszenie zasad udzielania zamówień, o których mowa w art. 16 Pzp (wyrok KIO z dnia 23
marca 2023 roku, sygn. akt KIO 673/23).
Przenosząc powyższe rozważania na niniejszy stan faktyczny należy wskazać, że Odwołujący wywodził
rzekomą niezgodność oferty Przystępującego z warunkami zamówienia z udzielonych przez niego wyjaśnień rażąco
niskiej ceny. Odwołujący wskazywał, że: „Niezgodność treści Oferty Wykonawcy BBF z dokumentacją postępowania
wyraża się tym, że jak wynika z załącznika przedstawiającego kalkulację kosztów (pozycja nr 5) na wystąpienia służące
prezentacji wyników analiz i ich moderację Wykonawca nie przewidział jakiegokolwiek czasu i jakichkolwiek kosztów,
podczas gdy zgodnie z treścią SW Z Zamawiający wymagał: „Opracowania i przedstawienie przez Wykonawcę
prezentacji zawierającej omówienie rekomendowanego modelu/modeli (scenariusza/scenariuszy) realizacji Projektu na
forum Gmin i GZM oraz podczas spotkań na forum publicznym, ze szczegółowym uwzględnieniem rekomendowanej
lokalizacji Projektu/Inwestycji” (str. 7 załącznika nr 2 do SW Z – wzoru umowy). Z treści przedstawionych wyjaśnień
obrazujących kalkulację zaoferowanej ceny wynika, że na pozycję nr 5 przewidziano 0 godzin. Takie sformułowanie
oznacza, że BBF nie przewidział jakiegokolwiek czasu na Opracowania i przedstawienie przez Wykonawcę prezentacji
zawierającej omówienie rekomendowanego modelu/modeli (scenariusza/scenariuszy) realizacji Projektu na forum Gmin i
GZM oraz podczas spotkań na forum publicznym. Skutkuje to wystąpieniem różnicy pomiędzy treścią zaoferowanego
świadczenia a treścią SW Z. Różnica ta odnosi się do elementu istotnego dla wykonania przedmiotu zamówienia, który
wyraźnie (a nie w sposób dorozumiany) i jednoznacznie został wyrażony w SW Z. Dla oceny zagadnienia nie ma przy
tym znaczenia, że różnica ta została wyartykułowana na etapie badania wyjaśnień w przedmiocie zaoferowanej ceny, nie
zaś samej ofercie.”.
Izba ustaliła, że Przystępujący w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny w załączniku 2 będącym kalkulacją kosztów
personelu w wiersz „1.4. Prezentacja wyników analiz” podał, że przewidział na prezentację wyników i analiz 76
roboczogodzin. Izba ustaliła również, że w ramach realizacji Etapu I przedmiotu zamówienia (zgodnie z OPZ
stanowiącym załącznik do SW Z) Wykonawca ma za zadanie m. in. przygotować wstępne analizy oraz rekomendacje
modelu realizacji Projektu. Ponadto Wykonawca zobowiązany jest do przygotowania podsumowania analiz wraz z
przedstawieniem optymalnych modeli (scenariuszy) realizacji Projektu a następnie zaprezentowania rekomendowanego
modelu/modeli (scenariusza/scenariuszy) realizacji Projektu. W zakresie obowiązków wykonawcy pozostawać będzie
m.in.: „Opracowanie i przedstawienie przez Wykonawcę prezentacji zawierającej omówienie rekomendowanego
modelu/modeli (scenariusza/scenariuszy) realizacji Projektu na forum Gmin i GZM oraz podczas spotkań na forum
publicznym. Dotyczy to również moderacji spotkań i udziału w dyskusjach. Przewiduje się realizację pięciu takich
wystąpień. Wskazanym sposobem przeprowadzenia wystąpienia może być zarówno forma bezpośrednich spotkań na
terenie GZM, jak i forma zdalnego porozumiewania się środkami komunikacji elektronicznej (wedle uznania
Zamawiających).”.
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła, że wbrew stanowisku Odwołującego Przystępujący przewidział 5 a
nie 0 wystąpień. O powyższym świadczy nie tylko samo sformułowanie w załączniku 2 do wyjaśnień (5 wystąpień) ale
również fakt umiejscowienia tej pozycji pomiędzy punktami „1.4 Prezentacja wyników analiz” oraz „1.5 Przygotowanie
wniosku do ministra. Izba stwierdziła również, że potwierdzeniem ww. stanowiska jest również kolorystyka w tabeli, z
której to wynika, że kolorem żółtym Przystępujący zaznaczał pozycje mieszczące się w danej głównej pozycji kalkulacji.
Dlatego też Izba uznała, za wiarygodne stwierdzenie Przystępującego, że „5 wystąpień” to nie jest żadna osobna pozycja
i żadne osobne działanie podlegające wycenie, a notatka własna Przystępującego co do zakresu tego działania.
Przystępujący w wierszu tym wstawił cyfrę „0”, ponieważ nakład pracy skalkulowany jest po prostu zbiorczo w działaniu
1.4 na 76 godzin, skoro OPZ nie wyodrębnia - jako osobnego działania - moderacji spotkań.
W konsekwencji Izba uznała, że na podstawie tak skonstruowanego załącznika nr 2 do wyjaśnień w
kwestionowanym przez Odwołującego zakresie brak jest podstaw do stwierdzenia niezgodności oferty Przystępującego
z warunkami zamówienia.
W konsekwencji izba oddaliła zarzut nr 2 petitum odwołania.
Na uwzględnienie nie zasługiwał również zarzut nr 3.
Wskazać należy, że Odwołujący wskazywał, że Przystępujący był zaangażowany w przygotowanie postępowania
- jako autor stanowiącego załącznik nr 2 do OPZ opracowania „Wielokryterialna analiza lokalizacji ITPOK na terenie
GZM”, co miało prowadzić do zakłócenia konkurencji. Wskazywał, że „przedmiot obecnego postępowania obejmuje
aktualizację tego właśnie dokumentu. Oznacza to, że BBF – jako jego autor – posiada wiedzę niedostępną dla
innych wykonawców, a także wpływ na założenia merytoryczne stanowiące punkt odniesienia dla dalszych prac. Poziom,
skala i zakres aktualizacji dokonywanej przez wykonawcę w ramach świadczenia usługi będzie zależeć również od
oceny rzetelności i prawidłowości tej analizy. Jest naturalne, że ocena analizy własnej jest z natury mniej krytyczna i
pogłębiona niż analiza i ocena wykonana przez podmiot trzeci. Aktualizacja rzeczonego dokumentu stanowi istotny
element świadczonej usługi, którego treść rzutować będą na sposób wykonania całości usługi. Powyższe może
stanowić istotny element przewagi konkurencyjnej BBF nad pozostałymi uczestnikami postępowania. Taka sytuacja w
sposób oczywisty prowadzi do naruszenia zasady równego traktowania wykonawców (art. 16 pkt 1 Pzp).”
Przechodząc do rozpoznania niniejszego zarzutu wskazać należy, że zgodnie z art. 108 ust. 1 pkt 6 Pzp z
postępowania wyklucza się wykonawcę, który uczestniczył w przygotowaniu postępowania, jeżeli jego udział mógł
naruszyć zasadę uczciwej konkurencji, a zakłócenie to nie zostało wyeliminowane. Stosowanie natomiast do art. 85 ust.
2 Pzp wykonawca zaangażowany w przygotowanie postępowania o udzielenie zamówienia podlega wykluczeniu z tego
postępowania wyłącznie w przypadku, gdy spowodowane tym zaangażowaniem zakłócenie konkurencji nie może być
wyeliminowane w inny sposób niż przez wykluczenie wykonawcy z udziału w tym postępowaniu. Przed wykluczeniem
wykonawcy zamawiający zapewnia temu wykonawcy możliwość udowodnienia, że jego zaangażowanie w
przygotowanie postępowania o udzielenie zamówienia nie zakłóci konkurencji. Podkreślić należy, że w piśmiennictwie jak
i orzecznictwie (np. wyrok KIO z 28.03.20218 r., sygn. akt KIO 473/18; wyrok z 19.10.2018 r., sygn. akt KIO2037/18)
konsekwentnie podnosi się, że sam fakt udziału w przygotowaniu postępowania nie stanowi wystarczającej przesłanki
wykluczenia wykonawcy biorącego udział w przygotowaniu postępowania z postępowania - koniecznym jest
przesądzenie, że powyższe spowodowało zakłócenie konkurencji oraz, że to zakłócenie konkurencji nie mogło zostać
wyeliminowane w inny sposób niż przez wykluczenie wykonawcy z udziału w postępowaniu. Podkreślenia wymaga, iż
oceny w tym zakresie każdorazowo należy dokonywać z uwzględnieniem okoliczności konkretnej sprawy. Odwołujący
konstruując więc taki zarzut winien był, zgodnie z obciążającym go ciężarem dowodu wykazać, że w skutek takiej
okoliczności doszło do naruszenia konkurencji, tj. do wykazania dowodów, które pozwalałyby uznać, że w postępowaniu
zaistniała realna przewaga Przystępującego nad innymi wykonawcami.
Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy Izba stwierdziła, że Odwołujący w żaden sposób nie wykazał,
że sam fakt sporządzenia przez Przystępującego dokumentu pn. „Wielokryterialna analiza lokalizacji ITPOK na terenie
GZM” doprowadził do zakłócenia konkurencji na gruncie niniejszego postępowania, a w szczególności doprowadził do
uzyskania przez Przystępującego przewagi nad innymi podmiotami. Odwołujący poza twierdzeniem, że przedmiot
obecnego postępowania obejmuje aktualizację tego właśnie dokumentu, co oznacza, że BBF – jako jego autor – posiada
wiedzę niedostępną dla innych wykonawców, a także wpływ na założenia merytoryczne stanowiące punkt odniesienia dla
dalszych prac w żaden sposób okoliczności tej nie wykazał. Nie wykazał w czym rzekoma wiedza Przystępującego
powzięta na etapie opracowywania przedmiotowego dokumentu powoduje uzyskanie tej przewagi i na czym miałaby
polegać. Podkreślić należy, że opracowany przez Przystępującego dokument miał charakter jawny i był udostępniony na
równi wszystkim wykonawcom w chwili wszczęcia postępowania, a więc Odwołujący od momentu jego wszczęcia miał
w tym zakresie wiedzę. Pomimo tego nie wykazał jakie to informacje dodatkowe, skutkujące potencjalną przewagą
Przystępującego miał ten wykonawca, a które to nie wynikałyby z dokumentu i które nie byłyby podane wszystkim
wykonawcom biorącym udział w postępowaniu i tym postępowaniem zainteresowanym. Jednocześnie wskazać należy,
za Przystępującym, że skonstruowany zarzut jest zarzutem przedwczesnym. Podkreślić bowiem należy, że zgodnie z
przepisami Pzp przed ewentualnym wykluczeniem wykonawcy na żądanej przez Odwołującego podstawie konieczne
jest umożliwienie wykonawcy złożenia wyjaśnień w tym zakresie. Odwołujący takiego zarzutu nie sformułował, a więc już
ta okoliczność skutkowała koniecznością oddalenia zarzutu.
Izba w związku z wycofaniem zarzutu nr 4 działając na podstawie art. 568 pkt 1 Pzp umorzyła postępowanie w
tym zakresie.
Na uwzględnienie nie zasługiwały również zarzuty nr 5 odwołania. Wskazać należy, że Odwołujący uzasadniając
powyższy zarzut wskazał, że „Zamawiający naruszył dyspozycję ww. przepisu, również w związku z faktem, iż nie
wykluczył BBF z postępowania i nie odrzucił oferty tego wykonawcy, mimo, iż podmiot - KUCEL, P.-. I PARTNERZY SPÓŁKA ADWOKACKA sp.p., której wspólnik - Pani A.P. Wandzilak (osoba wskazana w ofercie BBF na potwierdzenie warunków udziału w postępowaniu) brała udział w
przygotowaniu niniejszego postępowania. Jak wynika z treści dokumentacji przetargowej, KUCEL, PACHULSKA –
WANDZILAK I PARTNERZY - SPÓŁKA ADW OKACKA sp.p. uczestniczyła w szacowaniu wartości przedmiotowego
zamówienia, mając tym samym pełny dostęp do warunków, jakie Zamawiający przewidział w tym postępowaniu.”.
Odnosząc się do powyższego wskazać należy, że zgodnie z art. 85 ust. 1 Pzp jeżeli wykonawca lub podmiot, który
należy z wykonawcą do tej samej grupy kapitałowej w rozumieniu ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i
konsumentów (Dz.U. z 2024 r. ; dalej: „uznk”), doradzał lub w inny sposób był zaangażowany w przygotowanie
postępowania o udzielenie tego zamówienia, zamawiający podejmuje odpowiednie środki w celu zagwarantowania, że
udział tego wykonawcy w postępowaniu nie zakłóci konkurencji, w szczególności przekazuje pozostałym wykonawcom
istotne informacje, które przekazał lub uzyskał w związku z zaangażowaniem wykonawcy lub tego podmiotu w
przygotowanie postępowania, oraz wyznacza odpowiedni termin na złożenie ofert. Zauważyć należy, że literalna treść
powyższego przepisu wskazuje, że dotyczy on wykonawcy lub innego podmiotu należącego z nim do grupy kapitałowej.
W związku z powyższym podkreślić i przypomnieć należy, że w przedmiotowym postępowaniu wykonawcą jest
Przystępujący BBF, który, co nie budzi wątpliwości, nie uczestniczył w szacowaniu wartości przedmiotowego
zamówienia. Ponadto co istotne ani p. P.–., ani też spółka KUCEL, P.-. i PARTNERZY - spółka adwokacka sp.p.- nie
mają statusu wykonawcy w tym postępowaniu. Podmioty te nie należą również z Przystępującym do tej samej grupy
kapitałowej. W związku z powyższym przepis art. 85 ust. 1 Pzp nie znajduje zastosowania w niniejszej sprawie, co
powoduje niezasadność przedmiotowego zarzutu. W tym miejscu podkreślić należy, że przepisów sankcyjnych, do
jakich bez wątpienia należy przepis art. 108 ust. 1 pkt 6 Pzp nie można interpretować rozszerzająco. Izba orzekając
miała na uwadze postanowienie Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 13 lipca 2017 r. wydane w sprawie C35/17 Saferoad Grawil sp. z o.o. i Saferoad Kabex sp. z o.o., przeciwko Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad
Oddział w Poznaniu, które zapadło w odpowiedzi na zadane pytanie prejudycjalne. Z treści postanowienia wynika, że
wykluczenie wykonawcy (lub odrzucenie jego oferty) może nastąpić wyłącznie w sytuacji, gdy jednoznacznie wynika to z
przepisów ustawy lub taka podstawa wykluczenia została wskazana w dokumentacji postępowania (ogłoszenie o
zamówieniu lub specyfikacja istotnych warunków zamówienia). (...)".
W konsekwencji oddalenia zarzutu nr 5, na uwzględnienie nie zasługiwał zarzut nr 6 odwołania sprowadzający się do
kwestii braku podania w dokumencie JEDZ informacji dotyczącej ewentualnego zaangażowania p.Pachulskiej –
Wandzilak w przygotowanie postępowania. Izba w całości zgodziła się ze stanowiskiem procesowym Zamawiającego
oraz Przystępującego, że wobec okoliczności, iż treść JEDZ pozostaje skorelowana z przesłanką eliminacyjną wyrażoną
w art. 108 ust. 1 pkt 6 Pzp, a z przyczyn natury prawnej (wskazanych powyżej w pkt V) całkowicie chybione pozostają
rozważania Odwołującego, że BBF mógł wprowadzić Zamawiającego w błąd, w sposób wypełniający przesłankę
eliminacyjną wyrażoną w art. 109 ust. 1 pkt 10 Pzp. Skoro regulacje Pzp nie przewidują możliwości wykluczenia
wykonawcy, z przyczyn wskazanych w ramach zarzutu nr 5, to tym bardziej nie obligują do wskazania okoliczności –
pośredniego i hipotetycznego – udziału p. A.P. w przygotowaniu Postępowania, w ramach JEDZ.
W związku z powyższym ww. zarzuty podlegały oddaleniu.
Oddaleniu podlegał również zarzut dotyczący naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 7 Pzp zgodnie z którym Zamawiający
odrzuca ofertę, jeżeli została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16
kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Odwołujący wywodził naruszenie ww. przepisu z okoliczności
wskazania przez Przystępującego w treści oferty jako kierownika zespołu eksperckiego (funkcja nr 1) oraz eksperta ds.
ekonomicznych wskazany został Pana Marcina Zembrzuskiego. Wyjaśniał, że za doświadczenie ww. osoby
Przystępujący uzyskał dodatkowe 5 punktów ramach kryteriów oceny ofert. Wskazał także, że zgodnie z
postanowieniami rozdziału 20 pkt 8 SW Z, Zamawiający przyznawał dodatkowe punkty, jeśli osoba pełniąca funkcję
eksperta ds. ekonomicznych posiadała doświadczenie w doradztwie ekonomiczno-finansowym w co najmniej dwóch
przedsięwzięciach zrealizowanych w trybie partnerstwa publiczno-prywatnego. Właśnie z tytułu doświadczenia Pana
Marcina Zembrzuskiego BBF uzyskał maksymalną liczbę punktów w tym podkryterium. Z analizy tabeli kosztów
załączonej do oferty BBF wynika jednak, że rzeczywisty udział Pana Marcina Zembrzuskiego w charakterze eksperta ds.
ekonomicznych został określony jedynie na 2 roboczogodziny w całym okresie realizacji zamówienia (co wskazano w
kolumnie 6, wiersz 5 tabeli). Jednocześnie, na jego pracę jako kierownika zespołu eksperckiego przewidziano ponad 500
roboczogodzin (kolumna 5 tabeli). Zdaniem Odwołującego deklaracja BBF o łączeniu obu funkcji w praktyce prowadzi do
pozornego wykazania Pana Marcina Zembrzuskiego jako eksperta ds. ekonomicznych wyłącznie w celu uzyskania
dodatkowych punktów w kryterium
oceny ofert. Takie działanie należy uznać za czyn nieuczciwej konkurencji, albowiem wprowadza w błąd Zamawiającego
co do rzeczywistego sposobu i zakresu wykonania zamówienia, narusza interes Zamawiającego, który otrzyma usługę o
niższej jakości z uwagi na iluzoryczny udział eksperta w projekcie, narusza interes pozostałych wykonawców, którzy
uczciwie kalkulowali koszty z uwzględnieniem rzeczywistego zaangażowania ekspertów, zaburza uczciwą konkurencję,
poprzez uzyskanie przez BBF przewagi ekonomicznej (obniżenie ceny dzięki fikcyjnemu ograniczeniu czasu pracy
eksperta przy jednoczesnym zdobyciu punktów za jego doświadczenie).
Izba stwierdziła, że Odwołujący nie zdołał wykazać, że w niniejszym postępowaniu BBF dopuścił się czynu nieuczciwej
konkurencji. Okoliczność, że w ocenie Odwołującego łączenie przez p. Marcina Zembrzuskiego funkcji kierownika
zespołu eksperckiego (funkcja nr 1) oraz eksperta ds. ekonomicznych, będzie skutkowało tym, że jego zaangażowanie w
realizację zamówienia jako eksperta ds. ekonomicznych, jest zbyt małe, aby możliwe było przyznanie ofercie BBF 5
punktów w ramach pozacenowego kryterium oceny ofert jest niewystarczające do uznania powyższych czynności za
delikt w rozumieniu uznk. Zauważyć także należy, że po pierwsze Zamawiający nie zakazał łączenia funkcji przez osoby,
których doświadczenie było punktowane w kryteriach oceny ofert, nie ustanowił również minimalnego czasu
zaangażowania takiej osoby w realizację zamówienia, pozostawiając w tym zakresie dowolność wykonawcom. Co
więcej Izba zgodziła się z Przystępującym i Zamawiającym, że okoliczność, iż w większym zakresie zaangażowanie
godzinowe, zostało przypisane do pełnienia funkcji kierownika, nie uchyla tego, że osoba ta będzie swoim
doświadczeniem oddziaływała na jakość świadczonych usług jako ekspert ds. ekonomicznych, co pozostaje w
zgodności nie tylko z treścią kryterium oceny ofert, lecz również celem ustanowionego miernika korzyści kontraktowotransakcyjnych. Również zdaniem Izby zduplikowanie godzin zaangażowania ww. osoby poprzez równe przypisanie
godzin do obu pełnionych funkcji mogłoby narazić Zamawiającego na konieczność dwukrotnego zapłacenia za tą samą
usługę. Słusznie bowiem wskazał Przystępujący, że nie jest celowym ani prawdopodobnie możliwym rozróżnienie, w
jakim charakterze w poszczególnych jednostkach czasu pracuje ta sama osoba - jeżeli charakter jej pracy jest taki sam i
dotyczy tego samego zlecenia.
Końcowo wskazać należy, że uznanie konkretnego zachowania za czyn nieuczciwej konkurencji wymaga ustalenia, na
czym określone działanie polegało oraz zakwalifikowania go jako konkretnego deliktu ujętego w rozdziale 2 uznk albo
deliktu nieujętego w tym rozdziale lecz odpowiadającego hipotezie art. 3 ust. 1 tejże ustawy. Odwołujący nie formułuje
tymczasem w odwołaniu żadnej argumentacji kwalifikującej zachowanie Przystępującego jako deliktu, o którym mowa w
rozdziale 2 UZNK albo deliktu odpowiadającemu hipotezie art. 3 ust. 1 tejże ustawy. Nie wskazuje również zagrożenia lub
naruszenia swojego interesu, co czyni jego argumentacje zupełnie niewykazaną.
Tym samym zarzut podlegał oddaleniu.
Odnosząc się natomiast do zarzutu nr 8 odwołania, tj. naruszenia art. 239 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie wyboru
oferty Przystępującego, a zaniechanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego, Izba uznała że i ten zarzut
podlegał oddaleniu. Należy wskazać, że zarzut wyżej wskazany postawiony został jako zarzut wynikowy wobec zarzutów
1-7 petitum odwołania, a mając na uwadze oddalenie powyższych zarzutów, również zarzut naruszenia art. 239 ust. 1
Pzp nie mógł zasługiwać na uwzględnienie.
Podsumowując Izba uznała, że odwołanie w całości podlegało oddaleniu, a w działaniach Zamawiającego nie
dopatrzyła się naruszenia zasad wynikających z Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 oraz art. 575 ustawy Pzp, a
także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 2 lit. b) w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze zmianami),
orzekając w tym zakresie o obciążeniu kosztami postępowania odwoławczego stronę przegrywającą, czyli
Odwołującego.
Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji.
Przewodnicząca: .....................................