Sygn. akt: KIO 5000/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 8.01.2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Agata Mikołajczyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron w dniu 8 stycznia 2026 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 10 listopada 2025 r. przez Odwołującego: wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego, Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych
FART BIS Sp. z o.o., EKOSAM BIS Sp. z. o. o. z/s w Kielcach
(ul. Ściegiennego 268a, 25-116 Kielce) w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego: Gmina Bodzechów (ul. Mikołaja Reja 10, 27- 400 Ostrowiec Świętokrzyski)
- Uczestnik po stronie Zamawiającego: Remondis Sp. z o.o. z/s w Warszawie (ul. Zawodzie 18, 02-981 Warszawa)
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego, Konsorcjum:
Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych FART BIS Sp. z o.o., EKOSAM BIS Sp. z. o. o. z/s w Kielcach
(ul.
Ściegiennego 268a, 25-116 Kielce) kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy),
stanowiącą kwotę wpisu uiszczonego przez Odwołującego od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
………………………………………
Sygn. akt: KIO 5000/25
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 listopada
2025 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego, Konsorcjum:
Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych FART BIS Sp. z o.o., EKOSAM BIS Sp. z. o. o. z/s w Kielcach (Odwołujący) w
postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP]przez
Zamawiającego: Gmina Bodzechów. Przedmiotem zamówienia publicznego jest: „Odbieranie i zagospodarowanie
odpadów komunalnych z zamieszkałych nieruchomości z terenu Gminy Bodzechów”, znak: ZP.271.10.2025, nr
ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej: 2025/S 171-582797 z dnia 8.09.2025 r.
Wykonawca podał: (…) wnoszę odwołanie od niezgodnych z przepisami p.z.p. czynności i zaniechań Zamawiającego
polegających na:
-braku udostępnienia Odwołującemu dokumentów dotyczących prowadzonego postępowania, co uniemożliwia mu pełną
weryfikację działań i zaniechań Zamawiającego,
-braku przeprowadzenia weryfikacji podmiotowej wykonawcy Remondis sp. z o.o. Oddział w Ostrowcu Świętokrzyskim
(dalej jako: „Remondis”),
-wyborze oferty Remondis jako najkorzystniejszej, a w konsekwencji
-prowadzeniu postępowania w sposób sprzeczny z zasadami równego traktowania wykonawców, konkurencyjności i
jawności.
Czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego zarzucam naruszenie:
(1)art. 139 ust. 1 p.z.p. w zw. z art. 126 ust. 1 p.z.p. i art. 226 ust. 1 pkt 2 p.z.p. i 16 pkt 1 i 2 p.z.p., poprzez zaniechanie
badania ofert pod kątem przesłanek odrzucenia z postępowania oraz w dalszej kolejności, zaniechanie weryfikacji
podmiotowej wykonawcy, którego oferta została uznana jako najkorzystniejsza w rankingu ofert oraz poprzez
nieprawidłową wykładnię i w konsekwencji przyjęcie, że oferta oceniona przez Zamawiającego jako najkorzystniejsza w
rankingu ofert jest w rzeczywistości ofertą najkorzystniejszą i niepodlegającą odrzuceniu, bez poddania jej
wcześniejszemu badaniu pod kątem przesłanek wykluczenia i spełniania warunków udziału w postępowaniu, a więc z
pominięciem kwalifikacji podmiotowej wykonawcy Remondis, co skutkowało wyborem oferty tego wykonawcy jako
najkorzystniejszej,
(2)art. 18 ust. 1 i 2 p.z.p. w zw. z art. 20 ust. 1 p.z.p. i art. 16 pkt 1 i 2 p.z.p., poprzez prowadzenie postępowania w
sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz zasadę przejrzystości
postępowania, co przejawia się w nieudostępnieniu Odwołującemu przez Zamawiającego, w terminie przewidzianym do
wniesienie odwołania, załączników do protokołu postępowania odnoszących się do oferty Remondisu lub pisemnej
informacji o braku ich przekazania przez Remondis, tym samym Zamawiający uniemożliwił Odwołującemu dokonanie
weryfikacji i oceny czynności podjętych przez Zamawiającego w związku z wyborem oferty najkorzystniejszej,
(3)§ 5 ust. 3 i 4 Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 18 grudnia 2020 r. w sprawie protokołów
postępowania oraz dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w zw. z art. 74 ust. 1 i 2 p.z.p. i
art. 20 ust. 1 p.z.p. oraz art. 16 pkt 1 p.z.p., poprzez brak udostępnienia Odwołującemu załączników do protokołu
postępowania odnoszących się do wykonawcy Remondis, w szczególności podmiotowych środków dowodowych
złożonych przez Remondis lub pisemnej informacji o braku ich wniesienia, mimo że powinien dokonać tego niezwłocznie
po skierowaniu do Zamawiającego wniosku o ich udostępnienie.
Mając na względzie powyższe zarzuty, wnoszę o:
−uwzględnienie odwołania w całości,
−nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty
Remondisu jako najkorzystniejszej,
−nakazanie Zamawiającemu udostępnienia Odwołującemu protokołu postępowania i załączników do niego, przy czym
Odwołujący wskazuje, że na podstawie art. 554 ust. 1 pkt 1 p.z.p. Izba uwzględnia odwołanie w całości lub w części,
jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia, a więc nawet w przypadku nieuwzględnienia zarzutów odwołania w zakresie
braku przeprowadzenia kwalifikacji podmiotowej Remondisu, brak udostępnienia Odwołującemu wnioskowanych
informacji jest wystarczający dla unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej jako dokonanej z
naruszeniem zasady jawności postępowania, ponieważ może to mieć istotne wpływ na wynik postępowania, w tym
w szczególności na możliwość korzystania ze środków odwoławczych przez pozostałych oferentów,
(…)
Ponadto, na podstawie art. 531 p.z.p. i art. 534 ust. 1 p.z.p. w zw. z art. 538 ust. 1 p.z.p. wnoszę o dopuszczenie i
przeprowadzenie dowodów z dokumentów załączonych do odwołania i zeznań świadków, tj.:
1.dowód z dokumentów: notatki służbowej z 5.11.2025 r., korespondencji e-mail z 5.11.2025 r. i zrzutów z ekranu
telefonu z godz. 12:55 i 14:07 z 5.11.2025 r. (dowody załączone do odwołania), celem wykazania faktu braku dokonania
kwalifikacji podmiotowej Remondis przed wyborem oferty najkorzystniejszej oraz braku udostępnienia załączników do
protokołu dotyczących wykonawcy Remondis,
2.dowód z zeznań świadka P.N. (M. Paweł Niewczas), adres do skierowania wezwania: ul. Ściegiennego 268A, 25-116
Kielce, e-mail: f., celem wykazania faktu braku dokonania kwalifikacji podmiotowej Remondis przed wyborem oferty
najkorzystniejszej oraz braku udostępnienia załączników do protokołu dotyczących wykonawcy Remondis,
3.dowód z zeznań świadka G.K. (M. Grzegorz Krzyżanowski), adres do skierowania wezwania: ul. Ściegiennego 268A,
25-116 Kielce, e-mail: f., celem wykazania faktu braku dokonania kwalifikacji podmiotowej Remondis przed wyborem
oferty najkorzystniejszej oraz braku udostępnienia załączników do protokołu dotyczących wykonawcy Remondis. (…)
Odwołujący jest oferentem w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego. Oferta odwołującego jest drugą
najkorzystniejszą w postępowaniu. Zaskarżone czynności Zamawiającego naruszają interes Odwołującego w uzyskaniu
zamówienia, ponieważ w sposób bezprawny doprowadziły do przedwczesnego wyboru oferty Remondisu jako
najkorzystniejszej. Z jednej strony Zamawiający nie udostępnił Odwołującemu protokołu postępowania wraz z
załącznikami, co już samo w sobie godzi w jego interes zakwestionowania wyboru oferty najkorzystniejszej
konkurencyjnego wykonawcy, natomiast z drugiej strony, na podstawie informacji uzyskanych przez Odwołującego
Zamawiający nie dokonał wymaganej przepisami kwalifikacji podmiotowej Remondisu, który złożył ofertę najwyżej
ocenioną w ramach procedury odwróconej (przy czym Odwołujący nie może jeszcze w pełni zweryfikować tej
czynności, ponieważ w równoległym postępowaniu odwoławczym, wywołanym na skutek wniesienia odwołania 6
listopada 2025 r., Odwołujący kwestionuje brak udostępnienia mu informacji o wykazie instalacji, w których będą
zagospodarowywane odpady pochodzące z realizacji zamówienia przez Remondis z powodu potencjalnego
zastrzeżenia ich jako tajemnica przedsiębiorstwa, przy czym Odwołujący nie wie, czy te informacje zostały w ogóle
załączone do oferty Remondis, czego Zamawiający nie komunikuje, mimo że Odwołujący pyta o to wprost). Na
podstawie uzyskanych przez Odwołującego informacji, Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej mimo
braku złożonych przez Remondis podmiotowych środków dowodowych, przy czym Odwołujący ma w tym zakresie
ograniczone możliwości dowodzenia, ze względu na wspomniane już naruszenie zasady jawności prowadzonego
postępowania. Dokonany mimo tych naruszeń wybór oferty Remondisu jako najkorzystniejszej godzi w interes
Odwołującego, którego oferta jest drugą (i jedyną poza Remondisem) ofertą złożoną w postępowaniu. Udostępnienie
Odwołującemu wszystkich wymaganych prawem informacji i dokumentów pozwoliłby na weryfikacją działań
Zamawiającego i doprowadzenie do odrzucenia oferty Remondisu lub wykluczenia tego wykonawcy. Dzięki temu to
Odwołujący mógłby uzyskać zamówienie i osiągnąć spodziewany z jego realizacji zysk. Tymczasem Zamawiający
niezgodnie z przepisami p.z.p. dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej, pozbawiając Odwołującego szansy uzyskania
tego zamówienia, godząc w interes Odwołującego i narażając go na możliwość poniesienia szkody w postaci utraty
zysku z zamówienia. Tym samym należy stwierdzić, że materialnoprawna przesłanka wniesienia odwołania została
spełniona.
Do postępowania odwoławczego przystąpienie zgłosił wykonawca Remondis sp. z o.o. z/s w Warszawie
wnosząc o oddalenie odwołania.
Odwołujący w piśmie z dnia 24 grudnia 2025 r. podał (…) Działając w imieniu Odwołującego – wykonawców
wspólnie ubiegającego się o udzielenie zamówienia Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych FART-BIS Sp. z.o.o. oraz
"EKO-SAM BIS" Sp. z. o.o. – na podstawie udzielonego mi pełnomocnictwa (w aktach sprawy), wnoszę o:
-umorzenie postępowania odwoławczego KIO 5000/25, ponieważ dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne,
a ponadto:
-zniesienie terminu posiedzenia, wyznaczonego na 30 grudnia 2025 r., g. 10:00,
-zwrot wpisu od odwołania w pełnej wysokości na rachunek Odwołującego, z którego został uiszczony wpis. (…)
W uzasadnieniu stanowiska wskazał na następujące okoliczności:
„Dnia 8 grudnia 2025 r. Zamawiający udostępnił Odwołującemu dokumenty postępowania, o które Odwołujący
wnioskował, wcześniej – 18 listopada 2025 r. – unieważniony został wybór oferty najkorzystniejszej, do której odnosiło się
wniesione odwołanie. Tym samym żądania Odwołującego z odwołania z dnia 10 listopada 2025 r. zostały spełnione. W tej
sytuacji niezasadne byłoby cofnięcie odwołania przez Odwołującego i utrata 10% wpisu, skoro wszystkie żądania i
wszystkie zarzuty zostały przez Zamawiającego uwzględnione. Z przepisów p.z.p. nie wynika, aby Odwołujący był
zobowiązany cofnąć odwołanie w tej sytuacji.
W związku z powyższym, na podstawie art. 568 pkt 2 p.z.p. wnoszę o umorzenie postępowania odwoławczego. Z kolei na
podstawie art. 557 p.z.p. i art. 575 p.z.p. w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania z 30 grudnia 2020 r., wnoszę o zwrot na rzecz Odwołującego z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych
kwoty uiszczonej tytułem wpisu na rachunek, z którego został dokonany wpis”.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 29.12. 2025 r.) podał: (…)
Wnoszę o:
1.Umorzenie obu postępowań z uwagi na fakt, iż dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne (art. 568 pkt 2
p.z.p.);
2.(…)
W uzasadnieniu stanowiska wskazał w szczególności: (…)
Odwołujący się, z zachowaniem ustawowego terminu złożył odwołania w przedmiotowym postępowaniu.
Odwołanie z dnia 6 listopada 2025 r.
W odwołaniu z 6 listopada 2025 r. Odwołujący się wniósł odwołanie od czynności i zaniechań w postaci:
1.Wyboru oferty Remondis sp. z o.o.
2.Nieodtajnieniu wykazu instalacji Remondis zawartego w ofercie.
Czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego Odwołujący się zarzucił naruszenie art. 18 ust. 1 i 3 p.z.p. w zw. z art. 11
ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej: u.z.n.k.) i art. 16 pkt 1-3 p.z.p.,
poprzez nieodtajnienie wykazu instalacji wykonawcy Remondis, mimo że Remondis nie zastrzegł, a ewentualnie nie
wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa tego wykonawcy, tym samym Zamawiający
naruszył zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz przejrzystości i proporcjonalności.
W związku z wyżej wskazanymi zarzutami, Odwołujący się wniósł o:
1.nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty Remondisu jako najkorzystniejszej;
2.nakazanie Zamawiającemu odtajnienia informacji o wykazie instalacji złożonych wraz z ofertą Remondisu
Zamawiający po wniesieniu odwołania dokonał czynności unieważnienia wyboru oferty Remondis sp. z o.o. w dniu 18
listopada 2025 r.
Ponadto zarzut w zakresie nieodtajnienia wykazu instalacji Remondis zawartego w ofercie jest zarzutem chybionym,
bowiem w ofercie nie było takiego wykazu. Zatem Zamawiający nie był wstanie zadośćuczynić żądaniu Odwołującego się i
przedstawić dokumentu, który nie istnieje. Wobec faktu, iż nie istnieje czynność (lub zaniechanie), która była
przedmiotem zaskarżenia (brak substratu odwołania), gdyż Zamawiający dokonał unieważnienia czynności wyboru, a
także fakt, że Zamawiający nie mógł udostępnić nieistniejącego dokumentu konieczne jest umorzenie niniejszego
postępowania.
Odwołanie z dnia 10 listopada 2025 r.
W odwołaniu z 10 listopada 2025 r. Odwołujący się wniósł odwołanie od czynności i zaniechań w postaci:
1.braku udostępnienia Odwołującemu dokumentów dotyczących prowadzonego postępowania, co uniemożliwia mu pełną
weryfikację działań i zaniechań Zamawiającego,
2.braku przeprowadzenia weryfikacji podmiotowej wykonawcy Remondis sp. z o.o. Oddział w Ostrowcu Świętokrzyskim,
3. wyborze oferty Remondis jako najkorzystniejszej, a w konsekwencji
3.prowadzeniu postępowania w sposób sprzeczny z zasadami równego traktowania wykonawców, konkurencyjności i
jawności.
Zamawiający po wniesieniu odwołania dokonał czynności unieważnienia wyboru oferty Remondis sp. z o.o. w dniu 18
listopada 2025 r. Zamawiający udostępnił Odwołującemu się protokół postępowania wraz z załącznikami do niego w dniu 8
grudnia 2025 r. Odwołujący się w dniu 24 grudnia przesłał wniosek o umorzenie postępowania odwoławczego z uwagi na
okoliczność, iż dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne (art. 568 pkt 2 p.z.p.) – dotyczy sygn. KIO
5000/25 oraz cofnął odwołanie w sprawie sygn. KIO 4931/25. Wobec faktu, iż nie istnieje czynność (lub zaniechanie),
która była przedmiotem zaskarżenia (brak substratu odwołania), gdyż Zamawiający dokonał unieważnienia czynności
wyboru oraz udostępnił protokół postępowania, a także z uwagi na fakt, że Zamawiający nie mógł udostępnić
nieistniejącego dokumentu (wykaz instalacji do zagospodarowania odpadów), oraz uwzględniając czynności
Odwołującego się z dnia 24 grudnia 2025 r. (ww. pisma), konieczne jest umorzenie niniejszego postępowania. Mając na
względzie przedstawione w treści uzasadnienia odwołania fakty, Zamawiający – z uwagi na okoliczność, iż dalsze
postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne (art. 568 pkt 2 p.z.p.) wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego.
(…)
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie podlega umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.
W myśl tego przepisu: „Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku: (...) 2)
stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne;”
Odwołujący w piśmie z dnia 24 grudnia 2025 r. wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego stwierdzając, że
prowadzenie postępowania odwoławczego stało się zbędne. Wskazał, że Zamawiający „Dnia 8 grudnia 2025 r.
udostępnił Odwołującemu dokumenty postępowania, o które Odwołujący wnioskował, wcześniej – 18 listopada 2025 r. –
unieważniony został wybór oferty najkorzystniejszej, do której odnosiło się wniesione odwołanie. Tym samym żądania
Odwołującego z odwołania z dnia 10 listopada 2025 r. zostały spełnione”. Także Zamawiający w odpowiedzi na odwołania
z dnia 29.12.2025 r. podał, że (…) po wniesieniu odwołania dokonał czynności unieważnienia wyboru oferty Remondis sp.
z o.o. w dniu 18 listopada 2025 r. Zamawiający udostępnił Odwołującemu się protokół postępowania wraz z załącznikami
do niego w dniu 8 grudnia 2025 r.” W dalszej części poparł wniosek Odwołującego o umorzenie postępowania
odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 Pzp wskazując, że (…) nie istnieje czynność (lub zaniechanie), która była
przedmiotem zaskarżenia (brak substratu odwołania), gdyż Zamawiający dokonał unieważnienia czynności wyboru oraz
udostępnił protokół postępowania, a także z uwagi na fakt, że Zamawiający nie mógł udostępnić nieistniejącego
dokumentu (wykaz instalacji do zagospodarowania odpadów) (…)
Izba mając na uwadze argumentację Odwołującego oraz Zamawiającego postanowiła uwzględnić zgłoszone
wnioski o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. Przede wszystkim
Odwołujący we wniosku z dnia 24.12.2025 r. oświadczył, że żądania wykonawcy z odwołania z dnia 10 listopada 2025 r.
zostały przez Zamawiającego spełnione. Tym samym nie istnieje – jak wskazał Zamawiający w analogicznym wniosku z
29.12.2025 r. - czynność (lub zaniechanie), która była przedmiotem zaskarżenia (brak substratu odwołania). Strony
zgodnie przyznały, że po wniesieniu odwołania Zamawiający dokonał czynności unieważnienia wyboru oferty Remondis
sp. z o.o. w dniu 18 listopada 2025 r. a w dniu 8 grudnia 2025 r. udostępnił Odwołującemu protokół postępowania wraz z
załącznikami.
Orzekając o kosztach w oparciu o przepisy § 9 ust. 2 2437), Izba nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego kwotę
wpisu w pełnej wysokości.
Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.
……………………………..