Sygn. akt KIO 4997/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dna 15 grudnia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Andrzej Niwicki
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 15 grudnia 2025 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 10 listopada 2025 r. przez wykonawcę ALBA Miejskie Przedsiębiorstwo GospodarkiKomunalnej
Sp. z o.o. z siedzibą w Dąbrowie Górniczej w postępowaniu prowadzonym przez Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i
Kanalizacji Sp. z o. o. w Porębie
postanawia:
1.umarza postępowanie odwoławcze;
2.nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu kwoty 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych) na
rzecz wykonawcy ALBA Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. z siedzibą w Dąbrowie
Górniczej poniesionej z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2024 r. poz. 1320 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………………
Sygn. akt: KIO 4997/25
Uzasadnienie
Zamawiający: Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o. o. w Porębie prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Zagospodarowanie odpadów komunalnych
zebranych z terenu Gminy Poręba w 2026 r.” (ogłoszenie o zamówieniu opublikowane w Dz.U. S: 210/2025 w dniu
31.10.2025 r. pod numerem 721965-2025)
Odwołujący wniósł 10 listopada 2025 r. odwołanie wobec treści dokumentów zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w zakresie części 2, 3, 5 i 6:
1) Naruszenie art. 134 ust. 1 pkt 4 i pkt 20, art. 99 ust. 1 w zw. z art. 16, art. 431, 433 pkt 2 i pkt 3, art. 8 ust. 1 p.z.p. w zw.
z art. 5, art. 3531, art. 387 § 1, art. 483 § 1, art. 473 § 1 k.c. w zw. z art. 3b u.c.p.g. przez wprowadzenie do opisu
przedmiotu zamówienia obowiązku osiągnięcia poziomów przygotowania do ponownego użycia i recyklingu odpadów
komunalnych, sankcjonowanego obowiązkiem zapłaty kar umownych na wypadek ich nieosiągnięcia, bez uwzględnienia
wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty (morfologia strumienia odpadów objętych
przedmiotem poszczególnych części zamówienia, faktyczna możliwość poddania odpadów recyklingowi wynikająca z ich
parametrów fizyko-chemicznych i zanieczyszczeń [jakość odpadów komunalnych], sposób obliczania poziomów
recyklingu, uwarunkowania rynkowe w zakresie recyklingu odpadów, rygorystyczne wymogi jakościowe stawiane przez
recyklerów, brak wdrożenia ROP, rola Zamawiającego w gminnym systemie gospodarki odpadami), co narusza zasady
współżycia społecznego, równowagę stron umowy oraz zasady uczciwej konkurencji, jako że zakłada nadmiernie
obciążenie wykonawcy ryzykiem kontraktowym w zakresie obowiązku osiągnięcia poziomu przygotowania do ponownego
użycia i recyklingu odpadów komunalnych w sytuacji, gdy ich osiągnięcie na poziomie 56% jest obiektywnie niemożliwe do
spełnienia przez wykonawcę w toku realizacji przedmiotowej usługi, mając na względzie strumień odpadów przewidziany
do zagospodarowania w ramach poszczególnych części, co musi być uznane za sprzeczne z zasadami współżycia
społecznego, bowiem a priori obciąża wykonawcę odpowiedzialnością za nienależyte wykonanie umowy oraz ryzykiem
kar umownych, których podstawa nałożenia na wykonawcę może powstać nawet przy dochowaniu przez niego
najwyższej staranności, z powodów całkowicie od niego niezależnych, jednocześnie działanie takie narusza art. 16 p.z.p.,
gdyż obowiązek nałożony na wykonawcę pozostaje nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i jako taki narusza
zasadę uczciwej konkurencji;
2)ewentualnie na wypadek nieuwzględnienia zarzutu nr 1 – naruszenie art. 134 ust. 1 pkt 20 p.z.p., art. 99 ust. 1 p.z.p., art.
16 p.z.p., art. 431 p.z.p., art. 433 pkt 2 i pkt 3
p.z.p. w zw. z art. 8 ust. 1 p.z.p. w zw. z art. 5 k.c., art. 3531 k.c., 387 § 1 k.c., art. 483 § 1 k.c., art. 471 k.c., art. 473 § 1
k.c. w zw. z art. 3b u.c.p.g., art. 9z ust. 2a u.c.p.g., art. 9x ust. 3 i ust. 4 u.c.p.g. i art. 12b u.c.p.g. poprzez zastrzeżenie na
rzecz Zamawiającego w § 6 ust. 3 pkt 3 wzoru umowy kary umownej za nieosiągnięcie przez wykonawcę poziomów
recyklingu w wysokości rażąco wygórowanej, nieuwzględniającej faktu, że na osiągnięcie tych poziomów mają wpływ
przede wszystkim okoliczności od wykonawcy niezależne oraz w sposób zakładający nierównomierne rozłożenie ryzyk
kontraktowych pomiędzy strony umowy, co stanowi nadużycie prawa podmiotowego Zamawiającego do kształtowania
postanowień umownych i jest sprzeczne z zasadami współżycia społecznego z uwagi na wpływ Zamawiającego na
poziomy recyklingu, przy jednoczesnym ograniczonym wpływie wykonawcy na osiągane poziomy recyklingu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji treści dokumentów
zamówienia przez:
1)wykreślenie zapisów zobowiązujących wykonawcę do osiągnięcia poziomów recyklingu, a także kar umownych za
nieosiągnięcie tych poziomów i zastąpienie ich obowiązkiem dążenia do uzyskania jak najlepszych efektów
zagospodarowania odpadów komunalnych w celu zapewnienia Gminie osiągnięcia jak najwyższych poziomów
przygotowania do ponownego użycia i recyklingu odpadów komunalnych określonych w art. 3b ust. 1 ustawy o utrzymaniu
czystości i porządku w gminach;
2)wykreślenie z Projektu Umowy kary umownej za nieosiągnięcie poziomów recyklingu.
Wniosek ten obejmuje także zmiany dokumentacji postępowania wprost w żądaniu nie wskazane, ale konieczne do
wprowadzenia z uwagi na zakres żądania wykonawcy – tj. zmiany będące konsekwencją żądanych zmian.
Dnia 12 grudnia 2025 r. odwołujący, na podstawie art. 568 pkt 2 p.z.p. wniósł o umorzenie postępowania, gdyż wobec
wprowadzenia przez Zamawiającego w dniu 10 grudnia 2025 r. wnioskowanych przez Odwołującego zmian w treści
specyfikacji warunków zamówienia, rozpoznanie odwołania stało się zbędne. Wskazał na pismo opublikowane na stronie
internetowej prowadzonego postępowania w dniu 10 grudnia 2025 o godz. 13:42, w którym Zamawiający dokonał zmian
treści SWZ.
Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu ustaliła, co następuje.
Podzielając stanowisko odwołującego skład orzekający rozpatrując sprawę na podstawie stanu rzeczy ustalonego w toku
postępowania odwoławczego (vide art. 552 ustawy pzp), stoi na stanowisku, że wobec dokonania przez zamawiającego
czynności, których w istocie żądał odwołujący, postępowanie odwoławcze, wobec braku przedmiotu zaskarżenia, stało się
zbędne.
Wobec powyższego, przy bezprzedmiotowości dalszego prowadzenia postępowania odwoławczego, postępowanie to
podlega umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy pzp.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie art. 575 ustawy pzp oraz § 9 ust.
2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania
(Dz. U. poz. 2437), z których wynika, że jeżeli dalsze postępowanie stało się zbędne, zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy pzp
koszty znosi się wzajemnie co oznacza, że Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:
……………………………………….