Sygn. akt: KIO 491/24
WYROK
Warszawa, dnia 29 lutego 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodnicząca:Anna Chudzik
Protokolant:
Tomasz Skowroński
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 14 lutego 2024 r. przez
wykonawcę X3D Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Bytowie,
w postępowaniu prowadzonym przez Ośrodek Doskonalenia Nauczycieli w Poznaniu,
orzeka:
1.Oddala odwołanie;
2.Kosztami postępowania obciąża wykonawcę X3D Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Bytowie i:
2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania;
2.2.zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………………
Sygn. akt: KIO 491/24
Uzasadnienie
Zamawiający – Ośrodek Doskonalenia Nauczycieli w Poznaniu – prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia pn. Dostawa zestawów edukacyjnych – narzędzi informatycznych dla szkół w ramach Projektu „Cyfrowa
Szkoła Wielkopolsk@ 2030. Wartość zamówienia jest większa niż progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 13 listopada 2023 r. pod numerem 688404-2023.
W dniu 14 lutego 2024 r. wykonawca X3D Sp. z o.o. Sp. k. wniósł odwołanie wobec wyboru w zakresie części 5
zamówienia oferty złożonej przez C.A. i zaniechania odrzucenia oferty tego wykonawcy. Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 226 ust. 1 pkt 5, art. 16 pkt 1 oraz art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w zw. z
art. 3 ust. 1 oraz art. 14 ust. 1 i 2 pkt 7 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Odwołujący wniósł o nakazanie
Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie części 5 oraz powtórzenia
badania i oceny ofert i odrzucenia oferty złożonej w części 5 przez C.A..
I.Zarzut braku spełniania wymogu filamentu dedykowanego lub zalecanego przez producenta dostarczanej drukarki
Odwołujący wskazał, że zgodnie w OPZ (załącznik nr 1 do SW Z, część 5, pkt 2.1) Zamawiający określił
następujące wymaganie: Filament dedykowany lub zalecany do dostarczanej drukarki przez jej producenta. Zdaniem
Odwołującego, oferta C.A. nie spełnia powyższego wymogu SW Z. Z formularza ofertowego złożonego przez C.A.
wynika, że w części 5 wykonawca ten zaoferował drukarkę Flashforge Adventurer 4 PRO wraz z filamentami produkcji
Rosa. Filament ten nie jest ani dedykowany, ani zalecany przez producenta drukarki. Na potwierdzenie tej okoliczności
odwołujący przedstawił oświadczenie producenta oferowanej drukarki i podniósł, że producent wskazuje: filamenty
produkowane przez firmę Rosa nie są ani dedykowane, ani zalecane do użytku z naszymi drukarkami 3D Flashforge.
Chociaż rozumiemy pragnienie elastyczności i różnorodności w wyborze materiałów do druku, ważne jest zauważenie, że
używanie filamentów niewskazanych może wpływać na jakość wydruków oraz ogólną funkcjonalność drukarki. Ponadto
prosimy mieć świadomość, że używanie niewskazanych filamentów, takich jak te produkowane przez firmę Rosa, może
naruszać warunki naszej umowy gwarancyjnej. Używanie takich materiałów może prowadzić do potencjalnych ryzyk, w
tym między innymi do uszkodzenia drukarki. Takie uszkodzenia mogą nie być objęte gwarancją świadczoną przez
autoryzowaną obsługę.
Zdaniem Odwołującego, aby uznać filament za zgodny z SWZ, nie wystarczy potwierdzenie producenta filamentu,
że można go zastosować do danego typu drukarek. Zamawiający wymagał bowiem, aby filament był dedykowany lub
zalecany przez producenta drukarek, a nie producenta filamentu. Być może oferowany filament byłby kompatybilny
z oferowaną drukarką i zdatny do użytku, ale Zamawiający wymagał czegoś więcej: zalecenia producenta drukarki co do
stosowania konkretnego filamentu. Tego wymogu oferta C.A. nie spełnia. Powyższe zostało potwierdzone również przez
samego Zamawiającego w odpowiedzi z 13 stycznia 2024 r. na pytanie nr 16: Bardzo proszę o wskazanie, czy oferowany
zestaw filamentów ma być takiego samego producenta jak producent drukarki 3D, czy może być kompatybilny, ale z
innej firm? Kompatybilny oznacza, iż spełnia wszystkie parametry określone w OPZ oraz pasuje dooferowanej drukarki.
W odpowiedzi zamawiający wskazał: Zestaw filamentów nie musi być tego samego producenta co drukarka, może być
kompatybilny do oferowanej drukarki, jednak musi spełniać zapis 2.1. "Filament dedykowany lub zalecany do
dostarczanej drukarki przez jej producenta. Odwołujący zaznaczył, że sama kompatybilność filamentów z drukarką nie
jest wystarczająca. Wymogiem Zamawiającego był filament dedykowany lub zalecany przez producenta dostarczanej
drukarki. Wymóg ten został określony w SW Z w sposób jasny i precyzyjny, niepozostawiający ani wątpliwości, ani pola
na różne jego wykładnie. Dodatkowo wymóg został potwierdzony i powtórzony w ramach wyjaśnień SWZ.
Odwołujący podkreślił, że stosowanie materiałów eksploatacyjnych innych niż rekomendowane przed producenta
urządzeń drukujących mogłoby przyczynić się do zwiększonej częstotliwości awarii drukujących urządzeń, co
powodowałoby przerwy w pracy tych urządzeń oraz dodatkowe wydatki na usuwanie awarii, ale skutkiem byłaby również
utrata gwarancji producenta. Spełnienie wymogu Zamawiającego jest jednoznaczne z brakiem możliwości zaoferowania
tańszych zamienników. Pozostali oferenci dostosowali się do tego wymogu oferując droższe filamenty.
Odwołujący podniósł, że zmiana wymogów na obecnym etapie prowadziłaby do naruszenia zasady prowadzenia
postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji. Wykonawcy przygotowując oferty mieli
świadomość konieczności zaoferowania filamentów dedykowanych lub zalecanych do dostarczanej drukarki przez jej
producenta, a nie zaoferowania jakichkolwiek filamentów. Wykonawcy mieli też wybór co do dostawcy drukarek 3D.
Wykonawca C.A. miał możliwość zaoferowania drukarki innego producenta wraz z filamentami dedykowanymi lub
zalecanymi przez tego innego producenta. Skoro jednak zdecydował się zaoferować drukarkę produkcji Shenzhen
Flashforge Trading Co.,Ltd, to również musiał zdecydować się na zaoferowania filamentów dedykowanych lub
zalecanych przez tego producenta. Odwołujący zaznaczył, że zalecenie danego konkretnego filamentu przez producenta
drukarki, a nie przez producenta filamentu stanowi o istocie tego wymogu.
Odwołujący podniósł, że Zamawiający po upływie terminu składania ofert jest tak samo jak wykonawcy związany
treścią specyfikacji warunków zamówienia, nie ma zatem możliwości, by zamawiający następczo (tj. dopiero po terminie
składania ofert) akceptował rozwiązania niedopuszczone w specyfikacji warunków zamówienia.
Zdaniem Odwołującego, oferta złożona przez C.A. jestniezgodna z wymogami SW Z i jako taka powinna zostać
odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. Oferta niespełniająca merytorycznych wymagań określonych w
SW Z podlega odrzuceniu i – z wyjątkami dotyczącymi poprawienia omyłek – nie może zostać na etapie badania ofert
zmieniona, w celu doprowadzenia jej treści do zgodności z oczekiwaniami Zamawiającego.
II. Zarzut wprowadzenia przez C.A. Zamawiającego w błąd poprzez oświadczenie, że oferowane filamenty są
dedykowane lub zalecane przez producenta drukarki
Odwołujący wskazał, że wykonawca C.A. w pkt 2.1 przy wymogu: „Filament dedykowany lub zalecany do
dostarczanej drukarki przez jej producenta” wpisał „Tak”, wprowadzając tym samym Zamawiającego w błąd poprzez
potwierdzenie rzekomego spełniania wymogu SWZ, podczas gdy faktycznie wymogu tego nie spełnia.
Odwołujący zaznaczył, że co prawda SW Z nie zawiera fakultatywnych podstaw wykluczenia, o których mowa w
art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy Pzp, lecz nie oznacza to, że nie obowiązują zasady wynikające z art. 16 ustawy Pzp,
które sprzeciwiają się wprowadzaniu w błąd Zamawiającego. Takie działanie wybranego wykonawcy stanowi – zdaniem
Odwołującego – czyn nieuczciwej konkurencji, wykonawca bowiem świadomie wprowadził w błąd co do właściwości
oferowanego produktu, tj. wiedząc, że nie spełnia wymogu filamentu dedykowanego lub zalecanego do dostarczanej
drukarki przez jej producenta, zaznaczył opcję „Tak”, oznaczającą spełnienie tego wymogu. Tym samym wprowadził
Zamawiającego w błąd co do spełnienia istotnego i precyzyjnie określonego wymogu, co do właściwości oferowanego
produktu. Sankcją za powyższe winno być odrzucenie jego oferty. Gdyby uznać odmiennie, tj. uznać, że działanie
wykonawcy polegające na oświadczeniu, że spełnia wymogi określone w SW Z przy oczywistym i obiektywnym braku ich
spełnienia – nie podlega żadnej sankcji (w sytuacji braku ustanowienia fakultatywnej przesłanki wykluczenia),
oznaczałoby całkowitą bezkarność wykonawców w zakresie podawania informacji nieprawdziwych. Ewentualna sankcja
bowiem dotyczyłaby jedynie bieżącego postępowania, w ramach którego ich oferta mogłaby po prostu nie zostać
wybrana. Natomiast działanie wykonawcy nie byłoby zupełnie oceniane przez pryzmat potencjalnego czynu nieuczciwej
konkurencji, do którego w takim przypadku również dochodzi. Wobec powyższego Odwołujący stwierdził, że oferta C.A.
podlega odrzuceniu również art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 oraz art. 14 ust. 1 i 2 pkt 7 ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Odwołujący podkreślił, że zadeklarowanie w ofercie spełniania wymogu filamentu
dedykowanego lub zalecanego przez producenta mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
zamawiającego, zapewne w przypadku, gdyby Zamawiający wiedział, że C.A. tego wymogu nie spełnia, nie podjąłby
decyzji o wyborze oferty tego wykonawcy.
Dodatkowo Odwołujący podniósł, że – jak wprost podaje w załączonym do odwołania oświadczeniu producent
zaoferowanej drukarki 3D Flashforge – filamenty firmy Rosa mogą naruszać warunki gwarancji producenta. Wskazał, że
Zamawiający dysponuje gwarancją samego wykonawcy, ale w związku z najkrótszym (zapewne nie bez powodu)
okresem gwarancji zaoferowanym przez C.A. oraz brakiem autoryzacji producenta dla tego wykonawcy do wykonywania
napraw, realny poziom tych usług gwarancyjnych pozostaje bardzo niepewny.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod uwagę stanowiska stron,
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki korzystania ze środków
ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp
może spowodować poniesienie przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Izba nie dopuściła do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawcy Adama Kopczyńskiego
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą C.A.. Izba stwierdziła, że ww. wykonawca otrzymał kopię odwołania
z wezwaniem do udziału w postępowaniu odwoławczym 15 lutego 2024 r., zatem określony w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp
termin na zgłoszenie przystąpienia upłynął 19 lutego 2024 r. (18 lutego był dniem ustawowo wolnym od pracy).
Przystąpienie ww. wykonawcy do postępowania odwoławczego wpłynęło do Prezesa Izby 21 lutego 2024 r., tj. po upływie
ustawowego terminu.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Przedmiotem zamówienia w części 5 jest dostawa 28 drukarek 3D z zestawem filamentów. W punkcie V.1 ppkt 2
załącznika nr 1 do SW Z (Opis przedmiotu zamówienia) Zamawiający określił następujące minimalne parametry
filamentów:
2.1.Filament dedykowany lub zalecany do dostarczanej drukarki przez jej producenta
2.2.Liczba 6 szt.
2.3.Kolor: po jednym kolorze: biały, czarny, żółty, zielony, niebieski, czerwony (dopuszcza się zmianę kolorów)
2.4.Materiał: PLA lub ABS lub inny po uzgodnieniu
2.5.Grubość: 1,75 mm
2.6.Tolerancja wymiarowa: ± 0,05 mm
2.7.Krągłość ± 0,02 mm
2.8.Masa 6 x 330 g (± 50 g) ~ 2 kg
2.9.Wymiary szpul – wymiary dedykowane lub zalecane do dostarczanej drukarki przez jej producenta
W dniu 13 grudnia 2023 r. Zamawiający udzielił następujących wyjaśnień do treści SWZ:
Pytanie 16:
dotyczy: część 5. Bardzo proszę o wskazanie, czy oferowany zestaw filamentów ma być takiego samego producenta jak
producent drukarki 3D, czy może być kompatybilny, ale z innej firm? Kompatybilny oznacza, iż spełnia wszystkie
parametry określone w OPZ oraz pasuje do oferowanej drukarki.
Odpowiedź na Pytanie 16:
Zestaw filamentów nie musi być tego samego producenta co drukarka, może być kompatybilny do oferowanej drukarki,
jednak musi spełniać zapis 2.1. "Filament dedykowany lub zalecany do dostarczanej drukarki przez jej producenta".
Przystępujący zaoferował drukarkę Flashforge Adventurer 4 PRO + komplet filamentów producenta ROSA.
W dniu 23 stycznia 2024 r. Zamawiający poinformował o wyborze oferty Przystępującego w części 5.
Odwołujący wystąpił do Zamawiającego z wnioskiem o unieważnienie ww. wyboru i powtórzenie czynności
badania ofert, podnosząc m.in.:
Firma Crave3D zapewnia, że filament Rosa jest dedykowany i rekomendowany do użytku z drukarkami marki Flashforge.
Niemniej, nasze badania i oświadczenie samego producenta Flashforge wskazują, że takie twierdzenie
Jest to wymóg obligatoryjny dla tego postępowania i jego nie spełnienie może skutkować gorszą pracą drukarki, utratą
gwarancji lub nawet jej uszkodzeniem.
W dniu 26 stycznia 2024 r. Zamawiający poinformował o unieważnieniu wyboru oferty najkorzystniejszej i
powtórzeniu czynności badania i oceny ofert oraz wezwał Przystępującego – na podstawie art. 187 ustawy Pzp – do
wyjaśnienia treści ofert poprzez przedstawienie informacji dodatkowych dotyczących zaproponowanego zestawu
filamentów. Zamawiający wskazał w wezwaniu:
Zgodnie z punktem 2.1. OPZ Zamawiający wymagał aby oferowany filament był dedykowany lub zalecany do
dostarczanej drukarki przez jej producenta. W ofercie Wykonawca zaproponował dostawę drukarki 3D Flashforge
Adventurer 4 PRO oraz komplet filamentów 3D PLA Starter firmy ROSA.
Z uwagi na powyższe oraz otrzymane w trakcie trwania postępowania dokumenty od producenta drukarki 3D Flashforge
Adventurer 4 PRO, Zamawiający wnosi o przedłożenie wyjaśnień/dowodów potwierdzających spełnianie przez oferowane
produkty zgodności z zapisami SWZ we wskazanym zakresie.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie Przystępujący wyjaśnił:
(…) wszystkie parametry produktów ROSA są prawidłowe i nadają się do stosowania w drukarkach 3D, jakie zostały
zaoferowane Zamawiającemu. Spełniają one wszelkie warunki zawarte w SWZ.
W załączeniu przedkładam również następujące dokumenty:
Kartę charakterystyki produktów filamentu 3D PLA Starter oraz Kartę Techniczną Materiału – potwierdzają one, iż
filamenty ROSA spełniają warunki następujące warunki określone w Specyfikacji Warunków Zamówienia: (…)
(…) produkty ROSA są w pełni kompatybilne z drukarkami 3D Flashforge i są odpowiednie do stosowania w tych
urządzeniach. Oświadczenie przedstawione przez spółkę X3D sp. z o.o. jest wątpliwe biorąc pod uwagę zalecenia
producenta zawarte w Podręczniku użytkownika, który przedkładam wraz z niniejszym pismem. Na stronie 27, pytanie 6,
zostało wprost wskazane, że (…) filamenty innych producentów mogą być używane w drukarkach 3D Flashforge, do
czego konieczne jest wyłącznie dostosowanie parametrów drukarki, lecz ta czynność zostanie wykonana jeszcze przed
dostarczeniem drukarek do Zamawiającego. W związku z powyższym wskazywany przez X3D sp. z o.o. brak
kompatybilności drukarek 3D Flashforge z filamentami innych producentów nie jest zgodny z prawdą.
W dniu 4 lutego 2024 r. Zamawiający poinformował o ponownym wyborze oferty Przystępującego w zakresie
części 5 zamówienia.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z
warunkami zamówienia.
Stosownie do art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona w warunkach
czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Art. 16 pkt 1 ustawy Pzp stanowi, że zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie
zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.
W ocenie Izby Zamawiający nie naruszył powyższych przepisów ustawy Pzp.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego zaniechania odrzucenia oferty C.A. z uwagi na jej niezgodność z
warunkami zamówienia, na wstępie wskazać należy, że odrzucenie takie może nastąpić tylko w przypadku niezgodności
oferty z merytorycznymi wymaganiami jednoznacznie określonymi przez Zamawiającego. Nie jest natomiast uprawnione
dokonywanie takiej interpretacji postanowień SW Z i udzielonych wyjaśnień dotyczących treści tego dokumentu, która
prowadzi do nadania wymaganiom Zamawiającego treści bardziej restrykcyjnej niż jasno wyartykułowana w SW Z
i wyjaśnieniach.
Odwołujący – zdaniem Izby – dokonuje nieuprawnionej interpretacji odpowiedzi Zamawiającego na pytanie 16,
wyprowadzając z niej wniosek, że tylko filamenty wprost wskazane przez producenta drukarki jako dedykowane lub
zalecane spełniają wymagania Zamawiającego, nie jest natomiast wystarczające, aby filamenty były kompatybilne
z zaoferowaną drukarką i spełniały parametry określone w OPZ. W ocenie Izby nie ulega wątpliwości, że Zamawiający w
odpowiedzi na pytanie 16 dał wyraz woli zniesienia obowiązku zaoferowania filamentów pochodzących od producenta
zaoferowanej drukarki. Tymczasem Odwołujący próbuje interpretować tę odpowiedź w sposób, który de facto
prowadziłby do konieczności zaoferowania filamentów produkowanych przez producenta drukarki, wątpliwe bowiem jest,
żeby producent drukarki, będąc jednocześnie producentem materiałów eksploatacyjnych do niej, zalecał w swoich
oficjalnych dokumentach czy stanowiskach używanie materiałów innego producenta.
Zauważyć należy, że pytanie 16 zmierzało do uzyskania wiedzy, czy możliwe jest zaoferowanie filamentów
innego producenta, kompatybilnych z oferowaną drukarką, przy czym pytając wskazał, co rozumie przez kompatybilność
(spełnia wszystkie parametry określone w OPZ oraz pasuje do oferowanej drukarki). Zamawiający jednoznacznie taką
możliwość potwierdził. Gdyby przyjąć, że fragment odpowiedzi, w którym Zamawiający informuje, że filament musi
spełniać zapis 2.1. "Filament dedykowany lub zalecany do dostarczanej drukarki przez jej producenta" oznacza, że
filament musi być wskazywany w dokumentach producenta, takich jak specyfikacje techniczne czy instrukcje, to
dopuszczenie kompatybilności w rozumieniu zadanego pytania byłoby pozbawione praktycznego znaczenia. W ocenie
Izby, uwzględniając całość udzielonej przez Zamawiającego odpowiedzi należy stwierdzić, że intencją Zamawiającego,
która w tej odpowiedzi została wyrażona, było dopuszczenie takich filamentów, z którymi drukarka poprawnie działa
i które spełniają wymagania określone w OPZ. Nie można natomiast pomijać pierwszego członu udzielonej przez
Zamawiającego odpowiedzi, a za rozstrzygający uznawać jedynie drugiego jej fragmentu.
Odnosząc się do przedstawionego przez Odwołującego na rozprawie dowodu w postaci oświadczenia
producenta drukarki zaoferowanej przez wykonawcę C.A., należy stwierdzić, że okoliczność, na jaką ten dowód został
złożony, wykracza poza zarzuty podniesione w odwołaniu. Odwołujący zmierzał do wykazania tym dowodem, że
filamenty ROSA nie są kompatybilne z zaoferowaną drukarką, przedmiotem zarzutów odwołania było natomiast to, że
filament nie jest dedykowany ani zalecany przez producenta drukarki (w znaczeniu określonym w odwołaniu), a nie – że
nie jest z nią kompatybilny. Odwołanie zostało oparte na tezie, że kompatybilność nie jest wystarczająca, bo dla
spełnienia wymagań OPZ potrzebne jest coś więcej, czyli dedykowanie lub zalecenie przez producenta zaoferowanej
drukarki. Odwołujący podnosił, że zaoferowany przez C.A. filament nie jest dedykowany ani zalecany przez producenta,
nie podnosił natomiast, że nie jest kompatybilny z zaoferowaną drukarką. Jeśli Odwołujący chciał taki zarzut podnieść, to
powinien to zrobić w terminie na wniesienie odwołania, z określeniem podstaw faktycznych zarzutów, tj. wskazaniem,
jakie parametry powodują brak kompatybilności i dlaczego. Ponieważ kwestie te nie były objęte zarzutami odwołania,
stosownie do art. 555 ustawy Pzp pozostają poza zakresem oceny Izby.
Biorąc powyższe pod uwagę Izba stwierdziła, że brak było podstaw do odrzucenia oferty wykonawcy C.A., jako
niezgodnej z SW Z z powodów wskazanych w odwołaniu. W związku z tym za niezasadny należało uznać również
zarzut dotyczący zaniechania odrzucenia oferty ww. wykonawcy jako złożonej w warunkach czynu nieuczciwej
konkurencji. Zarzut ten miał charakter wtórny w stosunku do zarzuty naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp,
Odwołujący twierdził bowiem, że czynem nieuczciwej konkurencji było wprowadzenie Zamawiającego przez
potwierdzenie, że zaoferowany filament spełnia wymagania punktu 2.1 OPZ. Skoro – jak wyżej wskazano – w kontekście
udzielonych przez Zamawiającego wyjaśnień brak było podstaw do rozumienia tego wymagania tak, jak to przedstawia
Odwołujący, to również przedmiotowy zarzut należy uznać za niezasadny.
Wobec niestwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, odwołanie podlegało oddaleniu.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 557, art. 574 i art. 575 ustawy Pzp oraz § 5 pkt 1 i 2 lit. b i
oraz § 8 ust. 2 z 2020 r. poz. 2437), stosownie do wyniku postępowania obciążając kosztami Odwołującego.
Przewodnicząca:……………………