Sygn. akt: KIO 4904/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 1 grudnia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Marek Bienias
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 1 grudnia 2025 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 listopada 2025 r. przez wykonawcę Eneris Surowce
Tomaszów Mazowiecki sp. z o.o. z siedzibą w
Tomaszowie Mazowieckim, w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Rokiciny
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Eneris Surowce
Tomaszów Mazowiecki sp. z o.o. z siedzibą w Tomaszowie Mazowieckim kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ………………………....
Sygn. akt: KIO 4904/25
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Rokiciny – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego, pn.: „Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych z terenu Gminy Rokiciny”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej wydanie S: 206/2025 w dniu
27.10.2025 r. pod numerem 705539-2025.
W dniu 6 listopada 2025 r. wykonawca Eneris Surowce Tomaszów Mazowiecki sp. z o.o. z siedzibą w Tomaszowie
Mazowieckim wniósł odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1.Naruszenie art. 99 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 16 ustawy PZP, art. 134 ust. 1 pkt 4 i pkt 20 ustawy PZP, art. 431
ustawy PZP, art. 433 pkt 2 i pkt 3 ustawy PZP, art. 8 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 5 KC, art. 353[1] KC, art. 387
§ 1 KC, art. 483 § 1 KC, art. 473 § 1 KC w zw. z art. 3b z ustawy dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości
i porządku w gminach (t.j. Dz.U. z 2025 r. poz. 733; dalej: „UCPG”) przez wprowadzenie do opisu przedmiotu
zamówienia obowiązku osiągnięcia poziomów przygotowania do ponownego użycia i recyklingu odpadów
komunalnych, sankcjonowanego obowiązkiem zapłaty kar umownych na wypadek ich nieosiągnięcia, bez
uwzględnienia wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty (przeważający udział frakcji
odpadów zmieszanych w strumieniu odpadów objętych przedmiotem zamówienia, słaba jakość selektywnej
zbiórki odpadów komunalnych „u źródła", sposób obliczania poziomów recyklingu, rola Zamawiającego w
gminnym systemie gospodarki odpadami, uwarunkowania rynkowe w zakresie recyklingu odpadów,
rygorystyczne wymogi jakościowe stawiane przez recyklerów, wprowadzenie systemy kaucyjnego), co narusza
zasady współżycia społecznego, równowagę stron umowy oraz zasady uczciwej konkurencji, zakładając
nadmiernie obciążenie wykonawcy ryzykiem kontraktowym w zakresie obowiązku osiągnięcia poziomu
przygotowania do ponownego użycia i recyklingu odpadów komunalnych w sytuacji, gdy ich osiągnięcie na
poziomie oczekiwanym przez Zamawiającego jest obiektywnie niemożliwe do spełnienia przez wykonawcę w
toku realizacji przedmiotowej usługi, co jest sprzeczne z zasadami współżycia społecznego, w szczególności
zasadą uczciwości kupieckiej, bowiem obciąża wykonawcę odpowiedzialnością za nienależyte wykonanie umowy
oraz ryzykiem kar umownych, których podstawa nałożenia na wykonawcę może powstać nawet przy dochowaniu
przez niego najwyższej staranności, z powodów całkowicie od niego niezależnych;
ewentualnie (w przypadku uznania zarzutu wskazanego w pkt 1 powyżej za niezasadny)
2.Naruszenie przepisu art. 433 pkt 2 i 3 ustawy PZP w zw. z art. 134 ust. 1 pkt 20 ustawy PZP w zw. z art. 8 ust. 1
ustawy PZP w z art. 353(1) KC oraz art. 5 KC w zw. z art. 483 § 1 KC poprzez zastrzeżenie na rzecz
Zamawiającego kar umownych za nieosiągnięcie przez wykonawcę poziomów przygotowania do ponownego
użycia i recyklingu odpadów komunalnych oraz składowani w § 11 ust. 2 pkt 9 Projektowanych postanowieniach
umownych – dalej „PPU”, w wysokości rażąco wygórowanej, nieuwzględniającej faktu, że na osiągnięcie tych
poziomów mają wpływ nie tylko działania wykonawcy, ale także (a wręcz przede wszystkim) działania
Zamawiającego, jak również że jest to uzależnione od jakości zbiórki odpadów u „źródła” (przez właścicieli
nieruchomości), a także od uwarunkowań rynkowych (w szczególności od popytu na „surowce”, czyli wąską
grupę odpadów nadających się do recyklingu, które wliczane są do poziomów recyklingu - o czym szerzej w
dalszej części uzasadnienia odwołania) i realnych możliwości przekazania do recyklingu odebranych przez
wykonawcę odpadów. Nałożenie takiej, stanowi nadużycie prawa podmiotowego Zamawiającego do kształtowania
postanowień umownych i jest sprzeczne z zasadami współżycia społecznego, gdyż stanowi przerzucenie
odpowiedzialności administracyjna prawnej jaka został nałożona za Zmawiającego wprost na wykonawcę w
postaci kar umownych, co oznacza, że kara zastrzeżona w PPU obejmuje w zasadzie karę za działania
Zamawiającego.
Opierając się na przedstawionych zarzutach Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu dokonanie modyfikacji
SWZ poprzez:
1.wykreślenie obowiązku osiągnięcia poziomów przygotowania do ponownego użycia i recyklingu odpadów
komunalnych,
2. wykreślenia kary umownej za nieosiągnięcie przygotowania do ponownego użycia i recyklingu odpadów
komunalnych.
W wyniku wniesionego odwołania przez wykonawcę Eneris Surowce Tomaszów Mazowiecki sp. z o.o. z siedzibą w
Tomaszowie Mazowieckim, Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 12 listopada 2025 r. (pismo z dnia 12
listopada 2025 r.) uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
W przedmiotowym postępowaniu po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.), umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie
postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Prawo zamówień publicznych
oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie,
jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiającego uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu – w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu
zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Z uwagi na powyższe, Izba postanowiła jak w sentencji.
Przewodniczący: ………………………........