Sygn. akt: KIO 4867/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 2 grudnia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Elżbieta Dobrenko
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 2 grudnia 2025 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
3 listopada 2025 r. przez wykonawcę VTIT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Bytomiu
w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Jastrzębie-Zdrój
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty15 000,00 zł (piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz
wykonawcy VTIT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bytomiu, stanowiącej wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….…………
Sygn. akt: KIO 4867/25
U ZAS AD N I E N I E
Miasto Jastrzębie-Zdrój, dalej: „zamawiający” prowadzi na podstawie ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych, dalej: „ustawa Pzp”, w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielnie zamówienia, którego przedmiotem jest: „Zakup urządzeń elektronicznych dla realizacji zajęć w
ramach projektu pn. "Włączamy przyszłość!" Edukacja włączająca w Szkole Podstawowej nr 4 w Jastrzębiu-Zdroju”,
dalej jako: „postępowanie”.
Ogłoszenie o postępowaniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 14 sierpnia 2025 r., pod nr 532106-2025.
3 listopada 2025 r. wykonawca VTIT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Bytomiu, dalej: „odwołujący” wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego w
postępowaniu polegających na:
1.błędnym odrzuceniu oferty VTIT, która spełnia warunki zamówienia, w szczególności zaoferowany procesor w
komputerze OPS posiada min. 4 rdzenie, w architekturze x64,
o wydajności co najmniej 14 500 pkt w teście PassMark z dnia 23 lipca 2025 r.,
• co zostało przez Odwołującego potwierdzone w pełnym wykazie testów PassMark z dnia
23 lipca 2025 r. załączonym do oferty;
• ewentualnie - pełny test PassMark z dnia 23 lipca 2025 r. należy uznać za równoważny do testu PassMark z 23 lipca
2025 r. wygenerowanego przez Zamawiającego (Załącznik nr 2 do OPZ);
2.bezpodstawnym unieważnieniu postępowania mimo, iż oferty VTIT jest zgodna
z warunkami zamówienia - zaoferowany procesor w komputerze OPS posiada min.
4 rdzenie, w architekturze x64, o wydajności co najmniej 14 500 pkt w teście PassMark
z dnia 23 lipca 2025 r. i jako taka nie podlega odrzuceniu, a postępowanie unieważnieniu;
3. prowadzeniu postępowania w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz wbrew zasadzie
przejrzystości postępowania, poprzez dokonanie zawężającej interpretacji spornych wymogów, nadając im bardziej
rygorystyczne znaczenie niż to wynikające z literalnego brzmienia wymogu w zakresie procesora w komputerze OPS,
co doprowadziło do odrzucenia oferty zgodnej z warunkami zamówienia.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 pzp w art. 16 ust 1-3 pzp w zw. z art. 255 pkt 2 pzp
poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty VTIT, która spełnia warunki zamówienia w szczególności zaoferowany
procesor w komputerze OPS posiada min.
4 rdzenie, w architekturze x64, o wydajności co najmniej 14 500 pkt w teście PassMark z dnia 23 lipca 2025 r.:
• co zostało przez odwołującego potwierdzone w pełnym wykazie testów PassMark z dnia
23 lipca 2025 r. załączonym do oferty;
ewentualnie - pełny test PassMark z dnia 23 lipca 2025 r. należy uznać za równoważny do testu PassMark z 23 lipca
2025 r. wygenerowanego przez zamawiającego i określonego
w załączniku nr 2 do OPZ;
• zgodnie z wymogami OPZ, wydajność procesora miała zostać potwierdzona w tekście PassMark z 23 lipca 2025 r., nie
ogranicza się zatem do wygenerowanego częściowego raportu wydajności przez zamawiającego z 23 lipca 2025 r.
(Załącznik nr 2 do OPZ), który ma jedynie charakter przykładowy i nie stanowi zamkniętego katalogu (Załącznik nr 4 do
SWZ - OPZ, wymogi dla komputera OPS, procesor); w efekcie postępowanie prowadzone było
w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji, wbrew zasadzie przejrzystości oraz proporcjonalności
postępowania, czego skutkiem było bezzasadne unieważnienie postępowania, mimo iż oferta VTIT jest zgodna z
warunkami zamówienia i jako taka nie podlega odrzuceniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności unieważnienia postępowania;
2. powtórzenia czynności badania i oceny oferty;
3.zasądzenia od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawierało braków formalnych, został uiszczony od niego wpis, nie zaistniały również
przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, których skutkiem byłoby odrzucenie odwołania.
Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
W odpowiedzi na odwołanie – piśmie z 12 listopada 2025 r. zamawiający oświadczył, że uwzględnia w odwołanie całości
i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym.
Mając na uwadze powyższe okoliczności, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze
podlegało umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym przepisem, w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie
żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o
udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze,
w formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt
3 ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego oraz nakazała zwrot Odwołującemu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do przepisu
§ 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w
całości koszty, o których mowa
w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił
w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu, w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Uwzględniając powyższe, postanowiono jak w sentencji.
Przewodnicząca:………………………