Sygn. akt: KIO 4864/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 18 grudnia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
Protokolant: Klaudia Kwadrans
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników w dniu 18 grudnia 2025 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 listopada 2025 r. przez wykonawcę
TDZ Technika Dla Zdrowia sp. z o.o. z siedzibą w Janowie w postępowaniu prowadzonym przez Szpital w Puszczykowie
im. prof. S.T. Dąbrowskiego S.A. z siedzibą w Puszczykowie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy TDZ Technika Dla
Zdrowia sp. z o.o. z siedzibą w Janowie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy)
stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący………………….
Sygn. akt: KIO 4864/25
Uzasadnie nie
Zamawiający: Szpital w Puszczykowie im. prof. S.T. Dąbrowskiego S.A. z siedzibą w Puszczykowie wszczął
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Dostawa i wdrożenie systemu elektronicznej
dokumentacji dla sal operacyjnych i oddziału intensywnej terapii oraz jego integracja z HIS posiadanym przez
Zamawiającego wraz z dostawą sprzętu komputerowego”, znak sprawy: Szp.12/ 53 /2025.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 22
października 2025 r. pod nr 2025/S 203-697813.
Nie zgadzając się z niektórymi postanowieniami ogłoszenia i Specyfikacji Warunków Zamówienia, zwanej dalej
jako SW Z Odwołujący:TDZ Technika Dla Zdrowia sp. z o.o. z siedzibą w Janowiew dniu 3 listopada 2025 r. wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec określenia przez Zamawiającego treści dokumentów
zamówienia oraz treści ogłoszenia wszczynającego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w sposób:
I.utrudniający uczciwą konkurencję oraz naruszający zasadę równego traktowania wykonawców,
II.niejednoznaczny i niewyczerpujący, za pomocą niedostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń oraz
nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty i wykonanie
zamówienia,
III.wskazujący na produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę poprzez określenie wymagań
nie stanowiących potrzeb funkcjonalnych Zamawiającego, a mających wyłącznie wpływ na możliwość złożenia oferty a
także na wycenę przedmiotu zamówienia,
IV.kształtujący treść przyszłego stosunku prawnego w sposób naruszający jego właściwość, przepisy
powszechnie obowiązującego prawa, zasadę proporcjonalności, zasadę zachowania uczciwej konkurencji oraz
równowagę stron stosunku zobowiązaniowego, prowadząc do nadużycia pozycji dominującej Zamawiającego, i w
związku z tym zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów prawa, w tym ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1320 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp, mające
istotny wpływ na wynik postępowania:
I.art. 105 ust.1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ust. 1 ustawy Pzp poprzez żądanie złożenia przedmiotowego środka
dowodowego, który potwierdza okoliczność nie będącą wymaganie, cechą lub kryterium określonym w opisie przedmiotu
zamówienia lub kryteriami oceny ofert, lub wymaganiem związanym z realizacją zamówienia, oraz – z ostrożności, na
wypadek przyjęcia, że poprzez żądanie złożenia przedmiotowego środka dowodowego Zamawiający wprowadził ww.
wymaganie – naruszenie art. 99 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ust. 1 ustawy Pzp poprzez ustanowienie wymagania
nadmiernego nie uzasadnionego przedmiotem zamówienia i nieproporcjonalnego do celów.
W konsekwencji tego zarzutu wnosił o modyfikację postanowień SW Z, (zmodyfikowane zapisy oznaczono
kolorem czerwonym) poprzez modyfikację brzmienia pkt V.1
Część 1 poprzez nadanie mu brzmienia: Część 1
1) certyfikat CE potwierdzający, iż oferowany system to wyrób medyczny minimum klasy II, zgodnie z
Rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/745 z dnia 5 kwietnia 2017 r. w sprawie wyrobów
medycznych (MDR).
2) dokument potwierdzający zgłoszenie wyrobu do Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów
Medycznych i Produktów Biobójczych, lub wydruk ze strony internetowej potwierdzający rejestrację wyrobu w bazie
EUDAMED (https://ec.europa.eu/tools/eudamed/#/screen/searchdevice), lub wskazanie w ofercie danych
umożliwiających
weryfikację
rejestracji
wyrobu
w
bazie
EUDAMED
(https://ec.europa.eu/tools/eudamed/#/screen/search), np. numer referencyjny/katalogowy, model/nazwa, nazwa
handlowa;
3) oświadczenie producenta o gwarantowanym okresie wsparcia technicznego i dostępności do części
zamiennych przez okres minimum 7 lat od daty odbioru przedmiotu zamówienia według wzoru załącznika nr 9;
4) oświadczenie o zgodności oferowanego systemu z zasadą DNSH – według wzoru załącznika nr 8.
II.art. 112 ust.1 ustawy Pzp poprzez określenie warunku udziału w postępowaniu w sposób nieproporcjonalny do
przedmiotu zamówienia w konsekwencji tego zarzutu wnoszę o modyfikację postanowień SW Z, (zmodyfikowane zapisy
oznaczono kolorem czerwonym) poprzez modyfikację brzmienia pkt VIII.1 poprzez nadanie mu brzmienia: 1. O
udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące zdolności technicznej lub
zawodowej: Dla Części 1: Wykonawca spełni warunek, jeżeli wykaże, że w okresie ostatnich trzech lat, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał co najmniej jedno (lub więcej) wdrożenie w pełni
funkcjonujące systemu elektronicznej dokumentacji dla sal operacyjnych, sali nadzoru poznieczuleniowego i oddziału
intensywnej terapii typu CIS (Clinical Information System) wraz z integracją do HIS na terenie Unii Europejskiej, o wartości
łącznej nie mniejszej niż 32 000 000,00 zł brutto, przy czym co najmniej jedno wdrożenie powinno być o wartości nie
mniejszej niż 1.500.000,00 zł brutto.
III.art. 133 i 134 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez opublikowanie dokumentacji postępowania
(SW Z) w formie niekompletnej i niespójnej w konsekwencji tego zarzutu wnoszę o modyfikację dokumentacji
postępowania poprzez:
1. uzupełnienie brakujących załączników: - nr 1 - Formularz ofertowy, - nr 10 - Wykaz dostaw
2. korektę oznaczenia dokumentu oznaczonego jako „załącznik nr 1A do SW Z. - Formularz asortymentowocenowy i oferowanych parametrów technicznych” poprzez oznaczenie go jako załącznik nr 2 (zgodnie z zapisem na str.
19 SWZ),
IV.art. 99 ust.1 i 4 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie opisu przedmiotu
zamówienia: - w sposób wskazujący na cechy i okoliczności, który charakteryzuje produkty oraz usługi - tj. produkty firmy
GE Healthcare co prowadzi do uprzywilejowania ww. wykonawcy i jednoczesnej eliminacji z możliwości udziału w
postępowaniu innych produktów i wykonawców, - jak również w sposób niejednoznaczny niewyczerpujący, za pomocą
niedostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, zawierający wymagania wykraczające poza przedmiot zamówienia
oraz nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty i wykonanie
zamówienia w konsekwencji tego zarzutu wnoszę o modyfikację dokumentu „Załącznik nr 1A do SW Z. - Formularz
asortymentowo-cenowy i oferowanych parametrów technicznych” – stanowiącego w istocie opis przedmiotu zamówienia
- poprzez nadanie poniższym zaskarżonym postanowieniom wnioskowanego w odwołaniu brzmienia, a także
V.art. 134 ust. 1 pkt 20 ustawy Pzp w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 5 kc w zw. z art. 353¹ kc oraz art.
99 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez ukształtowanie treści przyszłego stosunku prawnego w sposób naruszający:
• jego właściwość,
• przepisy powszechnie obowiązującego prawa,
• zasadę proporcjonalności oraz
• równowagę stron stosunku zobowiązaniowego prowadząc do nadużycia pozycji dominującej Zamawiającego,
na skutek wprowadzenia w treści załącznika nr 3 „Projekt umowy” zapisów wskazanych poniżej i w konsekwencji tego
zarzutu wnoszę o modyfikację postanowień dokumentu „Projektowane postanowienia umowy” poprzez dokonanie
modyfikacji Załącznika nr 3 „PROJEKTOWANE POSTANOW IENIA UMOW Y UMOWA NR … /ZP/ … (dalej: Umowa)”,
poprzez:
a) usunięcie zapisów § 2 ust. 3, ewentualnie określenie wymagań w zakresie dysponowania zespołem
specjalistów jako warunek udziału w postępowaniu,
b) nadanie § 2 ust. 6 brzmienia:
6. Wykonanie przedmiotu umowy zostanie potwierdzone protokołem zdawczo – odbiorczym. Realizacja dostawy i
instalacji (podłączenia, montażu), wykonanie integracji Systemu z systemem HIS, potwierdzone zostanie protokołem
odbioru i uruchomienia, sporządzonym i podpisanym przez przedstawicieli obu Stron, przy czym:
a) Wykonawca przedstawi przedmiot umowy do odbioru w terminie wykonania Umowy.
b) W przypadku dokonania odbioru bez istotnych uwag, za datę odbioru uznaje się datę przedstawienia
przedmiotu Umowy do odbioru.
c) W przypadku wystąpienia istotnych uwag, Zamawiający wyznaczy Wykonawcy odpowiedni termin do ich
usunięcia, a po usunięciu zostanie przeprowadzony ponowny odbiór.
d) W przypadku odbioru przedmiotu Umowy w procedurze ponownego odbioru, za datę odbioru uznaje się datę
podpisania protokołu odbioru. c) usunięcie zapisu § 2 ust. 7.
i wobec powyższego wnosił o:
VI.uwzględnienie odwołania;
VII.nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności ujętych we wnioskach powyżej,
VIII.zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów postępowania.
Izba zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 16 grudnia 2025 r. wnioskował o oddalenie
odwołania podnosząc, że zarzuty wniesione przez Odwołującego nie sposób uznać za zasadne.
W związku z tym Izba uznała, że Zamawiający nie uwzględnił odwołania.
W piśmie z dnia 17 grudnia 2025 r. przed dniem wyznaczonej rozprawy, Odwołujący przekazał do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie o cofnięciu odwołania w całości.
Stosownie do art.520 ust.1 ustawy Pzp Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia .
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp w związku z art.520, postanowiła
postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie umorzyć.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania Izba postanowiła zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu.
Ze wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości
na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został
wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
Wobec powyższego, na podstawie art.553 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku w oparciu o przepis art.575 i 576 ustawy Pzp w
związku z przepisem § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania .
Przewodniczący……………………..