Sygn. akt: KIO 4852/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, 19 grudnia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący:Michał Rozbiewski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron 19 grudnia 2025 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej 3 listopada 2025 r. przez wykonawcę B.W. prowadzącego we Wrocławiu działalność
gospodarczą pod firmą Wolnik.IT BARTOSZ WOLNIK
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Akademickie Centrum Komputerowe Cyfronet Akademii
Górniczo-Hutniczej im. Stanisława Staszica w Krakowie
post anawi a:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: wykonawcy B .W. prowadzącego we Wrocławiu działalność gospodarczą pod firmą Wolnik.IT
BARTOSZ W OLNIK kwoty15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych), stanowiącej kwotę wpisu uiszczonego
przez odwołującego od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:………………….......................
Sygn. akt: KIO 4852/25
U zasadnie nie
Akademickie Centrum Komputerowe Cyfronet Akademii Górniczo-Hutniczej im. Stanisława Staszica w Krakowie
(„Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320, z późn. zm.), zwanej dalej: „Pzp”, którego
przedmiotem jest „Dostawa klastrów chmury obliczeniowej dla potrzeb projektu PLGrid ICON”, numer sprawy:ACK-DAZP-5000-2/25, zwane dalej „Postępowaniem”.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane 23 września 2025 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 621703-2025 (OJ S
182/2025).
Szacunkowa wartość zamówienia przekracza kwoty wskazane w aktach wykonawczych wydanych na podstawie
art. 3 ust. 3 Pzp dla zamówień klasycznych na dostawy.
3 listopada 2025 r. wykonawca B.W. prowadzący we Wrocławiu działalność gospodarczą pod firmą Wolnik.IT
BARTOSZ WOLNIK („Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dotyczące Postępowania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
- art. 16 pkt 1 Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców;
- art. 99 ust. 4 Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję,
charakteryzujący konkretnego wykonawcę.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów
postępowania odwoławczego oraz nakazanie Zamawiającemu zmiany opisu przedmiotu zamówienia.
Odwołujący wskazał, że posiada interes we wniesieniu odwołania ze względu na opisanie przedmiotu
zamówienia w sposób uniemożliwiający złożenie mu oferty. Wskazał, że poniesie szkodę w wyniku naruszenia przez
Zamawiającego przepisów Pzp. Szkoda polegać ma na tym, że Odwołujący nie uzyska zamówienia.
W uzasadnieniu odwołania została przedstawiona argumentacja dla podniesionych zarzutów.
5 grudnia 2025 r. Zamawiający złożył pismo procesowe, w treści którego złożył wniosek o odrzucenie odwołania
jako wniesionego po terminie, względnie zaś umorzenie postępowania odwoławczego z uwagi na jego
bezprzedmiotowość, gdyż kwestionowane wyjaśnienia zostały zmodyfikowane przez Zamawiającego po terminie
wniesienia odwołania, a wobec tego w obrocie prawnym nie istnieją pierwotne wyjaśnienia, które miałyby być podstawą
zaskarżenia. Gdyby Izba przyjęła, że nie zachodzi podstawa do odrzucenia odwołania lub umorzenia postępowania, to
Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania jako bezzasadnego. Przedstawił także argumentację na poparcie tych
wniosków.
15 grudnia 2025 r. Zamawiający złożył pismo procesowe z uzupełnieniem swojego stanowiska.
16 grudnia 2025 r. Odwołujący złożył pismo procesowe, w treści którego zawarł wniosek o umorzenie
postępowania odwoławczego jako bezprzedmiotowego ze względu na brak substratu zaskarżenia.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Żaden podmiot nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego.
W pierwszej kolejności należało rozpoznać wniosek Zamawiającego o odrzucenie odwołania. Zgodnie z art. 528
pkt 3 Pzp Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w
ustawie.
Odwołujący jako czynność Zamawiającego podlegającą zaskarżeniu wskazał opublikowanie odpowiedzi na
wnioski wykonawców o wyjaśnienie treści specyfikacji warunków zamówienia dotyczącej Postępowania („SW Z”) w dniu
22 października 2025 r. Twierdził, że w wyniku udzielenia tych wyjaśnień nastąpiła modyfikacja wymagań związanych
z zamówieniem.
W szczególności Odwołujący twierdził, że tylko serwery wchodzące w skład partycji CPU i GPU miały mieć
procesory chłodzone cieczą. Utrzymywał, że w serwerach CEPH HDD, CEPH NVME, CEPH MGMT i Openstack MGMT
nie jest to wymagane.
Zamawiający zaś wskazywał, że wymóg chłodzenia cieczą wszystkich serwerów klastra ICM funkcjonował w
opisie przedmiotu zamówienia, stanowiącym załącznik 1A do SW Z („OPZ”), od 23 września 2025 r., tj. od dnia publikacji
dokumentów zamówienia dotyczących Postępowania.
W pkt 1.12 OPZ „Serwery chmury obliczeniowej” zostały zdefiniowane jako serwery wchodzące w skład partycji
CPU i GPU.
Pkt 1.10. OPZ zawierał definicję „partycji CPU” jako grupy serwerów obliczeniowych bez akceleratorów GPU.
W pkt 1.11. OPZ przewidziano definicję „partycji GPU” jako grupy serwerów obliczeniowych z akceleratorami
GPU.
W pkt 1.13 OPZ „serwery usługowe” zostały zdefiniowane jako pozostałe serwery wchodzące w skład
infrastruktury (np. COMP, VIRT, etc.).
W pkt 4.2 OPZ „Serwery obliczeniowe” Zamawiający wskazał, że„klaster chmury obliczeniowej zawiera partycje
CPU oraz GPU gdzie każda z partycji musi być zbudowana z odpowiedniej liczby serwerów w zadanej konfiguracji.
Komponenty serwerów w ramach każdej z partycji muszą być identyczne pod względem producenta, modelu oraz
parametrów.” W pkt 4.2.1. i 4.2.2. OPZ zostały wymienione serwer obliczeniowy CPU oraz serwer obliczeniowy GPU. Pkt
4.3 OPZ dotyczył „serwerów usługowych”.
W pkt 4.2.1.10. OPZ Zamawiający wskazał, że serwery CPU muszą być chłodzone cieczą za pomocą obiegu
wysokotemperaturowego 3A lub 4A opisanych w niniejszym dokumencie w części wymagania ogólne, podpunkt 2.3.4 –
chłodzenie.
W pkt 2.3.4 OPZ zapisano, że „w miejscu instalacji Zamawiający zapewnia obiegi chłodzenia:
3A - obieg wysokotemperaturowy o dopuszczalnej temperaturze 36 stopni (zasilanie) i temperaturze 41 stopni
(powrót) przeznaczony do chłodzenia cieczą.
4A - obieg wysokotemperaturowy o dopuszczalnej temperaturze 40 stopni (zasilanie) i temperaturze 45 stopni
(powrót) przeznaczony do chłodzenia cieczą.
2A - obieg niskotemperaturowy o dopuszczalnej temperaturze 12 stopni (zasilanie) i temperaturze 16 stopni
(powrót) przeznaczony do chłodzenia powietrzem.
2B - obieg niskotemperaturowy o dopuszczalnej temperaturze 12 stopni (zasilanie) i temperaturze 16 stopni
(powrót) przeznaczony do chłodzenia powietrzem.”.
W pkt 5 OPZ „Klaster ICM” Zamawiający wskazał opis parametrów technicznych elementów składowych klastra
chmury obliczeniowej ICM. Wśród wymagań ogólnych dla serwerów klastra chmury obliczeniowej ICM Zamawiający
wskazał, że wymaga dla serwerów obliczeniowych CPU, obliczeniowych GPU, redundancji zasilaczy co najmniej na
poziomie N+1, dla pozostałych na poziomie N+N (pkt 5.1.1. OPZ).
W pkt 5.8.2 OPZ Zamawiający wskazał, że wszystkie serwery wchodzące w skład klastra chmurowego ICM
muszą być wyposażone w system chłodzenia cieczą w technologii DLC, który bezpośrednio odbiera ciepło z
procesorów (CPU) i akceleratorów obliczeniowych GPU.
Na podstawie wyżej wskazanych postanowień dokumentów zamówienia Izba doszła do przekonania, że
Zamawiający nie postawił w sposób jasny i precyzyjny wymagania chłodzenia cieczą w technologii DLC wszystkich
serwerów.
22 października 2025 r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na pytanie nr 8, w treści której stwierdził m.in., że
„zgodnie z punktem 4.2.1.10. Zamawiający wyjaśnia, że chłodzenie cieczą w technologii DLC jest wymagane dla
wszystkich typów serwerów chmury obliczeniowej ICM wymienionych w p. 6.2.1. Chłodzenie w technologii DLC jest
wymagane w zakresie chłodzenia procesorów i akceleratorów GPU.”.
7 listopada 2025 r. Zamawiający ponownie udzielił odpowiedzi na pytanie nr 8 z dnia 22 października 2025 r. w
zakresie części drugiej i zmienił treść udzielonych wcześniej wyjaśnień. Wskazał także, że wyjaśnienia udzielone w tym
zakresie w dniu 22 października 2025 r. uznaje się za nieważne.
20 listopada 2025 r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na pytania nr 1 i 2, w treści której stwierdził m.in., że
„ponowna odpowiedź Zamawiającego na pytanie nr 8 z dnia 22 października 2025 r. dotycząca zagadnienia chłodzenia
cieczą serwerów klastra ICM, której celem było wyjaśnienie wątpliwości Wykonawców istotnie mogła wprowadzać w błąd,
ponieważ Zamawiający użył sformułowania <<wszystkie serwery chmury obliczeniowej>> w rozumieniu wszystkich
serwerów klastra wskazanych w pkt 5 Opisu przedmiotu zamówienia (pkt. 5.2.1. do 5.4.2. OPZ), w oderwaniu od definicja
pojęcia <<serwery chmury obliczeniowej>> zawartej w części ogólnej OPZ pkt. 1.12.
Wobec powyższego w zakresie chłodzenia cieczą serwerów klastra ICM należy uznać za wiążące wyjaśnienia w
tym zakresie zawarte w przedmiotowych dokumencie, w którym enumeratywne wyliczenie serwerów chłodzonych cieczą
w klastrze ICM nie pozostawia żadnych wątpliwości interpretacyjnych.
Jednocześnie z ostrożności oraz celem uniknięcia kolejnych wątpliwości Wykonawców Zamawiający dokonuje
zmiany w brzmieniu pkt 6.1. oraz 6.2. Załącznika nr 1 do SW Z (OPZ) zastępując w tych punktach słowo <<system>>
słowem <<klaster>>.”.
W ocenie Izby, dopiero po udzieleniu przez Zamawiającego odpowiedzi z dnia 22 października 2025 r. na pytanie
nr 8 można mówić o precyzyjnym ustanowieniu wymogu chłodzenia cieczą w technologii DLC wszystkich typów
serwerów chmury obliczeniowej ICM wymienionych w pkt 6.2.1 OPZ.
Przede wszystkim Zamawiający w OPZ stosował wyrażenia takie jak „klaster chmurowy” czy „klaster chmury
obliczeniowej” bez wskazania ich definicji. Wykonawcy mogli zatem w sposób odmienny interpretować wymagania, zaś
interpretacji zawężającej wymagania nie sposób obiektywnie przypisać znamienia błędu.
Obowiązek opisania przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący spoczywa na
Zamawiającym, który - jako autor dokumentu - w przypadku niedającej się usunąć wątpliwości co do rozumienia treści
może ponieść negatywne konsekwencje tego faktu.
Należy także dostrzec, że Zamawiający 7 listopada 2025 r. uznał za nieważną odpowiedź na pytanie nr 8
udzieloną 22 października 2025 r. i ponownie udzielił odpowiedzi na to pytanie, zmieniając jednak jego treść. Następnie
20 listopada 2025 r. Zamawiający ponownie doprecyzował odpowiedź poprzez zmianę brzmienia OPZ oraz
wyszczególnienie elementów klastra obliczeniowego ICM.
W ocenie Izby, pytania wykonawców oraz konieczność dalszego doprecyzowania odpowiedzi na te pytania
świadczą niezbicie, że wymóg chłodzenia cieczą w technologii DLC wszystkich typów serwerów chmury obliczeniowej
ICM nie wynikał w sposób jednoznaczny z postanowień dokumentów zamówienia. Nie można czynić Odwołującemu
zarzutu z tego, że rozumiał treść OPZ inaczej niż Zamawiający, gdyż nie była to interpretacja niedopuszczalna, czy
stojąca w sprzeczności z postanowieniami dokumentów zamówienia.
Oznacza to, że Odwołujący słusznie wskazał 22 października 2025 r. jako dzień podjęcia przez Zamawiającego
zaskarżonej czynności.
Zgodnie z art. 515 ust. 1 pkt 1 lit. a Pzp w przypadku zamówień, których wartość jest równa albo przekracza progi
unijne, odwołanie wnosi się w terminie 10 dni od dnia przekazania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej
podstawę jego wniesienia, jeżeli informacja została przekazana przy użyciu środków komunikacji elektronicznej.
Stosownie do art. 509 ust. 2 Pzp jeżeli koniec terminu do wykonania czynności przypada na sobotę lub dzień
ustawowo wolny od pracy, termin upływa dnia następnego po dniu lub dniach wolnych od pracy.
10-dniowy termin na wniesienie odwołania w niniejszej sprawie upływał 1 listopada 2025 r. Jednakże zgodnie z
art. 1 pkt 1 lit. j) ustawy z dnia 18 stycznia 1951 r. o dniach wolnych od pracy (Dz. U. z 2025 r. poz. 296) dzień ten był
dniem wolnym od pracy. Dzień następny, tj. 2 listopada 2025 r., również był dniem wolnym od pracy na podstawie art. 1
pkt 2 wyżej wskazanej ustawy, gdyż przypadał na niedzielę. Oznacza to, że odwołanie z dnia 3 listopada 2025 r. zostało
wniesione z zachowaniem terminu przewidzianego w Pzp. Nie zachodziła zatem podstawa do odrzucenia odwołania
wskazana w odpowiedzi na odwołanie.
Zamawiający i Odwołujący mieli jednak rację co do wystąpienia podstawy do umorzenia postępowania
odwoławczego.
Zgodnie z art. 568 pkt 2 Pzp Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku
stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.
W niniejszej sprawie ziściły się przesłanki do zastosowania tego przepisu albowiem prowadzenie postępowania
odwoławczego stało się zbędne. Zamawiający unieważnił treść zaskarżonej przez Odwołującego odpowiedzi na wniosek
wykonawcy o wyjaśnienie treści SW Z. Oznacza to, że przedmiot (substrat) zaskarżenia ustał i brak jest czynności
Zamawiającego podlegającej zaskarżeniu – nie funkcjonuje ona bowiem w obrocie prawnym i nie wywołuje skutków.
Zgodnie z art. 557 Pzp w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o
kosztach postępowania odwoławczego.
W zakresie kosztów postępowania zastosowanie znalazł § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). Przepis ten nakazuje wzajemne
zniesienie kosztów w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości ze względu na
stwierdzenie, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne – co miało miejsce w
niniejszej sprawie. W konsekwencji Izba postanowiła znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania
odwoławczego, w tym koszty wpisu od odwołania.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:………………….......................