Sygn. akt: KIO 4846/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 20 stycznia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Elżbieta Dobrenko
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestnika postępowania odwoławczego w dniu 20
stycznia 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 grudnia 2024 r.
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: FM Integrated Solutions Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, Impel Facility Services Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą we Wrocławiu, Impel Defender Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, Impel
Provider Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, Impel FM Partner Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, Defence Services Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we
Wrocławiu
w postępowaniu prowadzonym przez Filmotekę Narodową – Instytut Audiowizualny
przy udziale wykonawcy MSA Security Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Gdańsku, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty7 500,00 zł (siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: FM Integrated Solutions Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, Impel Facility Services Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą we Wrocławiu, Impel Defender Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, Impel
Provider Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, Impel FM Partner Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, Defence Services Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
we Wrocławiu, stanowiącej wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….…………
Sygn. akt: KIO 4846/24
U ZAS AD N I E N I E
Filmoteka Narodowa – Instytut Audiowizualny, dalej: „zamawiający” prowadzi,
na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych, dalej: „ustawa Pzp”, postępowanie o
udzielnie zamówienia, którego przedmiotem jest: „Ochrona osób
i mienia Filmoteki Narodowej – Instytutu Audiowizualnego w Warszawie”, dalej jako: „postępowanie”.
Ogłoszenie o postępowaniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 20 listopada 2024 r., pod nr 2024/BZP 00606265.
W dniu 23 grudnia 2024 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: FM Integrated Solutions Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, Impel Facility Services Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, Impel Defender Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we
Wrocławiu, Impel Provider Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, Impel FM Partner Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, Defence Services Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, dalej: „odwołujący” wnieśli odwołanie wobec czynności i
zaniechań zamawiającego w postępowaniu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów, które ma wpływ na wynik postępowania:
1) art. 239 ust 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez wadliwy wybór przez zamawiającego jako oferty
najkorzystniejszej oferty wykonawcy MSA Security sp. z o. o., (zwany dalej „MSA Security”);
1)art. 224 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie przez zamawiającego wezwania wykonawcy
MSA Security oraz wykonawcy Konsorcjum "STEKOP" Spółka Akcyjna i "STEKOP-OCHRONA" sp. z o. o., (zwany
dalej „Konsorcjum, STEKOP”) do wyjaśnień rażąco niskiej ceny;
2) art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie przez zamawiającego odrzucenia
oferty wykonawcy MSA Security oraz oferty wykonawcy „Konsorcjum STEKOP”, gdyż oferta zawiera rażąco niską
cenę.
Odwołujący wniósł o:
1) nakazanie zamawiającemu uchylenia czynności wyboru oferty wybranego wykonawcy MSA Security;
2)nakazanie zamawiającemu wezwania wykonawcy MSA Security oraz wykonawcy Konsorcjum STEKOP do wyjaśnień
rażąco niskiej ceny pod rygorem odrzucenia oferty
na podstawie przepisu art. 226 ust. 1 pkt. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych;
3) nakazanie zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert i wybór najkorzystniejszej oferty spośród ofert ważnych.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawierało braków formalnych, został uiszczony od niego wpis, nie zaistniały również
przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, których skutkiem byłoby odrzucenie odwołania.
Ustalono także, że przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca MSA
Security Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Gdańsku, dalej: „przystępujący”.
Zgłoszenie przystąpienia spełniało warunki określone w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp.
W odpowiedzi na odwołanie – piśmie z 14 stycznia 2025 r. zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.
Przystępujący wezwany do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia zarzutów
odwołania przez zamawiającego, oświadczył, że odstępuje od wniesienia sprzeciwu (pismo z 17 stycznia 2025 r.).
Mając na uwadze powyższe okoliczności, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega
umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym przepisem, jeżeli uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający
wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze,
w formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 2 i art. 568 pkt
3 ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego oraz nakazała zwrot Odwołującemu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do przepisu
§ 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w
całości koszty, o których mowa
w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił
w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu, w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Uwzględniając powyższe, postanowiono jak w sentencji.
Przewodnicząca:………………………