Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 18 grudnia 2025 r., sygn. KIO 4840/25

Sygn. akt: KIO 4840/25

WYROK

Warszawa, dnia 18. 12. 2025 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicząca: Agata Mikołajczyk

Protokolantka: Aldona Karpińska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 grudnia 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej w dniu 3 listopada 2025 r. przez Odwołującego: Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych i Ochrony

Środowiska "AER" Sp. z o.o. z/s w Wałbrzychu(ul. Długa 3, 58309 Wałbrzych) w postępowaniu prowadzonym przez

Zamawiającego: Gmina Wałbrzych ​ Miasto na Prawach Powiatu (plac Magistracki 1, 58​300 Wałbrzych)

- Uczestnik po stronie Zamawiającego: "CEROMA" S.C. R.C., A.R. z/s w Wałbrzychu

(ul. Św. Józefa 2, 58-305

Wałbrzych)

orzeka:

1. Oddala odwołanie;

2.Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Odwołującego: Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych i Ochrony

Środowiska "AER" Sp. z o.o. z/s w Wałbrzychu (ul. Długa 3, 58​309 Wałbrzych) i:

2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych

zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

…………………………….

Sygn. akt: KIO 4840/25

Uzasadnienie

Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 listopada

​2025 r. przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych i Ochrony Środowiska "AER" Sp. z o.o. z/s w

Wałbrzychu (Odwołujący) w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z

dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub

Ustawa PZP] przez Zamawiającego: Gmina Wałbrzych Miasto na Prawach Powiatu. Przedmiotem zamówienia

publicznego jest: „Odśnieżanie i likwidowanie śliskości oraz utrzymanie czystości na powierzchniach chodników, jezdni,

placów, ścieżek rowerowych, schodów terenowych i stref przejść dla pieszych”; Nr postępowania: BZP.271.137.2025.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w D. Urz. UE w dniu 04/09/2025. pod numerem Dz.U. S: 169/2025

576168 -2025. Wykonawca podał: (…) wnoszę odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy PZP czynności i

zaniechań Zamawiającego:

1.niezgodnej z przepisami ustawy PZP czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę

Ceroma s.c. (dalej jako „Ceroma” ) pomimo, że oferta ta podlegała odrzuceniu;

2.zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Ceroma s.c. pomimo że oferta ta podlegała odrzuceniu jako

zawierająca rażąco niską cenę w stosunku do wartości przedmiotu zamówienia, w tym w szczególności z powodu

niezłożenia przez wykonawcę Ceroma prawidłowych (rzetelnych) wyjaśnień w wyznaczonym terminie oraz z powodu

tego, że złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny ani jej istotnych części

składowych;

3.[z ostrożności procesowej – na wypadek nieuwzględnienia punktu 2] zaniechania wezwania Ceroma na podstawie art.

224 ust. 1 ustawy PZP do wyjaśnień uzupełniających, pomimo faktu, że oferent Ceroma nie złożył wyjaśnień oraz

dowodów, które uzasadniłyby podaną w ofercie cenę;

4.z ostrożności procesowej – na wypadek nieuwzględnienia punktów 1 i 2 powyżej – zaniechania odrzucenia oferty

złożonej przez Ceroma s.c. pomimo że oferta ta winna zostać odrzucona jako złożona w warunkach czynu

nieuczciwej konkurencji – stypizowanego w art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu

nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2022 r. poz. 1233) lub niedozwolonej inżynierii cenowej,

Wskazanym powyżej czynnościom oraz zaniechaniom Zamawiającego, zarzucam naruszenie:

1.art. 239 ust. 1 ustawy PZP – poprzez jego błędne zastosowanie, a tym samym błędny wybór oferty Ceroma s.c., jako

oferty najkorzystniejszej w postępowaniu, podczas gdy oferta ta winna zostać odrzucona,

2.art. 224 ust. 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy PZP poprzez ich niezastosowanie, a w konsekwencji zaniechanie

odrzucenia oferty Ceroma s.c., podczas gdy oferta Ceroma s.c. winna zostać odrzucona jako oferta zwierająca

rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.

Mając na uwadze powyższe zarzuty, wnoszę o:

1.uwzględnienie odwołania w całości,

2.przeprowadzenia dowodów z dokumentacji postępowania, w tym z dokumentów wskazanych w treści przedmiotowego

odwołania,

3.nakazania Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty Ceroma s.c. jako najkorzystniejszej,

4.nakazania Zamawiającemu odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Ceroma s.c.,

5.nakazanie Zamawiającemu ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert niepodlegających odrzuceniu (w

tym oferty Odwołującego),

6.obciążenia Zamawiającego kosztami podstępowania. (…)

W uzasadnieniu zarzutów wskazał na następujące okoliczności: (…)

I. Stan sprawy

(…) Pismem z dnia 24 października 2025 r. (...) Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze najkorzystniejszej

oferty – tj. oferty Ceroma s.c. Wnioskiem Odwołujący wystąpił o udostępnienie złożonych przez Ceroma s.c. wyjaśnień

rażąco niskiej ceny w konsekwencji czego Zamawiający pismem z dnia 28 października 2025 r. przekazał

Odwołującemu dokumenty. Odwołujący jako profesjonalista i wieloletni wykonawca usług będących przedmiotem

zamówienia, przy znajomości rynku i podstawowych, nawet najbardziej korzystnych warunków wie, że za niemożliwe

należy uznać wycenienie przedmiotu zamówienia na kwoty zaproponowane przez Ceroma s.c. Odwołujący odnosi to

zarówno do rynku na jakim realizowane są te usługi, jak również do potencjału materiałowego, a przede wszystkim

ludzkiego (!).

II. (…)

III.Interes Odwołującego:

Odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia, w związku, z którym niniejsze odwołanie jest składane, a tym samym

spełnione zostały przesłanki zgodnie z art. 505 ust. 1 ustawy PZP. Dodatkowo Odwołujący w wyniku naruszeń, których

dopuścił się Zamawiający może ponieść znacząca szkodę. W postepowaniu zostały złożone dwie (2) oferty, w tym

oferta Odwołującego. W związku z błędnym i sprzecznym z przepisami ustawy PZP wyborem przez Zamawiającego

wyborem najkorzystniejszej oferty złożonej przez Ceroma s.c., uniemożliwił Odwołującemu uzyskanie zamówienia, a

tym samym w wyniku tego uzyskanie zysku z jego realizacji, co wymiernie powoduje szkodę Odwołującego.

Przedstawiona cena Wykonawcy – Ceroma s.c., wskazuje na próbę wykonania zamówienia poniżej kosztów

świadczenia tego typu usług, co dodatkowo uznać należy za czyn nieuczciwej konkurencji zgodnie z art. 15 ust. 1 pkt 1

ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Bezapelacyjnie uznać należy, że Ceroma s.c.

złożyła ofertę zawierającą rażąco niską cenę lub cenę „drapieżną” lub przyjęte kalkulacje obarczone są niedozwoloną w

zamówieniach inżynierią cenową (poniżej kosztów świadczenia usługi lub wytworzenia rzeczy), czego naturalną

konsekwencją powinno być odrzucenie tej oferty, jako złożonych w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji.

Nieodrzucenie

oferty

wybranego wykonawcy uniemożliwiło Odwołującemu uzyskanie zamówienia, co prowadzi do powstania po

jego stronie znaczącej szkody, której źródłem jest m.in. naruszenie dokonane przez Zamawiającego w czynie

nieuczciwej konkurencji. Odwołujący posiada legitymację do złożenia przedmiotowego odwołania, gdyż nadal jest

zainteresowany uzyskaniem zamówienia. W konsekwencji uwzględnienia niniejszego odwołania oferta Ceroma s.c.

winna zostać odrzucona, a za najbardziej korzystną winna zostać oferta Odwołującego.

IV.Uzasadnienie dla zarzutu naruszenia art. 239 ust. 1 ustawy PZP oraz zarzutu nr 2 - art. 224

ust. 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy PZP

Czynność Zamawiającego polegająca na dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty, która powinna podlegać odrzuceniu

obarczona jest błędem i takiego wyboru nie można uznać za prawidłowy. Oferta wybranego wykonawcy Ceroma s.c.

zawierająca rażąco niską cenę jest ofertą niekwalifikującą się do wyboru. Dokonując oceny oferty Ceroma s.c., bazując

na racjonalności i znajomości rynku uznać należy, że oferta Ceroma s.c. kwalifikuje się do jej odrzucenia z powodu

rażąco niskiej ceny. Odwołujący wskazuje, że w niniejszym postępowaniu zgodnie z informacją przekazaną przez

Zamawiającego, zamierza on przeznaczyć kwotę w wysokości 3 850 000,00 zł brutto na sfinansowanie zamówienia,

natomiast oferenci biorący udział w przetargu zaproponowali swoje oferty na zadanie w wysokości jak wskazano poniżej:

Nr

Cena ofertowa brutto zadania podstawowego

oferty

Nazwa i adres Wykonawcy

Ceroma s.c.

Odwołujący - Aer sp. z o.o.

1 720 833,15 zł za zakres podstawowy

343 834,21 zł za zakres objęty prawem opcji

Razem: 2 064 667,36 zł

2 625 307,99 zł za zakres podstawowy

524 547,19 zł za zakres objęty prawem opcji

Razem: 3 149 855,18 zł

Cena zaoferowana przez Wykonawcę Ceroma s.c. jest o 46,37 % niższa od budżetu Zamawiającego oraz o 34,45% od

oferty Odwołującego. Ponadto należy podkreślić, że Ceroma s.c. jako Wykonawca tego samego zamówienia

wykonywała przedmiot umowy na rzecz Zamawiającego w 2025 r., przy czym zaoferowana cena przez Wykonawcę w

przetargu organizowanym przez Zamawiającego w 2024 roku wynosiła 3 156 090,57 zł, a tym samym była wyższa od

aktualnej oferty Ceroma s.c. o aż 34,58%!

Mając na uwadze powyższe jednoznacznie należy uznać, że na tle szacunków Zamawiającego, oferty Odwołującego

oraz oferty Ceroma s.c. złożonej w 2024 r., aktualnie zaproponowana cena Ceroma s.c. jest ceną nierzeczywistą,

niewiarygodną w porównaniu z cenami rynkowymi podobnych zamówień i innych ofert. Porównanie aktualnie złożonej

oferty przez Ceroma s.c. oraz tej złożonej w 2024 r. wskazuje na fakt, iż Ceroma s.c. żongluje cenami i drapieżnie je

zaniża. Zaproponowanie takiej niskiej ceny za wykonanie przedmiotu umowy jest nieadekwatne do jego przedmiotu oraz

niemożliwe w świetle rosnących kosztów w porównaniu z latami ubiegłymi, z czego doskonale zdaje sobie sprawę

Zamawiający przeznaczając na realizację przedmiotu zamówienia aż 3 850 000,00 zł. Oferta Ceroma s.c. będąca ofertą

znacząco niższą niż w roku ubiegłym (kiedy Ceroma była jedynym oferentem) budzi poważne i uzasadnione wątpliwości

w świetle rosnących kosztów pracy. I nie tylko kosztów pracy. Fakt, że koszty wynagrodzeń w każdej firmie są kwestią

indywidualną, jednakże każdy z przedsiębiorców zatrudniający legalnie pracowników musi gwarantować wynagrodzenie

za pracę o wartości nie niższej od minimalnego wynagrodzenia, które to od 1 stycznia 2026 r. wynosić będzie 4806,00 zł

brutto, co oznacza, że dla pracodawcy koszt zatrudnienia osoby otrzymującej minimalne wynagrodzenie w 2026 roku

będzie wynosił łącznie ok. 5 700–5 900 zł, a czego w wyjaśnieniach, ani w ofercie Ceroma nigdzie nie znajdziemy, a co

szczegółowo Odwołujący jednoznacznie wykaże. Odwołujący, w tym zakresie jest profesjonalistą, ma duże rozeznanie

w świadczeniu tego typu usług, jak również ma wiedzę co do sposobu kalkulacji kosztów, elementów kształtujących te

koszty, szczególnie, że w roku 2023 brał udział w organizowanym przez Zamawiającego postępowaniu przetargowym,

występując w konsorcjum - właśnie razem z Ceroma s.c. i po wygranym przetargu – realizował to zamówienie w roku

2024. za kwotę 4 477 410,99 zł, co oznacza, że Ceroma obecnie musiałaby realizować całe bieżące zamówienie

samodzielnie za kwotę niższą o ponad połowę.

Analiza wyjaśnień złożonych przez ceroma s.c. wyjasnień w zakresie rażąco niskiej ceny (w skrócie również: rnc) na

skutek wezwania zamawiającego

Już na wstępie oceny, konieczne jest wskazanie, że złożone wyjaśnienia przez Ceroma s.c. wbrew obowiązkowi jaki

Zamawiający nałożył na spółkę, są żenujące, nieprofesjonalne, lekceważące, nie traktujące Zamawiającego w randze

jaką on pełni w tym procesie (choć Zamawiający na to nie reaguje – o czym poniżej) rażąco niskiej ceny jest niczym

więcej niż przeklejeniem wyjaśnień złożonych w roku 2024 r. Wszystkie zawarte w wyjaśnieniu dane, mające wyjaśnić

rażąco niską cenę – są identyczne jak w wyjaśnieniach z 2024 roku, kiedy to Ceroma s.c., była jedynym oferentem, a co

istotne (!) wyjaśnienia składała dla kwoty na 2025 roku - w wysokości 3 156 090,57 zł

I. Tak więc, w aktualnych wyjaśnieniach do przedmiotowego postępowania, przede wszystkim w wyjaśnieniach Ceroma

s.c. nie uwzględnia wzrostu wynagrodzenia minimalnego do kwoty 4806,00 zł, co przy uwzględnieniu kosztów

pracodawcy daje kwotę 5 720,58 zł brutto.

Brak uwzględnienia tego wzrostu w kalkulacji kosztowej stanowi istotne uchybienie.

Niestety, Zamawiający bezkrytycznie przyjął tak złożone wyjaśnienia, gdzie Ceroma s.c., przeklejając z roku 2024

składane już wyjaśnienia, bez najmniejszego szacunku dla Zamawiającego, nie uaktualnia ani roku jakiego wyjaśnienia

dotyczą, ani wysokości wynagrodzenia. Dowód: wyjaśnienia RNC złożone przez Ceroma s.c. w 2024 rokuwyjaśnienia

RNC złożone przez Ceroma s.c. w 2025 roku. Jest to szczególnie naganne, biorąc pod uwagę przyczyny, dla których

Zamawiający takich wyjaśnień zażądał szczególnie, że sam skalkulował usługę na kwotę 3 156 090,57 zł), a przecież nie

chodzi tu o fikcję „zachowania” ewentualnych obowiązków ustawowych PZP, a wydaje się, że zachowanie dyscypliny

finansów publicznych, transparentności zamówień publicznych, zasad konkurencji, a już z pewnością realności

świadczenia takich usług. Odwołujący, nie jest laikiem w przedmiocie objętym postępowaniem przetargowym, nie zjawił

się jako nowicjusz w tym postępowaniu, był już uczestnikiem świadczenia takich usług, co więcej kalkulując je razem z

Ceroma s.c. Tym samym, a o czym poniżej, kalkulacja ta wymaga dogłębnej analizy, choć z realnego punktu widzenia,

nie jest jakąś kalkulacją skomplikowaną, gdzie można powoływać się na nowe technologie, nowe produkty? Ta usługa

jest prosta do kalkulacji, a elementy na nią złożone nie wymagają specjalnej wiedzy, gdyż wynikają z przepisów o

zatrudnieniu, wynagrodzeniu, obowiązków pracodawcy, siły roboczej, topografii miasta i układu chodników do

utrzymania, związanej z ukształtowaniem terenu, posadowioną infrastrukturą oświetleniową, wymagania bezpośredniej

pracy fizycznej świadczonej przez ludzi, a nie sprzęt mechaniczny, w postaci pojazdów, bez braku możliwości ich

wjazdów w większość rejonów objętych usługą.

I tak, w złożonych wyjaśnieniach zadeklarowano skierowanie do realizacji zamówienia:

-20 osób w okresie zimowym

-10 osób w okresie letnim

Jednocześnie wskazano, że 75% powierzchni będzie obsługiwanych mechanicznie, co implikuje, że tylko 25%

powierzchni będzie wymagało obsługi ręcznej.

Analiza zasobów do obsługi ręcznej pokazuje, że przy założeniu obsługi mechanicznej 75% powierzchni, do obsługi

ręcznej pozostaje 15 osób (pozostałe 5 osób obsługuje sprzęt mechaniczny) oferując im wynagrodzenie na poziomie

najniższej krajowej.

Wariant 1 (przy 20 osobach):

Powierzchnia do obsługi ręcznej: 204 995 m² × 25% = 51 248,75 m²

Na 1 pracownika: 51 248,75 m² / 20 osób = 2 562,44 m²/dzień

Wariant 2 (przy 15 osobach do obsługi ręcznej):

Powierzchnia do obsługi ręcznej: 204 995 m² × 25% = 51 248,75 m²

Na 1 pracownika: 51 248,75 m² / 15 osób = 3 416,58 m²/dzień

Nawet przy 1 wariancie i 2 wariancie pracownik nie będzie w stanie odśnieżyć i zabezpieczyć przed śliskością tak dużej

powierzchni ręcznie w ciągu 8 roboczogodzin. Dodatkowo należy wziąć pod uwagę, że do obowiązków pracowników

Ceroma należeć będzie odśnieżanie 415 przejść dla pieszych rozlokowanych na rozległej powierzchni całego Miasta

(często zasypanych przez pługi odśnieżające jezdnie) więc jest to około 28 przejść na 1 pracownika dziennie, obsługa

372 szt. koszy ulicznych, co daje 25 koszy na 1 pracownika dziennie oraz obsługa terenów innych zarządców będących

w zasobach Ceroma.

W ocenie Odwołującego (o czym już wyżej) większość wskazanej w ofercie powierzchni jednak nie nadaje się do obsługi

mechanicznej ze względu na charakter chodników (co potwierdzają fotografie załączone do odwołania),i brak możliwości

wjazdu sprzętem. Szacuje się, że obsługa mechaniczna jest możliwa maksymalnie na 40% powierzchni, co oznacza, że

60% wymaga obsługi ręcznej, co przy takim założeniu oznacza, że

Wariant 1 (przy 20 osobach):

Powierzchnia do obsługi ręcznej: 204 995 m² × 60% = 122 997 m²

Na 1 pracownika: 122 997 m² / 20 osób = 6 149,85 m²/dzień Wariant 2 (przy 15 osobach do obsługi ręcznej):

Powierzchnia do obsługi ręcznej: 204 995 m² × 60% = 122 997 m²

Na 1 pracownika: 122 997 m² / 15 osób = 8 199,80 m²/dzień

Przedstawione wyliczenia wskazują, że przy zadeklarowanej liczbie pracowników obsługa powierzchni określonej w

ofercie jest niemożliwa do realizacji, szczególnie przy uwzględnieniu wydłużonego czasu dojazdu pracowników z bazy w

Walimiu do miejsc realizacji usług, oraz dodatkowych obowiązków związanych z obsługą koszy i przejść oraz

równoczesnej realizacji przez Ceroma s.c. innych podobnych umów, co uniemożliwia racjonalne wykorzystanie tych

samych zasobów uwzględniając czas reakcji na 20 minut od wystąpienia opadów, a co było jedną z kryteriów punktacji

(wagi) oferty.

Ocena ta przez Odwołującego wynika wprost, z doświadczenia, jakie posiada Ceroma s.c. i Odwołujący, a chociażby

wynikający ze wspólnej realizacji tej usługi przez oba te podmioty w roku 2024.

II.Istotnym również w zarzutach Odwołującego jest, że Ceroma S.C. zadeklarowała posiadanie wymaganego przez

Zamawiającego miejsca magazynowo - garażowego. Zgodnie z wymogami Zamawiającego, baza powinna być

zlokalizowana na terenie miasta Wałbrzycha. Z dostępnych Odwołującemu informacji wynika jednak, że taka baza (dla

Ceroma) znajduje się w gminie Walimiu, tj. w odległości przekraczającej 25 km od Wałbrzycha, co nie spełnia warunku

określonego w specyfikacji, ale – co istotne w kalkulacji - ma też realny wpływ na koszt realizacji przedmiotu umowy.

Przedstawiona dokumentacja fotograficzna sprzętu potwierdza jego lokalizację w bazie w Walimiu, tj. w odległości

przekraczającej 25 km od Wałbrzycha, co wiąże się z wydłużonym czasem dojazdu do miejsc realizacji usług, biorąc

pod uwagę wolnobieżny sprzęt i warunki zimowe (korki) sam dojazd zajmie około 1 godziny.

III.Ponadto Ceroma s.c. przedstawiła w ramach wyjaśnień rażąco niskiej ceny aneks do umowy z dostawcą paliw

ORLEN, z którego wynika uzyskanie rabatu w wysokości 0,30 zł/l paliwa, jednak w ofercie nie przedstawiono

planowanego zużycia paliwa, jednak dla sprzętu jezdnego (a nie ludzkiego), mającego wykonywać 75% usługi, co

uniemożliwia weryfikację faktycznych oszczędności wynikających z przedmiotowego rabatu. Takie wyjaśnienie jest

nieprzystające do profesjonalisty, jakim jest Ceroma s.c. przy wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny, co więcej – obecnie –

większość klientów stacji Orlen, posiadając stosowną aplikację – korzysta z tego „nadzwyczajnego” upustu (!)

IV.Ceroma s.c. wskazała również na obniżenie kosztów poprzez wykorzystanie zasobów soli zakupionej w 2021 roku

(czyli 4/5 lat temu) na potrzeby innego zamówienia. Należy zwrócić uwagę, że te same zapasy soli zostały również

wykazane w ofercie z 2024 roku, co budzi wątpliwości co do ich faktycznej dostępności i stanu jej chemicznych

właściwości.

Odwołujący podkreśla, że zdjęcia obrazujące rzekomy zapas soli, a przesłany Zamawiającemu w wyjaśnieniach RNC są

trudne do weryfikacji, czy to sól, czy to cement, czy to piasek – gdyż zdjęcia są niezmienne od poprzednich wyjaśnień w

2024 roku, a Zamawiający jednak – nie powinien być tak nieprofesjonalny – w ocenie przedstawianych mu dowodów!

V.Ceroma s.c. uzasadnia obniżenie kosztów ogólnozakładowych posiadaniem zapasu soli oraz realizacją licznych

kontraktów (?), w ocenie Odwołującego koszt zakupionej soli powinien zostać uwzględniony w kalkulacji jako rzeczywisty

wydatek, a nie traktowany jako rezerwa kosztowa (a co już wielokrotnie KIO uznawała za podstawę rozstrzygnięć).

Dodatkowo zaznaczyć należy, że większość wskazanych kontraktów, na które powołuje się Ceroma s.c. jako rzekomą

podstawę swojej zaniżonej kalkulacji nie jest realizowana w Wałbrzychu tylko w innych miastach, nie jest tożsama z

usługami dla zamawiającego (koszenie trawy, odmulanie skarp i rowów itp. Ponadto, wygasa w listopadzie 2025 r., co

oznacza, że nie będą one stanowiły źródła oszczędności w okresie realizacji przedmiotowego zamówienia.

VI.Dodatkowo Odwołujący wskazuje, że Ceroma s.c. powołuje się na realizację licznych podobnych umów. Analiza

portfela zleceń wskazuje jednak, że na terenie Wałbrzycha Ceroma S.C. nie współpracuje ze Spółdzielniami

Mieszkaniowymi (które stanowią jednak istotne źródło rozłożenia kosztów dla wykonawców) ani innymi większymi

zamawiającymi, ograniczając swoją działalność do współpracy z Miejskim Zarządem Budynków w trzech niewielkich

dzielnicach z 15 dzielnic, a co jest istotne w kalkulacji przy tak rażąco niskiej cenie.

VII.Istotna informacją, w ocenie Odwołującego jest, że w dniu 9 maja 2025 r. firma Ceroma S.C. przekazała ZDKiUM

(dotychczasowej jednostce Zamawiającego, wchłoniętej przez Gminę do jej zasobów) informacje o swoich zasobach do

realizacji umowy. Nie wiadomo jednak, ile osób zostało zadeklarowanych. Należy zauważyć, że Zamawiający (Urząd

Miejski / Gmina w Wałbrzychu) nie zadał szczegółowego pytania w zakresie zasobów kadrowych w ramach procedury

wyjaśniania rażąco niskiej ceny. W ocenie analizującego, wezwanie Ceroma s.c. do wyjaśnień powinno być

sformułowane precyzyjnie, a nie ogólnikowo. Zamawiający nie zwrócił nawet uwagi na błędne, powielone, nierealne i

nieprawdziwe wyjaśnienia do RNC!! Z przedstawionej oferty nie wynika liczba osób zatrudnionych w administracji oraz

na stanowiskach kierowniczych. Ceroma s.c. nie wykazała tych zasobów w swojej ofercie ani ich wynagrodzeń, co

uniemożliwia kompleksową ocenę zdolności organizacyjnej.

VIII.W konkluzji oceny wyjaśnień Ceroma oraz w bezkrytycznym pozostawieniu ich przez Zamawiającego, podkreślenia

wymaga, że w 2023 roku firma Ceroma S.C. uczestniczyła jako Partner w konsorcjum, którego Liderem był Odwołujący.

Porównując wartość kontraktu z 2023 roku z aktualną ofertą, można stwierdzić, że obecna oferta jest niższa o 37,30% w

roku 2024, 51,02% w roku 2025, co w konsekwencji daje zaniżenie ceny w ciągu 2 lat o 53,88%, co budzi uzasadnione

wątpliwości co do realności przedstawionej kalkulacji!

IX.Ponadto Ceroma s.c. w uzasadnieniu do obniżenia kosztów ogólnozakładowych z 65% do 50% wskazała sąsiedztwo

administrowanych rejonów, co pozwala zmniejszyć liczbę pracowników, co nie może zostać uznane za racjonalne

podejście. Powierzchnia do obsługi przypadająca na jednego pracownika faktycznie się zwiększa, ponieważ łączna

powierzchnia do obsługi nie uległa zmianie w porównaniu do roku poprzedniego, przy jednoczesnym zmniejszeniu liczby

pracowników

Konkluzja

Postawione zarzuty wskazują na istotne ryzyko niewykonania lub nienależytego wykonania zamówienia, co zostało

zbagatelizowane przez Zamawiającego, a co stanowi: istotne naruszenie przepisów PZP; dyscypliny finansów publicznych; ustawy o zwalczaniu nieuczciwej

konkurencji. Wykonawca podał: (…)

-oferent Ceroma s.c. w żaden sposób nie wyjaśniła, w jaki sposób kwoty zostały wyliczone [są to po prostu luźno

wpisane jakiekolwiek kwoty (zresztą nieaktualne – nawet co do roku), co do których nie wiadomo nawet czy znajdują one

odzwierciedlenie w rzeczywistości, nie są podparte żadnymi dokumentami ani szczegółowymi wyliczeniami, czy

wyjaśnieniami – a zatem Ceroma s.c. mogłaby wpisać dowolne kwoty, byleby zmieściły się w kwocie ceny oferty – takie

postępowanie nie stanowi rzetelnego wyjaśnienia ceny oferty, a właściwie nie wyjaśnia jej w żaden sposób:

-nie wiadomo, ile osób Ceroma zamierza skierować do realizacji zamówienia do bezpośredniej, ręcznej realizacji

zamówienia, a ile osób do obsługi 75% zamówienia,

-nie wiadomo, czy w pozycji tej kryją się również brygadziści oraz kierownicy, (nawet na pokrycie kosztów pracodawcy);

-nie wykazano kosztów paliwa, kosztów remontu sprzętu, wysokości amortyzacji sprzętu w ilości 5 szt. przeznaczonego

do realizacji przedmiotu umowy,

-nie wiadomo jakie koszty pracodawcy przyjął oferent Ceroma;

-nie wiadomo co kryje się pod kosztami firmy;

-nie wiadomo jak wykonawca Ceroma wyszacowała faktycznie poświęcony czas pracy na danym zadaniu oraz w jaki

sposób będzie pokrywała pozostałe wynagrodzenie pracowników

-co więcej wykonawca Ceroma w żadnej pozycji nie wskazała jakie będą koszty gospodarowania odpadami, które to

koszty są znaczące, ze względu na gospodarowanie odpadami – brak kalkulacji Reasumując, wykonawca Ceroma s.c.

swoimi „wyjaśnieniami” wprowadziła jedynie jeszcze więcej wątpliwości co do rzetelności wyceny, a przede wszystkim

nie wykazał ani nie udowodnił niczego w taki sposób, aby można było potwierdzić, że rzetelnie wycenił ofertę. (…)

W analizie prawnej powołał się na art. 224 ust.6 pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy

Zgodnie z przepisem art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy PZP Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub

koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia podnosząc, że (…) Niepodanie Zamawiającemu wymaganych przez

Zamawiającego informacji obciąża wyłącznie ten podmiot, który takich informacji nie podaje – przenosząc to na grunt

przedmiotowej sprawy – oferent Ceroma nie podając Zamawiającemu szczegółowych wyliczeń nie odpowiada na

wezwanie Zamawiającego do wyjaśnienia ceny. Bez znaczenia czy informacji tych nie podaje co o nich zapomniał, czy

nie potrafi ich podać, czy stanowią one jakąś jego tajemnicę. W takim przypadku jedynym skutkiem niepodania informacji

jest uznanie, że wykonawca Ceroma s.c. nie odpowiedziała na wezwanie Zamawiającego (!) W innym przypadku

należałoby uznać, że Zamawiającemu wystarcza złożenie jakiegokolwiek pisma z jakąkolwiek treścią, byleby w

wyznaczonym terminie. Takie podejście nie zasługuje na aprobatę, bowiem nie temu służy procedura wyjaśniania

rzetelności wyceny, która ma prowadzić do realnego potwierdzenia przez wykonawcę zaoferowanej ceny, a nie stanowi li

tylko sztuki dla sztuki. Wskazał dalej, że (…) odrzuceniu podlega nie tylko oferta, w której bezsprzecznie stwierdzono,

bez żadnych wątpliwości zaniżenie ceny w sposób rażący, ale również oferta w dwóch dalszych sytuacjach (opisanych

w art. 224 ust. 6 ustawy Pzp, które zostały zrównane z sytuacją istnienia w ofercie rażąco zaniżonej ceny):

a)gdy wezwany wykonawca nie złoży wyjaśnień

b)gdy wyjaśnienia złożone przez wykonawcę wezwanego do wyjaśnień nie uzasadniają podanej w ofercie ceny (a zatem

są nierzetelne, niezupełne, nie odpowiadają na zadane przez Zamawiającego pytania, itd.) (…) Zdaniem Odwołującego,

wyjaśnienia złożone przez Ceroma s.c. nie wyjaśniają wątpliwości Zamawiającego i nie obalają domniemania rażąco

niskiej ceny. Wyjaśnienia te są ogólnikowe, gołosłowne, nadzwyczaj skrótowe (chociaż objętościowo obszerne i

„przegadane”) – a zatem nie sposób zgodzić się z tym, że Ceroma s.c. uzasadniła podaną w ofercie cenę, jak również

nie sposób uznać, że oferent ten złożył de facto wyjaśnienia [w rozumieniu wyjaśnień prawidłowych i rzetelnych]).”

Wykonawca wskazał na orzecznictwo KIO: KIO 778/23; KIO 658/23; KIO 3464/22; KIO 151/22 podając, że (…)

Przenosząc powyższe judykaty na grunt przedmiotowej sprawy wskazać należy, że nieudzielenie rzetelnych wyjaśnień

przez oferenta Ceroma s.c., a wręcz – w nieprofesjonalny i lekceważący sposób – „przeklejone” z wyjaśnień składanych

2024 roku winno być kwalifikowane jako niezłożenie żadnych wyjaśnień, a przynajmniej nie obalenie przez wykonawcę

Ceroma s.c. domniemania rażąco niskiej ceny (nieuzasadnienie przez oferenta podanej w ofercie ceny). Bez względu na

szczegółową kwalifikację powyższego, w każdym przypadku oferta wykonawcy Ceroma s.c. winna zostać odrzucona na

podstawie art. 224 ust. 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy PZP. W konsekwencji powyższego – oferta wykonawcy

Ceroma s.c. podlega odrzuceniu na podstawie art. 224 ust. 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy PZP.

Zarzut ewentualny naruszenia art. 224 ust. 1 ustawy Pzp

Jakkolwiek Odwołujący uważa, że nieudzielenie precyzyjnych i wyczerpujących oraz szczegółowych wyjaśnień oraz

niezłożenie kompletu dowodów potwierdzających rzetelność wyceny oferty, na wezwanie Zamawiającego, a w

konsekwencji nie obalenie domniemania rażąco niskiej ceny, które konstytuuje się w momencie przesłania wezwania

Zamawiającego do wyjaśnień rażąco niskiej ceny, powinno powodować automatyczne odrzucenie oferty takiego

wykonawcy, to jednak z daleko posuniętej ostrożności procesowej, na wypadek gdyby Izba uznała, że wykonawca taki

uprawniony jest do uzupełnienia swoich wyjaśnień (złożenia wyjaśnień uzupełniających) – Odwołujący formułuje niniejszy

zarzut ewentualny – niewezwania wykonawcy ZSIZ do złożenia takowych wyjaśnień uzupełniających w sytuacji, gdy

pierwsze wyjaśnienia złożone przez ZSIZ są nieprawidłowe (nieprecyzyjne, ogólnikowe, nieodpowiadające na pytania

Zamawiającego, pozbawione dowodów, itd. W takim przypadku dokonany wybór oferty najkorzystniejszej jest

przedwczesny, ponieważ wyjaśnienia złożone przez Ceroma s.c. wywołały tak naprawdę jeszcze więcej wątpliwości co

do rzetelności wyceny oferty przez Ceroma, niż było przedtem. Stąd – aby ustalić stan faktyczny oraz zweryfikować, czy

cena ofertowa Ceroma jest adekwatna i realna, Zamawiający winien co najmniej wezwać Ceroma do złożenia wyjaśnień

uzupełniających (jakkolwiek Odwołujący jest zdania, że Zamawiający winien odrzucić ofertę Ceroma bez wzywania do

uzupełniania wyjaśnień ceny, które to wezwania – zgodnie z orzecznictwem – nie mogą polegać na „wyciąganiu

wykonawcy za uszy”. Wskazał na orzecznictwo KIO: KIO 1490/15; KIO 220/22; KIO 125/22; KIO 3693/21; KIO 3216/21;

KIO 1707/21; KIO 806/21 podnosząc: „Powyższe judykaty jednoznacznie wskazują, że nie jest uzasadnieniem dla

wezwania uzupełniającego fakt, że wykonawca na pierwsze wezwanie nie odpowiedział lub odpowiedział w sposób

niepełny czy ogólnikowy, a wręcz lekceważący i nieprofesjonalny, szczególnie, że byłaby to nieskomplikowana kalkulacja.

Wezwanie uzupełniające nie ma służyć do ratowania wykonawcy, czy „ciągnięcia go za uszy” w przypadku, gdy na

pierwsze wezwanie wykonawca nie udziela szczegółowych, rzetelnych i przekonujących odpowiedzi”.

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpienie zgłosił wykonawca "CEROMA"

S.C. R.C., A.R. z/s w Wałbrzychu (Uczestnik CEROMA) wnosząc o oddalenie odwołania.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z 4/12/2025.) podał: (…)

Odnosząc się do poszczególnych zarzutów Odwołującego Zamawiający podnosi, co następuje:

1. zarzut 1

Naruszenie art. 239 ust. 1 ustawy PZP – poprzez jego błędne zastosowanie, a tym samym błędny wybór oferty Ceroma

s.c., jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu, podczas gdy oferta ta winna zostać odrzucona.

Odnosząc się do poszczególnych części uzasadnienia odwołania Zamawiający stwierdza, co następuje.

1.1. Kwota przeznaczona na realizację zamówień w zakresie realizacji zadania związanego z odśnieżaniem i

likwidowaniem śliskości oraz utrzymaniem czystości na powierzchniach chodników, jezdni, placów, ścieżek

rowerowych, schodów terenowych i stref przejść dla pieszych

Odwołujący odniósł się do postępowań o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonych w latach 20232025. W

latach 2023-2024 Zamawiającym była jednostka budżetowa Gminy Wałbrzych – Zarząd Dróg, Komunikacji i Utrzymania

Miasta w Wałbrzychu. W związku z likwidacją tej jednostki z dniem 31.12.2024 r. i przejęcia jej zadań przez Urząd Miejski

w Wałbrzychu, w 2025 r. Zamawiającym jest Gmina Wałbrzych – Miasto na Prawach Powiatu.

Zestawienie postępowań o udzielenie zamówienia publicznego na zadania związane z odśnieżaniem i likwidowaniem

śliskości oraz utrzymaniem czystości na powierzchniach chodników, jezdni, placów, ścieżek rowerowych, schodów

terenowych i stref przejść dla pieszych prowadzonych w latach 2023-2025

rok

2023

postępowanienr

DU.260.26.2023

zakres podstawowy

zamówienia

Wielkość zamówienia

podstawowego:

-200.818

m2

powierzchnia

pasa

drogowego

do

codziennego utrzymania,

w tzw. okresie śnieżnym

i bezśnieżnym

-153.113

m2

powierzchnia

pasa

drogowego

do

codziennego utrzymania

- od poniedziałku do

piątku w tzw. okresie

letnim,

-401 szt. przejść dla

pieszych, w tym 114

szt. z wysepką - do

utrzymania w tzw.

okresie śnieżnym

-369 szt. koszy w

ramach

utrzymania

codziennego przez cały

okres

realizacji

zamówienia,

-10.000

m2

jednokrotnych czynności

odśnieżania,

posypywania,

oczyszczania

na

chodnikach, jezdniach,

placach,

ścieżkach

rowerowych i schodach

terenowych,

które

Zamawiający

może

zlecić dodatkowo do

wykonania w trakcie

trwania umowy.

szacunkowa wartość

zamówienia dla zakresu

podstawowego

3.627.215,91

zł netto

(+ 8% VAT =

3.917.393,18 zł

brutto)

kwota, jaką zamawiający

zamierza przeznaczyć

na realizację zamówienia

(zakres podstawowy)

3.400.000,00 zł brutto

2024

postępowanienr

DU.260.38.2024

Wielkość zamówienia

podstawowego:

-204.995

m2

powierzchnia

pasa

drogowego

do

codziennego utrzymania,

w tzw. okresie śnieżnym

i bezśnieżnym,

-154.277

m2

powierzchnia

pasa

drogowego

do

codziennego utrzymania

- od

poniedziałku do piątku w

tzw. okresie letnim,

-415 szt. przejść dla

pieszych, w tym 113

szt. z wysepką - do

utrzymania w tzw.

okresie śnieżnym,

-3 7 2 szt. koszy w

ramach

utrzymania

codziennego przez cały

okres

realizacji

zamówienia,

-10.000

m2 jednokrotnych czynności

odśnieżania,

posypywania

,

o c z y s z c z a n i a na

chodnikach, jezdniach,

p l a c a c h , ścieżkach

rowerowych i schodach

terenowych,

które

Zamawiający

może

zlecić dodatkowo do

wykonania w trakcie

trwania umowy.

3.884.341,37 zł netto

(+8% VAT =

4.195.088,68 zł

brutto)

4.100.000,00 zł brutto

2025

postępowanienr

BZP.271.137.2025

Wielkość zamówienia

podstawowego:

-205.045

m2

powierzchnia

pasa

drogowego

do

codziennego

utrzymania,

w tzw.

okresie śnieżnym i

bezśnieżnym,

-154.327

m2

powierzchnia

pasa

drogowego

do

codziennego utrzymania

- od poniedziałku do

piątku w tzw. okresie

letnim,

-415 szt. przejść dla

pieszych, w tym 113

szt. z wysepką - do

utrzymania w tzw.

okresie śnieżnym,

-372 szt. koszy w

ramach

utrzymania

codziennego przez cały

okres

realizacji

zamówienia,

-10.000

m2

jednokrotnych czynności

odśnieżania,

posypywania,

oczyszczania

na

chodnikach, jezdniach,

placach,

ścieżkach

rowerowych i schodach

terenowych,

które

Zamawiający

może

zlecić dodatkowo do

wykonania w trakcie

trwania umowy.

3.253.311,44

zł netto

(+ 8% VAT =

3.513.576,36 zł

brutto)

3.850.000,00 zł brutto

W postępowaniach prowadzonych w latach 2023-2024 została złożona tylko jedna oferta, w postępowaniu prowadzonym

w 2025 r. wpłynęły 2 oferty.

rok

2023

postępowanienr

DU.260.26.2023

wykaz złożonych ofert

oferta nr 1 złożona przez:

1) Lider - Przedsiębiorstwo Usług

Komunalnych i Ochrony Środowiska AER sp. z

o.o.

ul. Długa 3, 58-309 Wałbrzych

2) Partner - R.C., A.R. prowadzący działalność

gospodarczą pn. „CEROMA” s.c. Robert

cena ofertowa

4.074.103,54 zł brutto za zakres

podstawowy

4 477 410,99 zł brutto za zakres

podstawowy oraz zakres objęty

prawem opcji

Cembrzyński, A.R., ul. Św. Józefa 2,

58-305 Wałbrzych

2024

postępowanienr

DU.260.38.2024

oferta nr 1 złożona przez:

RobertaCembrzyńskiego, Andrzeja

Rogalskiego prowadzących działalność

gospodarczą pn. „CEROMA” s.c. R.C.

A.R. ul. Św. Józefa 2, 58-305

Wałbrzych

2.630.463,37 zł brutto za zakres

podstawowy

3.156.090,57 zł brutto za zakres

podstawowy oraz zakres objęty

prawem opcji

2025

postępowanienr

BZP.271.137.2025

oferta nr 1 złożona przez:

RobertaCembrzyńskiego, Andrzeja

Rogalskiego prowadzących działalność

gospodarczą pn. „CEROMA” s.c. R.C.

A.R. ul. Św. Józefa 2, 58-305

Wałbrzych oferta nr 2 złożona przez:

Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych i

Ochrony Środowiska AER sp. z o.o.

ul. Długa 3, 58-309 Wałbrzych

oferta nr 1

1.720.833,15 zł brutto za zakres

podstawowy

2.064.667,36 zł brutto za zakres

podstawowy oraz zakres objęty

prawem opcji oferta nr 2

2.625.307,99 zł brutto za zakres

podstawowy

3.149.855,18 zł brutto za zakres

podstawowy oraz zakres objęty

prawem opcji

dowody

1)protokół ZP-PN dla postępowania DU.260.26.2023

2)protokół ZP-PN dla postępowania DU.260.38.2024

3)protokół ZP-PN dla postępowania BZP.271.137.2025

4) pismo DU.260.26.2023 z 17.10.2023 r. – informacja o wyborze oferty 5) pismo DU.260.38.2024 z 25.10.2024 r. –

informacja o wyborze oferty 6) pismo BZP.271.137.2025 z 24.10.2023 r. – informacja o wyborze oferty

1.2. Odwołujący stwierdził, co następuje „Cena zaoferowana przez Wykonawcę Ceroma s.c. jest o 46,37 % niższa od

budżetu Zamawiającego oraz o 34,45% od oferty Odwołującego.”.

Zamawiający wskazuje, że zgodnie z ustawą Pzp nie porównuje się ceny oferty do kwoty, jaką zamawiający zamierza

przeznaczyć na realizację zamówienia oraz nie porównuje się cen złożonych ofert w sposób w jaki to uczynił

Odwołujący. Zgodnie z art. 222 ust. 4 ustawy Pzp Zamawiający, najpóźniej przed otwarciem ofert, udostępnia na stronie

internetowej prowadzonego postępowania informację o kwocie, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie

zamówienia. Kwota przeznaczona na realizację zamówienia wynika z możliwości finansowych zamawiającego, a jej

podanie przed otwarciem ofert ma na celu ochronę wykonawców przed nieuzasadnionym unieważnieniem postępowania

przez zamawiającego. Kwota ta nie służy do oceny złożonych ofert pod względem cenowym (ustalenia, czy oferta

zawiera rażąco niską cenę). „Poinformowanie przed otwarciem ofert o kwocie, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć

na sfinansowanie zamówienia, służy zatem możliwości dokonania obiektywnej oceny czy zaoferowane przez

wykonawców ceny nie przekraczają możliwości finansowych zamawiającego i czy uzasadnione jest dalsze prowadzenie

postępowania. Jednocześnie instytucja ta chroni wykonawców przed arbitralnym unieważnieniem postępowania,

wyznaczając górną granicę ceny oferty, dopiero po przekroczeniu której aktualizuje się uprawnienie zamawiającego do

unieważnienia postępowania ze względu na brak dostatecznych środków. Publikowana deklaracja Zamawiającego ma

zatem istotne znaczenie dla realizacji zasady jawności i przejrzystości postępowania, a w dalszej kolejności także

uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców” (wyrok KIO z 6.07.2023 r., KIO 1790/23). „Zamawiający

najpóźniej przed otwarciem ofert, podaje na stronie internetowej prowadzonego postępowania kwotę jaką zamierza

przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia będącego przedmiotem danego postępowania. Kwoty tej nie należy przy tym

utożsamiać z ustaloną wartością zamówienia, gdyż podstawą ustalenia wartości zamówienia jest całkowite szacunkowe

wynagrodzenie wykonawcy bez podatku od towarów i usług, która to kwota uwzględniona jest w planowanych

(zamierzonych) wydatkach. Kwota ta wynika z możliwości finansowych Zamawiającego określonych w jego planie

finansowym lub innym spełniającym te funkcje dokumencie. Zamawiający, zamieszczając informację o kwocie jaką

zamierza przeznaczyć na sfinansowanie danego zamówienia, zobowiązuje się do wyboru oferty najkorzystniejszej, pod

warunkiem, że zaoferowana cena lub koszt nie przekracza podanej przez niego kwoty. Kwota, którą Zamawiający

zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia, odpowiada bowiem faktycznym możliwościom sfinansowania

zamówienia w określonej wysokości. Kwota ta jest kwotą o charakterze minimalnym, co oznacza, że Zamawiający może

dokonać korekt wydatków w swoim planie finansowym. A tym samym możliwe jest jej zwiększenie” (wyrok KIO z

6.04.2022 r., KIO 755/22). Zgodnie z art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, w celu ustalenia, czy cena całkowita oferty złożonej

w terminie nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do innych złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1, 5a i 10 ustawy, wylicza się średnią arytmetyczną cen wszystkich złożonych ofert i do tej

średniej porównuje się cenę badanej oferty. Tym samym nie ma podstaw, na gruncie ustawy Pzp, do porównania cen

dwóch złożonych ofert w sposób w jaki to uczynił Odwołujący (który wskazał, że cena ofertowa s.c. CEROMA jest niższa

o 34,45% od ceny oferty Odwołującego).

W podsumowaniu tej części uzasadnienia odwołania Odwołujący stwierdził, że w przypadku wyboru oferty złożonej

przez s.c. CEROMA realizowałaby ona usługę za kwotę niższą o ponad połowę od kwoty 4.477.410,99 zł, czyli kwoty

zamówienia zrealizowanego na podstawie postępowania przeprowadzonego w 2023 r., gdzie wybrano ofertę złożoną

przez konsorcjum PUKiOŚ AER sp. z o.o. i s.c. CEROMA. Zamawiający wskazuje, że kwota 4.477.410,99 zł

obejmowała zakres podstawowy i prawo opcji na dzień składania ofert, natomiast wartość wypłaconego wynagrodzenia z

tytułu zrealizowania tej umowy ostatecznie wyniosła 3.439.578,87 zł brutto.

dowody

1) pismo DU.260.26.2023 z 17.10.2023 r. – informacja o wyborze oferty

2) ogłoszenie o wykonaniu umowy zawartej w 2023 roku 2024/BZP 00617046

1.3. Wyjaśnienia s.c. CEROMA dot. ceny oferty

Pismem z 7.10.2025 r. Zamawiający wezwał s.c. CEROMA do wyjaśnienia ceny złożonej oferty z uwagi na ziszczenie

się jednej z dwóch przesłanek określonych w art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp.

W niniejszym postępowaniu wartość zamówienia powiększona o należny podatek od towarów i usług, ustalona przed

wszczęciem postępowania wynosi 4 215 606,52 zł brutto (zakres podstawowy z prawem opcji), 3 513 576,35 zł brutto

(zakres podstawowy). W ofercie Wykonawca podał cenę za wykonanie przedmiotu zamówienia: 2 064 667,36 zł brutto

(zakres podstawowy z prawem opcji), 1 720 833,15 zł brutto (zakres podstawowy), tj. o 51,02% niższą od wartości

zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania.

Zamawiający w celu ustalenia, czy złożona przez Wykonawcę oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do

przedmiotu zamówienia, zwrócił się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie:

1)zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa

od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy

z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2024 r. poz. 1773 ze zmianami) lub

przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie;

2)zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym

realizowane jest zamówienie.

Żądany zakres wyjaśnień wynika wprost z obligatoryjnych przepisów ustawy Pzp (art. 224 ust. 4). W niniejszym

postępowaniu nie ziściła się druga przesłanka określona w art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, nakazująca badanie

zamawiającemu, czy nie wystąpiła rażąco niska cena, a odnosząca się do porównania ceny oferty do średniej

arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1, 5a i 10

ustawy Pzp. Średnia arytmetyczna cen dwóch złożonych w niniejszym postępowaniu ofert wynosi ofert: 2 173 070,57 zł

brutto.

nr oferty

średnia wartość ofert

79,18%

120,81%

Oznacza to, że cena oferty CEROMY s.c. jest niższa o 20,82% od średniej cen złożonych ofert i w tym aspekcie rażąco

niska cena nie występuje. W piśmie z 10.10.2025 r. (data podpisu) Wykonawca s.c. CEROMA złożył wyjaśnienia dot.

ceny oferty w zakresie żądanym przez Zamawiającego. Faktem jest, na co zwraca uwagę Odwołujący, że CEROMA s.c.

w wyjaśnieniach wskazała, że do wyliczenia ceny ofertowej Wykonawca przyjęła wysokość wynagrodzenia minimalnego

obowiązującego w 2025 r. z uwzględnieniem obowiązujących narzutów. Niemniej należy zwrócić uwagę, że Wykonawca

złożył oświadczenie, że w cenie ofertowej uwzględnił wszystkie koszty pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny

jest równa względem minimalnego wynagrodzenia za pracę albo odpowiednio minimalnej stawki godzinowej, ustalonych

zgodnie z ustawą o minimalnym wynagrodzeniu za pracę.

Ponadto Wykonawca wykazał różnicę cenową jako rezerwę kosztową i wskazał, że rezerwa ta służy pokryciu

dodatkowych kosztów pracy jakie mogą pojawić się w trakcie realizacji umowy. Zamawiający wskazuje, że Wykonawca

sporządził ofertę w 2025 roku i wg danych obowiązujących na ten rok sporządził wyjaśnienia dot. ceny oferty. Zgodnie z

postanowieniami projektu umowy stanowiącym załącznik do SW Z, na podstawie art. 439 ustawy Pzp, Zamawiający

wprowadził zapisy dot. waloryzacji.

Zamawiający wskazuje też, że zgodnie z 44 ust. 3 ustawy z 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych

(Dz.U.2025.1483), zobowiązany jest do wydatkowania środków publicznych w sposób celowy i oszczędny. W związku z

tym Zamawiający uznał wyjaśnienia CEROMY s.c. w części dot. wyliczenia i wyjaśnień w zakresie wynagrodzenia.

dowody

1) pismo BZP.271.137.2025 z 7.10.2025 r. – wezwanie do złożenia przez CEROMA s.c. wyjaśnień dot.

ceny oferty

2) wyjaśnienia s.c. CEROMA z 10.10.2025 r. z załącznikami

1.4. Zagadnienia dot. analizy wyjaśnień złożonych przez CEROMA s.c.

Odwołujący wskazał, że:

-dokonał własnych obliczeń dot. liczby osób, które powinna zatrudnić CEROMA s.c. i ocenił, że „przy zadeklarowanej

liczbie pracowników obsługa powierzchni określonej w ofercie jest niemożliwa do realizacji, szczególnie przy

uwzględnieniu wydłużonego czasu dojazdu pracowników z bazy w Walimiu do miejsc realizacji usług”, oraz przy

uwzględnieniu konieczności utrzymywania przejść dla pieszych i podjęcia działań polegających na rozpoczęciu akcji

utrzymania jezdni polegającą na ich posypywaniu, odpłużaniu lub posypywaniu z odpłużaniem w ciągu 20 minut od

wystąpienia opadów śniegu lub innych zjawisk atmosferycznych przy występowaniu jednocześnie wilgotności powyżej

80% i temperatury poniżej +20 C, - jak wynika z załączonych przez Odwołującego zdjęć nie jest możliwe realizowanie

przez CEROMA s.c. „obsługi mechanicznej ze względu na charakter chodników (co potwierdzają fotografie dołączone do

odwołania) i brak możliwości wjazdu sprzętem. Szacuje się, że obsługa mechaniczna jest możliwa maksymalnie na 40%

powierzchni, co oznacza, że 60% wymaga obsługi ręcznej”,

-CEROMA s.c. zadeklarowała posiadanie wymaganych przez Zamawiającego miejsca magazynowo- garażowego.

Zgodnie z wymaganiami Zamawiającego baza powinna być zlokalizowana na terenie miasta Wałbrzycha. Z dostępnych

Odwołującemu informacji wynika, że taka baza znajduje się w Walimiu, czyli w odległości przekraczającej 25 km od

Wałbrzycha, co nie spełnia warunku określonego w Specyfikacji i ma realny wpływ na koszt realizacji przedmiotu umowy.

Odnosząc się do powyższego Zamawiający wskazuje, że

-przepisy ustawy Pzp nie upoważniają go do określenia liczby osób jaką Wykonawca ma zatrudnić, określić liczby

etatów. Zgodnie z art. 95 ustawy Pzp zamawiający mają obowiązek określić czynności, których wykonywanie wymaga

zatrudnienia przez wykonawcę osób na umowę o pracę, co też w niniejszym postępowaniu Zamawiający uczynił,

-przejścia dla pieszych zlokalizowane są na osiedlach, na których świadczona ma być usługa także w zakresie

utrzymania chodników, placów, ścieżek rowerowych, schodów terenowych (nie jest to obszar do którego należy „ekstra”

dojść, dojechać),

-zgodnie z postanowieniami rozdziału XVII SW Z pt. „Opis kryteriów, którymi zamawiający będzie się kierował przy

wyborze oferty, wraz z podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert” II kryterium oceny ofert, w którym CEROMA

s.c. zadeklarowała podjęcia działań polegających na rozpoczęciu akcji utrzymania jezdni polegającą na ich posypywaniu,

odpłużaniu lub posypywaniu z odpłużaniem w ciągu 20 minut od wystąpienia opadów śniegu lub innych zjawisk

atmosferycznych przy występowaniu jednocześnie wilgotności powyżej 80% i temperatury poniżej +20 C, dotyczy jezdni

dochodzących do Rynku. Jest to 6 ulic – ul. Moniuszki, ul. św. Jadwigi, ul. 1 Maja, ul. Gdyńska, ul. Sienkiewicza, ul.

Kościuszki. Są to ulice odchodzące od Rynku (który to Rynek Wykonawca też ma utrzymywać), położone w

bezpośrednim sąsiedztwie, co oznacza, ze nie trzeba do każdej z ulic osobno dojeżdżać,

-Odwołujący załączył 8 zdjęć, nie podając lokalizacji, gdzie zostały one zrobione. Z analizy Zamawiającego wynika, że

zostały one zrobione na 2 osiedlach – Piaskowa Góra (w tym 3 zdjęcia zrobione na ul. Wyszyńskiego w bezpośrednim

sąsiedztwie) i (najprawdopodobniej) Nowe Miasto, w lokalizacjach dopasowanych do tezy Odwołującego (np. Odwołujący

nie pokazał na zdjęciu, że na dany chodnik można wjechać z drugiej strony, gdzie nie ma bariery). W żaden sposób

Odwołujący nie udowodnił swojego stwierdzenia, że tylko 40% terenów będzie mogło być utrzymywanych przy pomocy

sprzęty mechanicznego, a 60% musi być obsługiwanych tylko przez pracowników bez sprzętu mechanicznego (w

ocenie Odwołującego CEROMA s.c. zaniżyła liczbę personelu wskazując w nadmierny sposób zakres, który realizowany

ma być przy pomocy sprzętu mechanicznego).

Zamawiający wnioskuje o odrzucenie dowodu przedłożonego przez Odwołującego w postaci zdjęć chodników i ciągu

pieszo – rowerowego. Zgodnie z postanowieniami rozdziału XVIII SW Z pt. „Informacje o formalnościach, jakie muszą

zostać dopełnione po wyborze oferty w celu zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego”:

„5. Wykonawca, przed podpisaniem umowy zobowiązany będzie:

2) przedstawić oryginał dokumentu potwierdzającego prawo dysponowania, w okresie realizacji umowy, terenem - bazą

na terenie Wałbrzycha lub oryginał umowy z właścicielem terenu na dzierżawę /użyczenie/najem terenu pod bazę na

terenie Wałbrzycha. Umowa musi być zawarta na okres realizacji zamówienia. W przypadku, gdy strony przewidują

możliwość jej wypowiedzenia, okres wypowiedzenia musi być co najmniej 3 – miesięczny. Na terenie bazy musi

znajdować się pomieszczenie garażowo – magazynowe,”.

W ofercie Wykonawca złożył oświadczenie, że zapoznał się z treścią SW Z, akceptuje ją i nie wnosi uwag.Odnosząc się

do zarzutu Odwołującego Zamawiający wskazuje, że posiadanie bazy na terenie Wałbrzycha nie jest warunkiem udziału

w postępowaniu, ale warunkiem zawarcia umowy. Dopiero jeżeli oferta danego Wykonawcy zostanie wybrana, przed

podpisaniem umowy ma on wykazać, że dysponuje bazą na terenie Wałbrzycha. Jednocześnie Zamawiający wskazuje,

że w wyjaśnieniach dot. ceny oferty CEROMA s.c. wskazała, że na terenie Wałbrzycha posiada „siatkę punktów

stanowiących zaplecza socjalne na terenie całego miasta. Pracownicy nie zbierają się w jednym punkcie, ale z

poszczególnych punktów wyruszają do pracy.”. Jak wynika z przedłożonego wykazu, s.c. CEROMA posiada 7 zapleczy

socjalnych zlokalizowanych na różnych osiedlach Wałbrzycha. W tym kontekście należy wskazać, że Zamawiający

wymaga posiadania na terenie Wałbrzycha bazy z pomieszczeniem magazynowo – garażowym, Zamawiający nie

wymaga w SWZ, aby na terenie bazy było też zaplecze dla pracowników.

dowody

1)Specyfikacja Warunków Zamówienia dla postępowania nr BZP.271.137.2025

2)oferta CEROMA s.c. złożona w postępowaniu nr BZP.271.137.2025

3)załącznik nr 1 do Zasad (załącznik do projektu umowy w postępowaniu nr BZP.271.137.2025)

1.5. Wyjaśnienia CEROMA s.c. dot. innych niż wynagrodzenie elementów cenowych

Odwołujący wskazał, że CEROMA s.c.:

-powołując się na rabat z PKN Orlen nie przedstawiła planowanego zużycia paliwa,

-przedstawiła zdjęcia obrazujące rzekomy zapas soli, a Zamawiający nie zweryfikował, czy jest to sól, piasek czy

cement,

-stwierdzając, że posiada już zapas soli zakupionej wcześniej, powinna uwzględnić to jako wydatek, a nie jako rezerwę

celową (co wielokrotnie KIO uznawała za podstawę rozstrzygnięć),

- powołując się na realizowane kontrakty w większości wykonuje je poza Wałbrzychem,

-nie podała danych dot. zasobów do realizacji umowy, a Zamawiający o to nie zapytał,

-nie podała kosztów zagospodarowania odpadów,

-nie podała kosztów amortyzacji sprzętu, remontu sprzętu.

Biorąc pod uwagę powyższe Zamawiający wskazuje, że pismem z 7.10.2025 r. wezwał CEROMA s.c. do złożenia

wyjaśnień dot. ceny oferty w następującym zakresie:

„Zamawiający w celu ustalenia, czy złożona przez Wykonawcę oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do

przedmiotu zamówienia, zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie:

1)zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa

od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy

z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2024 r. poz. 1773 ze zmianami) lub

przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie;

2)zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym

realizowane jest zamówienie.”.

Oznacza to, że CEROMA s.c. nie była zobowiązana do złożenia wyjaśnień w zakresie wskazanym przez Odwołującego.

Uwzględniając treść swojego wezwania i będąc nim związanym, Zamawiający przeanalizował treść wyjaśnień CEROMA

s.c dot. ceny oferty. Zamawiający nie znajduje podstaw do ewentualnych dodatkowych wyjaśnień, jakich miałby żądać od

CEROMA s.c.Zamawiający podnosi, że oceniając treść złożonych przez CEROMA s.c. wyjaśnień ceny oferty, KIO

powinna rozpatrywać przedłożone wyjaśnienia oraz dowody tylko i wyłącznie w kontekście treści wezwania do złożenia

wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, co znajduje potwierdzenie w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej - KIO z 31

stycznia 2023 r. (sygn. akt: KIO 148/23). Zamawiający zgadza się również z poniżej prezentowanymi stanowiskami:

„Zamawiający musi ocenić wyjaśnienia przez pryzmat wezwania. Nie może więc oceniać wyjaśnień i na tej podstawie

odrzucać oferty, jeśli wykonawca nie wyjaśnił szczegółu, o który zamawiający nie pytał. Podkreśla to KIO w wyroku z 4

maja 2022 r. (KIO 989/22), stwierdzając, że to zamawiający jest zobligowany do precyzyjnego i jednoznacznego

przedstawienia swoich wątpliwości w treści wezwania do wyjaśnień. Wykonawca zaś ma obowiązek udzielenia

wyczerpujących wyjaśnień w odpowiedzi stricte na to wezwanie. Jednocześnie zamawiający nie jest zobowiązany do

zadawania bardzo szczegółowych pytań na temat przedmiotu zamówienia w zakresie wyjaśnień ceny: Wyrok KIO z 31

stycznia

​2022 r. (KIO 125/22) „Zamawiający mogą formułować wezwania do wyjaśnień w sprawie rażąco niskiej ceny w sposób

szczegółowy i zadawać wykonawcom pytania dotyczące konkretnych kosztów czy okoliczności wpływających na cenę

oferty, co ułatwia wykonawcy przygotowanie wyjaśnień, a następnie zamawiającemu – ich ocenę. Jednocześnie jednak

zamawiający nie mają obowiązku zawierać w wezwaniu do wykonawcy takich szczegółowych pytań odnoszących się do

ceny jego oferty, gdyż z żadnego przepisu p.z.p. obowiązek takie nie wynika.” [patrz: Martyna Lubieniecka: Rażąco niska

cena a błędy w wezwaniach do wyjaśnień; Przetargi publiczne, nr 5, maj 2023]. Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z

26.01.2015 r., KIO 2735/14: "Wyjaśnienia złożone przez wykonawcę w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 90 ust. 1

p.z.p. (obecnie art. 224 ust. 1 p.z.p. – przyp. Autora) należy każdorazowo oceniać w kontekście treści wezwania. W

praktyce często się zdarza, że zamawiający wzywa wykonawcę, stosując formułę zawartą w treści przepisu art. 90 ust.

1 p.z.p. (obecnie art. 224 ust. 1 p.z.p. – przyp. Autora), pozostawiając w ten sposób wykonawcy swobodę co do zakresu

składanych wyjaśnień. W takim przypadku zamawiający nie może wyciągać negatywnych konsekwencji wobec

wykonawcy z powodu zakresu złożonych wyjaśnień, tj. np. z powodu braku uszczegółowienia pewnych konkretnych

kwestii, co do których zamawiający nie postawił szczegółowych pytań bądź wymagań w treści wezwania skierowanego

do tego wykonawcy. Inaczej należy oceniać wyjaśnienia w przypadku, gdy zamawiający postawił konkretne wymagania w

treści wezwania do złożenia wyjaśnień, dotyczące aspektów sposobu wyceny oferty lub jej konkretnych elementów. Z

takim właśnie przypadkiem mamy do czynienia w niniejszym postępowaniu. Złożone przez wykonawcę wyjaśnienia

muszą wówczas stanowić odpowiedź na konkretnie postawione przez zamawiającego pytania. Należy mieć na uwadze

również to, że celem wyjaśnień jest zawsze rozwianie wątpliwości zamawiającego powstałych wobec ceny

zaoferowanej przez danego wykonawcę, w kontekście ceny rażąco niskiej, zatem to zamawiający jest uprawniony do

sformułowania w wezwaniu zakresu i treści żądanych wyjaśnień. Zgodnie z art. 90 ust. 1 p.z.p. (obecnie art. 224 ust. 1

p.z.p. – przyp. Autora), to zamawiający jest uprawniony do sformułowania treści wezwania, a wykonawca jest

zobowiązany stosowne wyjaśnienia przedstawić.”. [Patrz: Bereszko Wojciech, Badanie czy cena oferty jest rażąco niska

LEX/el. 2021]

Pogląd nr 4: Wyjaśnienia złożone przez wykonawcę w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 224 ust. 1 p.z.p. należy

każdorazowo oceniać w kontekście treści wezwania. Ponadto na stronie 10 pisma pkt VII Odwołujący stwierdził: „VII.

Istotna informacją, w ocenie Odwołującego, jest że w dniu 9 maja 2025 r. firma Ceroma S.C. przekazała ZDKiUM

(dotychczasowej jednostce Zamawiającego, wchłoniętej przez Gminę do jej zasobów) informacje o swoich zasobach do

realizacji umowy. Nie wiadomo jednak, ile osób zostało zadeklarowanych. Należy zauważyć, że Zamawiający (Urząd

Miejski / Gmina w Wałbrzychu) nie zadał szczegółowego pytania w zakresie zasobów kadrowych w ramach procedury

wyjaśniania rażąco niskiej ceny. W ocenie analizującego, wezwanie Ceroma s.c. do wyjaśnień powinno być

sformułowane precyzyjnie, a nie ogólnikowo.”.

Zamawiający wskazuje, że jest to zagadnienie nie dotyczące niniejszego postępowania i odwołania.

1.6. W związku z powyższym Zamawiający nie uwzględnia odwołania w zakresie zarzutu 1.

1.7. Zamawiający w zakresie zarzutu 1 wnioskuje o jego oddalenie.

2. zarzut 2

art. 224 ust. 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy PZP poprzez ich niezastosowanie, a w konsekwencji zaniechanie

odrzucenia oferty Ceroma s.c., podczas gdy oferta Ceroma s.c. winna zostać odrzucona jako oferta zwierająca rażąco

niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia,

2.1. Zamawiający podtrzymuje swoje stanowisko wyrażone w odpowiedzi na zarzut 1 i stwierdza, że nie występują

okoliczności wskazane przez Odwołującego, a wynikające z art. 224 ust. 6 w związku z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp.

Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 stycznia 2024 r., (KIO 121/24) „Na cenę oferty ma wpływ cały

szereg okoliczności i czynników indywidualnie dotyczących każdego przedsiębiorcy. Zestawienie wartości stanowiących

różnicę w cenach nie może stanowić jednoznacznego dowodu, że cena jednego przedsiębiorcy jest realna, a każda

niższa cena jest ceną nierynkową. Różne podmioty, o odmiennej historii rynkowej, różnych relacjach handlowych,

właściwym dla siebie potencjale technicznym i zawodowym oraz własnym know-how są w stanie zaoferować różne

ceny ofertowe, co nie świadczy o rażąco niskiej cenie, a o działaniu konkurencyjnej gospodarki”. W wyroku z dnia 23

maja 2025 r., (KIO 1633/25) wskazała, że podany przez odwołującego zysk na poziomie 0,5 % może wydawać się

bardzo niski, jednak występuje, a więc nie dowodzi wykonania za cenę niepokrywającą kosztów świadczenia, ani tym

bardziej dumpingową (czyli poniżej tych kosztów). Oznacza to, że wykazanie nawet najmniejszego zysku może zostać

uznane jako brak rażąco niskiej ceny. W wyjaśnieniach dot. ceny oferty CEROMA s.c. wykazała, że posiada rezerwę

kosztową.

2.2. W związku z powyższym Zamawiający nie uwzględnia odwołania w zakresie zarzutu 2.

2.3. Zamawiający w zakresie zarzutu 2 wnioskuje o jego oddalenie.

Zamawiający wnosi o:

1)umorzenie postępowania przed Krajową Izbą Odwoławczą w sytuacji gdy Odwołujący wycofa odwołanie, ewentualnie

2)dopuszczenie dowodów powołanych w treści odpowiedzi na odwołanie oraz

3)oddalenie odwołania,

4)odrzucenie dowodów przedłożonych przez Odwołującego w formie 8 fotografii.

Uczestnik po stronie Zamawiającego, wykonawca ARINEA Sp. z o.o. z/s w Borkach w piśmie procesowym z

10/12/2025 podał: (…)

Uwagi wstępne.

W pierwszej kolejności zaznaczyć należy, że jest to kolejne prowadzone przez Zamawiającego (lub odpowiednio jego

jednostki organizacyjne) postępowanie dotyczące tego samego zamówienia. Poprzednie postępowanie było prowadzone

w 2024 r. i również w jego toku Zamawiający wystąpił do Przystępującego o złożenie wyjaśnień w trybie art. 224 ust. 1

Pzp. Złożone przez Przystępującego wyjaśnienia zostały przez Zamawiającego zaakceptowane, jego oferta została w

tamtym postępowaniu wybrana jako najkorzystniejsza, a zamówienie zostało przez Przystępującego zrealizowane w

sposób należyty. Zarówno w ubiegłym roku, jak i obecnie skierowane do Przystępującego wezwanie do złożenia

wyjaśnień było dość ogólne, stanowiąc w istocie powtórzenie regulacji art. 224 Pzp. Nie bez znaczenia jest i to, że

Przystępujący na wykonanie wezwania otrzymał od Zamawiającego jedynie trzy dni robocze. W tej sytuacji oczywistym

jest, że Przystępujący oparł się na treści wyjaśnień złożonych w ubiegłym roku, opracowanych dla tego samego

zamówienia (przy bardzo zbliżonych wymogach SW Z), które to wyjaśnienia zostały uznane przez Zamawiającego za

wystarczające, odpowiednie, adekwatne do założonego celu. Wobec takiej oceny uprzednio złożonych wyjaśnień,

Przystępujący nie miał podstaw zakładać, że przyjęty przez niego sposób opracowania wyjaśnień nie jest odpowiedni,

zwłaszcza, że jak wskazuje się w orzecznictwie Izby: w sytuacji, w której Zamawiający nie precyzuje wymaganego

zakresu wyjaśnień, do wykonawcy należy wybór, w jaki sposób te wyjaśnienia zostaną przedstawione. (tak np. wyrok KIO

z dnia 28 września 2023 r., KIO 2656/23, KIO 2661/23).Wbrew zarzutom odwołania, wyjaśnienia zostały dostosowane

do sytuacji, jaka ma miejsce w niniejszej sprawie. W szczególności, Przystępujący wyjaśnił, że realizując to samo

zamówienie w poprzednim sezonie, opracował rozwiązania, które pozwoliły mu zoptymalizować koszty pracy.

Zmniejszył też narzut kosztów ogólnych na zadanie oraz wycenę ryzyka i poziom oczekiwanego zysku, co pozwoliło mu

obniżyć cenę. Zmniejszenie wyceny ryzyka, zysku czy kosztów ogólnozakładowych jest zrozumiałe w sytuacji, gdy

będzie to kolejny sezon wykonywania tych samych robót przez wykonawcę, a co za tym idzie Przystępujący zna

specyfikę zamówienia, ma gotowy sprzęt i ludzi, a także wobec ciepłej zimy w ubiegłym roku nie wykorzystał materiału

zgromadzonego na potrzeby wcześniej realizowanego zamówienia. Zarzuty odnośnie informacji czy dokumentów, jakich

zdaniem Odwołującego brakuje w wyjaśnieniach Przystępującego są całkowicie chybione. Nie można oczekiwać, że

wykonawca, zwłaszcza wobec takiego wezwania do wyjaśnień, jakie wystosował w niniejszej sprawie Zamawiający,

odniesie się do każdego pojedynczego kosztu realizacji zamówienia, przedstawiając na jego wyliczenie stosowny dowód.

Celem instytucji rażąco niskiej ceny – jak przypomina KIO w wyroku z dnia 5 lutego 2024 r., KIO 95/24 - nie jest

kreowanie po stronie wykonawcy obowiązku wykazywania szczegółowych kalkulacji odnoszących się do nawet

najdrobniejszych kosztów wykonania zamówienia, ale wymaganie przedstawienia takich wyjaśnień, które przekonają

zamawiającego co do powodzenia realizacji zamówienia za cenę wskazaną w ofercie poprzez zaakcentowanie

aspektów mających wpływ na daną wycenę i wykazanie, że te okoliczności są realne i uzasadnione poprzez złożenie

dowodów. Z kolei za wyrokiem KIO z dnia 7 lutego 2024 r., KIO 129/24, wskazać należy: jakkolwiek na wykonawcy

wezwanym do wyjaśnień spoczywa obowiązek złożenia rzetelnych i wyczerpujących wyjaśnień dotyczących kalkulacji

ceny ofertowej, to jednak ocena złożonych wyjaśnień nie może abstrahować od specyfiki konkretnego zamówienia, jego

stopnia skomplikowania oraz złożoności czynników kosztotwórczych oraz sytuacji rynkowej. (…) Stopień

skomplikowania takich zamówień, jak np. roboty budowlane czy prace projektowe albo specjalistyczne usługi

informatyczne uzasadnia oczekiwanie od wyjaśnień innego stopnia szczegółowości, niż w przypadku zamówień

obejmujących wyspecjalizowane, ale jednocześnie stosunkowo proste czynności, na których cenę nie wpływają

skomplikowane czynniki kosztotwórcze. W takich sytuacjach nawet określone braki wyjaśnień, które jednak nie powodują

uzasadnionych wątpliwości co do realności ceny, powinny być oceniane z uwzględnieniem zasady proporcjonalności,

zwłaszcza jeśli ceny ofert złożonych w postępowaniu pozwalają stwierdzić, że cena będąca przedmiotem wyjaśnień nie

odbiega od cen rynkowych. Okoliczność, że Przystępujący np. nie wskazał jednoznacznie, co kryje się pod kosztami

firmy, czy ile wyniosą go koszty utylizacji odpadów, nie oznacza, że jego wyjaśnienia nie są wystarczające i

przekonywujące. Wniosek ten jest szczególnie istotny w kontekście tego, że Odwołujący poza wskazywaniem w

odwołaniu na okoliczność braku w wyjaśnieniach określonych informacji, nie podjął próby wykazania, że cena ofertowa

Przystępującego została źle skalkulowana i nie pozwala na wykonanie zamówienia bez straty. Przykładowo, Odwołujący

wskazuje na to, że Przystępujący nie wykazał wysokości założonych przez siebie kosztów paliwa, ale mając dość

szczegółowe dane co wyliczenia kosztów oferty przez Przystępującego, nie podejmuje nawet próby wykazania, że

rezerwa przeznaczona na koszty paliwa i koszty pracy (łącznie), jest niewystarczająca. Odwołanie opiera się na

negowaniu wyjaśnień Przystępującego, wzbudzaniu co do niego wątpliwości w oparciu często o błędne założenia, ale nie

wskazuje na żadne konkretne uchybienia, jakich miałby się dopuścić Przystępujący przy kalkulacji kosztów zamówienia.

Za wyrokiem Izby z dnia 17 stycznia 2022 r., KIO 3730/21, przypomnieć należy, że na gruncie art. 226 ust. 1 pkt 8 czy art.

224 ust. 6 Pzp konieczne jest wykazanie, że cena oferty (jako całość, a nie poszczególne jej elementy) jest rażąco niska.

Skoncentrowanie się na jednej pozycji kosztowej i wykazywanie, że została ona zaniżona względem potencjalnych

kosztów jest niewystarczające. Owszem, z przepisu art. 224 ust. 1 Pzp wynika, że weryfikacja ceny może nastąpić

także wówczas, gdy jej istotna część składowa wydaje się rażąco niska. W takich okolicznościach zamawiający może

wezwać wykonawcę do złożenia wyjaśnień. Jednakże nie oznacza to bynajmniej, że zamawiający może ograniczyć się

do weryfikacji, czy owa część jest niedoszacowana. Z perspektywy art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp decydująca jest zależność

między tym jednostkowym zaniżeniem, a ceną całej oferty. Jeśli mimo niskiej wyceny jednego elementu całe zamówienie

pozostaje opłacalne dla wykonawcy, to nie może być mowy o rażąco niskiej cenie. W niniejszej sprawie Odwołujący,

choć wskazuje w odwołaniu na szereg rzekomych uchybień w treści złożonych przez Przystępującego wyjaśnień, nie

wykazuje, że uchybienia te mogą skutkować takim poziomem niedoszacowania całej ceny ofertowej, który mógłby

świadczyć o tym, że cena Przystępującego jest rażąco niska. W szczególności Odwołujący konsekwentnie pomija w

odwołaniu tą część wyjaśnień Przystępującego, która wskazuje na istnienie znacznej rezerwy na pokrycie ewentualnych

dodatkowych kosztów (rezerwy, której sposób wyliczenia nie został zakwestionowany w odwołaniu), w tym kosztów

związanych z zatrudnieniem dodatkowych pracowników. Nadto, zaznaczyć należy, że z art. 537 Pzp wynika, że w

postępowaniu odwoławczym ciężar dowodu, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na wykonawcy, który

złożył ofertę lub na zamawiającym, jeżeli wykonawca, który złożył ofertę, nie jest uczestnikiem postępowania

odwoławczego. Ustalony w ten sposób ciężar dowodu nie zwalnia jednak odwołującego, który podnosi okoliczności

rażąco niskiej ceny, od obowiązku wykazania i udowodnienia okoliczności, które czyni podstawą zarzutu rażąco niskiej

ceny. Przepis art. 537 pkt 1 p.z.p. nie może być rozumiany w ten sposób, że Odwołujący może poprzestać na samych

twierdzeniach i przerzucić na Zamawiającego ciężar dowodowy (por. wyrok KIO z dnia 15 lipca 2024 r., KIO 2164/24). W

niniejszej sprawie Odwołujący poprzestaje na wskazaniu w odwołaniu, że pewne założenia z wyjaśnień Przystępującego

są niemożliwe do zrealizowania, jednak nie przedstawia na tą okoliczność żadnych dowodów. Zaznaczyć przy tym

wypada, że te gołosłowne stwierdzenia, jak się wydaje, budowane są na bazie własnych doświadczeń Odwołującego co

do sposobu realizacji tego typu zamówień, a przede wszystkim na jego sposobie organizacji pracy. Tymczasem,

założenia co do organizacji pracy i efektów osiąganych przy takiej organizacji, właściwe dla Odwołującego, nie są i nie

mogą być właściwe dla wszystkich wykonawców działających na rynku. Zamawiający oczekuje określonego efektu,

jednak nie narzuca sposobu jego osiągniecia, w tym określonej organizacji pracy, co powoduje, że każdy wykonawca ma

prawo opracować własne rozwiązania w tym zakresie.

Przechodząc do kwestii szczegółowych:

Wynagrodzenie za pracę.

Oferta w niniejszym postępowaniu została złożona 6 października 2025 r., samo zaś zamówienie (zgodnie z zapisami

SW Z) miało być realizowane od dnia 1 listopada 2025 r. W tej sytuacji Przystępujący jako bazę do wyliczeń kosztów

pracy przyjął wynagrodzenie minimalne ustalone na 2025 r. – wynagrodzenie w wysokości 4 666 zł. Jak wynika ze

złożonych wyjaśnień, od kosztów (netto) pracy liczona jest pozycja „koszty ogólnozakładowe”, która odpowiednio w

sezonie zimowym wynosi 50%, a w letnim 40%. Ta pozycja zbiorcza, co również wynika ze złożonych wyjaśnień, służy

przede wszystkim pokryciu kosztów pracodawcy związanych z zatrudnieniem (cyt.: „wspomniany tu narzut pokrywa –

koszty pracy ponoszone przez pracodawcę”). Nadto, zarówno dla sezonów zimowych, jak i letnich Przystępujący

uwzględnił w kalkulacji pozycję „różnica”, która stanowi rezerwę. Jak wskazano w wyjaśnianych – cyt.: „rezerwa ta w

pierwszej kolejności stanowi rezerwę na pokrycie dodatkowych kosztów pracy”. Miesięcznie w okresie zimowym rezerwa

ta wynosi 75.747,30 zł, natomiast w okresie letnim 22.458,52 zł. Po podwyższeniu wynagrodzenia minimalnego w 2026 r.

rezerwa ta posłuży na pokrycie zwiększonych kosztów pracy. Zaznaczyć należy, że wzrost płacy minimalnej między

2025 r. a 2026 r. nie jest duży (różnica 140 zł miesięcznie).

W sezonie zimowym, gdy Przystępujący zamierza zatrudniać 20 osób miesięcznie, daje to różnicę 2 800 zł netto, a po

uwzględnieniu narzutu kosztów pracodawcy (ok 25%) daje to wartość ok. 3500 zł. Dla przypomnienia rezerwa wynosi w

tych miesiącach ponad 75 000 zł.

W okresie letnim, kiedy Wykonawca zatrudnia na stałe 10 pracowników, dodatkowy koszt to 1 400 zł netto i odpowiednio

ok. 1750 zł po doliczeniu kosztów pracodawcy. Dla przypomnienia w tych miesiącach rezerwa wynosi ponad 22 000 zł.

Konieczność poniesienia przez Przystępującego wyższych kosztów pracy nie powoduje straty na kontrakcie, a tylko

nieznacznie zmniejszy zakładany zysk.

Możliwość realizacji zamówienia założoną ilością ludzi i sprzętów.

Przystępujący podtrzymuje wniosek Zamawiającego odnośnie do tego, że Odwołujący w sposób wybiórczy, a zarazem

jedynie dopasowany do stawianych w odwołaniu tez, a nie rzeczywistych warunków realizacji zmówienia przedstawia

dowody mające wskazywać na brak możliwości realizacji istotnej części zamówienia z wykorzystaniem sprzętów. W

ślad za tym wyliczenia zawarte w odwołaniu są nieadekwatne do stanu faktycznego niniejszej sprawy, a wnioski z nich

wynikające bazują na doświadczeniu i organizacji pracy Odwołującego, nie Przystępującego.

Baza.

Przystępujący nie przeczy, że posiada bazę na terenie miejscowości Walim, w której – zwłaszcza w okresie letnim –

parkuje pojazdy nie wykorzystywane do świadczenia usług w danym okresie (pojazdy do zimowego utrzymania).

Okoliczność, że zdjęcia załączone do wyjaśnień, zrobione przed uzyskaniem zamówienia i w okresie poprzedzającym

okres zimowy, zostały zrobione właśnie w tym miejscu nie świadczy w żaden sposób o wadliwości złożonych

Zamawiającemu wyjaśnień. Jedynie na marginesie dodać należy, że także podana w odwołaniu odległość pomiędzy

bazą Przystępującego zlokalizowaną w Walimiu a Wałbrzychem, a więc i czas dojazdu, jest mocno zawyżony, nie

uwzględnia przy tym także i tej okoliczności, że wykonawca zamówienia ma świadczyć usługi także w tej części

Wałbrzycha (w tych dzielnicach), które znajdują się na bezpośredniej trasie z miejscowości Walim (graniczą z Gminą

Walim). Przystępujący wskazuje na tą okoliczność by pokazać, jak tendencyjnie Odwołujący prezentuje dane, którymi

posługuje się w odwołaniu, nadto nie „wiążąc” prezentowanych przez siebie też z kwestią podstawową, tj. wpływem

danej okoliczności na sposób kalkulacji ceny ofertowej. Nawet gdyby bowiem Odwołujący miał rację w kwestii korzystania

przez Przystępującego wyłącznie z bazy w Walimiu (a nie ma), to z odwołania nie sposób wywieść, jak odległość do

Walimia wpływa na wysokość zaoferowanej ceny i czy faktycznie prowadzi do jej niedoszacowania, zwłaszcza w

kontekście wykazanych w wyjaśnieniach rezerw. Co jednak najistotniejsze, Przystępujący zobowiązał się do posiadania

bazy na terenie Wałbrzycha, w której będzie miał pomieszczenie garażowo – magazynowe i zobowiązanie to zamierza

zrealizować. Odwołujący nie wykazał okoliczności przeciwnej.

Rabat na paliwo.

Odwołujący nie stawia w odwołaniu zarzutu odnośnie do tego, że zaoferowana przez Przystępującego cena nie pozwala

na pokrycie kosztów paliwa niezbędnego do należytego wykonania zamówienia. Odwołujący zdaje się kwestionować

wyłącznie przydatność dowodu w postaci aneksu określającego wysokość uzyskanego przez Przystępującego rabatu na

paliwo (co w powiązaniu z danymi z cenników internetowych wskazanych w aneksie obrazuje koszt jednostkowy zakupu

paliwa przez Przystępującego), pomijając, że aneks ten jest jednym z kilku przedstawionych przez Przystępującego

dowodów, a Zamawiający nie zobowiązał go w wezwaniu do szczegółowego odniesienia się do kosztów zakupu paliwa

dla potrzeb realizacji zamówienia.

Sól.

W przypadku soli Przystępujący wskazał w wyjaśnieniach, że jest to de facto rezerwa z lat ubiegłych, niewykorzystana

do realizacji poprzedniego zamówienia z uwagi na korzystne warunki pogodowe. To, że Przystępujący był w posiadaniu

tego materiału Zamawiający mógł stwierdzić w toku kontroli poprzednio realizowanej umowy, a okoliczność, że nie

została ona wykorzystana również jest znana Zamawiającemu „z urzędu”, z uwagi na kontrolę sposobu realizacji tego

właśnie zamówienia. W tej sytuacji oświadczenie o tym, że sól nie została wykorzystana do realizacji innych zamówień

w powiązaniu ze stosowną dokumentacją zdjęciową i fakturami zakupu jest odpowiednim dowodem na wskazywaną

przez Przystępującego okoliczność. Data wystawienia faktur jednoznacznie wskazuje, kiedy koszt zakupu soli został

przez Przystępującego poniesiony i wobec dość odległych dat, oczywistym jest, że koszt ten został poniesiony z

wynagrodzenia za inne realizowane kontrakty, nie musi więc obciążać budżetu niniejszego zamówienia.

Podsumowując:

W niniejszej sprawie mówimy o dość prostej, powtarzalnej usłudze, której koszty wykonania to tylko kilka składowych.

Wszystkie te składowe zostały w wyjaśnieniach ceny Przystępującego uwzględnione, a dla znacznej ich części

przedstawiono również dowody wskazujące na sposób ich wyliczenia. Okoliczność, iż każda składowa nie została

osobno w wyjaśnieniach skalkulowana, także wobec treści wezwania do złożenia wyjaśnień, nie może świadczyć o tym,

że wyjaśnienia Przystępującego są nieodpowiednie, a oferta Przystępującego powinna zostać automatycznie odrzucona.

Sankcja odrzucenia oferty z powodu „niezłożenia” wyjaśnień stosowana jest tylko wtedy, gdy wyjaśnienia nie zostały

złożone w ogóle lub ich poziom ogólności jest tak duży, że uzasadnia zrównanie tej sytuacji z sytuacją braku wyjaśnień.

Sankcja ta nie może zostać zastosowana w innych przypadkach. W istocie więc Odwołujący zmierza do odrzucenia

oferty Przystępującego z tego powodu, że jego zdaniem złożone wyjaśnienia potwierdzają brak poprawnej kalkulacji ceny

ofertowej – dowodzą rażąco niskiej ceny. W takiej jednak sytuacji, Odwołujący powinien jednoznacznie wskazać, jakie

koszty (co do rodzaju i wysokości) nie są ujęte w wycenie lub zostały błędnie wyliczone oraz wykazać, że błędy te

prowadzą do niedoszacowania ceny ofertowej jako takiej. Tymczasem w niniejszej sprawie Odwołujący wskazuje na

kilka rzekomych uchybień, nie udowadniając, że uchybienia te ostatecznie mogłyby prowadzić do nierentowności

zamówienia (ani nawet, że występują). Odwołujący pomija bowiem konsekwentnie w odwołaniu okoliczność, że

wyjaśnienia Przystępującego wskazują na wysoki poziom rezerwy, której istnienia Odwołujący skutecznie nie

zakwestionował.

Skład Orzekający Krajowej Izby Odwoławczej (Izba lub KIO) ustalił i zważył, co następuje:

Odwołanie podlega oddaleniu.

Odwołujący, Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych i Ochrony Środowiska "AER" Sp. z o.o. z/s w Wałbrzychu

(wykonawca AER) w odwołaniu zakwestionował czynność Zamawiającego z 24.10.2025 r. dotyczącą wyboru jako

najkorzystniejszej oferty wykonawcy Ceroma s.c. (wykonawca Ceroma) wskazując na naruszenie art. 239 ust.1 ustawy

Pzp. Zdaniem Odwołującego oferta ta podlegała odrzuceniu jako zawierająca rażąco niską cenę w stosunku do wartości

przedmiotu zamówienia, w tym w szczególności z powodu niezłożenia przez wykonawcę Ceroma prawidłowych

(rzetelnych) wyjaśnień w wyznaczonym terminie oraz z powodu tego, że złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie

uzasadniają podanej w ofercie ceny ani jej istotnych części składowych. Z ostrożności procesowej – na wypadek

nieuwzględnienia tego zarzutu wykonawca wskazał na zaniechanie wezwania Ceroma na podstawie art. 224 ust. 1

ustawy PZP do wyjaśnień uzupełniających, ponieważ jego zdaniem wykonawca Ceroma nie złożył wyjaśnień oraz

dowodów, które uzasadniłyby podaną w ofercie cenę. Wskazał na naruszenie art. 224 ust. 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8

ustawy Pzp. Także z ostrożności procesowej – na wypadek nieuwzględnienia wskazanych powyżej zarzutów - wskazał

na zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Ceroma podnosząc, że ta oferta została złożona w warunkach czynu

nieuczciwej konkurencji – stypizowanego w art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu

nieuczciwej konkurencji (…) lub niedozwolonej inżynierii cenowej.

W przedmiotowym postępowaniu zostały złożone dwie oferty. Przez wykonawcę:

a) Ceroma z ceną: 1 720 833,15 zł za zakres podstawowy; 343 834,21 zł za zakres objęty prawem opcji. Łączna cena - 2

064 667,36 zł;

b)Aer sp. z o.o. z ceną: 2 625 307,99 zł za zakres podstawowy; 524 547,19 zł za zakres objęty prawem opcji; Łączna cena

- 3 149 855,18 zł.

Zgodnie z dokumentacją tego postępowania oferty zostały złożone w dniu 6.10. 2025 r. a rozpoczęcie realizacji

przedmiotu zamówienia w okresie 12 miesięcy planowane było od 1 listopada 2025 r.

Zamawiający w piśmie z dnia 7.10 2025 r. wezwał wykonawcę Ceroma na podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp

do złożenia wyjaśnień. W tym piśmie podał: (…) w przypadku, gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o

co najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem

postępowania lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art.

226 ust. 1 pkt 1 i 10, Zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny. W niniejszym

postępowaniu wartość zamówienia powiększona o należny podatek od towarów i usług, ustalona przed wszczęciem

postępowania wynosi 4 215 606,52 zł brutto (zakres podstawowy z prawem opcji), 3 513 576,35 zł brutto (zakres

podstawowy). W ofercie Wykonawca podał cenę za wykonanie przedmiotu zamówienia: 2 064 667,36 zł brutto (zakres

podstawowy z prawem opcji), 1 720 833,15 zł brutto (zakres podstawowy), tj. o 51,02% niższą od wartości zamówienia

powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania. Zamawiający w celu

ustalenia, czy złożona przez Wykonawcę oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia,

zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie:

1) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa

od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z

dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2024 r. poz. 1773 ze zmianami) lub

przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie;

2) zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym

realizowane jest zamówienie. (…)

Wykonawca w odpowiedzi (10.10.2025 r.) odniósł się do wskazanych punktów podając: (…) CEROMA” S.C.

oświadcza, że wszyscy pracownicy, którzy będą zatrudnieni przy realizacji powyższego zamówienia będą mieli zawarte

umowy o pracę na poziomie minimalnego wynagrodzenia albo umowy zlecenia na poziomie minimalnej stawki godzinowej.

W związku z zawartymi w/w umowami będą odprowadzane wszelkie należne składki i zaliczki zgodnie z obowiązującymi

przepisami prawnymi (ZUS, US itd.)(…)

Dalej powołując się na orzecznictwo KIO podał: (…)Cena zaoferowana przez Wykonawcę za wykonanie

przedmiotu zamówienia nie nosi tak zdefiniowanego charakteru ceny rażąco niskiej. Zaoferowana cena, co zostanie

wykazane poniższymi wyjaśnieniami, uwzględnia wszystkie koszty konieczne do wykonania przedmiotu zamówienia,

ustalone na poziomie rynkowym (cen dostępnych Wykonawcy) i z uwzględnieniem wymogów wynikających z warunków

zamówienia, w tym z opisu przedmiotu zamówienia. Cena ta pozwala przy tym Wykonawcy na osiągnięcie zysku.

Okoliczności wyróżniające Wykonawcę:

Odnosząc się do okoliczności istotnych – w świetle art. 224 ust. 3 Pzp – dla wyjaśnienia ceny i zarazem wyróżniających

Wykonawcę, Wykonawca wskazuje, że:

1)Wykonawca wdrożył w swojej działalności metody wykonania zamówienia (zarządzania procesem wykonywania usług)

oraz rozwiązania techniczne, które prowadzą do istotnych oszczędności. W szczególności realizując to konkretne

zamówienie (oraz podobne) na terenie Miasta Wałbrzycha od ponad 20 lat Wykonawca stworzył siatkę punktów

stanowiących zaplecza socjalne dla pracowników na terenie całego miasta. Pracownicy Wykonawcy nie zbierają się w

jednym miejscu, skąd dowożeni są do miejsca wykonywania zamówienia, ale przypisuje się ich do poszczególnych

punktów, skąd każdego dnia zaczynają pracę. W takim punkcie pracownicy mają nie tylko zaplecze socjalne, ale również

zgromadzone wyposażenie niezbędne do wykonywania usługi. Wykonawca nie ponosi więc kosztów związanych z

dowożeniem pracowników do miejsca świadczenia usługi, nie musi także uwzględniać czasu koniecznego do dojazdu do

miejsca wykonywania usługi w swojej kalkulacji. Pracownicy z danej lokalizacji utrzymują teren najbliższy, przy czym – o

czym też szerzej poniżej – wykonują prace na rzecz różnych realizowanych zamówień (wykonują prace po kolei, zgodnie

z przyjętym harmonogramem). Takie rozwiązanie ma też tą wartość, że pracownicy, stale przypisani do danej lokalizacji

bardzo dobrze znają teren utrzymywany przez siebie oraz wymagania Zamawiającego, co oszczędza czas, jaki

poświęcają na wykonywanie usługi.

Lista zapleczy socjalnych w załączeniu.

2)Wykonawca wskazuje, że znajduje się w wyjątkowo sprzyjających warunkach wykonywania zamówienia, które – w jego

ocenie – są dostępne tylko dla niego i w sposób istotny przekładają się na koszty realizacji zamówienia. Jak wspomniano,

Wykonawca prowadzi działalność polegającą na utrzymywaniu terenów miejskich Miasta Wałbrzycha oraz różnego

rodzaju dróg od ponad 20 lat, w tym przez wiele lat realizował niniejsze zamówienie. Obecnie na terenie Miasta

Wałbrzycha lub w jego sąsiedztwie realizuje siedem różnych umów dotyczących bieżącego i zimowego utrzymania dróg.

Lista realizowanych kontraktów w załączeniu.

Okresy realizacji ww. umów w istotnej części będą nakładały się na okres realizacji zamówienia objętego niniejszym

Postępowaniem. Jest to sytuacja rzadko spotykana na rynku i wyjątkowo korzystana dla Wykonawcy. Z jednej strony

taka ilość umów realizowanych w tym samym czasie daje efekt skali – Wykonawca kupuje jednorazowo na potrzeby

wszystkich realizowanych przez siebie kontraktów materiały (sól drogową, piasek, paliwo, środki czystości itp.), co

pozwala mu na uzyskanie bardzo korzystnych upustów cenowych. Wszystkie umowy są przy tym realizowane na terenie

jednego województwa, w bliskim sąsiedztwie, co istotnie obniża koszty logistyczne dostaw takich materiałów. W załączeniu

Wykonawca przedstawia aneks do umowy zawartej z firmą ORLEN na dostawę paliw, z której wynika, że dzięki dużej

ilości kupowanego paliwa uzyskał upust do ceny w wysokości 30 gr/l paliwa. Wykonawca w 2021 roku na potrzeby innego

zamówienia zakupił także bardzo duże ilości soli drogowej. Oferta Wykonawcy, mimo, że najkorzystniejsza, została

ostatecznie odrzucona ze względów formalnych, a Wykonawcy pozostał bardzo duży zapas soli drogowej, który

wykorzystuje do realizacji innych zamówień. Zapas ten nie został nadal w całości wykorzystany i może służyć do realizacji

niniejszego zamówienia. Koszty zakupu soli drogowej wykonawca pokrył z zysku z wcześniej realizowanych kontraktów, a

co za tym idzie nie musi pokrywać ich z bieżącego wynagrodzenia. Koszty magazynowania soli są minimalne, bowiem

Wykonawca magazynuje sól na własnej bazie, w miejscu uprzednio przygotowanym. Zestawienia sprzedanej Wykonawcy

soli drogowej i faktur oraz zdjęcie potwierdzające, że sól obecnie nadal znajduje się w magazynie Wykonawcy i może

zostać wykorzystana m. in. na potrzeby realizacji niniejszego zamówienia w załączeniu.

3) Wykonawca dysponuje bardzo dobrą znajomością terenów utrzymywanych. Znajomość terenu jest dużym atutem

Wykonawcy, a w zasadzie jego pracowników, którzy będą realizowali przedmiot zamówienia. Wykonawca nie musi

prowadzić dodatkowych szkoleń personelu, wdrażać go (zaznajamiać z terenem), a personel znający bardzo dobrze teren

i specyfikę usługi wykonywanej na jego obszarze, jest bardziej efektywny (w krótszym czasie może wykonać tą samą

usługę). Dostępność ludzi, którzy realizowali wcześniejszą umowę wyłącza również konieczność poszukiwania

pracowników do realizacji nowego zamówienia (i kosztów z tym związanych) – większość personelu dotychczas

wykonującego tą usługę, po uzyskaniu zamówienia będzie kontynuowała zatrudnienie przy wykonywaniu tej samej

umowy.

Na tej samej zasadzie Wykonawca ma już rozpoznany rynek potencjalnych podwykonawców i dostawców. Wykonawca,

dzięki realizacji tych właśnie umów w przeszłości, dysponuje także sprzętem i wyposażeniem, w tym pojazdami, które

będzie mógł przeznaczyć do realizacji niniejszego zamówienia. Mowa tu o sprzęcie zamortyzowanym, którego stan

techniczny i parametry pozwalają na wykorzystanie go do realizacji kolejnego zamówienia. W załączeniu Wykonawca

przedstawia dokumentację zdjęciową sprzętu, który znajduje się na bazie Wykonawcy i który będzie skierowany do

realizacji zamówienia (Wykonawca wskazuje, że jest to ten sam sprzęt, którym Wykonawca realizował usługę w

poprzednich latach, a co za tym idzie Zamawiający dysponuje pełną wiedzą na temat tego sprzętu – vide sprawozdania z

realizacji zamówienia składane przez Wykonawcę w poprzednich miesiącach realizacji zamówienia. Wykonawca

pozostaje jednak w gotowości by przedstawić Zamawiającemu dodatkowe informacje na temat tego sprzętu, jeśli

zaistnienie taka konieczność).

Wykonawca dzięki takiej specyfice swojej działalności (zogniskowanie całej aktywności gospodarczej na terenie jednego

województwa) pozostaje również podmiotem lokalnym, który dobrze zna specyfikę lokalnego rynku oraz działających na

nim podwykonawców i dostawców (zwłaszcza dla materiałów, które nie są wykorzystywane w dużych ilościach lub, których

transport na większe odległości jest nieopłacalny). Wykonawca działając na rynku lokalnym od ponad 20 lat cieszy się

przy tym bardzo dobrą opinią i jest postrzegany jako wiarygodny, w pełni wypłacalny i stabilny kontrahent, w tym także

jako godny zaufania pracodawca. Dzięki zatrudnianiu lokalnych pracowników, korzystania z lokalnych dostawców i

usługodawców (co pozwala na skrócenie łańcucha dostaw) Wykonawca może istotnie obniżyć koszty wykonywania

zamówienia, ale także ma zapewnioną bardzo dużą elastyczność organizacji pracy i dostaw dla potrzeb realizowanych

zamówień. Wykonawca dzięki temu, oraz swojej specyficznej organizacji pracy, może również bardzo szybko

podejmować działania w odpowiedzi na zmieniającą się sytuację w związku z realizowanymi umowami. Zakup materiałów

dostępnych na rynku lokalnym czy np. zatrudnienie pracownika na zastępstwo może nastąpić nawet z dnia na dzień, co

przy większych organizacjach jest niemożliwe.

Wykonawca jest w stanie osobiście zarządzać każdą umową, a właściciele firmy lub osoba zastępująca ich w procesie

decyzyjnym może w przeciągu kilkunastu minut lub co najwyżej 1-2 h osobiście zjawić się w miejscu, gdzie jest

wykonywana usługa lub pojawił się problem wymagający interwencji. Ci sami ludzie i sprzęty mogą, w zależności od

potrzeb, w sposób elastyczny być przesuwane pomiędzy umowami i w odróżnieniu od innych wykonawców nie wiąże się

to z wysokimi kosztami i skomplikowaną logistyką.

4)Wykonawca wskazuje również, że tak duża liczba realizowanych równocześnie podobnych umów, zlokalizowanych w

bliskiej odległości względem siebie i względem bazy Wykonawcy, pozwoliła mu wypracować efektywne metody

zarzadzania pracą ludzi i sprzętu. Wykonawca większość prac wykonuje we własnym zakresie, w oparciu o stały zespół

ludzi. Ludzi ci, jak wyjaśniono powyżej, są przypisani do poszczególnych lokalizacji, z których wykonują prace w

najbliższej odległości względem zaplecza socjalnego. „Siatka” zapleczy została rozłożona na terenie Miasta Wałbrzycha w

miarę równomiernie tak, by odległości do miejsca wykonywania prac nie były duże. Zazwyczaj praca jest wykonywana w

zasadzie od wyjścia z zaplecza, po ustalonej trasie, kończącej się niedaleko zaplecza. Co istotne, specyfika Miasta

Wałbrzycha jest taka, że obok siebie występują tereny utrzymywane przez różnych zamawiających lub podmioty

prywatne (spółdzielnie mieszkaniowe, wspólnoty). Wykonawca, realizując usługi na rzecz różnych podmiotów

zlecających, utrzymuje w zasadzie cały obszar, a więc wykonuje po kolei wszystkie zlecone przez różnych zlecających

prace. Np. jednym kursem odbiera odpady z koszty znajdujących się przy całej ulicy, nawet jeśli kosze należą do

różnych zarządców. Odśnieża, zamiata całą ulicę, wszystkie przejścia po kolei, nawet jeśli poszczególne odcinki są

zarządzane przez różnych zleceniodawców. Istotnie ułatwia to prace pracowników w terenie (nie muszą pilnować, czy nie

wykraczają poza obszar objęty umową), ale także usprawnia całą logistykę realizacji zadania, pozwala na optymalizację

tras pracy sprzętu i ludzi, wreszcie zaś powoduje, że część kosztów jest wspólna dla większej części umów, co pozwala

na dzielenie ich pomiędzy umowy (Wykonawca zaznacza, że jego praktyką jest przypisywanie do danej umowy

wszystkich kosztów bezpośrednich, między kontraktami dzielone są tylko koszty stałe prowadzenia działalności – koszty

zarządu, obsługi administracyjnej, utrzymania bazy sprzętowo – magazynowej itd., oszczędności, jakie uzyskuje z uwagi

na omówiony tu efekt skali zwiększają zakładany zysk z danej umowy i stanowią rezerwę na nieprzewidziane koszty, co w

razie nie uzyskania zakładanego efektu pozwala na unikniecie straty). Wykonawca, układając harmonogramy pracy,

uwzględnia specyfikę swojej działalności, a harmonogramy pracy nie są ustalane na każdą z umów osobno, w oderwaniu

od zadań wykonywanych na innych umowach, lecz wspólnie z uwzględnieniem dostępnych Wykonawcy zasobów, co

pozwala mu na racjonalną alokację zasobów oraz wykorzystanie tych samych zasobów przy realizacji różnych zamówień.

Określone rodzaje prac utrzymaniowych są wykonywane w określonych okresach czy wręcz miesiącach, dniach, a

Wykonawca na podstawie swojej wiedzy i doświadczenia oraz bieżących ustaleń z zamawiającymi, może z dość dużym

wyprzedzeniem planować prace do wykonania. Wykonawca zaznacza, że opisana powyżej sytuacja zmieniała się na

przestrzeni ostatnich lat, tj. wcześniej Wykonawca bardzo często spotykał się z taka sytuację, że np. odśnieżając

chodnik, pracownik musiał przerwać czynność, bo następny odcinek nie należał do zadań Wykonawcy, objechać teren

nie objęty żadną umową i rozpocząć pracę dalej. Takie sytuacje istotnie zwiększały czas pracy, co ostatecznie

przekładało się na konieczność zatrudnienia większej liczby pracowników. Kolejne zmiany zakresu przedmiotowego tego

zamówienia oraz pozyskanie zamówień od innych zamawiających (wspólnot mieszkaniowych), jak wskazano powyżej

zmieniło tę sytuację. Zmiany w zakresie utrzymywanych terenów nie przekładały się w każdym przypadku (na bieżąco)

na zmianę organizacji pracy, także z uwagi np. na posiadanie długoterminowych umów o pracę z pracownikami. W

okresie 2024r./2025r. Wykonawca, wykorzystując opisaną powyżej sytuację i uznając, że zakres zmian powierzchni do

utrzymania jest już stały i docelowy, dokonał przeglądu harmonogramów, zoptymalizował trasy przejazdu pojazdów

sprzątających oraz ilość i dobór pracowników do ekip sprzątających. W konsekwencji Wykonawca zauważył, że

zmniejszyła się liczba pracowników koniecznych do realizacji zamówienia i Wykonawca np. nie zatrudnił już nowych

pracowników w miejsce tych, którym kończyły się umowy lub część dotychczasowych pracowników dedykowanych do

tych prac przerzucił do innych zadań. Wykonawca we wskazanym okresie testował w praktyce nowe rozwiązania

(wprowadzał kolejne mniejsze zmiany, poprawiał rozwiązania), weryfikował posiadane możliwości zestawiając je z

wymaganiami zamawiających. Po tym okresie i po potwierdzeniu, że nowa organizacja pracy sprawdzi się w praktyce oraz

uwzględniając bieżący, wynikający z SW Z, zakres terenów do utrzymania Wykonawca założył w obecnej kalkulacji

mniejszą ilość osób do realizacji niniejszego zamówienia niż poprzednio. Jednocześnie dzięki opisanej poniżej rezerwie

kosztowej, Wykonawca ma możliwość okresowego zwiększenia zatrudnienia, gdyby była taka potrzeba.

5)Wykonawca oświadcza, że w cenie ofertowej uwzględnił wszystkie koszty pracy, których wartość przyjęta do ustalenia

ceny jest równa względem minimalnego wynagrodzenia za pracę albo odpowiednio minimalnej stawki godzinowej,

ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U.

2020, poz. 2207). Cena ofertowa została ustalona w sposób uwzględniający wymogi wynikające z przepisów prawa pracy

(np. dodatki za pracę w godzinach nocnych) i przepisów o zabezpieczeniu społecznym. Wyjaśnić należy, że do realizacji

niniejszego zamówienia Wykonawca skieruje w okresie zimowym 20, a w letnim 10 pracowników zatrudnionych na umowy

o pracę w oparciu o wynagrodzenie minimalne. Wykonawca do wyliczenia ceny ofertowej przyjął wysokość

wynagrodzenia minimalnego planowanego na rok 2025 – 4.666 zł, przy czym w cenie ujął też narzut ze strony pracodawcy

na to wynagrodzenie wynikające z obowiązujących przepisów prawa (część składek ZUS płatnych przez pracodawcę,

koszty badań lekarskich, zwolnień i urlopów, posiłków regeneracyjnych, FP, PPK, innych dodatków do pracy i kosztów

pracy ze strony pracodawcy itd.).

6)Wykonawca oświadcza, że w obszarze działalności związanej z bieżącym i zimowym utrzymaniem dróg nie korzysta z

pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów;

7)Wykonawca oświadcza, że w cenie ofertowej uwzględnił wymogi związane z ochroną środowiska, w tym w szczególności

koszty zgodnego z prawem zagospodarowania odpadów. Wykonawca posiada wymagane zezwolenia lub wpisy do

rejestrów konieczne do gospodarowania odpadami oraz ma zawarte umowy z instalacjami uprawnionymi do

zagospodarowywania odpadów objętych zamówieniem (Wykonawca wyjaśnia, że będą to te same instalacje, z którymi

dotychczas współpracował przy realizacji umowy – stosowne dane na temat tych instalacji oraz kosztów

zagospodarowania odpadów znajdują się w posiadaniu Zamawiającego - vide sprawozdania z realizacji zamówienia

składane przez Wykonawcę w poprzednich miesiącach realizacji zamówienia. Wykonawca pozostaje jednak w gotowości

by przedstawić Zamawiającemu dodatkowe informacje w tym zakresie, jeżeli zaistnieje taka konieczność).

Kalkulacja właściwa:

Założenia:

minimalna krajowa na 2025 r. - 4.666,00 zł brutto

metraż całkowity do obsługi okres zimowy - 204995 m2, okres letni 154277 m2

większość tych powierzchni, tj. ok 75% będzie obsługiwana mechanicznie – Wykonawca zakłada wykorzystanie

mikrociągniki szt. 8 wraz z osprzętem, pługosolarka szt. 3 (które spełniają wymóg z SW Z posiadania posypywarki

chodnikowej),

w związku z tym pozwoli to nam ograniczyć zatrudnienie do 20 pracowników w okresie zimowym i do 10 w okresie letnim,

Wykonawca w kalkulacji przyjmuje zbiorczą pozycję „koszty ogólnozakładowe” jako narzut na koszt pracy. Koszt pracy

jest podstawowym czynnikiem cenotwórczym, natomiast wspomniany tu narzut pokrywa – koszty pracy ponoszone przez

pracodawcę, koszty zapewnienia sprzętu (sprzęt jest zamortyzowany lub zakupiony z wynagrodzenia z innych umów, więc

w praktyce Wykonawca uwzględnia tu koszt paliwa, ubezpieczenia pojazdów, podatków, bieżącego utrzymania i remontów

sprzętu, w tym koszty wymiany płynów, opon, itp.), innych materiałów (np. pisaku do utrzymania zimowego), utylizacji

odpadów, koszty zarządzania umową (zabezpieczenia, rozliczenia, sprawozdawczość). W okresie letnim narzut kosztów

ogólnozakładowych jest mniejszy, głównie z uwagi na mniejsze koszty paliwa i brak konieczności zapewnienia materiałów

do zimowego utrzymania,

Poniższa kalkulacja w zakresie porównania do uzyskiwanych przychodów opiera się na uśrednieniu ilości dni pracy w

miesiącu zimowym i letnim (pomija też przychody z poz. 6 tab. 1 Kosztorysu jako niegwarantowane). Drobne różnice,

jakie mogą wynikać z przyjętej metody uśrednienia, przy założonym poziomie rezerwy kosztowej, nie mają istotnego

znaczenia dla oceny kalkulacji.

20 x 4.666,00 zł = 93.320,00 zł + koszty ogólnozakładowe x 50% = 139.980,00 zł

W okresie zimowym koszty ogólnozakładowe uległy zmniejszeniu z 65% na 50 % ze względu na:

-materiał zakupiony na poprzednią zimę (sól, piasek) został niewykorzystany (brak zimy),

-sąsiedztwo innych rejonów administrowanych przez inne podmioty, co pozwoliło zmniejszyć ilość pracowników

(połączenie rejonów)

PRZYCHODY MIESIĘCZNE (średnio) - OKRES ZIMOWY:

1). 204995 m2 : 10 m2 = 20499,5 x 0,19 zł = 3894,91 zł x 30 dni = 116.847,30 zł

2). przejścia bez wysepki 302 szt x 5,40 zł = 1630,80 zł x 30 dni = 48.924,00 zł

3). przejścia z wysepką 113 szt x 7,00 zł = 791,00 zł x 30 dni = 23.730,00 zł

4). opróżnianie koszy 372 szt x 2,35 zł = 874,20 x 30 dni = 26.226,00 zł

RAZEM: 215.727,30 ZŁ

RÓŻNICA: 75.747,30 ZŁ

OKRES LETNI - KOSZTY:

10 X 4.666,00 zł = 46.660,00 zł + koszty ogólnozakładowe x 40% = 65.324,00 zł

W okresie letnim koszty ogólnozakładowe uległy zmniejszeniu z 50% na 40% ze względu na sąsiedztwo innych rejonów

administrowanych przez inne podmioty, co pozwoliło zmniejszyć ilość pracowników (połączenie rejonów).

PRZYCHODY MIESIĘCZNE (średnio) - OKRES LETNI:

1). 154277m2: 10 = 15427,70 x 0,19 = 2931,26 zł x 21 dni = 61.556,52 zł

2). utrzymanie koszy 372 szt x 2,35 zł = 874,20 x 30 dni = 26.226,00 zł

RAZEM: 87.782,52 ZŁ

RÓŻNICA: 22.458,52 ZŁ

Wartość określona jako „różnica” pomnożona przez ilość miesięcy zimowych i letnich świadczenia usługi daje wysokość

rezerwy kosztowej, jaką Wykonawca planuje uzyskać na tym zamówieniu. Rezerwa ta w pierwszej kolejności stanowi

rezerwę na pokrycie dodatkowych kosztów pracy, wycenę ryzyka i służy pokryciu dodatkowych kosztów związanych z

realizacją umowy, jakie mogą się pojawić w toku jej realizacji, a jakie nie zostały wprost ujęte w kalkulacji, np. mogą z niej

zostać zatrudnieni dodatkowi pracownicy, pokryte koszty większych napraw sprzętu. Jeśli koszty te nie pojawią się/ryzyka

nie wystąpią wartość ta stanowi, po pokryciu narzutów kosztów wspólnych prowadzenia działalności, czysty zysk

Wykonawcy. Wykonawca wskazuje, że z uwagi na to, że ma już zatrudnionych pracowników i zakupiony sprzęt na

potrzeby realizacji tej umowy (zasoby z lat poprzednich), wygenerowanie nawet mniejszego zysku na niniejszej umowie niż

zakładany powyżej będzie rozwiązaniem satysfakcjonującym Wykonawcę. Wykonawca nie będzie musiał zwalniać

pracowników, zmniejszać skali swojej działalności itd. Jednak podkreślić należy, że historycznie, przy analogicznych

założeniach (choć oczywiście odpowiednio dostosowanych do rzeczywiście ponoszonych np. kosztach pracy)

Wykonawca zawsze dotychczas generował zysk na umowie. (…) W podsumowaniu wykonawca podał, że (…) kierował

się treścią wezwania do złożenia wyjaśnień oraz starał się przedstawić wszystkie, istotne jego zdaniem okoliczności i

uwarunkowania do kalkulacji ceny ofertowej, jeżeli jednak jakieś aspekty związane ze sposobem kalkulacji przez niego

ceny ofertowej, budzą dalsze wątpliwości Zamawiającego, Wykonawca pozostaje w gotowości do złożenia dodatkowych

wyjaśnień”.

Do wyjaśnień załączył wymienione w piśmie dokumenty – niezależnie od fotografii sprzętu także:

09824_aneks220240725, fakturę W_000187_2025_1 CEROMA, kontrakty, listę zapleczy socjalnych, zał. do f-ry

CEROMA odpady za IX.2025, Zestawienie faktur sól, Zestawienie sprzedaży soli drogowej.

Zarzut niezłożenia przez wykonawcę Ceroma prawidłowych (rzetelnych) wyjaśnień w wyznaczonym terminie oraz z

powodu tego, że złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny ani jej istotnych części

składowych podlega oddaleniu.

Przede wszystkim złożone przez wykonawcę Ceroma wyjaśnienia są adekwatne do treści wezwania. Podkreślenia

wymaga, że w wezwaniu Zamawiający żądał udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie dwóch

aspektów: (1) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może

być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie

przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2024 r. poz. 1773 ze

zmianami) lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie oraz (2)

zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym

realizowane jest zamówienie. (…)

W tym przypadku Odwołujący jako kluczowy argument wskazał na brak

przyjęcia do kalkulacji najniższego wynagrodzenia obowiązującego od 1 stycznia 2026 r. jak również brak wskazania w

tej kalkulacji personelu administracyjnego i kierowniczego. Izba zwraca uwagę, świadczenie usługi dotyczy okresu 12

miesięcy z tym, że termin jej rozpoczęcia planowany był od 1 listopada 2025 r. Wykonawca w wyjaśnieniach

jednoznacznie stwierdził, że: (…) w cenie ofertowej uwzględnił wszystkie koszty pracy, których wartość przyjęta do

ustalenia ceny jest równa względem minimalnego wynagrodzenia za pracę albo odpowiednio minimalnej stawki

godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za

pracę (Dz. U. 2020, poz. 2207). Cena ofertowa została ustalona w sposób uwzględniający wymogi wynikające z przepisów

prawa pracy (np. dodatki za pracę w godzinach nocnych) i przepisów o zabezpieczeniu społecznym”. Wykonawca podał,

(…) do wyliczenia ceny ofertowej przyjął wysokość wynagrodzenia minimalnego planowanego na rok 2025 – 4.666 zł, przy

czym w cenie ujął też narzut ze strony pracodawcy na to wynagrodzenie wynikające z obowiązujących przepisów prawa

(część składek ZUS płatnych przez pracodawcę, koszty badań lekarskich, zwolnień i urlopów, posiłków regeneracyjnych,

FP, PPK, innych dodatków do pracy i kosztów pracy ze strony pracodawcy itd.)”. Wyjaśnił ponadto, że do realizacji

niniejszego zamówienia wykonawca skieruje w okresie zimowym 20, a w letnim 10 pracowników zatrudnionych na

umowy o pracę w oparciu o wynagrodzenie minimalne wskazując na obniżenie marży w stosunku do roku 2024 (w

okresie letnim koszty ogólnozakładowe uległy zmniejszeniu z 50% na 40% a w okresie zimowym z 65 % do 50%) m.in.

ze względu na sąsiedztwo innych rejonów administrowanych przez inne podmioty, co pozwoliło zmniejszyć ilość

pracowników (połączenie rejonów). Izba też zwraca uwagę, na co wskazywał Zamawiający i Uczestnik Ceroma, że

wykonawca większość prac wykonuje we własnym zakresie, w oparciu o stały zespół ludzi. Także wobec drugiego

argumentu Izba zwraca uwagę, że wykonawca Ceroma jest spółką cywilną, w której niekoniecznie ma być zatrudniany

personel administracyjny i kierowniczy. Wykonawca w tym przypadku nie wykazuje zatrudnienia przez spółkę takiego

personelu i tym samym wpływu tej okoliczności na cenę oferty. Czynności zarządcze i administracyjne jak i związane z

realizacją usługi są co do zasady wykonywane przez wspólników zawiązujących spółkę. W wyjaśnieniach Ceroma

wskazuje, że wykonawca większość prac wykonuje we własnym zakresie, w oparciu o stały zespół ludzi.

W odniesieniu do zarzutu (podnoszonego z ostrożności procesowej) zaniechanie wezwania wykonawcy Ceroma

do złożenia na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp wyjaśnień uzupełniających Izba wskazuje, że wykonawca Ceroma w

wyjaśnieniach odniósł się nie tylko do zagadnień będących przedmiotem wezwania, ale także do innych sprzyjających

warunków wykonywania zamówienia dostępnych temu wykonawcy, a mianowicie powołał się na następujące

okoliczności:

1)wykonawca wdrożył w jego działalności metody wykonania zamówienia (zarządzania procesem wykonywania

usług) oraz rozwiązania techniczne, które prowadzą do istotnych oszczędności. W szczególności podał, że wykonawca

nie ponosi więc kosztów związanych z dowożeniem pracowników do miejsca świadczenia usługi, nie musi także

uwzględniać czasu koniecznego do dojazdu do miejsca wykonywania usługi w swojej kalkulacji; pracownicy z danej

lokalizacji utrzymują teren najbliższy, przy czym wykonują prace na rzecz różnych realizowanych zamówień (wykonują

prace po kolei, zgodnie z przyjętym harmonogramem);

2)pracownicy, stale przypisani do danej lokalizacji bardzo dobrze znają teren utrzymywany przez siebie oraz

wymagania Zamawiającego, co oszczędza czas, jaki poświęcają na wykonywanie usługi; przekładają się na koszty

realizacji zamówienia. Wynika to z realizowanych obecnie na terenie Miasta Wałbrzycha lub w jego sąsiedztwie siedem

różnych umów dotyczących bieżącego i zimowego utrzymania dróg; liczba umów realizowanych w tym samym czasie

daje efekt skali – wykonawca kupuje jednorazowo na potrzeby wszystkich realizowanych przez siebie kontraktów

materiały (sól drogową, piasek, paliwo, środki czystości itp.), co pozwala mu na uzyskanie bardzo korzystnych upustów

cenowych oraz istotnie obniża koszty logistyczne dostaw takich materiałów; ludzie i sprzęt mogą, w zależności od potrzeb,

w sposób elastyczny być przesuwane pomiędzy umowami i w odróżnieniu od innych wykonawców nie wiąże się to z

wysokimi kosztami i skomplikowaną logistyką.

3)zapasy dużych ilości soli drogowej z lat poprzednich, które wykorzysta do realizacji także na tym kontrakcie,

4)pracownicy są przypisani do poszczególnych lokalizacji, z których wykonują prace w najbliższej odległości

względem zaplecza socjalnego. „Siatka” zapleczy została rozłożona na terenie Miasta Wałbrzycha w miarę równomiernie

tak, by odległości do miejsca wykonywania prac nie były duże.

Wykonawca w tych wyjaśnieniach wskazał, że jego praktyką jest przypisywanie do danej umowy wszystkich

kosztów bezpośrednich, między kontraktami dzielone są tylko koszty stałe prowadzenia działalności – koszty zarządu,

obsługi administracyjnej, utrzymania bazy sprzętowo – magazynowej itd., oszczędności, jakie uzyskuje z uwagi na

wskazywany efekt skali zwiększają zakładany zysk z danej umowy i stanowią rezerwę na nieprzewidziane koszty, co w

razie nie uzyskania zakładanego efektu pozwala na unikniecie straty. Wykonawca także podał, że w okresie 2024/2025.

dokonał przeglądu harmonogramów, zoptymalizował trasy przejazdu pojazdów sprzątających oraz ilość i dobór

pracowników do ekip sprzątających. W konsekwencji zmniejszyła się liczba pracowników koniecznych do realizacji

zamówienia i wykonawca np. nie zatrudnił już nowych pracowników w miejsce tych, którym kończyły się umowy lub

część dotychczasowych pracowników dedykowanych do tych prac przerzucił do innych zadań. Wyjaśnienia z

10.10.2025 r, obejmują także kalkulację kosztów w której wykonawca przyjął (…) zbiorczą pozycję „koszty

ogólnozakładowe” jako narzut na koszt pracy, który to narzut pokrywa – koszty pracy ponoszone przez pracodawcę,

koszty zapewnienia sprzętu (sprzęt jest zamortyzowany lub zakupiony z wynagrodzenia z innych umów, więc w praktyce

Wykonawca uwzględnia tu koszt paliwa, ubezpieczenia pojazdów, podatków, bieżącego utrzymania i remontów sprzętu, w

tym koszty wymiany płynów, opon, itp.), innych materiałów (np. piasku do utrzymania zimowego), utylizacji odpadów,

koszty zarządzania umową (zabezpieczenia, rozliczenia, sprawozdawczość)”. W kalkulacji wykonawca uwzględnił niższy

narzut w okresie letnim kosztów ogólnozakładowych mając na uwadze niższe koszty paliwa i brak konieczności

zapewnienia materiałów do zimowego utrzymania. W tej kalkulacji przedstawił również wysokość różnicy kosztowej,

która to rezerwa – jak podał - w pierwszej kolejności stanowi rezerwę na pokrycie dodatkowych kosztów pracy, wycenę

ryzyka i służy pokryciu dodatkowych kosztów związanych z realizacją umowy, jakie mogą się pojawić w toku jej realizacji,

a jakie nie zostały wprost ujęte w kalkulacji, np. mogą z niej zostać zatrudnieni dodatkowi pracownicy, pokryte koszty

większych napraw sprzętu, a wygenerowanie nawet mniejszego zysku na niniejszej umowie niż zakładany powyżej

będzie rozwiązaniem satysfakcjonującym wykonawcę. Izba w odniesieniu do wymaganej bazy na terenie miasta

Wałbrzycha i podnoszonym w tym zakresie zarzutem zwraca uwagę, że zgodnie punktem XVIII. 5 SW Z wykonawca

dopiero przed podpisaniem umowy zobowiązany będzie:

(…) 2) przedstawić oryginał dokumentu potwierdzającego prawo dysponowania, w okresie realizacji umowy,

terenem bazą na terenie Wałbrzycha lub oryginał umowy z właścicielem terenu na dzierżawę /użyczenie/najem terenu

pod bazę na terenie Wałbrzycha. Umowa musi być zawarta na okres realizacji zamówienia. W przypadku, gdy strony

przewidują możliwość jej wypowiedzenia, okres wypowiedzenia musi być co najmniej 3 — miesięczny. Na terenie bazy

musi znajdować się pomieszczenie garażowo — magazynowe,

3) Wykonawca zobowiązany będzie okazać Zamawiającemu bazę spełniającą wymogi określone w pkt. 2 i

wyposażoną w narzędzia, wyposażenie zakładu i urządzenia techniczne wymienione w ofercie (zgodne z rozdziałem VI.

SWZ). (…) Z kolei zgodnie z ppkt 6. „Brak bazy na terenie Wałbrzycha Zamawiający uzna za niespełnienie przez

Wykonawcę warunku zawarcia umowy. Baza wyposażona niezgodnie z ofertą i postanowieniami SW Z będzie uznana

przez Zamawiającego za niespełnienie przez Wykonawcę warunku zawarcia umowy. Baza, na terenie której nie będzie

znajdować się pomieszczenie garażowo — magazynowe, będzie uznana przez Zamawiającego za niespełnienie przez

Wykonawcę warunku zawarcia umowy. Wystąpienie okoliczności wymienionych w poprzednich zdaniach (co najmniej

jednej z okoliczności) skutkować będzie niezawarciem umowy z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy. (…)

Odwołujący nie wykazał w odwołaniu ani w toku rozprawy, że wykonawca Ceroma zawierając umowę nie będzie w

stanie spełnić tego wymagania. Wskazywał bowiem tylko na jedną z baz zlokalizowaną w Wieluniu, której dysponentem

jest wykonawca Ceroma.

Izba zgodziła się ponadto z Zamawiającym i Uczestnikiem, że wykonawca AREA nie wykazał o jaką kwotę cena

oferty wykonawcy Ceroma została niedoszacowana. Za taki argument nie można uznać cen z lat ubiegłych w sytuacji,

gdy wykonawca Ceroma w wyjaśnieniach wskazał, że realizując to samo zamówienie w poprzednim sezonie, opracował

rozwiązania, które pozwoliły mu zoptymalizować koszty pracy. Zmniejszył też narzut kosztów ogólnych na zadanie oraz

wycenę ryzyka i poziom oczekiwanego zysku, co pozwoliło mu obniżyć cenę. Zmniejszenie wyceny ryzyka, zysku czy

kosztów ogólnozakładowych jest także zdaniem Izby zrozumiałe w sytuacji, gdy będzie to kolejny sezon wykonywania

tych samych robót przez wykonawcę, który zna specyfikę zamówienia, ma przygotowany sprzęt i ludzi, a także wobec

korzystnych warunków pogodowych w okresie zimy w ubiegłym roku nie wykorzystał materiału zgromadzonego na

potrzeby wcześniej realizowanego zamówienia. Odwołujący także w odwołaniu nie kwestionuje tej części wyjaśnień i

kalkulacji, w której wykonawcy Ceroma wskazuje na znaczną rezerwę na pokrycie ewentualnych dodatkowych kosztów,

w tym kosztów związanych z zatrudnieniem dodatkowych pracowników. Izba także uznaje, że w tym stanie faktycznym

przyjęcie przez wykonawcę wynagrodzenia minimalnego ustalonego na 2025 r. jako bazy do wyliczeń kosztów pracy jest

uzasadnione z uwagi na termin złożenia oferty i rozpoczęcie prac od 1 listopada 2025 r.. Ze złożonych przez wykonawcę

wyjaśnień wynika ponadto, że od kosztów (netto) pracy liczona jest pozycja „koszty ogólnozakładowe”, która odpowiednio

w sezonie zimowym wynosi 50%, a w letnim 40%. Tak jak wskazywał wykonawca pozycja zbiorcza, służy przede

wszystkim pokryciu kosztów pracodawcy związanych z zatrudnieniem (cyt.: „wspomniany tu narzut pokrywa – koszty

pracy ponoszone przez pracodawcę”). Wykonawca ponadto, zarówno dla sezonów zimowych, jak i letnich, uwzględnił w

kalkulacji pozycję „różnica”, która stanowi rezerwę. W wyjaśnieniach wskazano: „rezerwa ta w pierwszej kolejności

stanowi rezerwę na pokrycie dodatkowych kosztów pracy”. Miesięcznie w okresie zimowym rezerwa ta wynosi 75.747,30

zł, natomiast w okresie letnim 22.458,52 zł. Po podwyższeniu wynagrodzenia minimalnego w 2026 r. rezerwa ta będzie

mogła służyć na pokrycie zwiększonych (140 zł miesięcznie) kosztów pracy. Wykonawca w tej kalkulacji podał, że w

sezonie zimowym, przy zatrudnieniu 20 osób miesięcznie, daje to różnicę 2 800 zł netto, a po uwzględnieniu narzutu

kosztów pracodawcy (ok 25%) daje to wartość ok. 3500 zł. Z kolei w okresie letnim, przy zatrudnieniu 10 pracowników,

dodatkowy koszt to 1 400 zł netto i odpowiednio ok. 1750 zł po doliczeniu kosztów pracodawcy. W tym przypadku

Odwołujący nie wykazywał, że poniesienie wyższych kosztów pracy spowoduje stratę na kontrakcie.

Reasumując wykonawca w wyjaśnieniach kierował się nie tylko treścią wezwania, ale przedstawił również inne

okoliczności i uwarunkowania istotne jego zdaniem do kalkulacji ceny ofertowej, popierając zawarte w nim twierdzenia jak

już wyżej wskazano stosownymi dowodami. Tym samym nie można zgodzić się z twierdzeniem Odwołującego, że

wykonawca Ceroma nie złożył wyjaśnień oraz dowodów, które uzasadniłyby podaną w ofercie cenę, co ma dowodzić

naruszenia art. 224 ust. 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp. W odniesieniu do zarzutu podnoszonego także z

ostrożności procesowej, że oferta została złożona przez wykonawcę Ceroma w warunkach czynu nieuczciwej

konkurencji – stypizowanego w art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji

(…) lub niedozwolonej inżynierii cenowej. Izba nie znalazła w uzasadnieniu żadnej rzeczowej argumentacji na tę

okoliczność. Argumentacja podnoszona w odwołaniu warunkami realizacjigo zarzutu ewentualnego opartego na

naruszeniu nieudzielenia na wezwanie Zamawiającego precyzyjnych i wyczerpujących oraz szczegółowych wyjaśnień

oraz niezłożenia kompletu dowodów potwierdzających rzetelność wyceny oferty podczas gdy wyjaśnienia wykonawcy

stanowiły odpowiedź na to wezwanie z uwzględnieniem innych okoliczności, które nie były objęte wezwaniem ale były

związane, zdaniem wykonawcy Ceroma, z korzystnymi dla wykonawcy warunkami realizacji zamówienia mającymi

wpływ na kalkulację ceny oferty, które to okoliczności i dowody nie zostały przez odwołującego podważone.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 575 ustawy - Prawo zamówień

publicznych oraz w oparciu o przepisy poz. 2437).

Mając powyższe na uwadze, Krajowa Izba Odwoławcza orzekła jak w sentencji wyroku.

……………………………………