Sygn. akt: KIO 4794/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 3 stycznia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Adriana Urbanik
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 3 stycznia 2025 r. w
Warszawie po rozpoznaniu odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 grudnia 2024 r. przez wykonawcę
X3D Sp. z o.o. z siedzibą w Bytowie w postępowaniu prowadzonym przez Uniwersytet Radomski im. K.P. w Radomiu
Uczestnik po stronie zamawiającego wykonawca INNTEC.PL Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku zgłaszający przystąpienie
do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 4794/24
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy X3D Sp. z o.o. z
siedzibą w Bytowie kwoty 7500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej
uiszczony wpis.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie
- Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….……….….
Sygn. akt: KIO 4794/24
Uzasadnienie
Zamawiający Uniwersytet Radomski im. K.P. w Radomiu prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia pn.
„Dostawa wraz z montażem i uruchomieniem linii technologicznej do przygotowania proszków metalicznych do drukarki
3D wraz z osprzętem”, nr referencyjny: AP-26-27d/24.
28 listopada 2024 r. opublikowano ogłoszenie o zamówieniu w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem
2024/BZP 00622051.
Do postępowania stosuje się przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2024 r. poz. 1320), dalej „ustawy Pzp”.
18 grudnia 2024 r. wykonawca X3D Sp. z o.o. z siedzibą w Bytowie wniósł odwołanie wobec czynności
unieważnienia czynności oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty
z 13 grudnia 2024 r. oraz czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Inntec.pl sp. z o. o. w
postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1)art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w związku z art 239 ust. 2 ustawy Pzp poprzez unieważnienie czynności oceny i wyboru
najkorzystniejszej oferty, które to czynności z 6 grudnia 2024 r. są prawidłowe, co wynika nawet z samego
uzasadnienia zamawiającego;
2)art. 263 ustawy Pzp poprzez dokonanie ponownego badania i oceny ofert
oraz ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej w sytuacji:
a.braku zaistnienia uchylenia się od zawarcia umowy przez odwołującego,
b.braku istnienia w momencie dokonania tych czynności pierwotnego wyboru najkorzystniejszej oferty, który został
unieważniony, czym stan postępowania został cofnięty na etap sprzed dokonania tegoż wyboru.
Odwołujący wniósł o:
1)uwzględnienie odwołania,
2)nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia czynności oceny
i wyboru najkorzystniejszej oferty z 13 grudnia 2024 r. oraz czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z 13 grudnia
2024 r.
Zamawiający 19 grudnia 2024 r. wezwał wraz kopią odwołania, uczestników postępowania do wzięcia udziału w
postępowaniu odwoławczym.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił 21 grudnia 2024 r. przystąpienie wykonawca
INNTEC.PL Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku.
2 stycznia 2025 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
w szczególności oświadczył, że uwzględnił w całości odwołanie i unieważnił zgodnie
z żądaniem odwołania czynność unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej z 13 grudnia 2024 r., unieważnił
czynność badania, oceny złożonych ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy INNTEC.PL Sp.z o.o. z 13
grudnia 2024 r. Nadto zamawiający oświadczył,
że dokonał nowej czynności w postępowaniu, to jest na podstawie art. 255 pkt 3 ustawy Pzp unieważnił postępowanie o
udzielenie zamówienia.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i stwierdziła:
Odwołanie nie zawiera braków formalnych, od odwołania uiszczono wpis,
nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, skutkujące odrzuceniem odwołania.
Izba z urzędu ustaliła, że na stronie prowadzonego postępowania zamawiający opublikował informację z 2
stycznia 2025 r. o unieważnieniu czynności zgodnie z żądaniem
w odwołaniu, a także o unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia.
Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, ponieważ postępowanie
odwoławcze jest zbędne - nie istnieją czynności zaskarżone
w odwołaniu. Na nowe czynności zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia przysługuje prawo
wniesienia odwołania.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku
na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. poz. 2437) izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu uiszczonego wpisu w wysokości 7500 zł.
Przewodnicząca: …………………………. ..........