Sygn. akt: KIO 4777/24
WYROK
Warszawa, dnia 15.01. 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Agata Mikołajczyk
Protokolant: Tomasz Skowroński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 stycznia 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 16 grudnia 2024 r. przez Odwołującego: Asseco Data Systems S.A. z/s w Gdańsku(ul. Jana z
Kolna 11, 80864 Gdańsk) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Gmina Miasto Szczecin(pl. Armii
Krajowej 1, 70456 Szczecin),
- Uczestnik po stronie Zamawiającego: Sygnity Business Solutions S.A. z/s w Zielonej Górze (ul. Dąbrowskiego 12,
65-021 Zielona Góra)
orzeka:
1.Oddala odwołanie;
2.Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Odwołującego: Asseco Data Systems S.A. z/s w Gdańsku(ul.
Jana z Kolna 11, 80864 Gdańsk) i:
2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy), uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 1.716 zł 60 gr (słownie:
jeden tysiąc siedemset szesnaście złotych zero groszy) oraz koszty poniesione przez Zamawiającego
obejmujące koszty dojazdu na posiedzenie i rozprawę w kwocie 1536 zł 60 gr oraz koszty delegacji w kwocie
180 zł;
2.2.zasądza na rzecz Zamawiającego: Gmina Miasto Szczecin(pl. Armii Krajowej 1, 70456 Szczecin) od
Odwołującego koszty w kwocie 1.716 zł 60 gr (słownie: jeden tysiąc siedemset szesnaście złotych zero
groszy) poniesione przez Zamawiającego tytułem kosztów dojazdu na posiedzenie i rozprawę w kwocie 1.536
zł 60 gr oraz koszty delegacji w kwocie 180 zł.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
……………………………..
Sygn. akt: KIO 4777/24
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 grudnia
2024 r. przez wykonawcę Asseco Data Systems S.A. z/s w Gdańsku (Odwołujący) w postępowaniuprowadzonym na
podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.),
[ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP]przez Zamawiającego: Gmina Miasto Szczecin. Przedmiotem zamówienia
publicznego jest: „Wdrożenie, udzielenie gwarancji i rozwój Systemu Kadrowo- Płacowego dla Gminy Miasto Szczecin”,
nr BZP/20/23, znak: BZP-I.271.27.50.2023.MW. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane w dniu 12.04.2023 r. w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem Dz. Urz. UE:2023/S 072-219457. Odwołujący podał
, że wnosi
odwołanie od czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz na czynność wyboru jako najkorzystniejszej oferty Sygnity
Business Solutions S.A. z siedzibą w Zielonej Górze (dalej: „Sygnity”), zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1.Zarzut nr 1 – naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP w związku z art. 16 pkt 1) PZP poprzez odrzucenie oferty
Odwołującego wobec uznania przez Zamawiającego, iż Odwołujący zaoferował oprogramowanie bazodanowe
„ORACLE DB STANDARD EDITION 2” tj. rozwiązanie rzekomo niezgodne z warunkami zamówienia - pkt 1.2.25
[TECH_BAZA_024] załącznika nr 3 do SOPZ, podczas gdy Odwołujący zaoferował oprogramowanie spełniające warunki
zamówienia, tj. Oracle Database Enterprise Edition;
2.Zarzut nr 2 - ewentualnie, na wypadek nieuwzględnienia zarzutu nr 1 – naruszenie art. 223 ust. 3 PZP w związku z art.
223 ust. 2 pkt 3 PZP w związku z art. 16 pkt 1) PZP poprzez zaniechanie wykonania czynności poprawy innej omyłki w
ofercie Odwołującego polegającej na zamianie typu licencji Oracle Database Standard Edition2 na Oracle Database
Enterprise Edition;
3.Zarzut nr 3 - ewentualnie, na wypadek nie uwzględnienia zarzutu nr 1 i 2 - naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP w
związku z art. 16 pkt 1) PZP poprzez odrzucenie oferty Odwołującego wobec uznania przez Zamawiającego, iż
zaoferowane przez Odwołującego oprogramowanie bazodanowego „ORACLE DB STANDARD EDITION 2” pozostaje
niezgodne z warunkami zamówienia - pkt 1.2.25 [TECH_BAZA_024] załącznika nr 3 do SOPZ w zakresie funkcjonalności
równoległego wykonywania zapytań, podczas gdy licencja Oracle Database Standard Edition, w połączeniu z innymi
funkcjonalnościami oferowanego przez Odwołującego systemu wymaganie takie spełnia;
4.Zarzut nr 4 – naruszenie art. 223 ust. 2 pkt 2 PZP w związku z art. 16 pkt 1) PZP poprzez jego niezastosowanie i brak
poprawy oczywistej omyłki rachunkowej, która pojawiła się w treści wyjaśnień Odwołującego z dnia 11.10.2024 r., tj.
wskazania kwoty 233.000 zł zamiast wskazywanej poprzednio w wyjaśnieniach z dnia 24.09.2024 r. kwoty 223.000 zł,
kiedy to omyłka ta pozostaje oczywista, chociażby ze względu na fakt, iż całkowita suma oferty nie wzrosła i pozostawała
nadal na tym samym poziomie;
5.Zarzut nr 5 – naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8 PZP w związku z art. 224 ust. 6 PZP, w związku z art. 16 pkt 1) PZP
poprzez odrzucenie oferty Odwołującego jako oferty z rażąco niską ceną lub kosztem, podczas gdy cena oferty
Odwołującego nie pozostaje rażąco niska, a Odwołujący złożył należyte wyjaśnienia i dowody dotyczące zaoferowanej
ceny.
6.Zarzut 6 - naruszenie art. 223 ust. 1 PZP w związku z art. 16 pkt 1) PZP poprzez zaniechania badania ofert pozostałych
wykonawców w zakresie, którym jest badana oferta Odwołującego, tj. w zakresie wynikającym z wezwania, które
Zamawiający skierował do Odwołującego w dniu 17.09.2024 r. i w dniu 28.10.2024 r., tj. w szczególności w zakresie
rodzaju i warunków licencji bazy danych oraz spełnianie przez tą bazę wymogów SWZ.
W świetle powyższych zarzutów wniosł o nakazanie Zamawiającemu:
1.unieważnienia czynności wyboru oferty Sygnity jako najkorzystniejszej,
2.unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
3.przeprowadzenia ponownej oceny i badania złożonych ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
4.nakazanie Zamawiającemu wezwania do wyjaśnień wykonawców COIG i Sygnityw zakresie wynikającym z wezwania,
które Zamawiający skierował do Odwołującego w dniu 17.09.2024 r. i w dniu 28.10.2024 r.
(...)
Pismem z dnia 06.12.2024 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty najkorzystniejszej, za jaką uznał
ofertę Sygnity Business Solutions S.A. Tym samym pismem poinformował wykonawców o odrzuceniu oferty
Odwołującego. (....)
Dowód: Dokument Zamawiającego z dnia 06.12.2024 r. pn. „Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty” - Załącznik
nr 1 do odwołania
Zważywszy, że pojawiające się w przedmiotowym załączniku kwoty za licencje zostały skutecznie zastrzeżone jako
tajemnica przedsiębiorstwa w dniu 24.09.2024, niniejszy dokument w tym zakresie nie może być przekazany pozostałym
Wykonawcom.
Wykonawca wskazał ponadto: (...) Oferta Odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą spośród ofert nie podlegających
odrzuceniu. Odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia, ponieważ jest podmiotem zdolnym do jego wykonania,
posiadającym w tym zakresie odpowiednie kompetencje i doświadczenie. Odwołujący złożył ważną i niepodlegającą
odrzuceniu ofertę. Uwzględnienie odwołania spowoduje realną szansę na uznanie oferty Odwołującego za
najkorzystniejszą, ponieważ przedstawia ona najkorzystniejszy bilans ceny oraz pozostałych kryteriów oceny ofert.
Niewątpliwie w niniejszym stanie faktycznym istnieje także możliwość poniesienia szkody przez Asseco Data Systems
S.A.. Szkoda ta polega na braku możliwości osiągnięcia zysku w związku z realizacją zamówienia. Interes Odwołującego
wyraża się również w tym, aby postępowanie o udzielenie zamówienia przeprowadzone zostało zgodnie z przepisami
prawa. Powyższe dowodzi naruszenia interesu w uzyskaniu zamówienia, co czyni zadość wymaganiom określonym w
art. 505 ust. 1 PZP do wniesienia niniejszego odwołania”.
W uzasadnieniu stanowiska podał: (...)
I. Stan faktyczny
Zagadnienia wstępne (...)
Opis przedmiotu zamówienia
Przedmiotem zamówienia jest wdrożenie, udzielenie gwarancji i rozwój Systemu KadrowoPłacowego dla Gminy Miasto
Szczecin. Zakres realizacji przedmiotu zamówienia obejmuje: organizację projektu i Analizę przedwdrożeniową,
zapewnienie narzędzia ESZ, instalację Komponentów technicznych oraz dostawę niezbędnych licencji i Dokumentacji,
instalację i konfigurację Systemu, migrację danych z wybranych Systemów dziedzinowych Zamawiającego do Systemu,
integrację z wybranymi Systemami dziedzinowymi Zamawiającego i systemami zewnętrznymi, przeprowadzenie
szkoleń, świadczenie Usług Utrzymania i Usług Rozwoju, zapewnienie mechanizmu przeniesienia danych wraz z
aktualną dokumentacją dotyczącą struktury danych do innych systemów w całości lub w częściach, oraz udzielenie
Gwarancji. Zakres przedmiotu zamówienia podzielony został przez Zamawiającego na pięć Etapów. Zgodnie z projektem
umowy wykonanie IV Etapu przedmiotu Umowy (Produkcyjne uruchomienie Systemu z końcową migracją i integracją,
testy akceptacyjne, stabilizacja) zostanie potwierdzone końcowym protokołem odbioru, po którym nastąpi 36 miesięczny
okres usług utrzymania i rozwoju (Etap V).
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia stanowiący załącznik do SW Z zawiera szereg wymagań, w tym w zakresie
Modułów dziedzinowych, Komponentów technicznych, integracji
Systemu i migracji danych oraz szkoleń. Dwa z wyżej wymienionych wymagań, stanowiących kanwę sporu w niniejszej
sprawie, Zamawiający opisał następująco (Z3SOPZ - Załącznik nr 3. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia w
zakresie Komponentów technicznych):
− Wymaganie nr 1.2.33. TECH_BAZA_083 - Niezależność licencji na oprogramowanie bazodanowe od licencji na
oprogramowanie aplikacyjne;
− Wymaganie nr 1.2.25. TECH_BAZA_024 - Mechanizmy przyspieszające dostęp do danych oraz operacje wykonywane
na danych wykorzystywane podczas przetwarzania danych, analizy informacji oraz udostępniania danych: indeksowanie,
równoległe wykonywanie zapytań i procesów administracyjnych (np. tworzenie indeksów, wykonywanie kopii
zapasowych), widoki zmaterializowane lub ich funkcjonalne odpowiedniki.
Przebieg postępowania
1.Zamawiający w dniu 12.04.2023 r. wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Wdrożenie,
udzielenie gwarancji i rozwój Systemu Kadrowo-Płacowego dla Gminy Miasto Szczecin” oraz opublikował SW Z wraz z
dokumentami zamówienia.
2.Zamówienie zostało wszczęte w trybie dialogu konkurencyjnego, a do dalszego etapu postępowania zostało
dopuszczonych łącznie trzech (3) wykonawców:
1)Sygnity (...); 2) COIG S.A. (...); 3) Odwołujący (...)
3.Na podstawie przeprowadzonego dialogu Zamawiający sporządził i opublikował w dniu 14.07.2024 r. Specyfikację
Warunków Zamówienia (dalej: „SWZ”) wraz z dokumentami zamówienia oraz zaprosił wyżej wymienionych wykonawców
do złożenia oferty.
4.Po szeregu wyjaśnieniach i modyfikacji treści SW Z, w dniu 29.07.2024 r. Asseco Data Systems S.A. złożyła odwołanie
od czynności Zamawiającego polegających na zmianie treści SW Zi dokumentów zamówienia, podnosząc zarzut, iż
poprzez wprowadzenie wymogu posadowienia środowiska bazodanowego na udostępnionych przez Zamawiającego
serwerach wirtualnych, wykreowanych na klastrze złożonym z pięciu (5) serwerów fizycznych uprzywilejowują
dostawców bazujących na technologii Microsoft, wymuszając na wykonawcach, którzy chcą zaoferować rozwiązanie
oparte na innej technologii niż Microsoft, zastosowanie bazy danych w wersji Enterprise. Zamawiający uwzględnił
odwołanie, zmieniając stosowny wymóg w Opisie Przedmiotu Zamówienia (wymaganie opisane w rozdziale 13.2.
Załącznika nr 3 do SWZ_SOPZ, strona nr 29).
5.W dniu 10.09.2024 r. nastąpiło otwarcie ofert. Złożono 3 oferty:
1)Oferta nr 1 złożona przez COIG Cena: 8 618 610,00 zł
2)Oferta nr 2 złożona przez Sygnity Cena: 5 312 886,60 zł
3)Oferta nr 3 złożona przez Odwołującego Cena: 3 999 580,00 zł
Dowód: Dokument Zamawiającego z dnia 10.09.2024 r. pn. „Informacja z otwarcia ofert” - Załącznik nr 3 do odwołania.
6.Zamawiający poinformował, że na sfinansowanie zamówienia zamierza przeznaczyć kwotę w wysokości 4.127.000,00
zł.
Dowód: Wydruk ze strony prowadzonego postępowania pn. „Informacja o kwocie przeznaczonej na sfinansowanie
zamówienia” – Załącznik nr 4 do odwołania.
7.Pismem z dnia 17.09.2024 r. Zamawiający, powołując się na przesłankę z art. 224 ust. 1 pkt 1 i 10 PZP (cena oferty
Odwołującego była niższa o ponad 30% od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających
odrzuceniu) wezwał Odwołującego do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów dotyczących wyliczenia ceny. Do
wezwania Zamawiający załączył formularz sposobu kalkulacji ceny, nie wynikający z treści SW Z, zobowiązując
Wykonawcę do wskazania szczegółów, nie wymaganych w formularzu ofertowym (np. rodzaj bazy danych).
Dowód: Wezwanie Zamawiającego z dnia 17.09.2024 r. do złożenia przez Odwołującego wyjaśnień dotyczących ceny
ofertowej wraz z załącznikiem - Załącznik nr 5 i 5.1 do odwołania.
8.W odpowiedzi na wezwanie, Odwołujący wskazał, iż to oferta nr 1 COIG S.A. w sposób rażący odbiegała od wartości
szacunkowej zamówienia powiększonej o VAT (4 127 000 zł), co następczo skutkowało zawyżeniem średniej
arytmetycznej złożonych ofert. Nie sposób zatem w ogóle mówić o rażąco niskiej cenie. Niemniej, aby zadośćuczynić
wezwaniu, Odwołujący wypełnił formularz kalkulacji oferty zgodnie z oczekiwaniem Zamawiającego. Należy wskazać, że
Zamawiający wskazał szczegółowo wymagania, które Odwołujący winien wskazać w kalkulacji, których na etapie
składania ofert od wykonawców nie wymagał.
Dowód: Wyjaśnienia Odwołującego z dnia 24.09.2024 r. wraz z załącznikami - Załącznik nr 6-6.3 do odwołania.
Zważywszy, że załączniki do przedmiotowych wyjaśnień z 24.09.2024 r. (tj. załącznik 6.1 w zakresie cen oraz załącznik
6.2 i 6.3 w całości) zostały skutecznie zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa w dniu 24.09.2024, załączniki te nie
mogą być przekazane pozostałym Wykonawcom.
Odwołujący omyłkowo wskazał w wierszach dotyczących bazy danych Oracle Database licencję Standard Edition
zamiast Oracle Database Enterprise Edition. Przyczyny takiego działania Odwołujący wyjaśnił szczegółowo w
późniejszych wyjaśnieniach.
9.Pismem z dnia 23.09.2024 r. COIG poinformował Zamawiającego, iż treść oferty złożonej w przedmiotowym
postępowaniu przez Odwołującego może być niezgodna z warunkami przedmiotowego zamówienia. W uzasadnieniu
COIG S.A. wskazał, iż możliwość wykonywania „równoległych zapytań” (parallel queries) jest funkcjonalnością
niedostępną w Oracle Database Standard Edition, którą rzekomo miał zaoferować Odwołujący. W ślad za tym pismem,
Zamawiający pismem z dnia 26.09.2024 r. zwrócił się do Odwołującego o wyjaśnienia i zajęcia stanowiska.
Dowody: 1) Pismo COIG do Zamawiającego z dnia 23.09.2024 r. - Załącznik nr 7 do odwołania. 2)Wezwanie
Zamawiającego z dnia 26.09.2024 r. w zw. z pismem COIG - Załącznik nr 8 do odwołania.
10.Odwołujący pismem z dnia 01.10.2024 r. wskazał i wykazał, iż wbrew wątpliwościom Zamawiającego, których
źródłem była treść pisma COIG z 23.09.2024 r., zamierza on zaoferować Zamawiającemu oprogramowanie
bazodanowe w oparciu o licencję w wersji Oracle Database Enterprise Edition, a wskazany w zaproponowanym przez
Zamawiającego formularzu kalkulacji oferty zapis: Standard Edition, był skutkiem omyłki w przepisywaniu pozycji z
warunków handlowych do formularza. Odwołujący wskazał, iż wynikało to jednoznacznie z treści dowodów
przedłożonych do wyjaśnień z dnia 24.09.2024 r. tj. z oferty producenta bazy danych (Oracle), na której oparto ofertę
Odwołującego. Załączone to zostało do pisma Odwołującego jako - załącznik 7.1 i 7.2 – Warunki handlowe dla ADS. W
załączniku tym w pozycji 8 widnieje sformułowanie „licencja Oracle Database Enterprise Edition”. Powyższe potwierdza,
że taką właśnie licencję zapewni ADS oraz, że cena nabycia takiej licencji przez ADS jest niższa niż cena wskazana w
kalkulacji tego składnika oferty złożonej Zamawiającemu. Ponadto, jak wskazał Odwołujący, jak to w przypadku omyłek
pisarskich, w tym przypadku również powstała na etapie przepisywania z dokumentu do oświadczenia Odwołującego
(tabeli będącej treścią wyjaśnień dotyczących ceny z dnia 24.09.2024 r.) Pracownik Odwołującego błędnie przepisał
dane licencji z pozycji siódmej zamiast z sąsiadującej z nią pozycji ósmej dokumentu pn. „Warunki handlowe dla ADS”
(stanowiącego wielowierszową tabelę) dołączonego przez Odwołującego do przedmiotowych wyjaśnień z 24.09.2024 r.
Odwołujący podkreślił, że (oczywista) omyłka pisarska polega m.in. na niezamierzonym przekręceniu, opuszczeniu
wyrazu, błędzie logicznym, pisarskim lub mającym postać innej niedokładności o charakterze przypadkowym. I tak jest w
tym przypadku, bowiem z treści dokumentu dostarczonego przez Odwołującego Zamawiającemu wraz wyjaśnianiami z
24.09.2024 r., wynika, że oprogramowanie Oracle w wersji Enterprise Edition zostało przez niego wycenione i
uwzględnione w ofercie. Mamy zatem do czynienia z takim rodzajem niedokładności, która jest dla każdego, bez
przeprowadzania jakiejkolwiek dodatkowej dogłębnej analizy, widoczna. Oznacza to, że w przedmiotowym przypadku nie
występuje zmiana merytorycznej treści wyjaśnień i nie prowadzi do wytworzenia nowej treści oświadczenia woli.
Dowód: Wyjaśnienia Odwołującego z dnia 01.10.2024 r. w zw. z pismem COIG - Załącznik nr 9 do odwołania.
11.Kontynuując proces wyjaśnień, Zamawiający w piśmie z dnia 08.10.2024 r. wezwał Odwołującego do
doszczegółowienia sposobu wyliczenia ceny za licencję w wersji Oracle Database Enterprise Edition, co też Odwołujący
uczynił pismem z dnia 11.10.2024 r.
Dowody: 1. Wezwanie Zamawiającego z dnia 08.10.2024 r. o doszczegółowienie - Załącznik nr 10 do odwołania. 2.
Doszczegółowienie Odwołującego z dnia 11.10.2024 r. przedłożone Zamawiającemu - Załącznik nr 11 do odwołania.
12.Ostatecznie pismem z dnia 28.10.2024 r. Zamawiający ponownie wezwał Odwołującego do wyjaśnień oferty, żądając
odpowiedzi na pytania:
−Czy dostarczenie przez Wykonawcę oprogramowania aplikacyjnego wraz z oprogramowaniem bazodanowym na
podstawie licencji typu "bundle", spełni wymogi dotyczące braku jakichkolwiek ograniczeń czasowych, terytorialnych,
dostępowych, gwarancyjnych, utrzymaniowych oraz rozwojowych?
−czy przedmiotowa licencja uprawnia Zamawiającego oraz podmioty trzecie wyłonione w postępowaniach o udzielenie
zamówienia publicznego do świadczenia usług rozwoju i utrzymania po zakończeniu okresu gwarancji oraz realizacji
umowy?
−W jaki sposób Wykonawca zapewni spełnienie wymogu niezależności licencji na oprogramowanie bazodanowe od
licencji na oprogramowanie aplikacyjne oferując licencje bazodanowe oraz licencje aplikacyjne w ramach jednego pakietu
(bundla)?
−Czy licencje bazodanowe oraz licencje aplikacyjne w ramach jednego pakietu (bundla) umożliwią Zamawiającemu
realizację zadań takich jak: swobodne korzystanie z dostarczonego oprogramowania, a w szczególności wprowadzanie
danych do bazy danych przez inne, niż dostarczone przez Wykonawcę oraz objęte pakietem, aplikacje lub systemy oraz
odczytywanie danych wygenerowanych przez oprogramowanie aplikacyjne dostarczone przez Wykonawcę, w celu ich
dalszego przetwarzania w innych aplikacjach (niż te objęte pakietem) lub systemach?
−Czy licencje bazodanowe oraz licencje aplikacyjne w ramach jednego pakietu (bundla) umożliwią Zamawiającemu, po
zakończeniu umownego okresu gwarancji i utrzymania Systemu, korzystanie z bazy danych niezależnie od
oprogramowania aplikacyjnego?
−Czy Zamawiający będzie miał zapewnione wsparcie techniczne ze strony Producenta oprogramowania bazodanowego
również w sytuacji, gdy Zamawiający będzie wykorzystywał bazę danych do wprowadzania danych do Systemu za
pośrednictwem innych, niż te objęte „bundlem”, aplikacji lub systemów oraz do odczytywania danych w niej zawartych,
wytworzonych przez dostarczone przez Wykonawcę oprogramowanie aplikacyjne, w celu ich przetwarzania w innych
aplikacjach (niż te objęte pakietem) lub systemach?
−wyjaśnienie deklaracji wskazanej w pierwotnym formularzu kalkulacji oferty.
Dowód: Wezwanie Zamawiającego z dnia 28.10.2024 r. do dodatkowych wyjaśnień- Załącznik nr 12 do odwołania.
13.Pismem z dnia 30.10.2024 r. Odwołujący udzielił odpowiednich wyjaśnień. Odwołujący podkreślił, iż wyrażone w
piśmie Zamawiającego z dnia 28.10.2024 r. rozumienie wymagania „niezależności licencji” stanowi przejaw
nadinterpretacji wymogów SWZ w sposób wykraczający poza przedmiot zamówienia.
Dowód: Dodatkowe wyjaśnienia Odwołującego z dnia 30.10.2024 r. przedłożone Odwołującemu - Załącznik nr 13 do
odwołania.
14.Pismem z dnia 06.12.2024 r. Zamawiający poinformował, iż w przedmiotowym postępowaniu jako najkorzystniejszą
wybrał ofertę 2 wykonawcy Sygnity oraz iż odrzucił ofertę nr 3 Odwołującego.
II.Uzasadnienie żądania.
Rozstrzygnięcie sporu, stanowiącego kanwę niniejszego odwołania, sprowadza się do oceny trzech kluczowych
aspektów:
1)Czy Odwołujący zaoferował licencję bazy danych w wersji Oracle Database Enterprise Edition czy Oracle Database
Standard Edition 2, a więc czy uprawnione są twierdzenia o oczywistej omyłce wyjaśnień Odwołującego?
2)Niezależnie od odpowiedzi na powyższe pytanie, ustalenie, iż Oracle Database Standard Edition 2 spełnia wymagania
nr 1.2.25. TECH_BAZA_024 w zakresie funkcjonalności polegającej na równoległym wykonywaniu zapytań?
3)Czy, na wypadek pozytywnej odpowiedzi na pytania 1 lub 2 powyżej, model licencji typu ASFU spełnia wymagania nr
1.2.33. TECH_BAZA_083 - Niezależność licencji na oprogramowanie bazodanowe od licencji na oprogramowanie
aplikacyjne?
W ocenie Odwołującego na wszystkie powyższe pytania należy odpowiedzieć twierdząco, co szeroko uargumentowane
zostało w uzasadnieniu poniżej.
Odnośnie zarzutu nr 1, tj. naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP w związku z art. 16 pkt 1) PZP - odrzucenie oferty
Odwołującego wobec uznania przez Zamawiającego, iż Odwołujący zaoferował oprogramowanie bazodanowe
„ORACLE DB STANDARD EDITION 2” tj. rozwiązanie rzekomo niezgodne z warunkami zamówienia - pkt 1.2.25
[TECH_BAZA_024] załącznika nr 3 do SOPZ, podczas gdy Odwołujący zaoferował oprogramowanie zgodne z
warunkami zamówienia, tj. Oracle Database Enterprise Edition.
Oczywista omyłka
15.Podstawą odrzucenia oferty Odwołującego, a w konsekwencji wybrania oferty Sygnity Business Solutions S.A. było
przede wszystkim błędne ustalenie przez Zamawiającego, iż Odwołujący intencjonalnie i świadomie zaoferował
Zamawiającemu bazę danych w wersji „Oracle Database Standard Edition 2”, nie spełniającej wymogów wymagania nr
1.2.25. TECH_BAZA_024 wskazanych w Z3SOPZ - Załączniku nr 3 Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia w
zakresie Komponentów technicznych, a nie bazę danych w wersji Oracle Database Enterprise Edition.
16.W niniejszej sprawie sporna pozostaje przede wszystkim kwalifikacja oświadczenia Odwołującego zawartego w
wyjaśnieniach z dnia 24.09.2024 r. jako omyłki oraz możliwość jej poprawienia zgodnie z przepisami ustawy.
Zamawiający nie potraktował bowiem pierwotnego wskazania bazy danych w wersji „Oracle Database Standard Edition
2” jako omyłki, lecz jako zachowanie intencjonalne i świadome, zaś wyjaśnienie Odwołującego o omyłce uznał za
niedozwoloną (niezgodną z PZP) próbę rekonstrukcji oświadczenia woli Odwołującego.
17.Dwa wyżej przytoczone wnioski Zamawiającego pozostają nieuprawnione. Oświadczenie Odwołującego ma bowiem
cechy omyłki, jak również jej poprawa pozostaje zgodna z ustawą oraz wypracowaną linią orzeczniczą KIO.
18.Odwołujący konsekwentnie podkreśla, iż wpisanie do formularza kalkulacji oferty (załącznik nr 1 do wyjaśnień z
24.09.2024 r.) sformułowania „Oracle Database Standard Edition 2” stanowiło przejaw oczywistej omyłki powstałej na
etapie przepisywania z dokumentu do oświadczenia Wykonawcy. Pracownik mylnie przepisał do tabeli pozycję z SKU7,
zamiast z pozycji SKU8 Warunków Handlowych. Potraktowanie tego jako omyłki nie stoją na przeszkodzie chybione
zarzuty przytaczane przez Zamawiającego. I tak:
a)„oświadczenie co do realizacji zamówienia z wykorzystaniem bazy danych Oracle
Database Standard Edition 2 pojawiło się w załączniku do ww. wyjaśnień dwukrotnie”: Nie świadczy to o intencjonalnym
wpisywaniu dwukrotnie tej samej nazwy. W rzeczywistości pracownik raz przepisał owo sformułowanie z Warunków
Handlowych do komórki w pliku excel. Drugi raz zaś skopiował i wkleił treść tej komórki w inne miejsce formularza. Raz
popełniony błąd został zatem nieświadomie i niecelowo zdublowany.
b)określenie „Oracle Database Standard Edition 2” różni się językowo, literalnie od „Oracle Database Enterprise Edition”:
Omyłka dokonana przez Odwołującego w przedmiotowym przypadku nie ma charakteru pisarskiego czy obliczeniowego.
Ma ona postać „innej niedokładności o charakterze przypadkowym”, która wynika z błędu kognitywnego osoby
sporządzającej dokument. Jest to błąd formalny, należący do kategorii błędów ludzkich, a różnice językowe dwóch
sformułowań pozostają bez związku z genezą omyłki.
c)w przedstawionych warunkach handlowych Oracle dla oprogramowania OTAGO, oprogramowanie bazodanowe w
wersji Oracle Database Standard Edition 2 występuje zawsze „w komplecie” z oprogramowaniem aplikacyjnym
Forms&Reports, natomiast Oracle Database Enterprise Edition, jako jedyny produkt, występuje w komplecie z Weblogic
Suite (w żadnej z opcji warunków handlowych Oracle nie występuje w ramach jednego pakietu Oracle Database
Enterprise Edition razem z Forms&Reports). W wyjaśnieniach Wykonawcy z dnia 24 września 2024 r., dwukrotnie
wpisano natomiast „komplet” występujący w ww. warunkach handlowych, tj. Oracle Database Standard Edition 2 wraz z
Forms&Reports, co także, gdyby rzeczywiście stanowiło „omyłkę”, z pewnością rzuciłoby się w oczy osobie
sporządzającej lub weryfikującej składane wyjaśnienia: Jak wskazano wyżej, źródłem omyłki był błąd kognitywny
pracownika, polegający na nieintencjonalnym przepisaniu całego wiersza („kompletu”, jak nazywa to Zamawiający) z
Warunków Handlowych. Raz przepisany „komplet” został potem w samym excelu zdublowany metodą „kopiuj wklej”, a
nie powtórzony (tj. przepisany raz jeszcze).
d)Wykonawca, jako profesjonalista ubiegający się o zamówienie o wartości blisko 4 mln zł, powierzył przygotowanie
wyjaśnień rażąco niskiej ceny pracownikowi, który ma świadomość merytorycznego znaczenia pojęć i nazw produktów
zawartych w poszczególnych warunkach handlowych i nie „przepisuje” ich do wyjaśnień składanych przez pracodawcę
w sposób bezrefleksyjny i mechaniczny: Zarzut o „bezrefleksyjnym i mechanicznym” przepisywaniu jawi się jako
szczególnie nieprzekonywujący, jako że omyłka była błędem ludzkim, który może przydarzyć się każdemu, nawet
najbardziej wykwalifikowanemu pracownikowi. Nie ma osób bezbłędnych.
e)Treść poprzedniego odwołania Odwołującego (uwzględnionego przez Zamawiającego) również jednoznacznie
potwierdza, że intencją Wykonawcy było takie ukształtowanie dokumentów zamówienia, które umożliwi Wykonawcy
złożenie w postępowaniu oferty uwzględniającej zastosowanie standardowej wersji bazy danych: Oferta Odwołującego
kalkulowana była we wrześniu 2024 r., a więc dwa miesiące po złożeniu odwołania. Dogłębna analiza OPZ, poczyniona
już po przejściu procedury odwoławczej uświadomiła Wykonawcę o konieczności zastosowania licencji Enterprise
Edition nie tylko ze względu na zapisy będące podstawą do odwołania. Odwołujący zatem jeszcze przed przystąpieniem
do kalkulacji oferty miał świadomość konieczności zaoferowania licencji w wersji Enterprise.
19.Katalizatorem omyłki bez wątpienia pozostawał fakt, iż zakres żądanych przez Zamawiającego wyjaśnień
sformułowany został w sposób wykraczający poza pierwotną treść oferty oraz zakres SW Z. W dokumentacji
przetargowej Zamawiający nie wymagał bowiem wskazania rodzaju licencji bazy danych. Przesłany przez
Zamawiającego w piśmie z 17.09.2024 r. formularz kalkulacji oferty, który Odwołujący zobowiązany był wypełnić pod
rygorem odrzucenia jego oferty, narzucał Odwołującemu nie tylko metodyki kalkulacji ceny, ale zmuszał do wskazania
nazwy i zobowiązania się do zastosowania konkretnego komponentu technicznego. Co warto zauważyć, takie
oczekiwanie Zamawiającego zostało nałożone wyłącznie na Odwołującego. Oczekiwanie przez Zamawiającego
doszczegółowienia oferty wg jego jednostronnie przyjętej metodyki (w zaproponowanej tabeli) pozostawało zatem
działaniem nie tylko nieuprawnionym, utrudniającym Wykonawcy przedstawienie ceny jego oferty w sposób, w jaki
rzeczywiście była ona kalkulowana (Zob. wyroki: KIO 709/20, KIO 715/20), ale narzucając identyfikację konkretnego
rozwiązania, stała się źródłem omyłki.
20.Omyłka ta nie jest też – jak w sposób chybiony wywodzi Zamawiający – niedozwoloną merytoryczną zmiany oferty
Odwołującego. Złożone wyjaśnienia w zakresie wysokości ceny nie stanowią przedmiotowych środków dowodowych.
Zamawiający nie żądał wskazania w ofercie rodzaju licencji na bazę danych oferowaną przez wykonawców. Wskazanie
licencji bazy danych pojawiło się jedynie w treści formularza, przesłanego przez Zamawiającego w trybie wyjaśnień
wyliczenia ceny.
21.Załącznik nr 1 do wyjaśnień z 24.09.2024 r. załączony został przez Odwołującego jedynie jako dowód do złożonych
wyjaśnień ceny, potwierdzający rynkowość oraz realność zaoferowanej w ofercie ceny. Zatem przedmiotowy załącznik
nie pełnił roli przedmiotowego środka dowodowego, dlatego też nie może podlegać ocenie w sposób właściwy dla
przedmiotowych środków dowodowych, a tym bardziej nie może być postrzegana jak dokument pełniący analogiczną
rolę do przedmiotowych środków dowodowych.
22.Skoro wskazanie rodzaju licencji bazodanowej nie znalazło się w treści oferty, to w wyniku złożenia wyjaśnień ceny
nie doszło do zmiany treści oferty złożonej przez Odwołującego.
23.Linia orzecznicza KIO, dla przykładu - wyrok KIO 146/24 , wskazuje, iż drobne omyłki i błędy kalkulacyjne, które nie
wpływają na ogólny odbiór wyjaśnień, tj. nie powodują, że wyjaśnienia nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu,
nie powinny stanowić powodu do odrzucenia oferty wykonawcy z uwagi na rażąco niską cenę. Tego typu podejście –
zdaniem Izby - jest przejawem nadmiernego formalizmu i nie ma nic wspólnego z celem, dla jakiego przepisy art. 226
ust. 1 pkt 8 i art. 224 ust. 6 ustawy PZP zostały wprowadzone do ustawy.
24.W świetle powyższego sformułowanie „Oracle Database Standard Edition 2” wskazane w wyjaśnieniach
Odwołującego z 24.09.2024 r. zamiast „Oracle Database Enterprise Editon” nie tylko stanowi omyłkę nie dającą
podstawy do odrzucenia oferty Odwołującego (nie powoduje, że wyjaśnienia nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub
kosztu), ale także stanowi oświadczenie (zawarte w wyjaśnieniach, a nie w ofercie), które może być korygowane i
dostosowywane do zgodności z SWZ bez naruszenia art. 233 w zw. z art. 187 ust. 1 PZP.
25.Zamawiający, który zidentyfikował nieścisłości w wyjaśnieniach powinna w pierwszej kolejności ocenić, czy wpływają
one na ogólny ich odbiór, tj. czy powodują, iż wyjaśnienia jako całość nie uzasadniają ceny podanej w ofercie w
dostatecznym stopniu. Takiej analizy Odwołujący w przedmiotowej sprawie nie dokonał.
26.Ze względu na powyższe czynność Zamawiającego nie może się ostać.
Wymóg niezależności w kontekście licencji typu asfu
27.W dalszej kolejności Odwołujący pragnie odnieść się do twierdzeń Zamawiającego podniesionych „z ostrożności”, że
nawet gdyby uwzględnić i uznać twierdzenia Wykonawcy dotyczące „oczywistej omyłki pisarskiej” w zakresie wersji
oferowanej bazy danych (z czym oczywiście Odwołujący się nie zgadza), to oferta Wykonawcy i tak pozostaje niezgodna
z warunkami zamówienia z uwagi na to, że zaoferowana przez Wykonawcę licencja na oprogramowanie bazodanowe
nie spełnienia obligatoryjnego wymagania bazodanowego zawartego w załączniku nr 3 do SOPZ, Szczegółowy opis
przedmiotu zamówienia w zakresie Komponentów technicznych, poz. 1.2.33 [TECH_BAZA_083], zgodnie z którym
Zamawiający wymagał niezależności licencji na oprogramowanie bazodanowe od licencji na oprogramowanie
aplikacyjne.
28.Wbrew twierdzeniom Zamawiającego, Zamawiający w Opisie Przedmiotu Zamówienia nie zawarł wymogu
niezależności bazy danych, lecz wymóg niezależności licencji na oprogramowanie bazowe od licencji na
oprogramowanie aplikacyjne.
29.Co należy podkreślić, Zamawiający w treści SW Z nie wskazał sposobu rozumienia przesłanki „niezależności”.
Poczynił to dopiero w przyszłych pismach, powstałych już po dniu otwarcia ofert. I tak:
a)W piśmie z dnia 28.10.2024 r. Zamawiający pisze, że „formułując wymóg „niezależności” licencji Zamawiający
„wyraźnie oczekiwał uzyskania dedykowanej, niezależnej licencji na oprogramowanie bazodanowe, co z kolei umożliwi
swobodne korzystanie z dostarczonego oprogramowania, a w szczególności wprowadzanie danych do bazy danych
przez inne, niż dostarczone przez Wykonawcę oraz objęte pakietem, aplikacje lub systemy oraz odczytywanie danych
wygenerowanych przez oprogramowanie aplikacyjne dostarczone przez Wykonawcę, w celu ich dalszego przetwarzania
w innych aplikacjach (niż te objęte pakietem) lub systemach.”
b)W informacji o wyborze oferty z dnia 6.12.2024 r. z kolei wskazuje, iż w ramach „niezależności licencji” Zamawiający
winien mieć możliwość bezpośredniego zasilania bazy danych z zewnątrz oraz wymiany danych z bazy z systemami
zewnętrznymi – bez konieczności stworzenia narzędzi integracyjnych oraz możliwości przeprowadzania analiz
bezpośrednio w bazie danych oraz wykonywania złożonych zapytań i raportów poza aplikacją.
Powyższe tezy pozostają oczywiście nieprawdziwe i nie wynikają z treści SW Z. Zamawiający formułując w OPZ wymóg
„niezależności” poprzestał jedynie na lakonicznym stwierdzeniu, iż wymagana jest „niezależność licencji na
oprogramowanie bazodanowe od licencji na oprogramowanie aplikacyjne”. W żadnym miejscu Zamawiający nie
konkretyzował tego wymogu poprzez odwoływanie się do „możliwości wprowadzania danych do bazy danych przez inne
niż dostarczone przez wykonawcę aplikacje”, ani do „możliwości odczytywania danych w celu ich przetwarzania w
innych aplikacjach lub systemach”. Skoro Zamawiający w taki właśnie sposób zamierzał odczytywać przesłankę
„niezależności licencji”, winien on zacytowane sformułowania zamieścić właśnie w treści SW Z, czego wszakże nie
uczynił. Próżno bowiem szukać tych doprecyzowań w treści dokumentacji przetargowej. Rozszerzanie treści SW Z na
obecnym etapie jest nieuprawnione.
30.Należy bowiem zaznaczyć, że zgodnie z normą określoną w art. 99 ust. 1 PZP, podstawowym obowiązkiem
Zamawiającego jest dokonanie opisu w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, a więc taki, który zapewnia, że wykonawcy
będą w stanie, bez dokonywania dodatkowych interpretacji, zidentyfikować, co jest przedmiotem zamówienia i że
wszystkie elementy istotne dla wykonania zamówienia będą w nim uwzględnione oraz również jednoznacznie podane
(…). Ustawa podaje także, że opisu należy dokonać za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń oraz
uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Zwroty użyte do
określenia przedmiotu zamówienia winny być konkretne, jednoznaczne i niebudzące wątpliwości, a zagadnienie winno
być przedstawione wszechstronnie, dogłębnie i szczegółowo (zob. wyrok KIO 3439/22 z 9.01.2023 r.). Przedmiot
zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych
określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Zawarte w
cytowanym przepisie sformułowanie "jednoznaczny" należy rozumieć jako takie, które nie pozwala na dowolną
interpretację, nie zaś jako tożsame z określeniami zawartymi w innych aktach czy dokumentach" (wyr. KIO, KIO 1722/19
z 18.9.2019 r.).
31.Tymczasem Wykonawca, zwolniony z obowiązku poszukiwania wskazówek interpretacyjnych poza treścią SW Z
(Uchwała KIO z 2.07.2019 r., KIO/KD 45/19), traktował wymóg niezależności licencji na oprogramowanie bazodanowe od
licencji na oprogramowanie aplikacyjne w sposób jednoznaczny, tj. iż prawa do korzystania z obu rodzajów
oprogramowania są regulowane przez oddzielne umowy licencyjne, pochodzące od różnych dostawców, a status jednej
umowy licencyjnej nie wpływa na status drugiej. Niezależność licencji typu ASFU od licencji na oprogramowanie
aplikacyjne przejawia się zatem tym, iż: każda z licencji ma własne, odrębne warunki licencyjne, stwierdzone odrębnymi
dokumentami, a ich obowiązywanie nie jest uzależnione od siebie.
32.Argumentem wspierającym taką linię interpretacyjną (i przeczącym próbie wykładni zaproponowanej przez
Zamawiającego) jest fakt, iż treść ogłoszenia o zamówieniu oraz postanowień SW Z stanowi klasyczne oświadczenie
woli podmiotu zamawiającego – a więc w ramach wykładni ich postanowień, do której zobligowany jest wykonawca i
zamawiający lub Izba, zastosowanie będą miały dyrektywy ujęte w treści art. 65 § 1 kodeksu cywilnego (zob. Wyrok KIO
1642/16 z dnia 22 września 2016). Wykładnia systemowa i funkcjonalna prowadzi do wniosku, iż skoro celem
postępowania jest wdrożenie, udzielenie gwarancji i rozwój Systemu Kadrowo-Płacowego dla Gminy Miasto Szczecin
(§2 ust. 1 umowy), to komponenty techniczne (w tym oprogramowanie bazodanowe) mają służyć właśnie możliwości
korzystania z zamawianego systemu Kadrowo-Płacowego, a nie stanowić odrębnego, autonomicznego oprogramowania
umożliwiającego „swobodne korzystanie z dostarczonego oprogramowania, a w szczególności wprowadzanie danych
do bazy danych przez inne, niż dostarczone przez Wykonawcę oraz objęte pakietem, aplikacje lub systemy”. W
przeciwnym razie Zamawiający winien albo wyodrębnić w §2 ust. 1 oprogramowanie bazodanowe jako równoważny
przedmiot zamówienia, lub wręcz rozpocząć odrębną procedurę przetargową na autonomiczne i odrębne od przedmiotu
niniejszego zamówienia oprogramowanie bazodanowe.
33.Intepretując przesłankę jednoznaczności, nie sposób także ignorować zasady proporcjonalności w opisie przedmiotu
zamówienia. Zgodnie z wyrokiem KIO 1086/13 29.5.2013 r. KIO, "Zamawiający tworząc opis przedmiotu zamówienia
powinien się skupić na zastosowaniu preparatu z uwzględnieniem cech koniecznych do spełnienia dla zamawiającego.
Zamawiający nie może wymagać w opisie przedmiotu zamówienia cech przedmiotu zamówienia zbędnych lub cech
niemających znaczenia dla spełniania celu, któremu ma służyć przedmiot zamówienia". Jako, że celem zamówienia jest
dostawa systemu kadrowo-płacowego, tak szeroka interpretacja wymagań odnośnie bazy danych, jaką Zamawiający
przedstawił w piśmie z 28.10.2024 r. i 6.12.2024 r. jawi się jako wyraźnie sprzeczna z zasadą proporcjonalności. Nie
może zatem stanowić prawidłowego wyniku badania oświadczenia woli.
34.Podkreślić także należy, iż zaproponowana przez Zamawiającego interpretacja „niezależności” licencji nie tylko nie
wynika z treści SW Z, ale też tak odczytywana, stanowiłaby o niegospodarności w wydatkowaniu środków publicznych,
prowadząc w konsekwencji do odpowiedzialności Zamawiającego za naruszenie dyscypliny finansów (art. 17 ust. 1 pkt 1
ustawy). Zamawiający oczekuje, iż w ramach postępowania na dostawę systemu kadrowo-płacowego otrzyma
jednocześnie bazę danych, pozwalającą na korzystanie z niej przez inne, nawet nieistniejące i jedynie potencjalne
aplikacje i systemy. Zamawiający planuje tym samym nabyć dużo droższą licencję, bez wyraźnej i uzasadnionej
potrzeby. Taki wymóg byłby zarówno nadmiarowy i wyłącznie potencjalny (Zamawiający nie ma aplikacji i systemów,
które mogłyby korzystać z takiej bazy danych), ale prowadziłby do utrudnienia uczciwej konkurencji w przyszłości.
Nabywając bazę danych o tak szerokich uprawnieniach, Zamawiający musiałby w przyszłych przetargach preferować
wykonawców oferujących swoje usługi i produkty korzystające z bazy danych nabytej w niniejszym postępowaniu.
35.Narzucona przez Zamawiającego interpretacja dotycząca przywołanego wymagania powstała – co istotne - dopiero w
treści wezwania z dnia 28.10.2024 r. Prowadzi to do trzech rodzajów konsekwencji. Z jednej strony przeczy to tezie
Zamawiającego o „wyraźnych” oczekiwaniach w kontekście przesłanki niezależności. Z drugiej strony powoduje to, iż pod
pretekstem wezwania do dodatkowych wyjaśnień, Zamawiający rozbudowuje treść Istotnych Warunków Zamówienia i
próbuje wymóc na Wykonawcy złożenie oświadczenia woli o konkretnej treści, co pozostaje na gruncie PZP
niedopuszczalne. Po trzecie, należy uwzględnić ukształtowaną w orzecznictwie zasadę, iż wszelkie
niejasności/niezgodności w przedmiocie dokumentacji postępowania są tłumaczone na korzyść wykonawców. Jak
stwierdzono w wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 31 maja 2022 r. sygn. akt: XXIII Zs 58/22 " wszelkie
niejasności, dwuznaczności, niezgodności należy rozpatrywać na korzyść wykonawcy, co ma na celu realizację zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania”. Jak zostało to również podkreślone w uchwale Krajowej Izby Odwoławczej
z dnia 3 sierpnia 2017 r., sygn. akt KIO/KD 38/17 należy wskazać, że obowiązuje swoista "święta" zasada, że wszelkie
niejasności, dwuznaczności, niezgodności postanowień SIW Z należy rozpatrywać na korzyść wykonawców, (tak też
Wyrok KIO KIO 1924/24 z 27.06.2024 r.). Reguła ta wynika z prawniczej paremii In dubio contra proferentem znaczącej
w języku polskim Wątpliwości należy tłumaczyć przeciw autorowi. Nie ulega wątpliwości, że Zamawiający jest autorem
ogłoszenia o zamówieniu i SWZ, zatem dalej nie byłoby podstaw do uznania oferty Wykonawcy jako niezgodnej z SWZ.
36.W tym też kontekście zarzuty Zamawiającego, jakoby jego interpretacja wymogu „niezależności” ma na celu ochronę
przed zjawiskiem vendor lock-in pozostają w całości niezasadne:
a.Zamawiający nie zamówił komponentów technicznych (tj. w tym wypadku bazy danych) jako odrębnego
oprogramowania przeznaczonego do niezależnego użytku, lecz jako element podporządkowany oprogramowaniu
będącemu głównym przedmiotem umowy, tj. Systemowi Kadrowo-Płacowemu dla Gminy Miasto Szczecin (zob. pkt 32
powyżej). Zatem baza danych, zgodnie z treścią SW Z, w tym PIPU, nie ma służyć bezpośredniemu (z pominięciem
Systemu KadrowoPłacowego) korzystaniu z bazy przez obce aplikacje/systemy.
b.Wprowadzanie danych do bazy danych czy też ich odczytywanie przez inne aplikacje czy systemy z pominięciem
oprogramowania aplikacyjnego dostarczonego przez Wykonawcę nie został wskazany w SW Z, co na gruncie art. 99 ust.
1 PZP czyni takie oczekiwanie nieuprawnionym (zob. pkt 30 powyżej),
c.Zresztą odczyt danych lub ich wprowadzanie z innych aplikacji/systemów do bazy danych za pośrednictwem aplikacji
Odwołującego nie będzie dotknięte zjawiskiem vendor lock-in jako że Zamawiający zastrzegł sobie szerokie uprawnienia
licencyjne (§ 6 ust. 3 PIPU). Zatem ma prawo samodzielnie rozwijać System (także z udziałem osób trzecich), tak aby
przepływ danych pomiędzy potencjalną obcą aplikacją/systemem a bazą (za pośrednictwem Systemu) był możliwy.
37.Ostatecznie nie sposób przyznać racji Zamawiającemu, iż licencja typu ASFU narusza §6 ust. 12 Projektowanych
Istotnych Postanowień Umowy. Zgodnie z tymi zapisami licencja, o której mowa w ust. 2 i 3, nie może zawierać
ograniczeń polegających na tym, że dane oprogramowanie może być używane wyłącznie z innym oprogramowaniem lub
może być wdrażane, serwisowane, rozwijane itp. wyłącznie przez określony podmiot lub grupę podmiotów.
Błędnie wskazuje Zamawiający, iż zapis ten dotyczy licencji na bazę danych. Zapis ten odnosi się bowiem do licencji, o
której mowa w § 6 ust. 2 i 3, a więc do licencji na cały System i Rezultaty prac, nie zaś na poszczególne składniki
Systemu (w tym oprogramowanie bazodanowe). Zatem to System jako całość nie może zawierać ograniczeń, o których
mowa w § 6 ust. 12 PIPU. Przedmiotowy zapis nie reguluje natomiast relacji wewnętrznych pomiędzy danymi
składnikami Systemu. I tak:
38.Wniosek taki w sposób oczywisty narzuca się po wykładni zapisów umowy. Przede wszystkim licencja dotyczy
całego Systemu (którego tylko jednym z elementów są Komponenty techniczne, w tym baza danych) i Rezultatów prac:
„Wykonawca (..) Udziela Zamawiającemu licencji niewyłącznej na System oraz na wszelkie Rezultaty prac” - § 6 ust. 2
PIPU. Gdyby licencja z § 6 ust. 2 PIPU (a w konsekwencji ograniczenie z § 6 ust. 12) dotyczyć miała każdego z
elementów z Systemu z osobna (w tym bazy danych), Zamawiający winien zastrzec to wyraźnie w umowie (zob. pkt 16 i
17 powyżej).
39.Interpretacja Zamawiającego, jakoby § 6 ust. 2 i 3 PIPU (a w efekcie § 6 ust. 12 PIPU) dotyczy licencji na każdy
składnik Systemu z osobna, a nie na System jako całość, prowadziłaby w konsekwencji do konieczności odrzucenia,
jako niezgodnych z SW Z wszystkich ofert wykonawców posługujących się komercyjnym oprogramowaniem
bazodanowym.
40.§ 6 ust. 3 PIPU przewiduje bowiem szereg pól eksploatacji, w tym m.in. prawo do tłumaczenia, przystosowywania,
zmiany układu lub wprowadzania jakichkolwiek innych zmian. Dodatkowo zakres licencji winien uprawniać do zezwalania
na wykonywanie praw zależnych.
41.Standardowe licencje komercyjnych produktów bazodanowych czy serwerów aplikacyjnych, takich jak Oracle czy
Microsoft, zawierają fundamentalne ograniczenia dotyczące modyfikacji kodu źródłowego oraz redystrybucji
oprogramowania. Te ograniczenia są nieodłącznym elementem modelu biznesowego dostawców komercyjnego
oprogramowania i nie mogą być przedmiotem negocjacji. Żadna z powszechnie stosowanych licencji komercyjnych nie
będzie zatem zgodna z polami eksploatacji, o których mowa w §6 ust. 3 i 4 PIPU.
Dowód: Warunki udzielenia licencji Microsoft SQL język angielski – Stanowiąca załącznik nr 14
42.W konsekwencji takie rozumowanie zmusza Wykonawców do zastosowania oprogramowania typu open source.
Takie rozwiązanie jest jednak znacząco ograniczone przez §6 ust. 18 PIPU, który stanowi, że wykorzystanie
oprogramowania typu open source jest dopuszczalne jedynie wówczas, gdy "warunki licencji oprogramowania open
source nie zawierają tzw. klauzuli copyleft". To eliminuje możliwość wykorzystania popularnych licencji open source,
takich jak GPL czy LGPL. Prowadziłoby to do wniosku, że realizacja zamówienia byłaby możliwa wyłącznie przy
wykorzystaniu bazy danych stworzonej od podstaw przez Wykonawcę lub wykorzystujących najbardziej permisywne
licencje open source. Stoi to w oczywistej sprzeczności z praktyką rynkową i rodzi obawy co do stabilności Systemu
opartego o takie komponenty, ale również naruszałoby zasadę uczciwej konkurencji, gdyż preferuje Wykonawców nie
pracujących na komercyjnych rozwiązaniach bazodanowych i posiadających swoją własną bazę.
43.Zdaje się, że niezamierzoną przez Zamawiającego konsekwencją uznania, iż §6 ust. 2 i 3 PIPU (a w efekcie §6 ust. 12
PIPU) dotyczy licencji na każdy składnik Systemu z osobna, a nie na System jako całość, byłaby konieczność odrzucenia
oferty Sygnity wybranej jako najkorzystniejszej. Zamawiający na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy odrzuca ofertę,
jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.
44.W świetle powyższych rozważań należy dojść do wniosku, iż albo licencja na oprogramowanie bazy danych nie jest
licencją, o której mowa w §6 ust. 2 i 3 PIPU, a zatem licencja typu ASFU jest dopuszczalna (nie narusza wymagania
„niezależności”), albo też taką licencją jest, co skutkuje tym, iż rozwiązanie bazodanowe Sygnity także naruszałoby
wymogi licencyjne określone w §6 ust. 3 i 4 PIPU.
Odnośnie zarzutu nr 2, tj. naruszenia art. 223 ust. 3 PZP w związku z art. 223 ust. 2 pkt 3 PZP - jego
niezastosowanie, a w konsekwencji brak poprawy innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z dokumentami
zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty, przy zastosowaniu procedury pozyskania zgody
Odwołującego na poprawienie w ofercie omyłki lub zakwestionowanie jej poprawienia.
45.Podkreślenia wymaga, że sam fakt zaistnienia w ofercie niezgodności z dokumentami zamówienia nie jest
równoznaczny z obowiązkiem odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP, przepis art. 223 ust. 2 pkt
3 ustawy PZP wyraźnie zezwala bowiem na poprawienie tego rodzaju błędów, pod warunkiem, że nie spowoduje to
istotnych zmian w treści oferty.
46.Celem przepisu art. 223 ust. 2 pkt 3 PZP jest niedopuszczenie do wyeliminowania z postępowania ofert w
przeważającym zakresie poprawnych, na skutek zaistnienia niezgodności z treścią SW Z, których poprawienie nie ma
zasadniczego znaczenia dla przyszłej realizacji przedmiotu zamówienia i oczekiwań zamawiającego (zob. wyrok z KIO
1292/22).
47.Wykładania art. 223. ust. 2 pkt 3 PZP wymaga zbadania trzech okoliczności:
a)Po pierwsze, należy stwierdzić, czy jest to omyłka, a więc nieintencjonalne, niecelowe działanie wykonawcy
powodujące powstanie niezgodności w treści oferty, pomimo zamiaru dokonania poprawnego zapisu treści oferty.
Argumenty o nieintencjonalnym i niecelowym działaniu Odwołującego obszernie wskazane zostały w pkt 18 Powyżej.
Warunek ten został zatem spełniony.
b)Po drugie, trzeba stwierdzić, czy omyłka ta polega na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia. Bez
uszczerbku dla argumentacji Odwołującego wskazanego w ewentualnym zarzucie nr 3, zgodnie z informacją
Zamawiającego z 06.12.2024 r., warunek ten został spełniony.
c)Po trzecie, zamawiający musi ocenić, czy poprawienie innej omyłki nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty.
Analizując istotność zmian w ofercie Odwołującego oprzeć się należy na tym, iż zaoferowanie licencji Oracle Enterprise
zamiast pierwotnie omyłkowo Standard Edition nie spowodowała rozbieżności w kalkulacji ceny. Obydwa modele bazy
danych (wskazane omyłkowo i prawidłowe, które oferuje Odwołujący) zostałyby nabyte przez Odwołującego po cenie
zawierającej się w cenie wskazanej w kalkulacji. Omyłka w zakresie modelu licencji bazy danych nie przełożyła się w
jakikolwiek sposób na prawidłowość kalkulacji - w wyniku wyjaśnienia tej omyłki nie doszło do zmiany założeń
kalkulacyjnych przedstawionych przez Odwołującego. Uznać zatem należy, iż przedmiotowy warunek również został
spełniony.
48.Co istotne inna omyłka, o której mowa w art. 223 ust. 2 pkt 3 PZP, nie musi mieć charakteru oczywistego.
Dopuszczalne jest również poprawienie omyłek niemających takiego charakteru, pod warunkiem, że poprawienie innej
omyłki nie spowoduje istotnej zmiany treści oferty (N.J., W.P., Prawo zamówień publicznych. Komentarz, wyd. V, W KP
2023).
49.W orzecznictwie KIO podkreślano, iż aby zastosować art. 223 ust. 2 pkt 3 PZP Zamawiający winien dysponować
instrumentami umożliwiającymi samodzielne przeprowadzenie takiej czynności. Co istotne, w niniejszym stanie
faktycznym Zamawiający takie informacje posiadał. Był on bowiem w posiadaniu oferty producenta bazy danych (Oracle),
na bazie której to oferty sporządzona została oferta Odwołującego, która zawierała także cenę za licencję Enterprise
Edition. Co więcej, Odwołujący w piśmie z dnia 01.10.2024 r. zwrócił Zamawiającemu uwagę na przedmiotową omyłkę.
Zamawiający miał zatem i wiedzę i instrumenty, aby samodzielnie tą omyłkę poprawić. Wskazuje na to zarówno
judykatura jak i piśmiennictwo. I tak:
a)Jak wynika z wyroku KIO z 21.10.2011 r., KIO 2152/11: „Fakt, iż wykonawca w drodze wyjaśnień udzielonych
zamawiającemu wskazał na potrzebę poprawienia omyłki nie oznacza, że strony prowadziły niedopuszczalne, w świetle
art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych [aktualnie art. 223 ust. 2 pkt 3 PZP negocjacje dotyczące złożonej
oferty”.
b)W wyroku z 5.08.2009 r., KIO/UZP 959/09, Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że „zastosowanie art. 87 ust. 2 pkt 3
PZP [aktualnie art. 223 ust. 2 pkt 3 PZP] jak najbardziej może zostać poprzedzone wyjaśnieniami, o których stanowi ust.
1 przywołanego przepisu, zmierzającymi do ustalenia rzeczywistej treści oferty oraz charakteru i rodzaju, czy samej
potrzeby wprowadzenia ewentualnych zmian w jej treści”.
c)Niewyrażoną wprost, ale wyprowadzaną z treści art. 223 ust. 2 pkt 3 PZP przesłanką poprawienia oferty jest też wiedza
zamawiającego, na którym obowiązek poprawiania ofert na podstawie tego przepisu spoczywa. Przyjąć należy, że
wiedza tego typu powinna wynikać z treści samej oferty (np. porównania sprzeczności w ofercie zawartych, oceny
charakteru niezgodności, ustalenia i wykorzystania części prawidłowych danych w ofercie zawartych), ewentualnie,
jednakże w ograniczonym zakresie, może pochodzić z wyjaśnień, które zamawiający może uzyskać od wykonawcy na
podstawie art. 223 ust. 1 PZP - N.J., W.P., Prawo zamówień publicznych. Komentarz, wyd. V, WKP 2023
50.W świetle powyższego, wobec dowodów i wiedzy Zamawiającego, pochodzącej z udzielonych mu przez
Odwołującego wyjaśnień, poprawa innej omyłki w trybie 223 ust. 2 pkt 3 PZP, poprzez zastąpienie licencji Oracle
Database Standard Edition2 na Oracle Database Enterprise Edition (przy – co istotne – zachowaniu nadal tej samej ceny
ofertowej) pozostawało zasadne i konieczne.
Odnośnie zarzutu nr 3, tj. naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP w związku z art. 16 pkt 1) PZP - odrzucenie oferty
Odwołującego wobec uznania, iż zaoferowanie oprogramowania bazodanowego „ORACLE DB STANDARD EDITION 2”
pozostaje niezgodne z warunkami zamówienia - pkt 1.2.25 [TECH_BAZA_024] załącznika nr 3 do SOPZ w zakresie
funkcjonalności równoległego wykonywania zapytań, podczas gdy licencja Oracle Database Standard Edition, w
połączeniu z innymi funkcjonalnościami oferowanego systemu wymaganie takie spełnia.
51.Z daleko idącej ostrożności, na wypadek nie podzielenia przez Izbę argumentacji Odwołującego, iż zaoferował on
licencję na bazę danych w wersji Oracle Database Enterprise Edition (zarzut nr 1 i 2), Odwołujący wskazuje, iż nadal
brak było podstaw do odrzucenia jego oferty. Licencja Oracle Database Standard Edition 2, w połączeniu z innymi
funkcjonalnościami oferowanego systemu, spełnia bowiem Wymaganie nr 1.2.25. TECH_BAZA_024, w szczególności w
zakresie równoległego wykonywania zapytań
52.Na wstępie podkreślić należy, że współczesne systemy informatyczne, w tym rozwiązania oferowane przez
Odwołującego, odzwierciedlają powszechnie obowiązujące trendy rynkowe i technologiczne, które wprost wynikają z
dynamiki rozwoju narzędzi, komponentów oraz systemów wspierających procesy wytwarzania oprogramowania.
Charakterystyczną cechą współczesnych rozwiązań jest ich niejednorodność – projektowanie i wdrażanie systemów
oparte jest na różnorodnych technologiach i narzędziach, które są wybierane w taki sposób, aby zapewnić maksymalną
efektywność i najwyższy standard jakości oferowanych usług.
53.Dynamiczny rozwój technologii informatycznych powoduje, że żadne pojedyncze narzędzie czy platforma nie jest w
stanie zaspokoić pełnego zakresu wymagań stawianych nowoczesnym systemom. Dzisiejsze rozwiązania integrują
różnorodne technologie, zarówno w warstwie frontendowej, jak i backendowej, a także korzystają z otwartych i
elastycznych stosów technologicznych, które pozwalają na szybkie adaptowanie się do zmieniających się potrzeb
użytkowników oraz ewolucji technologicznej. Architektura oparta na mikrousługach, wykorzystanie API czy szeroka
integracja z chmurowymi środowiskami obliczeniowymi to tylko niektóre z elementów, które czynią dzisiejsze systemy
bardziej efektywnymi, skalowalnymi i odpornymi na przyszłe zmiany.
54.Trend niejednorodności technologicznej nie jest jedynie preferencją Wykonawców – jest to współcześnie standard w
branży, promowany przez liderów technologicznych oraz wdrażany w projektach realizowanych przez największe
instytucje na świecie. Taka strategia pozwala na optymalne wykorzystanie zasobów, zapewniając jednocześnie
elastyczność, która jest kluczowa w kontekście długoterminowego utrzymania i rozwoju systemów.
55.Odwołujący, tworząc swoje rozwiązania, działa zgodnie z tymi najlepszymi praktykami, łącząc różnorodne
technologie i narzędzia, aby zapewnić Zamawiającemu rozwiązanie najwyższej jakości. Niejednorodność stosowanych
technologii nie jest więc słabością systemu, lecz jego zaletą, umożliwiającą osiągnięcie maksymalnej funkcjonalności
oraz efektywności. Takie podejście gwarantuje również Zamawiającemu większą swobodę integracji systemu z innymi
rozwiązaniami w przyszłości, co jest szczególnie istotne w kontekście uniknięcia uzależnienia od jednego dostawcy (tzw.
vendor lock-in).
56.Wymagania techniczne określone w dokumentacji zamówienia, w tym w szczególności dotyczące funkcjonalności
bazodanowych, należy w tym kontekście interpretować szeroko i całościowo, uwzględniając ogólną zdolność
zaoferowanego środowiska do spełnienia stawianych warunków. Zamawiający w swoich postanowieniach nie wskazuje,
iż konkretna funkcja musi być osiągnięta wyłącznie poprzez natywne cechy silnika bazodanowego. Przeciwnie, z analizy
treści wymagań wynika, że istotne jest osiągnięcie określonego rezultatu funkcjonalnego – np. zapewnienie odpowiedniej
wydajności, skalowalności, wysokiej dostępności czy też możliwości wykonywania zapytań równoległych – niezależnie
od tego, czy zostanie to zrealizowane za pomocą wbudowanych możliwości silnika bazy, czy też z wykorzystaniem
dedykowanych narzędzi programistycznych, frameworków analitycznych bądź mechanizmów wspomagających
wdrażanych w warstwie integracyjnej lub aplikacyjnej.
57.Pojęcie „wymagań bazodanowych”, wskazane w pkt 1.2 „Z3SOPZ - Załącznik nr 3. Szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia w zakresie Komponentów technicznych”, stanowiących załącznik nr 17 do niniejszego odwołania, nie jest w
treści dokumentacji sprowadzone do jednego, ściśle zdefiniowanego komponentu. Wręcz przeciwnie, przy tak istotnych i
kompleksowych systemach, jak wdrażany System Kadrowo-Płacowy, naturalnym jest wykorzystywanie zestawu
powiązanych rozwiązań technicznych. Można tu wskazać chociażby mechanizmy implementowane na poziomie
środowisk zarządzania danymi, narzędzia do raportowania i analiz, moduły wspierające replikację czy dystrybucję
obciążenia, a także pakiety oprogramowania pozwalające na równoległą egzekucję procesów przetwarzania danych.
Jest to powszechna i akceptowalna praktyka, jeśli w efekcie pozwala osiągnąć wymagany poziom funkcjonalności i
jakości usługi.
58.Poniżej przedstawiono przykładowe wymagania bazodanowe z Załącznika Z3SOPZ, które nie odnoszą się
bezpośrednio do natywnych funkcjonalności silnika bazy danych, lecz do środowiska, narzędzi wspierających lub
warunków licencyjnych i infrastrukturalnych:
−TECH_BAZA_049 (1.2.4)
Niezależność platformy systemowej oprogramowania klienckiego / serwera aplikacyjnego od platformy systemowej bazy
danych.
Wymaganie to dotyczy architektury i niezależności środowisk, a nie cech samego silnika bazy.
−TECH_BAZA_055 (1.2.7)
Dopuszczalność bazy danych open source.
To wymaganie dotyczy dopuszczalności pewnego typu oprogramowania (open source) i jego warunków licencyjnych, a
nie konkretnej cechy motoru bazy.
−TECH_BAZA_007 (1.2.16)
Udostępnienie narzędzia do definiowania, tworzenia raportów oraz tabularycznych lub wielowymiarowych modeli danych.
Wymaganie to odnosi się do dodatkowego narzędzia wspomagającego analizy i raportowanie, nie zaś do wbudowanej
funkcjonalności samego silnika bazy.
−TECH_BAZA_008 (1.2.17)
Udostępnienie narzędzia umożliwiającego obsługę bazy danych i jej funkcjonalności z poziomu interfejsu klienckiego.
Mowa tu o zewnętrznym narzędziu do zarządzania i obsługi bazy, a nie o cechach wprost zakodowanych w silniku bazy
danych.
− TECH_BAZA_083 (1.2.33)
Niezależność licencji na oprogramowanie bazodanowe od licencji na oprogramowanie aplikacyjne.
Dotyczy to modelu licencjonowania i relacji pomiędzy różnymi elementami środowiska, a nie specyficznej funkcji silnika
bazy.
Dowód: „Z3SOPZ - Załącznik nr 3. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia w zakresie
Komponentów technicznych – załącznik nr 17
59.Powyższe przykłady pokazują, że nie wszystkie wymagania bazodanowe sprowadzają się do funkcjonalności czy
architektury samego silnika bazy danych. Niektóre odnoszą się do sposobu licencjonowania, niezależności środowiska
czy konieczności dostarczenia dodatkowych narzędzi wspomagających zarządzanie i analizę danych.
60.W rezultacie, uznanie, że wszystkie wymagania bazodanowe wskazane w pkt 1.2 załącznika Z3SOPZ odnosić należy
wyłącznie do samego silnika bazy, byłoby nadmiernie zawężające i pozostawałoby w sprzeczności z zasadami
celowościowej i racjonalnej wykładni zapisów Specyfikacji. Zadaniem Wykonawcy jest dostarczyć finalne, w pełni
działające rozwiązanie, zapewniające wskazane cechy funkcjonalne i wydajnościowe, a nie ograniczać się do wąskiego
rozumienia poszczególnych wymagań. Ponieważ Odwołujący może zrealizować wskazane funkcjonalności również przy
pomocy własnych narzędzi i mechanizmów, zgodnie z celem i duchem przedstawionych wymagań, oferta
Odwołującego spełnia założone przez Zamawiającego kryteria.
61.Odwołujący podkreśla, iż nawet przy wykorzystaniu bazy danych Oracle Database Standard Edition jego rozwiązanie
nadal spełnia wymaganie nr 1.2.25. TECH_BAZA_024, w szczególności w zakresie równoległego wykonywania zapytań.
Odwołujący jest w stawnie osiągnąć to w następujący sposób:
a) Realizacja równoległego wykonywania zapytań w bazie PostgreSQL (dopuszczalnej przez SW Z i wskazanej przez
Odwołującego w wyjaśnieniach)
1.Wprowadzenie
Funkcjonalność równoległych zapytań (parallel queries) została wprowadzona do PostgreSQL począwszy od wersji 9.6 i
jest systematycznie rozwijana w kolejnych wydaniach. Zapytania równoległe pozwalają na rozbicie zadań
obliczeniowych, takich jak skanowanie tabeli, tworzenie indeksów czy łączenie danych (joins), na wiele procesów
wykonawczych (workerów) działających równolegle, co skutkuje skróceniem czasu odpowiedzi dla złożonych, operacji.
2.Podstawy działania
Mechanizm realizacji zapytań równoległych w PostgreSQL opiera się na następujących elementach:
Planista zapytań (Query Planner): Podczas tworzenia planu wykonania zapytania PostgreSQL ocenia, czy dane
zapytanie może skorzystać z równoległego przetwarzania.
Jeśli tak, plan jest dzielony na części równolegle wykonywane przez wielu workerów.
Nody Gather i Gather Merge: W drzewie planu wykonania pojawiają się nody typu Gather lub Gather Merge, które
koordynują równoległe wykonywanie.
Gather: uruchamia kilka workerów równolegle i zbiera wyniki od każdego z nich.
Gather Merge: oprócz zbierania wyników dba o ich posortowanie, jeśli jest wymagane. Workery równoległe (Parallel
Workers): To samodzielne procesy powoływane przez serwer PostgreSQL do wykonywania części planu zapytania.
Każdy worker przetwarza swój przydział danych niezależnie od innych, a następnie wyniki są łączone w ramach nody
Gather/Gather Merge.
3.Przykładowy scenariusz
Załóżmy, że wykonujemy zapytanie typu:
SELECT SUM(kwota) FROM transakcje;
Jeśli tabela transakcje jest duża, planista może zaplanować równoległy skan tabeli i sumowanie kwot. Wówczas serwer:
Uruchomi pewną liczbę workerów (np. 4).
Każdy worker wykona skan fragmentu tabeli transakcje i zsumuje wartości w swoim obszarze.
Noda Gather zbierze wyniki częściowe od workerów i wykona ostateczną sumę. W efekcie operacja sumowania
zostanie znacząco przyspieszona, gdyż dane zostaną przetworzone równolegle, a nie sekwencyjnie przez jeden proces.
4.Konfiguracja parametrów równoległości
Istnieje szereg parametrów w pliku konfiguracyjnym PostgreSQL (postgresql.conf) mających wpływ na równoległe
zapytania, m.in.:
max_parallel_workers_per_gather: Maksymalna liczba workerów, którzy mogą zostać przydzieleni do wykonania jednego
zapytania równoległego. max_parallel_workers: Globalny limit liczby workerów dostępnych dla całej instancji serwera.
parallel_leader_participation: Określa, czy proces główny (leader) również uczestniczy w przetwarzaniu danych, czy
ogranicza się tylko do koordynacji.
Dodatkowo, PostgreSQL automatycznie ocenia opłacalność zastosowania równoległego przetwarzania w oparciu o
statystyki i koszty zapytania. Administrator lub projektant może dostosować ustawienia kosztów (np. parallel_setup_cost,
parallel_tuple_cost) w celu uzyskania lepszej optymalizacji.
5.Podsumowanie
Równoległe zapytania w PostgreSQL to istotny mechanizm poprawy wydajności, który pozwala na lepsze wykorzystanie
zasobów sprzętowych i znaczne przyspieszenie czasu wykonywania złożonych operacji bazodanowych. Poprzez
zastosowanie workerów równoległych, nodów Gather/Gather Merge oraz odpowiednią konfigurację parametrów,
PostgreSQL umożliwia efektywne skalowanie operacji odczytu i przetwarzania danych w wielu scenariuszach,
zapewniając wymaganą funkcjonalność parallel queries.
b) Realizacja równoległego wykonywania zapytań w bazie Oracle SE
1.Wprowadzenie
Oracle Database Standard Edition umożliwia realizację zapytań równoległych poprzez zastosowanie mechanizmu
dekompozycji operacji SQL na mniejsze segmenty oraz ich współbieżne wykonywanie za pomocą wielu sesji. Jednym z
narzędzi służących do tego celu jest pakiet DBMS_PARALLEL_EXECUTE, który pozwala podzielić dane na logiczne
fragmenty i równolegle je przetwarzać.
2.Zasada działania DBMS_PARALLEL_EXECUTE
DBMS_PARALLEL_EXECUTE umożliwia wykonywanie operacji SQL na podzielonych na fragmenty danych w taki
sposób, aby wiele sesji bazodanowych mogło pracować jednocześnie, przetwarzając różne części zbioru rekordów.
Mechanizm ten może zostać wykorzystany zarówno dla długotrwałych operacji aktualizacji, wstawiania, jak i odczytu
danych, co znacząco skraca czas przetwarzania.
3.Przykładowa procedura użycia
Przykładowy scenariusz realizacji zapytań równoległych w Standard Edition może obejmować:
Utworzenie zadania:
BEGIN
DBMS_PARALLEL_EXECUTE.CREATE_TASK('zapytanie_rownolegle');
END;
Podział danych na fragmenty (chunks):
BEGIN
DBMS_PARALLEL_EXECUTE.CREATE_CHUNKS_BY_ROWID(
task_name => 'zapytanie_rownolegle', table_owner => 'KADRY',
table_name => 'LISTA_WYPLAT',
by_row => TRUE, chunk_size => 10000
);
END;
W ten sposób tabela TRANSAKCJE zostaje logicznie podzielona na fragmenty po 10 000 wierszy każdy.
Definiowanie operacji do wykonania na każdym fragmencie:
BEGIN
DBMS_PARALLEL_EXECUTE.RUN_TASK(
task_name => 'zapytanie_rownolegle',
sql_stmt => 'SELECT * FROM LISTA_WYPLAT WHERE :start_id <= rowid AND rowid
<= :end_id', parallel_level => 4
);
END;
Polecenie SELECT zostanie wykonane w 4 równoległych sesjach, z których każda przetwarza inny fragment danych.
Monitorowanie i zakończenie zadania:
DBMS_PARALLEL_EXECUTE dostarcza procedury do monitorowania postępu i wyników przetwarzania. Po zakończeniu
można zwolnić zasoby:
BEGIN
DBMS_PARALLEL_EXECUTE.DROP_TASK('zapytanie _rownolegle');
END;
4.Zalety stosowania DBMS_PARALLEL_EXECUTE
Efektywne skrócenie czasu przetwarzania dużych zbiorów danych poprzez równoległe wykonywanie poleceń SQL.
Możliwość dostosowania liczby sesji i wielkości fragmentów do zasobów sprzętowych. Precyzyjna kontrola nad
procesem równoległego przetwarzania oraz elastyczne dopasowanie trybu pracy do rodzaju wykonywanych operacji.
5.Podsumowanie
Zastosowanie pakietu DBMS_PARALLEL_EXECUTE pozwala na wykorzystanie mechanizmów równoległego
przetwarzania zapytań w Oracle Database Standard Edition. Dane operacje SQL mogą zostać podzielone na fragmenty i
przetwarzane przez wiele sesji jednocześnie, co zapewnia efektywną realizację zadań wymagających dużej wydajności.
Tym samym wymaganie dotyczące wykonywania zapytań równoległych zostaje spełnione w warunkach oferowanego
środowiska.
c) Realizacja zapytań równoległych poza silnikiem bazy danych, z wykorzystaniem środowiska SPRING BOOT
1.Wprowadzenie
Równoległe przetwarzanie zapytań i operacji na danych może zostać osiągnięte nie tylko poprzez bezpośrednie
wykorzystanie funkcjonalności silnika bazy danych, lecz również dzięki odpowiednim technikom wdrażanym na poziomie
warstwy aplikacyjnej. Środowisko Spring Boot wraz z bogatym ekosystemem narzędzi Java, umożliwia wdrożenie
mechanizmów równoległości i asynchronicznego przetwarzania zapytań, a w efekcie efektywne wykorzystanie zasobów
sprzętowych oraz skrócenie czasu odpowiedzi systemu.
2.Podejście warstwy aplikacyjnej do równoległości
Zamiast polegać wyłącznie na natywnych zdolnościach silnika bazodanowego do wykonywania równoległego
wykonywania zapytań, można zastosować równoległe przetwarzanie na poziomie aplikacji. Może to polegać na:
Dzielenie zapytania logicznego na mniejsze podzapytania:
Aplikacja może generować wiele, wzajemnie niesprzecznych zapytań SQL, które kierowane są do bazy danych
równolegle. Następnie rezultaty są łączone w warstwie aplikacyjnej.
Asynchroniczne wywołania warstwy danych:
Korzystając z możliwości Spring Boot oraz Spring Data, można wykonać wiele odwołań do repozytoriów lub serwisów
danych asynchronicznie, np. z użyciem @Async i CompletableFuture, co pozwala na jednoczesne pobieranie danych z
różnych źródeł lub podzbiorów tabel.
Równoległe przetwarzanie danych w pamięci:
Często dane pochodzące z bazy są dalej przetwarzane, filtrowane lub agregowane na poziomie aplikacji. Dzięki
mechanizmom udostępnianym przez Javę (Parallel Streams, CompletableFuture, ExecutorService) można równolegle
przetwarzać już pobrane dane, skracając w ten sposób czas realizacji złożonych operacji analitycznych.
3. Przykładowy scenariusz w Spring Boot
Załóżmy, że chcemy przeprowadzić złożoną operację analityczną na zbiorze rekordów pochodzących z bazy danych:
Pobranie fragmentów danych równocześnie:
Aplikacja dzieli duże zapytanie na kilka równoległych zapytań ograniczonych warunkami (np. zakresami ID).
Każde zapytanie jest wywoływane w osobnym wątku wykonawczym, dzięki czemu baza może obsłużyć kilka operacji
odczytu jednocześnie.
Asynchroniczne wywołania metod repozytoriów:
@Async
public CompletableFuture<List<Entity>> fetchPart(int startId, int endId) { List<Entity> results =
repository.findByIdBetween(startId, endId); return CompletableFuture.completedFuture(results);
}
Wywołanie kilku takich metod pozwala na równoczesne pobieranie wielu fragmentów danych.
Scalanie wyników i równoległa analiza:
Po zakończeniu pobierania danych z różnych zakresów, zebrane wyniki można połączyć i przetworzyć równolegle (np.
filtrowanie, mapowanie, agregacja) z użyciem Parallel Streams:
List<Entity> allData = Stream.of(listA, listB, listC)
.flatMap(List::stream)
.parallel()
.filter(...) // filtracja równoległa
.map(...) // transformacja równoległa
.collect(Collectors.toList());
4.Zasoby i konfiguracja
Spring Boot i Spring Data JPA: Umożliwiają dostęp do danych i definiowanie repozytoriów, które można wywoływać
asynchronicznie.
Pule wątków (Thread Pools): Skonfigurowane w Spring Boot (np. w pliku application.properties lub za pomocą beanów
TaskExecutor) pozwalają kontrolować liczbę wątków realizujących równoległe zadania.
Asynchroniczne API: Użycie adnotacji @EnableAsync oraz @Async w Spring Boot aktywuje i umożliwia łatwe
stosowanie asynchronii.
5.Zalety podejścia aplikacyjnego
Elastyczność: Sposób dzielenia i łączenia zapytań można swobodnie modyfikować i dostosowywać do specyficznych
wymagań.
Skalowalność: Mechanizmy równoległości na poziomie aplikacji doskonale współgrają z architekturą wieloserwerową i
konteneryzacją.
Uniezależnienie od cech konkretnego silnika bazy: Równoległe przetwarzanie można wdrożyć w podobny sposób
niezależnie od tego, jaką bazę danych wykorzystujemy.
6.Podsumowanie
Wykorzystując możliwości Spring Boot i powiązanych narzędzi ekosystemu Java, równoległe realizowanie zapytań czy
złożonych operacji analitycznych nie wymaga oparcia wyłącznie na funkcjonalnościach oferowanych przez silnik bazy
danych. Równoległość można osiągnąć w warstwie aplikacyjnej, co pozwala na efektywną i elastyczną realizację
wymagań wydajnościowych niezależnie od szczegółowych możliwości natywnych mechanizmów bazodanowych.
62.Wskazać przy tym należy, iż wiadomość elektroniczna Oracle, wskazana w piśmie COIG z 23.09.2024 r., zgodnie z
którą „Możliwość wykonywania „równoległych zapytań” (paraller queries) jest funkcjonalnością dostępną wyłącznie w
Oracle Database Enterprise Edition” nie świadczy, iż Oracle Database Standard Edition2 nie zapewnia możliwości
równoległego wykonywania zapytań. Zwrócić należy uwagę, iż wymóg TECH_BAZA_024 wskazuje na „równoległe
wykonywanie zapytań”, a nie na „równoległe zapytania”, o czym pisze Oracle. Jest to bardzo znacząca subtelność.
Oracle jako producent bazy danych nazwał swoją funkcjonalność „Równoległe zapytania” (paraller queries) i umieścił ją
w wersji Enterprise Edition. Pytanie COIG do Oracle było zatem świadomie zwodnicze. COIG nie uzyskał bowiem
odpowiedzi producenta o to czy Standard Edition spełnia wymóg możliwości „równoległego wykonywania zapytań”
(wymóg SW Z), lecz czy zawiera funkcję komercyjnie nazwaną przez producenta „równoległymi zapytaniami (paraller
queries)”. Na takie pytanie Oracle udzielił odpowiedzi twierdzącej, chociaż nie świadczy to o nie spełnianiu wymogu
TECH_BAZA_024 (o czym mowa w pkt powyżej).
Dowód: Pismo COIG z 23.09.2024 r. stanowiące załącznik nr 7 do odwołania
63.Należy również podkreślić, iż dokonana przez Zamawiającego analiza i ocena spornego przedmiotu zamówienia była
jedynie powierzchowna i nie dawała mu podstawy do odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5
PZP, w szczególności w sytuacji, gdy Zamawiający opierał się jedynie na treści wiadomości mailowej od szeregowego
pracownika Oracle do kontroferenta Odwołującego.
64.W świetle powyższego, nawet zastosowanie bazy danych Oracle Database Standard Editon2 (pomimo tego, iż
Odwołujący oferował od początku licencję w wersji Enterprise) w połączeniu z - innymi mechanizmami oferowanymi
zgodnie z zasadami sztuki przez Odwołującego, spełnia wymagania SW Z. Brak było zatem podstaw do odrzucenia
oferty Odwołującego.
Odnośnie zarzutu 4, tj. naruszenia art. 223 ust. 2 pkt 2 PZP w związku z art. 16 pkt1 ) PZP - jego niezastosowanie i
brak poprawy oczywistej omyłki rachunkowej, która pojawiła się w treści wyjaśnień Odwołującego z dnia 11.10.2024 r., tj.
wskazania kwoty 233.000 zł zamiast wskazywanej poprzednio w wyjaśnieniach z dnia 24.09.2024 r. kwoty 223.000 zł,
kiedy to omyłka ta pozostaje oczywista, chociażby ze względu na fakt, iż całkowita suma oferty nie wzrosła i pozostawała
nadal na tym samym poziomie.
65.Tożsamą argumentację jak w pkt 15-26 powyżej, w zakresie omyłki nie dającej podstaw do odrzucenia oferty, należy
przyjąć do omyłkowego wskazania w piśmie z dnia 11.10.2024 r. kwoty 233.000 zł zamiast 223.000 zł.
66.Zgodnie z art. 223 ust. 2 ustawy PZP zamawiający poprawia w ofercie: 1) oczywiste omyłki pisarskie, 2) oczywiste
omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek, 3) inne omyłki polegające na
niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty ‒ niezwłocznie
zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona.
67.Celem ustawodawcy wprowadzającym powyższy przepis było niedopuszczenie do takiej sytuacji, aby doszło do
wyeliminowania z postępowania ofert, które co do zasady są merytorycznie poprawne, jednak zawierają niezamierzone,
nieistotne, błahe błędy, które nie wpływają w żaden sposób na możliwość poprawnego wykonania zamówienia. W ocenie
Izby, gdyby uznać, że w rozstrzyganej sprawie nie ma możliwości poprawienia omyłki, to doszłoby właśnie do takiej
sytuacji, że odrzuceniu podlegałaby oferta obarczona nieistotnymi uchybieniami, pozwalająca jednak na zgodne z
oczekiwaniami zamawiającego i prawidłowe wykonanie zamówienia.
68.Analiza stanu faktycznego prowadzi do wniosku, że w przedmiotowej sprawie zostały wypełnione przesłanki
poprawienia oferty na podstawie art. 223 ust. 2 pkt 2 PZP. Oferta Odwołującego była bowiem dotknięta oczywistą omyłką
rachunkową, która miała charakter oczywisty.
69.Wpisanie cyfry 3 zamiast 2 w rzędzie dziesiętnych stanowi przejaw klasycznej omyłki typograficznej, powstałej w
procesie maszynowego wpisywania tekstu. Błąd w tym wypadku bierze się z tożsamości sąsiadujących cyfr (2 i 3).
Wbrew twierdzeniom Zamawiającego omyłka nie zwiększyła ceny oferty o 10.000 zł. Całkowita suma oferty nie wzrosła i
pozostawała nadal na tym samym poziomie, co tylko świadczy o oczywistości tej omyłki.
70.Omyłka rachunkowa ma charakter oczywisty nie tylko wtedy, gdy jest widoczna na pierwszy rzut oka. Dla uznania, że
omyłka rachunkowa ma charakter oczywisty, wystarczający jest fakt jej ustalenia podczas sprawdzania obliczeń zgodnie
z podanym przez zamawiającego sposobem obliczenia ceny oferty oraz możliwość jej jednoznacznego stwierdzenia
(tak wyrok KIO z dnia 28 lutego 2023 r. sygn. akt 414/23). Skoro zatem cena pakietu licencji (części składowej oferty)
„wzrosła” o 10.000 zł w piśmie z dnia 11.10.2024 r. w stosunku do pisma z 24.09.2024 r., zaś cena całkowita pozostała
bez zmian, w sposób oczywisty obrazuje to, iż „wzrost” ten był wyłącznie niezamierzoną, błahą omyłką.
71.Abstrahując od powyższego, nawet przyjmując „wzrost” 10.000 zł jako zamierzony przez Odwołującego (czemu
Odwołujący zaprzecza), wskazać należy, że kwota rzędu 10.000 zł przy 4 milionowym zamówieniu stanowi dwa promile
wartości zamówienia. Bez sprzecznie jest to kwota marginalna, która zgodnie z przytaczanym już wyrokiem KIO 146/24,
winny mieścić się w przewidzianych przez Wykonawcę rezerwach. Tego typu podejście – w ocenie Izby - jest
przejawem nadmiernego formalizmu i nie ma nic wspólnego z celem, dla jakiego przepisy art. 226 ust. 1 pkt 8 i art. 224
ust. 6 ustawy PZP zostały wprowadzone do ustawy.
Odnośnie zarzutu nr 5, tj. naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 PZP w związku z art. 224 ust. 6 PZP w związku z art. 16 pkt
1) PZP - odrzucenie oferty Odwołującego jako oferty z rażąco niską ceną lub kosztem, podczas gdy cena oferty
Odwołującego nie pozostaje rażąco niska, a Odwołujący złożył należyte wyjaśnienia zaoferowanej ceny.
72.Powyższa argumentacja, przytoczona na poparcie Zarzutu nr 1-4, uzasadnia tezę, iż wyjaśnienia zaoferowanej ceny,
złożone przez Odwołującego w trakcie postępowania, pozostają należyte i nie pozwalają uznać oferty Odwołującego jako
oferty z rażąco niską ceną.
73.Co jednak istotne, zaoferowanie licencji Oracle Enterprise zamiast pierwotnie omyłkowo Standard Edition nie
spowodowała rozbieżności w kalkulacji ceny. Obydwa modele bazy danych (wskazane omyłkowo i prawidłowe, które
oferuje Odwołujący) zostałyby nabyte przez Odwołującego po cenie zawierającej się w cenie wskazanej w kalkulacji.
Omyłka w zakresie modelu bazy danych nie przełożyła się w jakikolwiek sposób na prawidłowość kalkulacji - w wyniku
wyjaśnienia tej omyłki nie doszło do zmiany założeń kalkulacyjnych przedstawionych przez Odwołującego.
74.W świetle zaistniałego stanu faktycznego, zdaniem Odwołującego, nie mamy do czynienia z błędem w obliczeniu
ceny lub ze zmianą oferowanego przedmiotu. Jak już wskazano powyżej Odwołujący prawidłowo wycenił w ofercie
licencję na bazę danych, którą Odwołujący miał zamiar zaoferować. Jedyną omyłką jaka miała miejsce, było omyłkowe
umieszczenie błędnego oznaczenia rodzaju licencji bazy danych. Bezzasadnym byłoby więc pozbawienie Odwołującego
możliwości wyjaśnienia zaistniałej sytuacji oraz poprawienia zaistniałej omyłki. Przepisy dotyczące rażąco niskiej ceny
nie służą temu, by usuwać z postępowania wykonawców, których wyjaśnienia obarczone są jakimiś drobnymi omyłkami,
bowiem służą one temu by chronić zamawiających oraz interes publiczny przed narażeniem na ryzyko nieprawidłowej
realizacji zamówienia z uwagi na niedoszacowanie ceny oferty, z czym nie mamy do czynienia w zaistniałym stanie
faktycznym, jako że cena zakupu licencji Enterprise Edition zawiera się w cenie ofertowej wyliczonej Zamawiającemu.
75.Jak wskazała Izba, w wyżej przytaczanym już wyroku KIO 146/24, „drobne omyłki i błędy kalkulacyjne, które nie
wpływają na ogólny odbiór wyjaśnień, tj. nie powodują, że wyjaśnienia nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu,
nie powinny stanowić powodu do odrzucenia oferty wykonawcy z uwagi na rażąco niską cenę. (…) instytucja
zamawiająca, która zidentyfikuje nieścisłości w wyjaśnieniach powinna w pierwszej kolejności ocenić, czy wpływają one
na ogólny ich odbiór, tj. czy powodują, iż wyjaśnienia jako całość nie uzasadniają ceny podanej w ofercie w dostatecznym
stopniu. Jeśli faktycznie charakter błędów jest na tyle istotny, że poddaje w wątpliwość całość złożonych wyjaśnień,
sankcja odrzucenia oferty jest uzasadniona.
76.Jako że zaistniała omyłka (zarówno co do typu licencji bazodanowych – zarzut nr 1, jak i kalkulacji jej ceny – zarzut nr
4) nie wpływa na ogólny odbiór wyjaśnień, tj. nie powoduje, że wyjaśnienia nie uzasadniają podanej w ofercie ceny (wręcz
przeciwnie, pomimo omyłki cena jest nadal uzasadniona), nie powinna stanowić powodu do odrzucenia oferty
Odwołującego z uwagi na rażąco niską cenę.
Odnośnie zarzutu 6, tj. naruszenia art. 223 ust. 1 PZP w związku z art. 16 PZP -zaniechania badania ofert pozostałych
wykonawców w zakresie, którym jest badana oferta Odwołującego, tj. w zakresie wynikającym z wezwania, które
Zamawiający skierował do Odwołującego w dniu 17.09.2024 r. i w dniu 28.10.2024 r.
77.Jak zostało wskazane w opisie stanu faktycznego, Zamawiający podjął wobec Odwołującego szereg czynności
badania jego oferty, tak podyktowanej normą art. 224 ust. 2 PZP, jak i wynikających z własnej inicjatywy, zainspirowanej
domysłami innego wykonawcy (COIG).
78.Odwołujący jako jedyny na ówczesnym etapie postępowania zobowiązany był do wskazania rodzaju bazy danych
oraz jej warunków licencyjnych i szczegółowo (jak w pkt 12 powyżej) odpytany został o zgodność bazy danych z
poszczególnymi wymaganiami SW Z oraz wykraczającymi poza wymagania opisane w SW Z. Takie działanie, co istotne,
nie zostało podjęte wobec pozostałych oferentów.
79.Zgodnie z postanowieniami art. 223 ust. 1 ustawy PZP, w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od
wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków dowodowych lub innych
składanych dokumentów lub oświadczeń.
80.W wyroku z 10.03.2023 r., KIO 525/23, Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że: „Odnosząc się z kolei do zarzutu
dotyczącego art. 223 ust. 1 ustawy PZP, w pierwszej kolejności należy podkreślić, że mimo użycia przez ustawodawcę
słowa «może», nie można uznać, że zamawiający ma całkowitą swobodę w stosowaniu tego przepisu. Z jednolitego
stanowiska Krajowej Izby Odwoławczej wynika, że w określonych okolicznościach, zwłaszcza wtedy, gdy istnieją
jednoznaczne podstawy do powzięcia przez zamawiającego wątpliwości, wezwanie wykonawcy do złożenia wyjaśnień
na podstawie ww. przepisu stanowi obowiązek zamawiającego. Powyższe stanowisko Izba wyraziła także w wyroku KIO
2041/21.
81.Działanie Zamawiającego polegające na wyborze jako najkorzystniejszej oferty Sygnity, odrzuceniu oferty
Odwołującego oraz zaniechanie przez Zamawiającego badania ofert innych wykonawców, w swoim skutku stanowi
naruszenie opisanej w art. 16 pkt 1) PZP zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 8/01/2025 r.) wnosząc o oddalenie odwołania podał: (...)
podtrzymując wszelkie twierdzenia zawarte w informacji o wyniku postępowania z dnia 6 grudnia 2024 r. oraz wnosząc
o:
‒oddalenie odwołania w całości,
‒dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentów wskazanych w niniejszym piśmie na okoliczności
przedstawione w jego uzasadnieniu.
W uzasadnieniu stanowiska wskazał:
Zarzut Nr 1
OCZYWISTA OMYŁKA
Odnośnie zarzutu nr 1 odwołania Zamawiający wskazuje, że bezspornym pozostaje, iż w odpowiedzi Odwołującego na
wezwanie do udzielenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny z dnia 17 września 2024 r., skierowanym na podstawie art. 224
ust. 2 pkt 1 PZP z uwagi na to, że cena oferty Odwołującego była niższa o ponad 30% od średniej arytmetycznej cen
wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10 PZP, w załączniku do
tychże wyjaśnień, w pozycjach „Dostawa i konfiguracja Komponentów technicznych” oraz „Licencje na Rezultaty prac
wykonane przez Wykonawcę”, Odwołujący wskazał jednoznacznie, dwukrotnie oprogramowanie bazodanowe i
aplikacyjne odpowiednio „ORACLE DB STANDARD EDITION 2” oraz „ORACLE Forms & Reports”.
Dowód:
ü wezwanie Odwołującego do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny z dnia 17 września 2024 r., pismo znak BZPI.271.27.50.2023.MW – w aktach sprawy,
ü wyjaśnienia Odwołującego z dnia 24 września 2024 r. wraz z załącznikami – w aktach sprawy
Z uwagi na powyższe oraz mając na uwadze treść pisma datowanego na 23 września 2024 r., które zostało
Zamawiającemu złożone przez COIG S.A, Odwołujący pismemz dnia 26 września 2024 r. wezwany został do złożenia
wyjaśnień treści oferty w zakresie dotyczącym zgodności treści oferty Odwołującego z wymogiem pkt 1.2.25
[TECH_BAZA_024] załącznika nr 3 do SOPZ Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia
w zakresie Komponentów
technicznych, w którym Zamawiający wskazał jako obligatoryjne wymaganie bazodanowe „Mechanizmy przyspieszające
dostęp do danych oraz operacje wykonywane na danych wykorzystywane podczas przetwarzania danych, analizy
informacji oraz udostępniania danych: indeksowanie, równoległe wykonywanie zapytań i procesów administracyjnych (np.
tworzenie indeksów, wykonywanie kopii zapasowych), widoki zmaterializowane lub ich funkcjonalne odpowiedniki”, która
to funkcjonalność, w zakresie równoległego wykonywania zapytań, jest niedostępna w bazie danych ORACLE DB
STANDARD EDITION 2.
Dowód:
ü wyjaśnienia Odwołującego z dnia 24 września 2024 r. wraz z załącznikami – w aktach sprawy
ü załącznik nr 3 do SOPZ, Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia w zakresie Komponentów technicznych – w
aktach sprawy
ü pismo COIG S.A. z dnia 23 września 2024 r. – w aktach sprawy
ü wezwanie Odwołującego do wyjaśnienia treści oferty z dnia 26 września 2024 r., pismo znak BZP-I.271.27.51.2023.MW
– w aktach sprawy
W odpowiedzi na powyższe, pismem z dnia 1 października 2024 r. Odwołujący oświadczył, że w wyjaśnieniach rażąco
niskiej ceny pojawił się omyłkowy zapis (oczywista omyłka pisarska) dotyczący licencji, a Odwołujący „(…) zamierza (…)
zaoferować Zamawiającemu oprogramowanie bazodanowe w oparciu o licencję Oracle Database Enterprise Edition”.
Dowód: pismo Odwołującego z dnia 1 października 2024 r. – w aktach sprawy
W treści odwołania z kolei, Odwołujący wpisanie do załącznika nr 1 do wyjaśnień z 24 września 2024 r. sformułowania
„Oracle Database Standard Edition 2” uzasadnia przejawem „oczywistej omyłki” powstałej na etapie przepisywania z
dokumentu do oświadczenia Wykonawcy oraz mylnym przepisaniem do tabeli pozycji z SKU7, zamiast z pozycji SKU8
Warunków Handlowych, co z kolei zdaniem Odwołującego stanowić ma, nieznaną zresztą PZP, „inną niedokładność o
charakterze przypadkowym”, „błąd kognitywny osoby sporządzającej dokument”, „błąd ludzki o charakterze formalnym”,
który „może przydarzyć się każdemu”.
Odnosząc się do powyższych twierdzeń Odwołującego wskazać należy, że z powodów szczegółowo wykazanych w
zawiadomieniu o wyniku postępowania z dnia 6 grudnia 2024 r., wskazania przez Odwołującego w wyjaśnieniach rażąco
niskiej ceny oprogramowania bazodanowego z wersji Oracle DB Standard Edition 2 zamiast Oracle Database Enterprise
Edition nie sposób było potraktować jako oczywistej omyłki pisarskiej, stąd Zamawiający nie był zobligowany ani
uprawniony do poprawy wersji oprogramowania bazodanowego z Oracle DB Standard Edition 2 na Oracle Database
Enterprise Edition z powołaniem się na dyspozycję art. 223 ust. 2 pkt 1 PZP.
Wyżej wymieniony „błąd” (jak sam, w treści odwołania – str. 11, lit. b, Odwołujący kwalifikuje wskazanie Oracle DB
Standard Edition 2 zamiast Oracle Database Enterprise Edition) nie stanowi także błędu formalnego, który ze swej natury
dotyczyć może jedynie strony formalnej oferty, lecz ewidentnie jest to błąd o charakterze merytorycznym, dotyczący
merytorycznej treści oferty, którego korekta zgodnie z żądaniem Odwołującego prowadziłaby do wytworzenia w sposób
nieuprawniony nowej treści tejże oferty.
Próba wykazania przez Odwołującego, że wskazanie w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny oprogramowania
bazodanowego Oracle DB Standard Edition 2 zamiast Oracle Database Enterprise Edition stanowi „inną niedokładność o
charakterze przypadkowym” wynikającą z „błędu kognitywnego osoby sporządzającej dokument” nie dość, że nie mieści
się w hipotezie normy wynikającej z art. 223 ust. 2 PZP (PZP nie przewiduje poprawy tego rodzaju omyłek i niezgodności)
to dodatkowo prowadzić musi do wniosku, że osoby sporządzające, zatwierdzające i podpisujące wyjaśnienia rażąco
niskiej ceny w imieniu Odwołującego, tak naprawdę nie miały wiedzy na temat treści oferty, której dotyczyły składane
wyjaśnienia. Powołanie się zatem na błąd kognitywny, czyli poznawczy oznacza, że Odwołujący powierzył
przygotowanie i zatwierdzenie wyjaśnień ceny osobom, które nie miały merytorycznej wiedzy na temat przedmiotu
tychże wyjaśnień, a przygotowanie przez nich załączonej do wyjaśnień tabeli opierało się najwyraźniej na, pozbawionym
wiedzy co do znaczenia poszczególnych pojęć, działaniu na zasadzie „kopiuj – wklej”. Wskazując na błąd kognitywny,
Odwołujący de facto sam przyznaje więc, że wskazanie oprogramowania Oracle DB Standard Edition 2 zamiast Oracle
Database Enterprise Edition nie stanowiło „omyłki”. „Omyłka” bowiem ma miejsce, gdy składający oświadczenie zamiast
oświadczenia o treści, którą chce i zamierza złożyć, omyłkowo składa inne, a nie wówczas, gdy składający
oświadczenie tak naprawdę nie ma merytorycznego pojęcia o tym jakiej treści oświadczenie składa i jedynie
„mechanicznie” i bezrefleksyjnie kopiuje, niemającą dla niego poznawczo żadnej różnicy, treść z jednego dokumentu do
dokumentu zawierającego oświadczenia woli. Przechodząc do „katalizatora omyłki”, na który powołuje się Odwołujący
poszukując, jak zdaje się, „winnego” przedstawienia kalkulacji ceny oferty z uwzględnieniem niezgodnego z dokumentami
zamówienia oprogramowania bazodanowego podnieść należy, że informacje pozyskane podczas procedury wyjaśniania
rażąco niskiej ceny mogły stanowić podstawę do uznania, że treść oferty Odwołującego jest niezgodna z warunkami
zamówienia, skoro przedstawiona kalkulacja wskazywała na przyjęcie przez Odwołującego sposobu realizacji
przedmiotu zamówienia, który okazał się niezgodny z dokumentami zamówienia. Powyższe potwierdzone zostało m. in.
w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 października 2024 r., sygn. akt KIO 3408/24, w którym wskazano, że brak
żądania na etapie składania ofert przedmiotowych środków dowodowych nie oznacza jeszcze, że Zamawiający nie jest
uprawniony i zobligowany do badania zgodności przedmiotu oferty z przedmiotowymi warunkami zamówienia. W wyroku
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 maja 2022 r., sygn. akt KIO 936/22 wskazano z kolei, że „Nie jest jednak tak, że na
podstawie wyjaśnień ceny oferty nie mogą ujawnić się podstawy do odrzucenia oferty w oparciu o inne przepisy p.z.p., w
tym np. art. 226 ust. 1 pkt 5. Nie można również wykluczyć sytuacji, w której zostaną spełnione łącznie przesłanki
określone art. 226 ust. 1 pkt 5 oraz 8 p.z.p.”.
Reasumując powyższe, choć wyjaśnienia rażąco niskiej ceny nie stanowią przedmiotowych środków dowodowych, to
stanowią one o treści oferty sensu largo. Oczywistym jest także, że wykonawca może obalić domniemanie rażąco niskiej
ceny wyłącznie w sytuacji, gdy złożone przez niego wyjaśnienia, w tym wyliczenia oraz dowody, opierać się będą na
treści oferty zgodnej z warunkami zamówienia. Mając powyższe na uwadze, Zamawiający w sposób zgodny z PZP, po
analizie wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez Odwołującego, uprawniony był przyjąć, że Odwołujący deklaruje
realizację przedmiotu zamówienia z wykorzystaniem oprogramowania bazodanowego Oracle DB Standard Edition 2
(merytoryczna treść oferty), w konsekwencji czego Zamawiający podjął czynności związane z wyjaśnieniem treści oferty,
zgodnie z art. 223 ust. 1 PZP, które to czynności doprowadziły ostatecznie Zamawiającego do wniosku, zgodnie z którym
treść oferty Odwołującego jest niezgodna z warunkami zamówienia. W kontekście oczekiwań Odwołującego w sposób
pośredni wyartykułowany w odwołaniu podkreślić należy także, że nie sposób byłoby ocenić jako legalnego działania
Zamawiającego, który, co zdaje się sugerować Odwołujący, całkowicie zignorowałby treść wyjaśnień rażąco niskiej ceny
wskazującą na niezgodność oferty z warunkami zamówienia, co z kolei prowadziłoby do, niedającego pogodzić się z
podstawowymi zasadami zamówień publicznych, wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy, który oferuje
świadczenie sprzeczne z wymaganiami zamówienia.
Dodatkowo podnieść należy, że jeżeli Odwołujący, jak twierdzi w odwołaniu, uznawał wezwanie skierowane przez
Zamawiającego do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny za „nieuprawnione”, winien on, w odpowiednim terminie,
zaskarżyć ww. czynność Zamawiającego, czego Odwołujący nie uczynił i które to działanie, w chwili obecnej, uznać
należy za spóźnione. Odnośnie twierdzeń Odwołującego, w których zdaje się on sugerować, że wskazanie w
wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny bazy danych, która nie jest zgodna z warunkami zamówienia, stanowi „drobną
omyłkę”, która nie powinna stanowić powodu odrzucenia oferty Odwołującego, Zamawiający, będąc całkowicie
odmiennego zdania w tej kwestii, pozostawia ją pod ocenę Izbie wskazując jednakże, że oprogramowanie bazodanowe i
jego funkcje są niezwykle istotne, a wręcz konstytutywne dla Systemu, stanowiącego przedmiot zamówienia.
WYMÓG NIEZALEŻNOŚCI LICENCJI
W pierwszej kolejności, przed przejściem do polemiki z merytoryczną argumentacją Odwołującego w przedmiotowym
zakresie Zamawiający wskazuje, że wbrew wyobrażeniom Odwołującego o „świętości” poszczególnych zasad, także od
wykonawców ubiegających się o zamówienie publiczne oczekuje się profesjonalizmu, z którym to oczekiwaniem
skorelowane jest stosowanie do oceny działań, a także zaniechań wykonawców, podwyższonego miernika należytej
staranności. Z powyższego powodu od wykonawców biorących udział w postępowaniu oczekuje się m. in. wnikliwej
analizy dokumentów zamówienia, występowania z inicjatywą w celu rozwiania ewentualnych wątpliwości oraz precyzji
przy konstruowaniu oferty i innych dokumentów składanych w postępowaniu. Wnioskowanie o wyjaśnienie treści SW Z
stanowi zatem dla wykonawców nie tylko instrument do pozyskania wiedzy o zamówieniu i informacji niezbędnych w celu
skonstruowania oferty, ale także – z uwagi na profesjonalizm i podwyższony miernik staranności – stanowi ono obwiązek
wykonawcy, którego zaniechanie (czy wręcz – celowe zaniechanie - mające na celu wyłącznie możliwość późniejszego
wykorzystania ewentualnych niejasności na swoją korzyść) może być podstawą zarzucenia wykonawcy niedochowania
należytej staranności i nie powinno korzystać z ochrony oraz stawiać takiego wykonawcy w uprzywilejowanej pozycji.
Powyższe potwierdzono w wyrokach Krajowej Izby Odwoławczej, w tym np. w orzeczeniu Izby z dnia 30 marca 2023 r.,
sygn. akt KIO 720/23 gdzie wskazano, że „Obowiązkiem wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia jest
zapoznanie się z dokumentami zamówienia i przygotowanie oferty, która uwzględniać będzie wymagania z nich
wynikające. Jeżeli Odwołujący miał wątpliwości co do prawidłowości przyjętych przez Zamawiającego założeń, (…), to
powinien był zasygnalizować to Zamawiającemu na odpowiednim etapie - zwrócić się do Zamawiającego z prośbą o
wyjaśnienie treści dokumentów zamówienia przed upływem terminu składania ofert lub skorzystać z prawa do wniesienia
odwołania wobec treści dokumentów zamówienia, jeśli ich treść była w jego ocenie niejednoznaczna czy błędna. W
orzecznictwie podkreśla się, iż wykonawca, który twierdzi, że treść dokumentacji nie jest jednoznaczna, wprowadza w
błąd, uwzględniając zawodową staranność wymaganą od profesjonalisty (art. 355 § 2 k.c. w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy
Pzp) powinien co najmniej, przy wykorzystaniu możliwości wynikającej z art. 135 ust. 1 ustawy Pzp, zadać w tym
zakresie zamawiającemu pytania, celem uzyskania wyjaśnienia i doprecyzowania brzmienia wymogów SW Z.
Wykonawca, który wątpliwości co do treści dokumentacji nie wyjaśni, co do zasady traci możliwość powoływania się na
te okoliczności jako przemawiające na jego korzyść (por. m.in. wyrok KIO z dnia 2 września 2021 r., sygn. akt KIO
2266/21)”, czy też w orzeczeniu Izby z dnia 30 lipca 2019 r., sygn. akt KIO 1332/19, w którym wyraźnie wskazano, że
„Wykonawca formalnie nie ma obowiązku wnioskowania o wyjaśnienia do zamawiającego, jednak nie zwalnia go to od
dołożenia należytej staranności w celu ustalenia sposobu złożenia prawidłowej oferty. Tym samym wykonawca nie może
powoływać się na domniemane nieścisłości w opisie przedmiotu zamówienia, o których wyjaśnienie nie wnioskował”.
Mając na uwadze powyższe, skoro Odwołujący wymóg niezależności licencji, jak sam wskazuje w odwołaniu (str. 14,
akapit pierwszy), uznał za „lakoniczny”, powinien był on w trybie art. 135 PZP wystąpić do Zamawiającego o wyjaśnienie
treści SW Z w analizowanym zakresie, zamiast „ukrywać” wątpliwości co do znaczenia sformułowanego wymogu aż do
momentu oceny ofert (a może i realizacji zamówienia) i żądać interpretacji domniemanych wątpliwości tylko i wyłącznie
na swoją korzyść.
Przechodząc dalej Zamawiający wskazuje, że w załączniku nr 3 do SOPZ, Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia w
zakresie Komponentów technicznych, poz. 1.2.33 [TECH_BAZA_083], Zamawiający wymagał niezależności licencji na
oprogramowanie bazodanowe od licencji na oprogramowanie aplikacyjne.
Dowód: załącznik nr 3 do SOPZ, Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia w zakresie Komponentów technicznych – w
aktach sprawy
Powyższy wymóg oznaczał, że Zamawiający powinien mieć prawo do korzystania, oczywiście na warunkach i w
zakresie określonych w dokumentach zamówienia, z oprogramowania bazodanowego niezależnie od oprogramowania
aplikacyjnego. Każda z ww. licencji powinna być zatem autonomiczna, niezależna od drugiej, oczywistym bowiem jest,
że formułując wymóg „niezależności licencji” Zamawiający nie miał na myśli „licencji – prawa” w znaczeniu formalnym,
czyli jedynie dokumentu licencyjnego, lecz chodziło mu o „licencję – prawo” w znaczeniu materialnym, a zatem określony
w dokumentach zamówienia zakres uprawnień do korzystania z oprogramowania bazodanowego oraz oprogramowania
licencyjnego. Pisząc zatem „Niezależność licencji na oprogramowanie bazodanowe od licencji na oprogramowanie
aplikacyjne” Zamawiający wymagał niezależności prawa do korzystania (tymże jest bowiem licencja – prawem do
korzystania), na warunkach określonych w dokumentach zamówienia, z oprogramowania bazodanowego od prawa do
korzystania z oprogramowania aplikacyjnego.
Przedmiotowe zapisy Szczegółowego Opisu Przedmiotu Zamówienia w zakresie Komponentów technicznych
skorelowane były z postanowieniami załącznika nr 4 do SW Z, Projektowane Istotne Postanowienia Umowy (PIPU), w
których (§ 6 ust. 11 i 12) Zamawiający wyraźnie wskazał, że Wykonawca zezwala Zamawiającemu na wprowadzenie
dowolnych zmian w Systemie i Rezultatach prac (z wyjątkiem Standardowego Oprogramowania Aplikacyjnego), w tym
na modyfikowanie, skracanie, łączenie lub przerabianie ich przez Zamawiającego lub wskazane przez Zamawiającego
osoby trzecie; w szczególności Zamawiający wymagał upoważnienia do publicznego udostępniania Systemu i
Rezultatów prac w taki sposób, aby każdy mógł mieć do nich dostęp w miejscu i w czasie przez siebie wybranym, w
szczególności w celu przeprowadzenia postępowań zakupowych na świadczenie usług utrzymania Systemu / serwisu
Systemu / rozwoju Systemu, jak również w celu przekazania podmiotom trzecim, które świadczą przedmiotowe usługi
na rzecz Zamawiającego; dodatkowo zgodnie z Projektowanymi Istotnymi Postanowieniami Umowy licencja, o której
mowa w § 6 ust. 2 i 3, nie mogła zawierać ograniczeń polegających na tym, że dane oprogramowanie może być
używane wyłącznie z innym oprogramowaniem lub może być wdrażane, serwisowane, rozwijane itp. wyłącznie przez
określony podmiot lub grupę podmiotów. W tym miejscu podkreślić należy, że co zdaje się celowo pomijać Odwołujący,
Projektowane Istotne Postanowienia Umowy na równi z Opisem Przedmiotu Zamówienia stanowią dokumenty
zamówienia, które wyznaczają zakres warunków zamówienia.
Dowód: załącznik nr 4 do SWZ, Projektowane Istotne Postanowienia Umowy (PIPU) – w aktach sprawy
To z kolei, jak powyżej analizowane zapisy interpretował Odwołujący jest niestety niezwykle enigmatyczne, ponieważ w
pkt 31 odwołania Odwołujący, przecząc sam sobie, wskazuje, że „Tymczasem Wykonawca (…) traktował wymóg
niezależności licencji na oprogramowanie bazodanowe od licencji na oprogramowanie aplikacyjne w sposób
jednoznaczny, tj. iż prawa do korzystania z obu rodzajów oprogramowania są regulowane przez oddzielne umowy
licencyjne, pochodzące od różnych dostawców, a status jednej umowy licencyjnej nie wpływa na status drugiej”, która to
„jednoznaczna interpretacja” sformułowana została najwidoczniej jedynie na potrzeby odwołania, czemu dowodzi choćby
to, że:
‒ z załącznika do wyjaśnień rażąco niskiej ceny wynika, że Odwołujący oferuje oprogramowanie bazodanowe i
oprogramowanie aplikacyjne pochodzące od jednego, tego samego producenta (Oracle),
‒ jakkolwiek Odwołujący rozumie „status umowy licencyjnej”, to jednak skoro, zgodnie z wyjaśnieniami Odwołującego z
dnia 30 października 2024 r., „Zamawiający nie będzie miał możliwości korzystania z bazy danych poprzez
wprowadzanie danych do bazy danych czy też ich odczytywanie przez inne aplikacje czy systemy z pominięciem
oprogramowania aplikacyjnego dostarczonego przez Wykonawcę”, to jednak status umowy licencyjnej na
oprogramowanie aplikacyjne zdaje się mieć zasadniczy wpływ na status oprogramowania bazodanowego.
Dowód:
ü wyjaśnienia Odwołującego z dnia 24 września 2024 r. wraz z załącznikiem nr 1 – w aktach sprawy
ü wyjaśnienia Odwołującego z dnia 30 października 2024 r. – w aktach sprawy
Także argument zawarty w pkt 32 odwołania nie potwierdza prezentowanej przez Odwołującego, wewnętrznie zresztą
sprzecznej wykładni oświadczenia Zamawiającego zawartego w SW Z, a dotyczącego „niezależności licencji” z uwagi
choćby na to, że w § 6 załącznika nr 4 do SW Z, Projektowane Istotne Postanowienia Umowy (PIPU), który należało
interpretować łącznie z pozostałymi postanowieniami dokumentów zamówienia, Zamawiający wyraźnie wymagał, aby w
szczególności:
§ 6 ust. 1 - Rezultaty prac nie były obciążone prawami osób trzecich, uniemożliwiającymi lub utrudniającymi
Zamawiającemu korzystanie z tych Rezultatów prac na zasadach określonych w Umowie,
§ 6 ust. 2 - Wykonawca, w ramach wynagrodzenia, o którym mowa w § 8 Umowy, udzielił Zamawiającemu licencji
niewyłącznej na System oraz na wszelkie Rezultaty prac, w tym te stanowiące modyfikacje oraz aktualizacje Systemu
powstałe w wyniku świadczenia Gwarancji, Usług Utrzymania oraz Usług Rozwoju, na polach eksploatacji określonych
w §6 ust. 3,
§ 6 ust. 7 - Licencja, o której mowa w §6 ust. 2 i 3, udzielana była bez ograniczeń co do celu lub sposobu korzystania z
Systemu lub innych Rezultatów prac, w tym umożliwiała korzystanie z Systemu w Infrastrukturze technicznej
Zamawiającego,
§ 6 ust. 12 - Wykonawca zapewnił, że licencja, o której mowa w §6 ust. 2 i 3 nie będzie zawierała ograniczeń
polegających na tym, że dane oprogramowanie może być używane wyłączenie z innym oprogramowaniem lub może
być wdrażane, serwisowane, rozwijane itp. wyłącznie przez określony podmiot lub grupę podmiotów.
Dowód: załącznik nr 4 do SWZ, Projektowane Istotne Postanowienia Umowy (PIPU) – w aktach sprawy
Zaznaczyć należy, że również wykładnia oświadczenia Zamawiającego w zakresie pól eksploatacji określonych w § 6
ust. 3 załącznika nr 4 do SW Z, Projektowane Istotne Postanowienia Umowy (PIPU), a w tym postanowienia § 6 ust. 3 pkt
1, 2, 3 i 4 przesądzają o tym, że wymóg „niezależności licencji” sformułowany przez Zamawiającego nie dotyczył strony
formalnej prawa, czyli jak twierdzi Odwołujący jedynie oddzielnych umów licencyjnych, lecz dotyczył on niezależności
merytorycznej, czyli takiej, która umożliwi korzystanie z oprogramowania bazy danych w sposób całkowicie niezależny
od oprogramowania aplikacyjnego.
Dowód: załącznik nr 4 do SWZ, Projektowane Istotne Postanowienia Umowy (PIPU) – w aktach sprawy
To, że szczegółowe wezwanie do wyjaśnienia treści oferty w powyższym zakresie zostało do Odwołującego skierowane
w treści pisma z dnia 28 października 2024 r. wynikało wyłącznie z treści wcześniejszych wyjaśnień Odwołującego, a w
tym w szczególności z treści pisma Odwołującego z dnia 11 października 2024 r., w którym Odwołujący oświadczył, że
licencje bazodanowe oraz licencje aplikacyjne w celu realizacji przedmiotu zamówienia nabędzie on w ramach jednego
pakietu (bundla), co z kolei zrodziło po stronie Zamawiającego dodatkowe wątpliwości co do zgodności treści oferty
Odwołującego z warunkami zamówienia i bynajmniej nie przeczy twierdzeniom Zamawiającego o „wyraźnych”
oczekiwaniach w kontekście niezależności licencji.
Dowód:
ü wezwanie do wyjaśnień z dnia 28 października 2024 r., pismo znak BZP-I.271.27.55.2023.MW – w aktach sprawy,
ü wyjaśnienia Odwołującego z dnia 11 października 2024 r. – w aktach sprawy,
Odnośnie kwestii poruszanych w pkt 33 i 34 odwołania Zamawiający wskazuje, że analogicznie jak w przypadku
kwestionowania przez Odwołującego wezwania go do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, próba kwestionowania obecnie
zasadności i „proporcjonalności” (?) wymogów dotyczących opisu przedmiotu zamówienia oraz sformułowany w
powyższym kontekście zarzut niegospodarności, w chwili obecnej powinny zostać uznane za spóźnione.
Odnosząc się do pkt 37 i nast. odwołania, z których wynikać miałoby, iż wymóg, o którym mowa w § 6 ust. 12 załącznika
nr 4 do SW Z, Projektowane Istotne Postanowienia Umowy (PIPU) nie dotyczy licencji na bazę danych wskazać należy,
że oprogramowanie bazodanowe bezwzględnie stanowi Rezultat prac zdefiniowany w § 1 załącznika nr 4 do SW Z,
Projektowane Istotne Postanowienia Umowy (PIPU), zgodnie z którym Rezultat prac (w tym Produkt) to
„Oprogramowanie aplikacyjne, Dokumentacja, inne utwory, a także materiały i informacje niepodlegające ochronie prawa
autorskiego, a także usługi stworzone lub świadczone przez Wykonawcę w wyniku wykonywania Umowy lub
dostarczone Zamawiającemu w wykonaniu zobowiązań wynikających z niniejszej Umowy, w tym System, Aktualizacje
prawne, Aktualizacje techniczne, a także modyfikacje i jakiekolwiek inne zmiany wprowadzone do Systemu oraz
istniejących materiałów, w tym Oprogramowania aplikacyjnego w toku wykonywania Umowy.”
Dowód: załącznik nr 4 do SWZ, Projektowane Istotne Postanowienia Umowy (PIPU) – w aktach sprawy
To, że oprogramowanie bazodanowe stanowi Produkt, który z kolei jest Rezultatem prac wynika również z postanowień
Szczegółowego Opisu Przedmiotu Zamówienia stanowiącego załącznik nr 3 do SW Z, w którym w pkt 14, P.I.5
Zamawiający wyraźnie wskazał, że Produktem podlegającym odbiorowi będzie Dostawa Komponentu technicznego –
serwer bazy danych (wraz z licencjami) – rodzaj Produktu – Oprogramowanie.
Dowód: załącznik nr 3 do SWZ, Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia – w aktach sprawy
Skoro zatem § 6 ust. 12 PIPU odnosił się do licencji, o której mowa w §6 ust. 2 i 3,a licencja, o której mowa w § 6 ust. 2 i
3 dotyczyła Systemu oraz wszelkich Rezultatów prac, do Rezultatu prac (Produktu) jakim jest oprogramowanie
bazodanowe, bezwzględnie zastosowanie ma wymóg wskazany w § 6 ust. 12 PIPU.
Co więcej, sam Odwołujący zakwalifikował oprogramowanie bazodanowe jako „Rezultat prac”, czego dowodzi
wskazanie przez niego w załączniku nr 1 do wyjaśnień z dnia 24 września
2024 r. (Etap I) produktu Oracle Database Standard Edition 2 w pozycji „licencje na Rezultaty prac wykonane przez
Wykonawcę (wymienić jakie)”.
Dowód: wyjaśnienia Odwołującego z dnia 24 września 2024 r. wraz z załącznikami – w aktach sprawy
Podejmowanie przez Odwołującego polemiki z powyżej przedstawionymi wymogami odnośnie Systemu i Rezultatów
prac w kontekście zasad licencjonowania „komercyjnych oprogramowań bazodanowych” oraz „praktyki rynkowej” dopiero
na obecnym etapie postępowania, należy uznać za bezzasadne i spóźnione.
ZARZUT NR 2
Odnośnie zarzutu nr 2 odwołania w pierwszej kolejności Zamawiający podnosi, że aby dokonać poprawy w treści oferty
wykonawcy tzw. „innej omyłki” zajść muszą łącznie nw. warunki:
‒ błąd w ofercie musi stanowić omyłkę, a nie wynik intencjonalnego działania wykonawcy,
‒ omyłka musi polegać na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia,
‒ poprawa omyłki nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty.
Co do omyłkowego charakteru wskazania w wyjaśnieniach z dnia 24 września 2024 r. bazy danych w wersji Standard
zamiast, jak twierdzi Odwołujący, w wersji Enterprise, to nie sposób przyznać racji Odwołującemu, skoro nawet w treści
odwołania, Odwołujący najwidoczniej sam do końca nie mogąc zdecydować, którą wersję oprogramowania
bazodanowego oferuje wykazuje, że wersja Oracle Database Standard Edition 2 spełnia jednak wymogi dokumentów
zamówienia i oferta uwzględniająca tę wersję (co prawda dopiero „w połączeniu” z funkcjonalnościami, które Odwołujący
przywołał, jedynie przykładowo i wariantowo, dopiero w treści odwołania) powinna zostać uznana za zgodną z
warunkami zamówienia. Dodatkowo, jak już wskazywano w informacji o wyniku postępowania, bezspornym pozostaje,
że w przedmiotowym postępowaniu, na zmodyfikowane zapisy dokumentów zamówienia, Odwołujący wniósł odwołanie,
w którym podnosił, że kwestionowane przez niego zapisy SW Z „(…) podtrzymują (…) dla rozwiązań opartych na
technologii firmy Microsoft, zastosowanie standardowej wersji bazy danych (Standard Edition) jednocześnie
uniemożliwiając zastosowanie tej samej, standardowej wersji baz danych innych firm np. Oracle (…)”. Treść ww.
odwołania (uwzględnionego przez Zamawiającego) również jednoznacznie potwierdza zatem, że intencją Odwołującego
było takie ukształtowanie dokumentów zamówienia, które umożliwi Odwołującemu złożenie w postępowaniu oferty
uwzględniającej zastosowanie standardowej wersji bazy danych. Co więcej, nieprzekonujące są twierdzenia
Odwołującego o „omyłce” w analizowanym zakresie, z uwagi na to, że:
‒ załącznik nr 1 do wyjaśnień z dnia 24 września 2024 r. składał się jedynie z nieco ponad 30 pozycji (dwie strony tekstu),
a zatem popełnienie przy wypełnianiu go „omyłki” jest mało prawdopodobne,
‒ w odwołaniu i w wyjaśnieniach z dnia 1 października 2024 r. Odwołujący powołuje się na „dogłębną analizę OPZ”,
poczynioną już po przejściu procedury odwoławczej, która uświadomiła Wykonawcę o konieczności zastosowania
licencji Enterprise Edition nie tylko ze względu na zapisy będące podstawą do odwołania, co sprawiło, zgodnie z
oświadczenie Odwołującego, że Odwołujący „(…) jeszcze przed przystąpieniem do kalkulacji oferty miał świadomość
konieczności zaoferowania licencji w wersji Enterprise”
‒ popełniony „błąd” w składanych wyjaśnieniach został powtórzony dwukrotnie
- zatem gdyby intencją Odwołującego rzeczywiście było wskazanie oprogramowania bazodanowego Oracle Database
Enterprise Edition, Odwołujący z pewnością zauważyłby popełnioną omyłkę i niezwłocznie skorygował ją w składanym
oświadczeniu.
Dowód:
ü wyjaśnienia Odwołującego z dnia 24 września 2024 r. wraz z załącznikami – w aktach sprawy
ü wyjaśnienia Odwołującego z dnia 1 października 2024 r. – w aktach sprawy
Jak także podkreślano wcześniej, twierdzeniom Odwołującego o „omyłce” przeczy również to, że w przedstawionych
warunkach handlowych Oracle dla oprogramowania OTAGO, oprogramowanie bazodanowe w wersji Oracle Database
Standard Edition 2 występuje zawsze „w komplecie” z oprogramowaniem aplikacyjnym Forms&Reports, natomiast
Oracle Database Enterprise Edition, i to jako jedyny produkt, występuje w komplecie z Weblogic Suite (w żadnej z opcji
warunków handlowych Oracle nie występuje w ramach jednego pakietu Oracle Database Enterprise Edition razem z
Forms&Reports). W wyjaśnieniach Wykonawcy z dnia 24 września 2024 r., dwukrotnie wpisano natomiast „komplet”
występujący w ww. warunkach handlowych, tj. Oracle Database Standard Edition 2 wraz z Forms&Reports, co także,
gdyby rzeczywiście stanowiło „omyłkę”, z pewnością rzuciłoby się w oczy osobie sporządzającej lub weryfikującej
składane wyjaśnienia, w konsekwencji czego, zostałoby zauważone i skorygowane przed wysłaniem wyjaśnień
Zamawiającemu.
Dowód: warunki handlowe Oracle dla oprogramowania OTAGO stanowiące załącznik do wyjaśnień Odwołującego z dnia
24 września 2024 r. – w aktach sprawy
W tym miejscu podkreślić należy, że umyślne zastosowanie rozwiązania całkowicie odmiennego od wymagań
zamawiającego, nie może być traktowane jako omyłka w tym sensie, który nadaje jej przepis art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy
PZP, co potwierdzono m. in. w wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19 stycznia 2023 r., sygn. akt KIO 54/23.
„Błąd” polegający na wskazaniu bazy danych Oracle Database Standard Edition 2 zamiast, jak twierdzi Odwołujący,
Oracle Database Enterprise Edition nie może zostać poprawiony w trybie przewidzianym w art. 223 ust. 2 pkt 3 PZP
także z uwagi na to, że w dokumentach zamówienia Zamawiający nie wskazał jaką konkretnie licencję bazy danych
wykonawcy mają dostarczyć. Stosując zatem wnioski wynikające z uchwały Sądu Najwyższego z dnia 20 października
2011 r., sygn. akt III CZP 52/11 w którym podkreślono, że „W sytuacji, w której zamawiający nie określił w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia stawki podatku VAT w ogóle nie może dojść do wystąpienia innej omyłki w rozumieniu
art. 87 ust. 2 pkt 3 Pr.z.p., ponieważ nie wystąpi wówczas ustawowa przesłanka niezgodności oferty ze specyfikacją
wobec braku dwóch potrzebnych do porównania elementów, niezbędnych do oceny przesłanki w postaci zaistnienia
niezgodności”, uznać należy, że niemożliwa była korekta oferty Odwołującego z powołaniem się na art. 223 ust. 2 pkt 3
PZP, ponieważ oprogramowanie bazodanowe opisane zostało w dokumentach zamówienia jedynie poprzez wymagane
cechy i funkcje, których to cech i funkcji nie spełnia konkretne, zaoferowane przez Odwołującego „z nazwy, wersji i
producenta” oprogramowanie bazodanowe. Z ostrożności wskazać należy również, że zmiana, jakiej domaga się
Odwołujący, spowodowałaby istotną zmianę w treści oferty.
Uzasadniając powyższe podnieść należy, że jako wyjątek od ogólnego zakazu negocjowania i zmieniania treści
złożonych ofert, poprawienie omyłek w trybie art. 223 ust. 2 pkt 3 PZP musi być stosowane ostrożnie i z uwzględnieniem
wyjątkowego charakteru tej instytucji. W wyroku z 13 września 2012 r., sygn. akt KIO 1821/12 Izba, odnosząc się do
zagadnienia poprawienia w ofertach omyłek zwróciła uwagę, iż ratio legis tego przepisu to sanowanie ofert obarczonych
nieistotnymi wadami, będącymi wynikiem różnego rodzaju błędów i omyłek, które nie prowadzą do istotnych zmian w
treści oferty – nie zniekształcają w znaczącym stopniu oświadczenia woli wykonawcy ubiegającego się o zamówienie.
Izba wskazała także, że poprawienie oferty nie może zatem stanowić wytworzenia zupełnie odmiennego, nowego
oświadczenia woli wykonawcy, np. w przedmiocie oferowanego świadczenia, czy dowolnego wypełnienia go dodatkową
treścią, co do której zamawiający nie posiada żadnych danych i informacji, podkreślając przy tym, iż w szczególności
przy zmianie oferowanego świadczenia zamawiający nie może polegać tylko na oświadczeniu wykonawcy, w jaki sposób
jego ofertę należy poprawić, bez dodatkowych, niejako obiektywnych przesłanek w tym zakresie.
Przenosząc treść powyższych wywodów na stan faktyczny niniejszej sprawy Zamawiający podnosi, że dokonanie przez
Zamawiające zmiany bazy danych z Oracle Database Standard Edition 2 na Oracle Database Enterprise Edition, tylko i
wyłącznie na podstawie oświadczenia Odwołującego, stanowiłaby istotną ingerencję w treść zaoferowanego przez
Odwołującego świadczenia, baza danych bowiem, szczególnie w przypadku systemu kadrowo – płacowego, jako jeden
z konstytutywnych jego elementów, ma zasadnicze znaczenia dla funkcjonowania i korzystania z tegoż systemu. Co
więcej, nawet treść zarzutu nr 3 Odwołującego wskazuje na istotność zmiany, którą próbuje on przeforsować, skoro
bowiem „dostosowanie” Oracle Database Standard Edition 2 do pełnienia funkcji, które posiada Oracle Database
Enterprise Edition wymagałaby aż tak wielu działań (Odwołujący opisuje je na dziesięciu stronach tekstu!), nie sposób
uznać, że mamy tu do czynienia ze zmianą, która nie powoduje istotnych zmian w treści oferty.
Kończąc przedmiotowe rozważania zauważyć należy również, że nieprawdą jest twierdzenie zawarte w pkt 50
odwołania (str. 19), w którym Odwołujący wskazuje, że „(…) poprawa innej omyłki w trybie 223 ust. 2 pkt 3 PZP, poprzez
zastąpienie licencji Oracle Database Standard Edition 2 na Oracle Database Enterprise Edition (przy – co istotne –
zachowaniu nadal tej samej ceny ofertowej) pozostawało zasadne i konieczne” z uwagi na to, że zmiana, którą forsuje
Odwołujący spowodowała właśnie zmianę ceny ofertowej, co wskazywano już w informacji o wyniku postępowania - w
piśmie z dnia 11 października 2024 r. Wykonawca wskazał bowiem dwukrotnie(!), że oferuje Zamawiającemu cenę za
pakiet licencji bazodanowej Oracle Database Enterprise Edition i licencji aplikacyjnych wynoszącą 233 000 zł + 175 510
zł = 408 510 zł, choć w załączniku do wyjaśnień z dnia 24 września 2024 r., oferowany jeszcze na tym etapie
postępowania - pakiet Oracle Database Standard Edition 2 wraz z Forms&Reports Wykonawca wycenił na kwotę o 10
000 zł niższą, tj. 223 000 zł + 175 510 zł. Powyższe oznacza, że zmiana oferty Odwołującego w analizowanym zakresie
spowodowała wzrost ceny oferty o co najmniej 10 000 zł, co jest o tyle istotne, że cena oferty Wykonawcy wynosząca 3
999 580,00 zł pokrywa się z wyliczeniami zawartymi w wyjaśnieniach z dnia 24 września 2024 r., w których to
wyliczeniach Wykonawca wycenił i zaoferował Zamawiającemu Oracle Database Standard Edition 2 za cenę 223 000 zł.
Dowód:
ü wyjaśnienia Odwołującego z dnia 11 października 2024 r. – w aktach sprawy,
ü wyjaśnienia Odwołującego z dnia 24 września 2024 r. wraz z załącznikami – w aktach sprawy
Kończąc przedmiotowe rozważania podnieść należy, że zgodnie z publikacją Urzędu Zamówień Publicznych - Prawo
zamówień publicznych. Komentarz pod redakcją Huberta Nowaka i Mateusza Winiarza, art. 223 ust. 2 pkt 3 PZP daje
zamawiającemu możliwość poprawiania uchybień w ofertach merytorycznie poprawnych, w celu zapobieżenia ich
eliminacji z postępowania z przyczyn wyłącznie formalnych lub niemających istotnego znaczenia w kontekście
oferowanego świadczenia. Przepis ten, zdaniem komentatorów, nie stanowi zatem narzędzia do naprawiania błędnie
złożonych ofert, lecz jest podstawą poprawienia omyłek, którego może dokonać zamawiający, a znaczenie tych
poprawek dla całości złożonego oświadczenia woli (oferty) wykonawcy nie będzie istotne. Proces poprawiania omyłek nie
może prowadzić przy tym do konieczności znaczącej ingerencji ze strony zamawiającego w treść oferty. Wystąpienie
omyłki, zdaniem Urzędu, nie może też pozostawiać wątpliwości co do zamierzonej treści oświadczenia wykonawcy.
Dodatkowo, odwołując się jeszcze do ratio legis normy wyrażonej w art. 223 ust. 2 pkt 3 PZP wskazać należy, że
orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej oraz Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej wskazuje, że zasady
równego traktowania i niedyskryminacji oraz obowiązek przejrzystości stoją na przeszkodzie negocjacjom między
zamawiającym, a wykonawcą w ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Co do zasady więc oferta
nie może być modyfikowana po jej złożeniu i to ani z inicjatywy zamawiającego, ani wykonawcy. Co więcej, intencją
ustawodawcy towarzyszącą wprowadzeniu artykuł 87 ust. 2 pkt 3 PZP było zniwelowanie formalizmu poprzednich
regulacji występującego na gruncie ustawy, a nie doprowadzenie do tego, że wykonawcom umożliwi się dowolne
dokonywanie zmian w składanych ofertach, czy też oferowanie świadczenia wariantowego, uzależnionego od tego, którą
z „wersji” oferty wykonawcy zamawiający uzna za zgodną z dokumentami zamówienia. Chodziło zatem o umożliwienie
brania pod uwagę w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego ofert obarczonych nieistotnymi wadami,
będącymi wynikiem różnego rodzaju błędów i omyłek, których skorygowanie nie prowadzi do istotnych zmian w treści
oferty. Wynika to wprost z uzasadnienia do ustawy z dnia 4 września 2008 roku o zmianie ustawy Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw, w którym wskazano że „W projekcie (…) rezygnuje się z zamkniętego
katalogu sposobu poprawiania omyłek rachunkowych pozostawiając jednocześnie Zamawiającemu uprawnienie do
poprawiania (…) innych omyłek polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia.
Proponowane rozwiązanie przyczyni się do usprawnienia procedury udzielania zamówienia publicznego oraz do
zmniejszenia liczby odrzucanych ofert i unieważnionych postępowań (…) Jest to szczególnie istotne w kontekście
zamówień na roboty budowlane, w których oferty wykonawców, niezwykle obszerne i szczegółowe, liczące nieraz po
kilkadziesiąt tomów, często podlegają odrzuceniu ze względu na drobne błędy w ich treści. Proponowany przepis art. 87
ust. 2 pkt 3 w szczególności ma na celu umożliwienie poprawiania tego rodzaju błędów, które mogą pojawić się w trakcie
sporządzania kosztorysu ofertowego.”
ZARZUT NR 3
Odnośnie zarzutu nr 3 odwołania Zamawiający podnosi przede wszystkim, że ze złożonych przez Odwołującego
wyjaśnień rażąco niskiej ceny z dnia 24 września 2024 r., nie wynikało bynajmniej, aby Odwołujący uwzględnił w cenie
oferty jakiekolwiek wykorzystanie „dedykowanych narzędzi programistycznych, frameworków analitycznych bądź
mechanizmów wspomagających wdrażanych w warstwie integracyjnej lub aplikacyjnej” w celu zapewnienia
Zamawiającemu wymaganych w dokumentach zamówienia funkcjonalności bazy danych oznaczonej przez
Odwołującego jako Oracle Database Standard Edition 2.
Dowód: wyjaśnienia Odwołującego z dnia 24 września 2024 r. wraz z załącznikami – w aktach sprawy
Jak już też wskazywano wcześniej, Odwołujący pismem z dnia 26 września 2024 r. wezwany został do złożenia
wyjaśnień treści oferty w zakresie dotyczącym zgodności treści oferty Odwołującego z wymogiem pkt 1.2.25
[TECH_BAZA_024] załącznika nr 3 do SOPZ Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia w zakresie Komponentów
technicznych, w którym Zamawiający wskazał jako obligatoryjne wymaganie bazodanowe „Mechanizmy przyspieszające
dostęp do danych oraz operacje wykonywane na danych wykorzystywane podczas przetwarzania danych, analizy
informacji oraz udostępniania danych: indeksowanie, równoległe wykonywanie zapytań i procesów administracyjnych (np.
tworzenie indeksów, wykonywanie kopii zapasowych), widoki zmaterializowane lub ich funkcjonalne odpowiedniki”, która
to funkcjonalność, w zakresie równoległego wykonywania zapytań, jest niedostępna w bazie danych ORACLE DB
STANDARD EDITION 2.
Dowód: wezwanie Odwołującego do wyjaśnienia treści oferty z dnia 26 września 2024 r., pismo znak BZPI.271.27.51.2023.MW – w aktach sprawy
W odpowiedzi na powyższe Odwołujący zamiast wyjaśnić w jaki sposób, pomimo zamiaru wykorzystania do realizacji
przedmiotu zamówienia bazy danych ORACLE DB STANDARD EDITION 2, zamierza on zapewnić Zamawiającemu
spełnienie warunków zamówienia, Odwołujący wskazał jedynie, że „(…) wbrew treści pisma COIG z 23.09.2024 r.,
zamierza on zaoferować Zamawiającemu oprogramowanie bazodanowe w oparciu o licencję w wersji Oracle Database
Enterprise Edition” w dalszej części pisma powołując się wyłącznie na popełnioną w wyjaśnieniach oczywistą omyłkę
pisarską.
Dowód: wyjaśnienia Odwołującego z dnia 1 października 2024 r.
Wykazywanie na obecnym etapie postępowania możliwości technologicznych, dzięki którym Odwołujący może (?)
zrealizować wskazane funkcjonalności również przy pomocy własnych narzędzi i mechanizmów, co Odwołujący „jest w
stanie” (aczkolwiek – czy zamierza i czy wycenił to „dostosowanie” w cenie oferty? – dop. Zamawiającego) osiągnąć za
pomocą działań i narzędzi wskazanych w odwołaniu, uznać należy za spóźnione. Jak bowiem wielokrotnie podkreślała
Krajowa Izba Odwoławcza, skutkiem niezastosowania się do wezwania zamawiającego z art. 223 ust. 1 PZP jest
przyjęcie przez wykonawcę na siebie ryzyka, że zamawiający posłuży się dostępnymi mu informacjami na temat treści
oferty wykonawcy i wyciągnie z nich określone skutki prawne. Przepis art. 223 ust. 1 ustawy PZP służy bowiem usunięciu
wątpliwości co do treści oferty i jeśli wykonawca tej wątpliwości nie usuwa, naraża się na to, że zamawiający uzna treść
oferty za niejednoznaczną, niepewną lub zrozumie ją inaczej niż wynika to z rzeczywistej woli wykonawcy (tak np. wyrok
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 stycznia 2020 r., sygn. akt KIO 2581/20). Analogiczny kierunek interpretacyjny,
obciążający wykonawcę odpowiedzialnością za brak złożenia wyjaśnień treści oferty lub złożenie tychże wyjaśnień w
sposób niewyczerpujący, znajdujemy w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z 18 stycznia 2021 r., sygn. akt KIO 2581/20,
w którym Izba wskazała, że Wykonawca ponosi konsekwencje, jeśli nie złoży wyjaśnień na wezwanie Zamawiającego.
Późniejsze wyjaśnianie oferty w postępowaniu odwoławczym jest spóźnione i nie może prowadzić do podważenia
czynności Zamawiającego. W ww. orzeczeniu podkreślono także, iż postępowanie o udzielenie zamówienia jest
postępowaniem sformalizowanym, ten formalizm nie jest celem samym w sobie, ale ma gwarantować realizację zasady
przejrzystości postępowania, tak aby wykonawcy byli w stanie ustalić czy czynności podejmowane przez
zamawiającego są zgodne z zasadami ustawy i czy biorą udział w postępowaniu na równych warunkach. Jeśli zatem
zamawiający prawidłowo wysłał wezwanie, zakreślił realny termin na odpowiedź, to niezłożenie wyjaśnień stanowi o
niedbałości po stronie wykonawcy i wykonawca nie może liczyć na to, że brak złożenia wyjaśnień w postępowaniu o
udzielenie zamówienia będzie sanował przedstawieniem dowodów na etapie postępowania odwoławczego. Takie
działanie jest działaniem spóźnionym i nie może prowadzić do podważenia czynności zamawiającego.
Odnośnie pkt 62 odwołania Zamawiający wskazuje, że równoległe wykonywanie zapytań prowadzi w efekcie do
równoległych zapytań i tak też ww. funkcjonalność rozumie Producent oprogramowania, przywołując w wiadomości email z dnia 23 września 2024 r., załączonej przez COIG S.A. w pierwszej kolejności wymóg SW Z „równoległego
wykonywania zapytań” (akapit pierwszy wiadomości), a następnie potwierdzając, że możliwość wykonywania
równoległych zapytań jest funkcjonalnością dostępną wyłącznie w Oracle Database Enterprise Edition (drugi akapit
wiadomości).
Dowód: pismo COIG S.A. z dnia 23 września 2024 r. – w aktach sprawy
W analizowanym zakresie w pełni zastosowanie mają także twierdzenia Zamawiającego dotyczące wymogu należytej
staranności po stronie wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia, w tym obowiązku kierowania do
zamawiających wniosków o wyjaśnienie treści SW Z, która to czynność, z uwagi na profesjonalizm i podwyższony
miernik staranności, stanowi obwiązek wykonawcy, którego zaniechanie (czy wręcz – celowe zaniechanie - mające na
celu wyłącznie możliwość późniejszego wykorzystanie ewentualnych niejasności na korzyść wykonawcy) może by
podstawą zarzucenia wykonawcy niedochowania należytej staranności i nie powinno korzystać z ochrony.
ZARZUT NR 4
W zakresie zarzutu nr 4 Zamawiający podnosi, że sytuacji, o której mowa w przedmiotowym zarzucie, nie sposób
potraktować jako oczywistej omyłki rachunkowej, o której mowa w art. 223 ust. 2 pkt 2 PZP z uwagi na to, że:
‒ zarówno wyliczenia zawarte w wyjaśnieniach z dnia 24 września 2024 r., uwzględniające wynagrodzenie za Oracle
Database Standard Edition 2 w wysokości 223 000 zł, bez żadnych błędów i omyłek, sumują się zgodnie z pozycją
„Razem” załącznika nr 1, do ceny oferty 3 999 580 zł,
‒ jak i wyliczenia zawarte w piśmie z dnia 11 października 2024 r., w tym wynagrodzenie za licencję bazodanową w
wysokości 233 000 zł, sumują się do łącznej kwoty wskazanej przez Odwołującego za pakiet licencji w wysokości 408
510 zł.
Dowód:
ü wyjaśnienia Odwołującego z dnia 24 września 2024 r. wraz z załącznikami – w aktach sprawy,
ü wyjaśnienia Odwołującego z dnia 11 października 2024 r. – w aktach sprawy
W obydwu wyjaśnieniach nie ma zatem błędów w działaniach matematycznych, bowiem:
‒ zarówno wszystkie ceny jednostkowe wskazane w załączniku nr 1 do wyjaśnień rażąco niskiej ceny, w tym
wynagrodzenie za licencję bazodanową w pierwotnej wysokości 223 000 zł, sumują się do ceny oferty (pozycja „Razem”
tabeli),
jak i
‒ cena wskazana dwukrotnie w wyjaśnieniach z dnia 11 października 2024 r. sumuje się bezbłędnie zgodnie z
wyliczeniami przedstawionymi przez Odwołującego w tychże wyjaśnieniach.
Reasumując, bezsprzecznie, cena oferty Odwołującego, po wyjaśnieniach złożonych w dniu 11 października 2024 r.,
wzrosła o 10 000 zł. Dowód:
ü wyjaśnienia Odwołującego z dnia 24 września 2024 r. wraz z załącznikami – w aktach sprawy,
ü wyjaśnienia Odwołującego z dnia 11 października 2024 r. – w aktach sprawy
ZARZUT NR 5
Odnosząc się do zarzutu nr 5 Zamawiający wskazuje, że powyżej przedstawiona argumentacja, a także argumentacja
zawarta w informacji o wyniku postępowania wskazuje na to, że wyjaśnienia składane przez Odwołującego w toku
prowadzonego postępowania nie uzasadniły podanej w ofercie Odwołującego ceny, a co więcej potwierdziły, że treść
oferty Odwołującego jest niezgodna z warunkami zamówienia. Podkreślić należy także, że nawet treść odwołania
wskazuje na to, że Odwołujący do chwili obecnej nie zdecydował ostatecznie jaką wersję oprogramowania
bazodanowego oferuje Zamawiającemu, deklarując realizację zamówienia w sposób niejako wariantowy, polegający na
tym, że jeżeli:
‒ Izba uzna, że zaoferowanie Oracle Database Standard Edition 2 jest niezgodnez warunkami zamówienia uznając
jednocześnie, że oferta Odwołującego, z uwagi na zaoferowanie bazy danych niezgodnej z dokumentami zamówienia
powinna zostać poprawiona zgodnie z art. 223 ust. 2 PZP lub na jakiejkolwiek innej podstawie - wówczas Odwołujący
zrealizuje zamówienie w wykorzystaniem Oracle Database Enterprise Edition,
‒ Izba uzna, że oferta Odwołującego uwzględniająca Oracle Database Standard Edition 2 jest zgodna z warunkami
zamówienia - wówczas Odwołujący zrealizuje zamówienie w wykorzystaniem Oracle Database Standard Edition 2.
Powyższe warianty realizacji zamówienia uznać można jedynie za główne, bazowe, z uwagi na to, że Odwołujący,
formułując zarzut nr 3, wskazuje jeszcze na co najmniej jeden, dodatkowy wariant, mający polegać na realizacji
zamówienia w wykorzystaniem Oracle Database Standard Edition 2, które to oprogramowanie Odwołujący „może”
dostosować do wymogów dokumentów zamówienia „w połączeniu z innymi funkcjonalnościami” przedstawionymi
niestety dopiero na etapie postępowania odwoławczego, a dodatkowo przedstawionymi również w sposób wariantowy, a
co istotniejsze – niewyceniony w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny. Także argument Odwołującego o tym, że
„zaoferowanie licencji Oracle Enterprise zamiast pierwotnie omyłkowo Standard Edition nie spowodował rozbieżności w
kalkulacji ceny” uznać należy za chybiony choćby w świetle wyjaśnień Odwołującego z dnia 11 października 2024 r., w
których dwukrotnie cena za licencję bazodanową „zdrożała” w porównaniu do ceny zawartej w wyjaśnieniach rażąco
niskiej ceny z dnia 24 września 2024 r., o 10 000 zł.
ZARZUT NR 6
Odnosząc się do powyższego zarzutu Zamawiający wskazuje, że wszczął procedurę wyjaśnienia rażąco niskiej ceny w
ofercie Odwołującego z uwagi na dyspozycję art. 224 ust. 2 pkt 1 PZP. W wyniku otrzymanych wyjaśnień, a także
informacji uzyskanych od pozostałego z wykonawców, Zamawiający wszczął procedurę wyjaśnienia treści oferty
Odwołującego. Powyższe czynności skutkowały otrzymaniem od Odwołującego szeregu wyjaśnień, analiza których, z
przyczyn wskazanych w informacji o wyniku postępowania oraz z niniejszym piśmie, doprowadziła Zamawiającego do
ustalenia, że oferta Odwołującego winna podlegać odrzuceniu. Zamawiający nie miał uzasadnionych powodów, aby
procedurę wyjaśnienia rażąco niskiej ceny lub wyjaśnienia treści oferty, wszczynać wobec pozostałych wykonawców
biorących udział w postępowaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpienie zgłosił wykonawca Sygnity Business
Solutions S.A. z/s w Zielonej Górze (Uczestnik lub Przystępujący) wnosząc o oddalenie odwołania. W piśmie
procesowym z dnia 8 stycznia
2025 r. wskazał na następujące okoliczności: (...)
1.Odwołujący na uzasadnienie zarzutów odwołania powołał niezwykle szeroką argumentację wynikającą w
przeważającej części z dorobku orzeczniczego Krajowej Izby Odwoławczej. Odwołujący w katalogu zarzutów odwołania
nie zaskarżył jednak czynności odrzucenia jego oferty z powodu braku możliwości zmiany oprogramowania
bazodanowego w trybie poprawienia oczywistej omyłki pisarskiej, ani nie sformułował adekwatnego żądania. Ponadto
analiza uzasadnienia poszczególnych zarzutów poddaje w wątpliwość zgodność oferty Odwołującego z przepisami
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2024 r. poz. 1320), dalej jako „ustawa” albo
„Pzp”. Wielość argumentów podniesionych przez Odwołującego doprowadziła do sprzeczności wewnętrznej odwołania.
Przystępujący chciałby to podkreślić przed odniesieniem się do poszczególnych zarzutów.
2.Odwołujący podnosi, że zaoferował Zamawiającemu oprogramowanie bazodanowe Oracle Database Enterprise
Edition. Jednak jednocześnie wywodzi, że oprogramowanie bazodanowe Oracle Database Standard Edition 2 (w treści
odwołania również jako „ORACLE DB STANDARD EDITION 2”) jest zgodne z wymaganiami Zamawiającego.
Zgodnie z art. 218 ust. 1 Pzp w postępowaniu o udzielenie zamówienia wykonawca może złożyć tylko jedną ofertę, z
wyjątkiem przypadków określonych w ustawie. Zamawiający nie dopuścił składania w postępowaniu ofert wariantowych.
Informacja o takiej możliwości nie została zamieszczona w dokumentach zamówienia, czego w przypadku ofert
wariantowych wymaga art. 92 ust. 1 i 2 Pzp. Zgodnie z art. 218 ust. 2 Pzp treść oferty musi być zgodna z wymaganiami
zamawiającego określonymi w dokumentach zamówienia. Jeśli Odwołujący oświadcza, że zaoferował oprogramowanie
bazodanowe Oracle Database Enterprise Edition, a na wypadek nie uznania tego twierdzenia, oświadcza, że zaoferował
oprogramowanie bazodanowe Oracle Database Standard Edition 2 (i podejmuje próbę wykazania jej zgodności z
warunkami zamówienia), to należy postawić pytanie, ile ofert Odwołujący złożył w tym postępowaniu? Oferta złożona
przez Odwołującego w tym postępowaniu nie może zawierać jednocześnie oprogramowania bazodanowego Oracle
Database Enterprise Edition i oprogramowania bazodanowego Oracle Database Standard Edition 2. Zdaniem
Przystępującego złożenie oferty, która obejmuje jednocześnie dwa różne oprogramowania bazodanowe, oznacza
niezgodność oferty Odwołującego z przepisami ustawy. Taka oferta nie może być przyjęta przez Zamawiającego.
Odwołujący de facto oczekuje ustalenia przez Krajową Izbę Odwoławczą, jakie oprogramowanie bazodanowe
zaoferował. Działanie takie nie znajduje oparcia w przepisach ustawy. Ustawa przewiduje możliwość złożenia jednej
oferty, której treść za wyjątkiem działań podjętych na podstawie art. 223 ust. 2 Pzp, powinna pozostać niezmienna. Nie
można pominąć, że stanowisko Odwołującego zawarte w uzasadnieniu odwołania nie odpowiada poglądowi
prezentowanemu Zamawiającemu w czasie postępowania w wyjaśnieniach z 1 października 2024 r. Odwołujący
wskazywał wówczas wyłącznie, że popełnił oczywistą omyłkę pisarską błędnie wskazując oprogramowanie bazodanowe
Oracle Database Standard Edition 2 i nie wykazywał zgodności tego oprogramowania z dokumentami zamówienia.
Odwołanie wskazuje zatem w tym zakresie części na inne okoliczności niż te, które stanowiły podstawę czynności
Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego.
3.Ponadto na podkreślenie zasługuje, że Odwołujący zarzuca Zamawiającemu zaniechanie poprawienia jego oferty na
podstawie art. 223 ust. 2 pkt 3) Pzp, a jednocześnie podejmuje próbę wywiedzenia w pkt 20-23 odwołania (choć intencji
tej nie wyraża expressis verbis), że informacje zawarte w wyjaśnieniach dotyczących ceny oferty nie powinny być wzięte
pod rozwagę. Przystępujący zwraca uwagę, że jeśli – zdaniem Odwołującego – złożone przez niego wyjaśnienia nie
stanowią treści oferty, to zawarta w nich nazwa licencji nie może być uznana ani za oczywistą omyłkę pisarską, na co
wskazywał Odwołujący wyjaśniając swoją ofertę, ani jako omyłka o charakterze nieistotnym, czego domaga się aktualnie.
Nie jest możliwe jednoczesne żądanie pominięcia oświadczeń zawartych w pismach Odwołującego z dnia 24 września
2024 r. (oraz Załączniku Nr 1 do tych wyjaśnień), z dnia 1, 10, 18 i 24 października 2024 r. oraz traktowanie ich jako oferty
i domaganie się ich poprawienia. Poglądy prawne leżące u podstawy zarzutu nr 1 i zarzutów nr 2-5 odwołania wykluczają
się wzajemnie.
4.Przystępujący wnosi o pominięcie dowodu z dokumentu stanowiącego Załącznik nr 14 do odwołania - Warunki
udzielenia licencji Microsoft SQL, który został złożony wyłącznie w języku angielskim.
5.Odnosząc się natomiast do zarzutów podniesionych w odwołaniu Przystępujący wskazuje, co następuje.
6.Zarzut nr 1 – naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w związku z art. 16 pkt 1) Pzp przez odrzucenie oferty Odwołującego
wobec uznania przez Zamawiającego, iż Odwołujący zaoferował oprogramowanie bazodanowe „Oracle Database
Standard Edition 2” tj. rozwiązanie rzekomo niezgodne z warunkami zamówienia - pkt 1.2.25 [TECH_BAZA_024]
załącznika nr 3 do SOPZ, podczas gdy Odwołujący zaoferował oprogramowanie spełniające warunki zamówienia, tj.
Oracle Database Enterprise Edition nie jest trafny.
7.Argumentacja Odwołującego w odniesieniu do tego zarzutu zmierza do wykazania, że oświadczenia zawarte w
składanych przez niego wyjaśnieniach powinny zostać pominięte przez Zamawiającego. Jednak ocena, czy zaoferowane
zostało oprogramowanie Oracle Database Standard Edition 2, wymaga ustalenia charakteru oświadczenia
wskazującego to oprogramowanie.
8.Twierdzenie Odwołującego, że złożone przez niego wyjaśnienia dotyczące ceny oferty z 24.09.2024 r. oraz Załącznik
nr 1 do nich nie stanowią przedmiotowych środków dowodowych nie posiada doniosłości prawnej. Po pierwsze,
Zamawiający nie wzywał do złożenia przedmiotowych środków dowodowych, tylko do złożenia wyjaśnień ceny oferty; Po
drugie, wyjaśnienia dotyczące ceny oferty stanowią treść oferty oraz mogą być podstawą do stwierdzenia merytorycznej
niezgodności oferty z dokumentami zamówienia. Załącznik Nr 1, który złożył Odwołujący stanowi jego oświadczenie
własne wskazujące przedmiot jego oferty, w tym oprogramowanie bazodanowe, oraz sposób kalkulacji ceny oferty.
9.Zgodnie z poglądem wyrażonym przez Sąd Zamówień Publicznych - Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z 9 lutego
2023 r. sygn. XXIII Zs 158/22:„Wyjaśnienia i dowody przedstawione przez Skarżącego w ramach wyjaśnień rażąco
niskiej ceny stanowią integralną część oferty, a przy tym wiążą Wykonawcę na równi z treścią oferty złożonej pierwotnie.
W konsekwencji, w ocenie Sądu Okręgowego bezsprzecznie należy uznać, iż także na podstawie wyjaśnień ceny mogą
ujawnić się podstawy do odrzucenia oferty w oparciu o inne przepisy ustawy nPzp, co rodzi konieczność ich
zastosowania. Przyjęcie odmiennego stanowiska prowadziłoby bowiem do sprzecznej z przepisami ustawy Prawo
zamówień publicznych, ale też kuriozalnej, sytuacji, w której zamawiający nie mógłby odrzucić oferty niezgodnej z
warunkami zamówienia tylko dlatego, że wykonawca (w tym przypadku Skarżący) składałby wyjaśnienia w innym trybie,
podczas gdy przepis art. 226 ust. 1 pkt 5 nPzp bezwzględnie nakazuje odrzucenie oferty, której treść jest niezgodna z
warunkami zamówienia”.
10.Pomimo tego, że Zamawiający nie oczekiwał podania rodzaju licencji na bazę danych w treści składanej oferty, ani
sam jej nie narzucił w treści SW Z, niemniej jednak wskazał swoje wymagania dotyczące oprogramowania
bazodanowego. W związku z tym, w sytuacji, gdy wykonawca zamierza wykonać przedmiot zamówienia w inny niż
dopuszczony sposób, zamawiający nie mógł czekać do momentu wykonania zamówienia w sposób niezgodny z
umową, ale zobowiązany jest do odrzucenia oferty, by nie dopuścić do zawarcia umowy z wykonawcą zamierzającym
wykonać zamówienie niezgodnie z jego warunkami (por. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 października KIO
3549/24, KIO 3573/24, KIO 3586/24).
11.Zarzut, że Zamawiający nie żądał wskazania w ofercie rodzaju licencji na bazę danych oraz że zakres żądanych
wyjaśnień przekracza pierwotną treść oferty oraz zakres SW Z jest nie tylko chybiony prawnie, ale również spóźniony.
Jeśli Odwołujący uważał, że formularz kalkulacji oferty przesłany przez Zamawiającego wraz z wezwaniem do
wyjaśnienia ceny oferty z dnia 17 września 2024 r. wbrew przepisom ustawy narzucał mu metodyki kalkulacji ceny i
zmuszał do wskazania nazwy i zobowiązania się do zastosowania konkretnego komponentu technicznego, mógł i
powinien był wnieść odwołanie wobec czynności wezwania go do wyjaśnień. W odwołaniu tym Odwołujący jako
profesjonalista znający przepisy ustawy i świadomy wynikających z nich konsekwencji mógł i powinien był wykazywać
niezgodność tej czynności Zamawiającego z przepisami ustawy. Odwołujący nie wniósł odwołania, zatem Zamawiający
po uzyskaniu wyjaśnień zobowiązany był do ich oceny, co uczynił.
12.Odwołujący wskazuje w pkt 19 odwołania, że ustalony przez Zamawiającego zakres wyjaśnień „zmuszał do
wskazania nazwy i zobowiązania się do zastosowania konkretnego komponentu technicznego”. Również i to
stwierdzenie budzi wątpliwości, co do zgodności oferty Odwołującego z przepisami ustawy. Umowa w sprawie
zamówienia publicznego polega na wykonaniu zobowiązania zawartego w ofercie. Odwołujący – wbrew przepisom
ustawy - zdaje przyznawać sobie prawo do kształtowaniu swego zobowiązania po złożeniu oferty.
13.Wyjaśnienia dotyczące rodzaju zaoferowanego oprogramowania nie dotyczą drobnej omyłki, czy błędu
kalkulacyjnego. Wpływają one na ogólny odbiór wyjaśnień, gdyż dotyczą istotnej omyłki w treści oferty popełnionej przez
Odwołującego, która nie jest możliwa do poprawienia.
14.Dla przejrzystości wywodu Przystępujący zamieszcza stosowną argumentację przy odniesieniu się do Zarzutu nr 2.
Jest to uzasadnione, gdyż pomimo tego, że Odwołujący w uzasadnieniu zarzutu nr 1 podnosi kwestię oczywistości
omyłki (przy czym nie formułuje zarzutu zaniechania poprawienia oczywistej omyłki pisarskiej), to jednak nie domaga się
jej poprawienia. Kwestii poprawienia omyłki Odwołujący poświęca zarzut nr 2.
15.W odniesieniu do braku spełnienia wymagania niezależności przez ORACLE ASFU Przystępujący zgadza się ze
stanowiskiem Zamawiającego zawartym w informacji o wyniku postępowania z dnia 6 grudnia 2024 r. Dodatkowo
wskazuje, że kwestia niezależności została podniesiona przez Zamawiającego wyłącznie z ostrożności. Stwierdzenie
przez Izbę, że poprawienie oferty Odwołującego przez zastąpienie oprogramowania bazodanowego Oracle Database
Standard Edition 2 oprogramowaniem bazodanowym Oracle Database Enterprise Edition nie jest możliwe, oznaczać
będzie, że kwestia ta utraci jakiekolwiek znaczenie.
16.Poglądy orzecznictwa dotyczące opisu przedmiotu zamówienia powołane przez Odwołującego w uzasadnieniu
odwołania nie znajdują zastosowania w rozpoznawanej sprawie. Badane postępowanie prowadzone jest w trybie dialogu
konkurencyjnego. Zamawiający prowadził dialog ze szczególną starannością dając wykonawcom możliwość omówienia
wszystkich aspektów przedmiotu zamówienia. Rozumienie pojęcia niezależności licencji nie budziło dotychczas żadnych
rozbieżnych interpretacji i nie było podnoszone również w odwołaniu wobec treści SW Z, które wniósł Odwołujący 29 lipca
2024 r.
17.W ocenie Przystępującego znaczenie tego pojęcia jest jasne w ramach opisu przedmiotu zamówienia w tym
postępowaniu. Skomplikowane wywody techniczne Odwołującego prezentują jego własną wykładnię przyjętą wyłącznie
na potrzeby sporu. Zamawiający kwestię tę szczegółowo wyjaśnił w Informacji o wyniku postępowania z dnia 6 grudnia
2024 r. Przystępujący zgadza się ze stanowiskiem Zamawiającego.
18.Zarzut nr 2 naruszenia art. 223 ust. 3 Pzp w związku z art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp w związku z art. 16 pkt 1) Pzp przez
zaniechanie wykonania czynności poprawy innej omyłki w ofercie Odwołującego polegającej na zamianie typu licencji
Oracle Database Standard Edition 2 na Oracle Database Enterprise Edition Odwołujący kształtuje jako zarzut
ewentualny, na wypadek nieuwzględnienia zarzutu nr 1. Zarzut nie jest trafny.
19.Uznanie, że oferta Odwołującego zawiera oprogramowanie Oracle Database Enterprise Edition (z czym
Przystępujący się nie zgadza) wymaga uznania, że wskazanie oprogramowania Oracle Database Standard Edition 2:
1)stanowi oczywistą omyłką pisarską, co Odwołujący wywodził wyjaśniając swoją ofertę w toku postępowaniu. Takiego
zarzutu nie podnosi w katalogu zarzutów odwołania, jednak odnosi się do tego w wywodach uzasadnienia dotyczących
zarzutu nr 1 (jednak bez żądania poprawy tej omyłki); albo
2)stanowi omyłkę o charakterze nieistotnym polegającą na niezgodności oferty Odwołującego z warunkami zamówienia.
20.Przystępujący zwraca uwagę, że nie chodzi tu wyłącznie o poprawienie nazwy oprogramowania. Istotą poprawy
będzie zastąpienie oprogramowania Oracle Database Standard Edition 2 przez oprogramowanie Oracle Database
Enterprise Edition. Taka zamiana nie jest poprawieniem oczywistej omyłki pisarskiej z następujących powodów:
1)omyłka nie posiada cech oczywistości: nie jest widoczna na pierwszy rzut oka, dla każdego, nie polega na
zniekształceniu wyrazu, niedokładności o charakterze przypadkowym;
2)oprogramowanie Oracle Database Standard Edition 2 stanowi inne oprogramowanie niż Oracle Database Enterprise
Edition. Oba oprogramowania były wskazane w Warunkach Handlowych (poz. SKU7 i SKU8 – zob. pkt 18 odwołania),
zatem nie istnieje jeden oczywisty sposób poprawienia ;
3)stwierdzenie tej omyłki wymaga zaawansowanej wiedzy specjalistycznej: znajomości systemów i produktów firmy
Oracle (zob. pkt 18 lit. c) odwołania).
21.Kryteria uznania omyłki za oczywistą omyłkę pisarską zostały wypracowane i ugruntowane w orzecznictwie trafnie
powołanym przez Zamawiającego w Informacji o wyniku postępowania z 6 grudnia 2024 r.
22.Podobne stanowisko prezentuje również Prezes Urzędu Zamówień Publicznych. W komentarzu do ustawy
(www.uzp.gov.pl) wskazano, że poprawienie oczywistej omyłki pisarskiej zawsze będzie skutkowało pewną zmianą w
treści oferty, jednak należy pamiętać, że będzie tak jedynie w znaczeniu technicznym, nie zaś merytorycznym, i jej
poprawienie nie może w konsekwencji prowadzić pod pozorem sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej do
wytworzenia nowej treści oświadczenia woli. Za przykład omyłki pisarskiej o charakterze wyłącznie technicznym i
formalnym, można wskazać podanie w ofercie wykonawcy niewłaściwych jednostek, tj. „mm”, a nie zgodnie z
wymaganiami „ml” przy określeniu pojemności butelki.
23.Odnosząc się natomiast do argumentacji odwołania w zakresie w odniesieniu do przesłanek ustawowych
warunkujących możliwość poprawienia oferty Odwołującego na podstawie art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp Przystępujący
wskazuje, że:
Po pierwsze, analiza dokumentów postępowania oraz kolejnych wyjaśnień składanych przez Odwołującego nie daje
podstaw do jednoznacznego stwierdzenia, że wskazanie oprogramowania Oracle Database Standard Edition 2 jest
skutkiem niezamierzonego błędu pracownika Odwołującego. Równie uprawniony jest pogląd, że Odwołujący zamierzał
zaoferować Zamawiającemu oprogramowanie Oracle Database Standard Edition 2.
Po drugie, niezgodność oferty Odwołującego z dokumentami zamówienia jest bezsporna.
Odwołujący m.in. w pkt 47 lit. b) odwołania potwierdza bowiem popełnienie tej omyłki. Ponownie warto w tym miejscu
zauważyć niekonsekwencję Odwołującego, który jednocześnie domaga się poprawienia swojej oferty oraz wykazuje
zgodność oprogramowania Oracle Database Standard Edition 2 z warunkami zamówienia.
Po trzecie, ewentualne poprawienie oferty spowoduje istotne zmiany w treści oferty, gdyż:
1)sam brak w rozbieżności ceny nie może być podstawą do uznania, że ewentualna poprawa ma charakter nieistotny.
Obie licencje bazy danych różnią się stopniem zaawansowania i co do zasady – w ślad za tym - znacząco różnią się
ceną. Nawet jeśli Odwołujący uzyskał korzystną dla siebie cenę licencji Oracle Database Enterprise Edition, nie oznacza
to braku istotności zmiany licencji w treści oferty. Ma to tym bardziej doniosłe znaczenie, że argument ten jest jedynym
powoływanym przez Odwołującego w celu uzasadnienia braku istotności ewentualnej poprawy oferty. Odwołujący
całkowicie pomija aspekt merytoryczny związany z ewentualną poprawą.
2)licencja Oracle Database Enterprise Edition jest inną licencją niż licencja Oracle Database Standard Edition 2 – różne
pojęcia określające nazwę mają różne desygnaty w rzeczywistości. To, która z licencji zostanie użyta, ma wpływ na
działanie systemu, którego sprawne i poprawne funkcjonowanie ma dla Zamawiającego zasadnicze znaczenie. Istotność
różnic pomiędzy obydwoma licencjami potwierdza sam Odwołujący wskazując w obszernym wywodzie, na sposób
spełnienia wymagań Zamawiającego przez oprogramowanie Oracle Database Standard Edition 2.
3)baza danych jest jednym z kluczowych komponentów aplikacji przetwarzającej duże ilości danych, a taką aplikacją jest
System Kadrowo - Płacowy. Różne wersje baz danych danego producenta mają różne parametry techniczne.
Zastosowanie odpowiedniej wersji bazy danych decyduje czy cała aplikacja (System Kadrowo – Płacowy) będzie
bezpieczny, będzie działał zgodnie z oczekiwaniami Zamawiającego (np. wydajność: ile czasu aplikacja potrzebuje aby
przygotować wynagrodzenie dla pracowników – ma to duże znaczenie, gdy Zamawiający zatrudnia dużą liczbę
pracowników);
24.W konsekwencji przesłanki zawarte w art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp nie zostały spełnione. Zamiana oprogramowania
bazodanowego oferowanego przez Odwołującego nie może nastąpić w trybie tego przepisu.
25.Obowiązek poprawienia oferty w każdym przypadku, o którym mowa w art. 223 ust. 2 Pzp, nie ma charakteru
bezwzględnego, gdyż może nastąpić tylko przy wykazaniu przesłanek wymaganych dla danego rodzaju poprawienia
oferty. Przesłanki te, jako regulacje o charakterze wyjątkowym, nie mogą podlegać wykładni rozszerzającej.
26.Ponadto przy dokonywaniu poprawy istotne jest, skąd zamawiający uzyskał wiedzę na temat sposobu poprawienia
oferty. W okolicznościach sporu źródłem wiedzy Zamawiającego nie jest analiza sprzeczności zawartych w ofercie
Odwołującego, gdyż oferta ich nie posiada. Poprawy nie można dokonać przez ustalenie i wykorzystania danych
wynikających z oferty producenta, gdyż – jak wynika z treści odwołania – oferta ta wskazuje obie licencje. Jedynym
źródłem wiedzy o sposobie dokonania poprawy są w rezultacie wyjaśnienia Odwołującego. Zatem wyjaśnienia te są
jedynym potencjalnym źródłem wiedzy o tym, w jaki sposób dokonać poprawienia oferty. Również z tego względu
zastąpienie oprogramowania Oracle Database Standard Edition 2 przez oprogramowanie Oracle Database Enterprise
Edition oznaczałaby istotną ingerencję w treść oferty Odwołującego.
27.Zarzut nr 3 - naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w związku z art. 16 pkt 1) Pzp przez odrzucenie oferty
Odwołującego wobec uznania przez Zamawiającego, iż zaoferowane przez Odwołującego oprogramowanie
bazodanowego „ORACLE DB STANDARD EDITION 2” pozostaje niezgodne z warunkami zamówienia - pkt 1.2.25
[TECH_BAZA_024] załącznika nr 3 do SOPZ w zakresie funkcjonalności równoległego wykonywania zapytań, podczas
gdy licencja Oracle Database Standard Edition, w połączeniu z innymi funkcjonalnościami oferowanego przez
Odwołującego systemu wymaganie takie spełnia, nie zasługuje na uwzględnienie.
Po pierwsze, skoro Odwołujący twierdzi, że od początku oferował licencję Oracle Database Enterprise Edition,
rozpoznawanie argumentacji dotyczącej zgodności licencji Oracle Database Standard Edition 2 jest niedopuszczalne
formalnie. W tym postępowaniu o udzielenie zamówienia nie można złożyć oferty, która jednocześnie oferuje obie
licencje. Interes Odwołującego wyczerpuje się zatem w obronie twierdzenia, że zaoferował licencję Oracle Database
Enterprise Edition.
Po drugie, Odwołujący nie wykazywał Zamawiającemu zgodności licencji Oracle Database Standard Edition 2 z
warunkami zamówienia, w związku z tym nie jest to możliwe w tym postępowaniu odwoławczym, gdyż ten zarzut
odwołania nie dotyczy okoliczności faktycznych, które były podstawą skarżonej czynności Zamawiającego. Już z tego
względu zarzut nr 3 powinien być oddalony.
Po trzecie, w obszernych technicznych wywodach Odwołujący przedstawia własną interpretację postanowień SOPZ
oraz opis działań, za pomocą których miałby być osiągnięty ten sam efekt. Już ta konstatacja potwierdza nietrafność
zarzutu. W złożonych wyjaśnieniach Odwołujący nie powołał tej interpretacji, ani nie wyceniał elementów, które są
niezbędne do osiągnięcia zakładanego przez siebie efektu.
Po czwarte, funkcjonalność „Parallel query" zawiera wyłącznie licencja „Oracle Database Enterprise Edition". Pakiet
„DBMS_PARALLEL_EXECUTE" jest przeznaczony do równoległego (niestandardowego) wprowadzania zmian w bazie
danych z jednoczesnym zatwierdzaniem transakcji i nie stanowi odpowiednika funkcjonalności „Parallel Query".
Zamawiający jednoznacznie wskazał „Parallel Query" jako na funkcjonalność bazy danych. Potencjalna możliwość
wykonania wielu zapytać z poziomu aplikacji używającej bazy danych i następnie tworzenie jednego zbioru wynikowego z
wyniku poszczególnych zapytań nie stanowi funkcjonalności „Parallel Query" bazy danych.
28.Zarzut nr 4 – naruszenia art. 223 ust. 2 pkt 2 Pzp w związku z art. 16 pkt 1) Pzp przez jego niezastosowanie i brak
poprawy oczywistej omyłki rachunkowej, która pojawiła się w treści wyjaśnień Odwołującego z dnia 11.10.2024 r., tj.
wskazania kwoty 233.000 zł zamiast wskazywanej poprzednio w wyjaśnieniach z dnia 24.09.2024 r. kwoty 223.000 zł,
kiedy to omyłka ta pozostaje oczywista, chociażby ze względu na fakt, iż całkowita suma oferty nie wzrosła i pozostawała
nadal na tym samym poziomie, nie zasługuje na uwzględnienie.
Przede wszystkim przytoczenie przez Odwołującego argumentacji zawartej w pkt 15-26 oraz wywody zawarte w pkt 6769 odwołania nie referują do oczywistej omyłki rachunkowej, ale do oczywistej omyłki pisarskiej. Wskazuje na to
twierdzenie o niezamierzonej zamianie sąsiadujących cyfr, podczas gdy oczywista omyłka rachunkowa co do zasady
dotyczy błędów wynikających z obliczeń.
29.„W praktyce oczywista omyłka rachunkowa polega na błędnym zsumowaniu, odjęciu, pomnożeniu lub podzieleniu
poszczególnych pozycji. Reasumując, za oczywistą omyłkę rachunkową należy uznać błąd popełniony przez
wykonawcę w obliczeniach polegający na otrzymaniu nieprawidłowego wyniku działania arytmetycznego, który da się
poprawić wyłącznie w jeden sposób” (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 11 października 2024 r.
sygn. akt KIO 3449/24).
30.W okolicznościach sporu nie mamy zatem do czynienia z oczywistą omyłką rachunkową. Zmiana ceny z 223.000 zł
na 233.000 zł nie jest wynikiem błędów popełnionych w wyniku działań arytmetycznych. Odwołujący nie wskazuje, jakie
działanie matematyczne zostało tu dokonane i jaki błąd został popełniony w ramach tego działania.
31.Brak rachunkowego charakteru tej omyłki znajduje też jasne potwierdzenie w pkt 71 odwołania, w którym Odwołujący
zestawia wartość całego zamówienia z kwotą 10.000 zł. Taka argumentacja nie referuje ani do oczywistej omyłki
pisarskiej, ani do oczywistej omyłki rachunkowej.
32.Zarzut nr 5 – naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w związku z art. 224 ust. 6 Pzp, w związku z art. 16 pkt 1) Pzp
przez odrzucenie oferty Odwołującego jako oferty z rażąco niską ceną lub kosztem, podczas gdy cena oferty
Odwołującego nie pozostaje rażąco niska, a Odwołujący złożył należyte wyjaśnienia i dowody dotyczące zaoferowanej
ceny nie zasługuje na uwzględnienie.
Przystępujący wskazuje, że wyjaśnienia dotyczące ceny oferty udzielone przez Odwołującego pismem z 24 września
2024 r. nie uzasadniły możliwości wykonania zamówienia za cenę wskazaną w ofercie. Odwołujący wskazał
oprogramowanie bazodanowe Oracle Database Standard Edition 2, które nie spełnia wymagań Zamawiającego i
następczo próbował wycofać się z popełnionego błędu. Skoro Odwołujący twierdzi, że argumentacja powołana w
odniesieniu do zarzutów nr 1- 4 potwierdza również i ten zarzut, to brak potwierdzenia tych zarzutów odwołania skutkuje
również oddalenie niniejszego zarzutu nr 5.
33.Zarzut jest nietrafny również z tego powodu, że wyjaśnienia złożone przez Odwołującego dotyczą treści oferty, która
jest niezgodna z warunkami zamówienia.
34.Z art. 224 ust. 1 Pzp wynika, że przedmiotem wyjaśnień jest cena oferty, ale odnoszona do możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia. Jeśli wykonawca obliczył
cenę oferty za przedmiot, który nie odpowiada warunkom zamówienia, to ocena takich wyjaśnień zgodnie z dyrektywą z
art. 224 ust. 1 Pzp, w każdym razie powinna prowadzić do przekonania, że rzetelne wyjaśnienia przekonujące o
możliwości wykonania zamówienia zgodnie z wymaganiami Zamawiającego nie zostały złożone. W związku z tym
ziściły się przesłanki wskazane w art. 224 ust. 6 Pzp.
”W sytuacji, gdy zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień dotyczących ceny oferty, to po udzieleniu tych wyjaśnień
podstawą oceny oferty tego wykonawcy nie jest wyłącznie cena z tej oferty w znaczeniu materialnym, ale uzasadnienie
wartości stanowiącej tę cenę w treści udzielonych wyjaśnień”. (Wyrok SO w Warszawie z dnia 19 grudnia 2022 r. sygn.
akt XXIII Zs 144/22)
35.Wskazanie przez Odwołującego licencji bazodanowej, która nie spełnia wymagań Zamawiającego i uwzględnienie jej
w kalkulacji ceny oferty mają zasadniczy wpływ na ogólny odbiór wyjaśnień i w konsekwencji powinno stanowić podstawę
do odrzucenia oferty Odwołującego z uwagi na rażąco niską cenę.
36.Tego typu błąd nie należy do kategorii drobnych omyłek i błędów kalkulacyjnych. Przeciwnie charakter tego błędu jest
na tyle istotny, że poddaje w wątpliwość całość złożonych wyjaśnień. W związku z tym sankcja odrzucenia oferty jest
uzasadniona.
37.Zarzut 6 - naruszenia art. 223 ust. 1 Pzp w związku z art. 16 pkt 1) Pzp przez zaniechania badania ofert pozostałych
wykonawców w zakresie, którym jest badana oferta Odwołującego, tj. w zakresie wynikającym z wezwania, które
Zamawiający skierował do Odwołującego w dniu 17.09.2024 r. i w dniu 28.10.2024 r., tj. w szczególności w zakresie
rodzaju i warunków licencji bazy danych oraz spełnianie przez tą bazę wymogów SWZ nie zasługuje na uwzględnienie.
Po pierwsze, Zamawiający zwrócił się do Odwołującego o wyjaśnienie ceny jego oferty pismem z dnia 17 września 2024
r. wykonując obowiązek wynikający z art. 224 ust. 2 Pzp. Kolejne wyjaśnienia Zamawiający zobowiązany był uzyskać
wobec złożenia przez Odwołującego wyjaśnień, z których wynikał brak zgodności jego oferty z warunkami zamówienia.
Zamawiający zachował zatem standard prowadzenia postępowania opisany w powołanych przez Odwołującego
wyrokach Izby. Po drugie, Zamawiający nie miał podstaw do badania ceny pozostałych złożonych ofert. Po trzecie,
Odwołujący nie wykazał, jakie wątpliwości dotyczące oferty Przystępującego, czy COIG S.A. miałyby być wyjaśnianie
przez Zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza (KIO lub Izba) ustaliła i zważyła, co następuje:
Zamawiający w piśmie z dnia 6 grudnia 2024 r. (zastrzeżonym w części jako zawierające tajemnicę
przedsiębiorstwa) informując wykonawcę Asseco Data Systems S.A.
z /s w Gdańsku o odrzuceniu oferty w uzasadnieniu prawnym decyzji wskazał: (...) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy –
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia; art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy –
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia w zw. z art.
224 ust. 6 ustawy – odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, jeżeli złożone
wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu”.
Z kolei w uzasadnieniu faktycznym powołując się na wezwania, które zostały skierowane do wykonawcy oraz
udzielone w odpowiedzi wyjaśnienia w konkluzji stwierdził, że: (...), wskazanie w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny
Wykonawcy z dnia 24 września 2024 r. bazy danych w wersji „Oracle Database Standard Edition 2” nie zostało uznane za
oczywistą omyłkę pisarską, lecz za intencjonalne zaoferowanie przez Wykonawcę ww. produktu, w konsekwencji czego
Zamawiający zmuszony był przyjąć oświadczenie Wykonawcy o realizacji przedmiotu umowy z wykorzystaniem
standardowej wersji bazy danych, co z kolei prowadziło do stwierdzenia, że oferta Wykonawcy jest niezgodna z warunkami
zamówienia z uwagi na to, że baza danych Oracle Database Standard Edition 2 nie posiada funkcjonalności wymaganej w
SOPZ, tj. możliwości wykonywania równoległych zapytań (parallel queries). Wykonawca, przedstawiając w wyjaśnieniach
rażąco niskiej ceny konkretne rozwiązanie, ponosi odpowiedzialność za ich treść, która w okolicznościach analizowanego
stanu faktycznego prowadzić musi do wniosku o niezgodności treści oferty Wykonawcy z warunkami zamówienia.
Merytoryczna zmiana treści oferty, do której próbował doprowadzić Wykonawca oświadczeniem o „oczywistej omyłce
pisarskiej”, stanowiłaby istotną, merytoryczną zmianę w zakresie oferowanego produktu i próbę dostosowania treści oferty
Wykonawcy do wymogów specyfikacji warunków zamówienia, czyli do rekonstrukcji oświadczenia woli Wykonawcy na
postawie wymogów Zamawiającego, co z kolei w świetle regulacji ustawy, nie mogłoby zostać uznane za działanie
uzasadnione i legalne”. Także podał z ostrożności (jak zaznaczył), że: (...) nawet gdyby uwzględnić i uznać twierdzenia
Wykonawcy dotyczące „oczywistej omyłki pisarskiej” w zakresie wersji oferowanej bazy danych (z czym oczywiście
Zamawiający się nie zgadza), to oferta Wykonawcy i tak pozostaje niezgodna z warunkami zamówienia z uwagi na to, że
zaoferowana przez Wykonawcę licencja na oprogramowanie bazodanowe nie spełnia obligatoryjnego wymagania
bazodanowego zawartego w załączniku nr 3 do SOPZ, Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia w zakresie
Komponentów technicznych, poz. 1.2.33 [TECH_BAZA_083], zgodnie z którym Zamawiający wymagał niezależności
licencji na oprogramowanie bazodanowe od licencji na oprogramowanie aplikacyjne”. Uzasadniając powyższe
Zamawiający wskazał, że (...) wymóg niezależności licencji na oprogramowanie bazodanowe od licencji na
oprogramowanie aplikacyjne oznaczał, że Zamawiający powinien być uprawniony do korzystania, w pełni, z
oprogramowania bazodanowego niezależnie od oprogramowania aplikacyjnego (każda z licencji powinna być zatem
autonomiczna, niezależna od drugiej). Powyższe zapisy Szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia w zakresie
Komponentów technicznych skorelowane były zresztą z postanowieniami załącznika nr 4 do SW Z, Projektowane Istotne
Postanowienia Umowy (PIPU), w których (§ 6 ust. 11 i 12) Zamawiający wyraźnie wskazał, że Wykonawca zezwala
Zamawiającemu na wprowadzenie dowolnych zmian w Systemie i Rezultatach prac (z wyjątkiem Standardowego
Oprogramowania Aplikacyjnego), w tym na modyfikowanie, skracanie, łączenie lub przerabianie ich przez Zamawiającego
lub wskazane przez Zamawiającego osoby trzecie; w szczególności Zamawiający wymagał upoważnienia do publicznego
udostępniania Systemu i Rezultatów prac w taki sposób, aby każdy mógł mieć do nich dostęp w miejscu i w czasie przez
siebie wybranym, w szczególności w celu przeprowadzenia postępowań zakupowych na świadczenie usług utrzymania
Systemu / serwisu Systemu / rozwoju Systemu, jak również w celu przekazania podmiotom trzecim, które świadczą
przedmiotowe usługi na rzecz Zamawiającego; dodatkowo zgodnie z Projektowanymi Istotnymi Postanowieniami Umowy
licencja, o której mowa w § 6 ust. 2 i 3, nie mogła zawierać ograniczeń polegających na tym, że dane oprogramowanie
może być używane wyłącznie z innym oprogramowaniem lub może być wdrażane, serwisowane, rozwijane itp. wyłącznie
przez określony podmiot lub grupę podmiotów. Wymogi, o których mowa powyżej, miały na celu w szczególności takie
ukształtowanie warunków zamówienia, dzięki którym Zamawiający uniknąłby zjawiska vendor lock-in powodującego, że
tylko jeden podmiot byłby w stanie dostarczyć wymagane rozwiązanie, a Zamawiający stałby się od niego zależny w
zakresie utrzymania, aktualizacji czy rozwoju oprogramowania. W piśmie z dnia 11 października 2024 r. Wykonawca
oświadczył, że zgodnie z warunkami handlowymi ORACLE otrzymanymi przez ADS, licencje bazodanowe oraz licencje
aplikacyjne w tychże warunkach handlowych występują w ramach jednego pakietu (bundla), co z kolei umożliwiło
uzyskanie przez Wykonawcę korzystniejszych warunków cenowych niż w przypadku nabycia licencji poza pakietem, na
standardowych warunkach Oracle. W dalszych wyjaśnieniach (tj. w piśmie z dnia 30 października 2024 r.) Wykonawca
wskazał dodatkowo, że oferowany przez niego Zamawiającemu pakiet (bundle) licencji bazodanowych oraz licencji
aplikacyjnych nie umożliwi Zamawiającemu korzystania z bazy danych poprzez wprowadzanie danych do bazy danych
czy też ich odczytywanie przez inne aplikacje czy systemy z pominięciem oprogramowania aplikacyjnego dostarczonego
przez Wykonawcę, co zdaniem Zamawiającego jednoznacznie przeczy wymogowi „niezależności” licencji na
oprogramowanie bazodanowe od licencji na oprogramowanie aplikacyjne z uwagi na to, że otrzymując ww. pakiet:
Zamawiający nie będzie miał możliwości bezpośredniego zasilania bazy danych z zewnątrz oraz wymiany danych z
bazy z systemami zewnętrznymi – bez konieczności stworzenia narzędzi integracyjnych (i to jedynie przez Wykonawcę),
Zamawiający nie będzie miał możliwości przeprowadzania analiz bezpośrednio w bazie danych oraz wykonywania
złożonych zapytań i raportów poza aplikacją,
– konsekwencją czego będzie uzależnienie Zamawiającego od jednego narzędzia dostarczonego przez Wykonawcę
(aplikacji), jako jedynego interfejsu do korzystania z bazy danych.
W tym miejscu podnieść należy, że Oracle oferuje trzy modele licencjonowania oprogramowania bazodanowego:
Oracle ESL (Embedded Software License): Może być używana wyłącznie w ramach określonej aplikacji ISV
(Independent Software Vendor), bez dostępu użytkownika ani możliwości modyfikacji bazy danych. Oferuje wysoki rabat i
nie wymaga wsparcia technicznego.
Oracle ASFU (Application-Specific Full Use): Pozwala na użycie oprogramowania z konkretną aplikacją, ale zapewnia
większą elastyczność niż ESL. Klienci końcowi mają pewne prawa dostępu, a wsparcie techniczne jest wymagane.
Oracle Full Use License: Najmniej restrykcyjna, pozwalająca na pełne korzystanie z oprogramowania Oracle w
dowolnym środowisku, z pełnym wsparciem technicznym i prawami dostępu dla użytkownika.
Zamawiający, formułując wymóg niezależności licencji na oprogramowanie bazodanowe od licencji na oprogramowanie
aplikacyjne, zastrzegł zatem obowiązek dostarczenia licencji z pełnym, niezależnym od oprogramowania aplikacyjnego,
dostępem do bazy danych, co w przypadku oprogramowania Oracle wskazuje na model Oracle Full Use License.
Zaoferowany z kolei przez Wykonawcę pakiet (bundle) licencji na oprogramowanie aplikacyjne wraz z bazodanowym
oznacza dostarczenie licencji bazodanowej z de facto niepełnym, ograniczonym dostępem do bazy danych (co potwierdził
sam Wykonawca w wyjaśnieniach z dnia 30 października 2024 r.), tj. w modelu licencjonowania innym niż Oracle Full Use
License, co przeczy spełnieniu wymogu niezależności licencji na oprogramowanie bazodanowe od licencji na
oprogramowanie aplikacyjne, przesądzając o tym, że treść oferty Wykonawcy (abstrahując od kwestii „oczywistej omyłki
pisarskiej”) została uznana za niezgodną z warunkami zamówienia”.
Odwołujący Asseco Data Systems S.A. z/s w Gdańsku (Odwołujący lub wykonawca Asseco) w odwołaniu
wskazał na następujący zarzuty:
1.Zarzut nr 1 – naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP w związku z art. 16 pkt 1) Pzp z uwagi naodrzucenie oferty
wykonawcy wobec uznania przez Zamawiającego, że zaoferował oprogramowanie bazodanowe „ORACLE DB
STANDARD EDITION 2” tj. rozwiązanie rzekomo niezgodne z warunkami zamówienia - pkt 1.2.25 [TECH_BAZA_024]
załącznika nr 3 do SOPZ, podczas gdy Odwołujący zaoferował oprogramowanie spełniające warunki zamówienia, tj.
Oracle Database Enterprise Edition;
2.Zarzut nr 2 - ewentualnie, na wypadek nieuwzględnienia zarzutu nr 1 – naruszenie art. 223 ust. 3 Pzp w związku z art.
223 ust. 2 pkt 3 Pzp w związku z art. 16 pkt 1) Pzp z uwagi na zaniechanie wykonania czynności poprawy innej omyłki w
ofercie Odwołującego polegającej na zamianie typu licencji Oracle Database Standard Edition2 na Oracle Database
Enterprise Edition;
3.Zarzut nr 3 - ewentualnie, na wypadek nie uwzględnienia zarzutu nr 1 i 2 - naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w
związku z art. 16 pkt 1) Pzp z uwagi na odrzucenie oferty Odwołującego wobec uznania przez Zamawiającego, że
zaoferowane przez Odwołującego oprogramowanie bazodanowego „ORACLE DB STANDARD EDITION 2” pozostaje
niezgodne z warunkami zamówienia - pkt 1.2.25 [TECH_BAZA_024] załącznika nr 3 do SOPZ w zakresie funkcjonalności
równoległego wykonywania zapytań, podczas gdy licencja Oracle Database Standard Edition, w połączeniu z innymi
funkcjonalnościami oferowanego przez Odwołującego systemu wymaganie takie spełnia;
4.Zarzut nr 4 – naruszenie art. 223 ust. 2 pkt 2 Pzp w związku z art. 16 pkt 1) Pzp z uwagi na jego niezastosowanie i brak
poprawy oczywistej omyłki rachunkowej, która pojawiła się w treści wyjaśnień Odwołującego z dnia 11.10.2024 r., tj.
wskazania kwoty 233.000 zł zamiast wskazywanej poprzednio w wyjaśnieniach z dnia 24.09.2024 r. kwoty 223.000 zł,
kiedy to omyłka ta pozostaje oczywista, chociażby ze względu na fakt, iż całkowita suma oferty nie wzrosła i pozostawała
nadal na tym samym poziomie;
5.Zarzut nr 5 – naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w związku z art. 224 ust. 6 Pzp, w związku z art. 16 pkt 1) Pzp z
uwagi na odrzucenie oferty Odwołującego jako oferty z rażąco niską ceną lub kosztem, podczas gdy cena oferty
Odwołującego nie pozostaje rażąco niska, a Odwołujący złożył należyte wyjaśnienia i dowody dotyczące zaoferowanej
ceny.
6.Zarzut 6 - naruszenie art. 223 ust. 1 Pzp w związku z art. 16 pkt 1) Pzp z uwagi na zaniechania badania ofert
pozostałych wykonawców w zakresie, którym jest badana oferta Odwołującego, tj. w zakresie wynikającym z wezwania,
które Zamawiający skierował do Odwołującego w dniu 17.09.2024 r. i w dniu 28.10.2024 r., tj. w szczególności w
zakresie rodzaju i warunków licencji bazy danych oraz spełnianie przez tą bazę wymogów SWZ.
Podnosząc powyższe zarzuty wniósł o nakazanie Zamawiającemu: (1) unieważnienie czynności wyboru oferty
Sygnity jako najkorzystniejszej oraz unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego, a następnie (2)
przeprowadzenia ponownej oceny i badania złożonych ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego oraz (3) nakazanie
Zamawiającemu wezwania do wyjaśnień wykonawców COIG i Sygnityw zakresie wynikającym z wezwania, które
Zamawiający skierował do Odwołującego w dniu 17.09.2024 r. i w dniu 28.10.2024 r.
(...)
Uczestnik po stronie Zamawiającego – wykonawca Sygnity w piśmie procesowym (cytowanym powyżej) wskazał
na wielość argumentów podniesionych przez Odwołującego, a jednocześnie brak zaskarżenia czynności odrzucenia
jego oferty z powodu braku możliwości zmiany oprogramowania bazodanowego w trybie poprawienia oczywistej omyłki
pisarskiej, ani nie sformułował adekwatnego żądania, co – jego zdaniem doprowadziło do sprzeczności wewnętrznej
odwołania, a na rozprawie podniósł zarzut braku skuteczności wniesionego odwołania wskazując na wymaganą
legitymację procesową oraz wymagany ustawą Pzp wpływ naruszeń na wynik postępowania w przypadku uwzględnienia
przez KIO zarzutów.
Izba, rozpoznając kwestie formalne z wniosków Uczestnika Sygnity, uznała, że nie są one zasadne. W istocie
Odwołujący w odwołaniu wskazał na wielość argumentów w odniesieniu do zarzutów kluczowych i ewentualnych,
jednakże te okoliczności nie świadczą – jak twierdził Uczestnik - o braku skuteczności tego odwołania. Odnośnie
legitymacji procesowej wymaganej art. 505 ust.1 ustawy Pzp wykonawca Asseco podał: (...) Oferta Odwołującego jest
ofertą najkorzystniejszą spośród ofert nie podlegających odrzuceniu. Odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia,
ponieważ jest podmiotem zdolnym do jego wykonania, posiadającym w tym zakresie odpowiednie kompetencje i
doświadczenie. Odwołujący złożył ważną i niepodlegającą odrzuceniu ofertę. Uwzględnienie odwołania spowoduje realną
szansę na uznanie oferty Odwołującego za najkorzystniejszą, ponieważ przedstawia ona najkorzystniejszy bilans ceny
oraz pozostałych kryteriów oceny ofert. Niewątpliwie w niniejszym stanie faktycznym istnieje także możliwość poniesienia
szkody przez Asseco Data Systems S.A.. Szkoda ta polega na braku możliwości osiągnięcia zysku w związku z
realizacją zamówienia. Interes Odwołującego wyraża się również w tym, aby postępowanie o udzielenie zamówienia
przeprowadzone zostało zgodnie z przepisami prawa. Powyższe dowodzi naruszenia interesu w uzyskaniu zamówienia, co
czyni zadość wymaganiom określonym w art. 505 ust. 1 PZP do wniesienia niniejszego odwołania”.
Izba, wobec stanowiska Uczestnika Sygnity, mając na uwadze argumentację Odwołującego oraz regulację z art.
505 ust.1 ustawy Pzp, nie zgodziła się z wykonawcą Sygnity co do braku skuteczności wniesionego odwołania. Zdaniem
KIO, wykonawca Asseco wykazał interes we wniesieniu odwołania oraz możliwość poniesienia szkody. Zarzuty
odwołania zostały bowiem skierowane wobec czynności odrzucenia odwołania na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy
Pzp z powodu uznania niezgodności jej treści z warunkami zamówienia oraz na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy
Pzp w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy z powodu uznania, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do
przedmiotu zamówienia z powodu, że złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub
kosztu. Kwestionując te ustalenia wykonawca Asseco domaga się unieważnienia czynności wyboru oferty Sygnity jako
najkorzystniejszej oraz unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego. Ponadto domaga się przeprowadzenia
ponownej oceny i badania złożonych ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego i w ramach tego żądania nie można
wykluczyć domagania się przez wykonawcę w związku z zarzutem 2 poprawienia oczywistej omyłki pisarskiej związanej
ze wskazywanym w wyjaśnieniach oprogramowaniem bazodanowym. Natomiast o kwestii wpływu na wynik
postępowania KIO - w myśl art. 554 ust.1 pkt 1 - rozstrzyga tylko w przypadku gdy po rozpoznaniu zarzutów stwierdza
ich zasadność i wówczas dokonuje oceny ich wpływu na wynik postępowania. Zgodnie ze wskazanym przepisem: „Izba
uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi: 1) naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może
mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia (...)
Rozpoznając podnoszone w odwołaniu zarzuty Izba stwierdziła, że zarzuty wskazane powyżej nie podlegają
uwzględnieniu.
Izba, rozpoznając zarzut kluczowy (Zarzut 1) naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w związku z art. 16 pkt 1) Pzp oraz
zarzut ewentualny (Zarzut 2) naruszenia art. 223 ust. 3 Pzp w związku z art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp w związku z art. 16 pkt
1) Pzp stwierdziła, że brak jest podstaw do kwestionowania decyzji Zamawiającego, co do podstaw odrzucenie oferty
wykonawcy Asseco w zakresie zaskarżonym. Z ustaleń KIO wynika, że wykonawca Asseco nie wykazał, że zaoferował
oprogramowanie bazodanowe ORACLE DATABASE ENTERPRISE EDITION. Zgodnie z treścią oferty wykonawca
zaoferował w ofercie oprogramowania ORACLE DB STANDARD EDITION 2. W wyjaśnieniach z dnia 24.09.2024 r.
stanowiących odpowiedź na wezwanie w sprawie rażąco niskiej ceny wykonawca Asseco w Etapie I prac w wierszu
„oprogramowanie bazodanowe (...) wskazał na oprogramowanie ORACLE DB STANDARD EDITION 2. Take w wierszu
„licencje na Rezultaty prac wykonywane przez Wykonawcę (...) w punkcie 1. wskazał na ORACLE DB STANDARD
EDITION 2 a wierszu w punkcie 2. Dotyczącym nazwa
„
i wersja produktu” wskazał na ORACLE FormsReports.
Kwestionując to ustalenie Zamawiającego wykonawca powołał się w wyjaśnieniach z dnia 1.10.2024 r. na oczywistą
omyłkę pisarską, która jego zdaniem powinna być poprawiona, a mianowicie Zamawiający w miejsce ORACLE DB
STANDARD EDITION 2 powinien przyjąć oprogramowanie bazodanowe ORACLE DATABASE ENTERPRISE EDITION.
Powyższe wykonawca wywodzi z Warunków Handlowych dla ADS załączonych do wyjaśnień z dnia 24.09.2024 r.
wskazując pozycję 8 (SKU 8) tych warunków.
Uznanie, że wykonawca Asseco w ofercie wskazał na oprogramowanie Oracle Database Enterprise Edition
wymagałoby przyjęcia argumentacji wykonawcy, że wskazanie w ofercie oprogramowania Oracle Database Standard
Edition 2 w miejsce Oracle Database Enterprise Edition nastąpiło omyłkowo i, że ta omyłka polegająca na niezgodności
oferty z warunkami zamówienia jest oczywista oraz stanowi omyłkę o charakterze nieistotnym, a konsekwencji także
uznanie omyłki o takim charakterze i jej poprawienie co do wymaganej licencji, do której odnosi się zarzut 3.
Mając na uwadze treść wyjaśnień wykonawcy Asseco i podnoszonej w odwołaniu argumentacji, Izba zgodziła się z
Zamawiającym i Uczestnikiem, że w tej sprawie nie chodzi wyłącznie o poprawienie – w rozumieniu technicznym nazwy oprogramowania. Istotą tego poprawienia byłoby w konsekwencji zastąpienie oprogramowania Oracle Database
Standard Edition 2 nowym oprogramowaniem Oracle Database Enterprise Edition. Przede wszystkim te
oprogramowania były wskazane niezależnie w Warunkach Handlowych, jak wskazywał sam Odwołujący w poz. SKU7 i
poz. SKU8. PonadtoOdwołujący wbrew jego argumentacji nie wykazywał, że oprogramowanie Oracle Database
Standard Edition 2 stanowi analogiczne oprogramowanie jak Oracle Database Enterprise Edition. Zatem ta omyłka nie
posiada cech oczywistości pozwalających na jeden oczywisty sposób poprawienia – jak wskazuje doktryna i
orzecznictwo cytowane przez Zamawiającego i Uczestnika - nie jest widoczna na pierwszy rzut oka, dla każdego, nie
polega na zniekształceniu wyrazu, niedokładności o charakterze przypadkowym. Niewątpliwie stwierdzenie tej omyłki
wymagałoby zaawansowanej wiedzy specjalistycznej, w tym znajomości systemów i produktów firmy Oracle. Tym
samym nie jest to omyłka w znaczeniu technicznym, ale merytorycznym, co w konsekwencji w przypadku zastosowania
procedury z art. 223 ust.2 pkt 3 Pzp – prowadziłoby do wytworzenia oświadczenia woli o nowej treści.
Izba także dodatkowo stwierdza, że uznanie twierdzeń wykonawcy Asseco w ramach Zarzutu 1 prowadziłoby do
wniosku, że wykonawca Asseco – jak podnosił Uczestnik - zaoferował dwa różne oprogramowania bazodanowe, co w
konsekwencji oznaczałoby niezgodność oferty Odwołującego z przepisami ustawy Pzp, w tym ze wskazanym przez
Uczestnika art. 218 ustawy Pzp. Zgodnie bowiem z tym przepisem, jego ust.1: „W postępowaniu o udzielenie zamówienia
wykonawca może złożyć tylko jedną ofertę, z wyjątkiem przypadków określonych w ustawie”. Zamawiający nie dopuścił
składania w postępowaniu ofert wariantowych. Informacja o takiej możliwości nie została zamieszczona w dokumentach
zamówienia, czego w przypadku ofert wariantowych wymaga art. 92 ust. 1 i 2 Pzp. Z kolei zgodnie z art. 218 ust. 2 Pzp
treść oferty musi być zgodna z wymaganiami zamawiającego określonymi w dokumentach zamówienia.
Izba również wskazuje, że treść wezwania z dnia 17.09. 2024 jak również następnych wezwań nie była przez
Odwołującego kwestionowana w trybie odwoławczym. Tym samym – z uwagi na terminy wyznaczone ustawą Pzp –
odpowiednio art. 515 ust.1-3 – ta argumentacja nie była przez KIO uwzględniana.
W konkluzji Izba stwierdza, że argumentacja i dowody Odwołującego nie dowodzą, że Odwołujący zamierzał
zaoferować oprogramowanie Oracle Database Enterprise Edition, anie oprogramowanie Oracle Database Standard
Edition 2.
KIO, odnośnie Zarzutu 3,zwraca uwagę, że Odwołujący wymaganie niezależności licencji odnosi do formalnego
znaczenia licencji, czyli do dokumentu licencyjnego a nie do licencji w znaczeniu materialnym, a mianowicie określonego
w dokumentach zamówienia zakresu uprawnień do korzystania z oprogramowania bazodanowego oraz oprogramowania
licencyjnego.
Zgodnie z punktem 1.2.25 [TECH_BAZA_024] załącznika nr 3 do SOPZ Zamawiający wskazał na
obligatoryjne wymaganie ID: „TECH_BAZA_024 - Mechanizmy przyspieszające dostęp do danych oraz operacje
wykonywane na danych wykorzystywane podczas przetwarzania danych, analizy informacji oraz udostępniania danych:
indeksowanie, równoległe wykonywanie zapytań i procesów administracyjnych (np. tworzenie indeksów, wykonywanie
kopii zapasowych), widoki zmaterializowane lub ich funkcjonalne odpowiedniki.” Ta funkcjonalność związana jest z
równoległym wykonywaniem przez Zamawiającego zapytań. Zgodnie z kolei z punktem 1.2.33 [TECH_BAZA_083]
załącznika nr 3 do SOPZ Zamawiającywymagał niezależności licencji na oprogramowanie bazodanowe od licencji na
oprogramowanie aplikacyjne: „TECH_BAZA_083 Niezależność licencji na oprogramowanie bazodanowe od licencji na
oprogramowanie aplikacyjne - MUSI BYĆ”. Uwzględniając ponadto Projektowane Istotne Postanowienia Umowy (PIPU)
(załącznik nr 4 do SW Z) KIO zgodziła się z Zamawiającym i Uczestnikiem Sygnity, że każda ze wskazanych licencji
powinna być autonomiczna, niezależna od drugiej. To oznacza, że sformułowanie „Niezależność licencji na
oprogramowanie bazodanowe od licencji na oprogramowanie aplikacyjne” oznacza wymaganą niezależność prawa do
korzystania na warunkach określonych w dokumentach zamówienia, z oprogramowania bazodanowego od prawa do
korzystania z oprogramowania aplikacyjnego. Zgodnie z PIPU w szczególności ze wskazywanym przez Zamawiającego
§ 6 wymagał:
ü ust. 1 - Rezultaty prac nie były obciążone prawami osób trzecich, uniemożliwiającymi lub utrudniającymi Zamawiającemu
korzystanie z tych Rezultatów prac na zasadach określonych w Umowie,
ü ust. 2 - Wykonawca, w ramach wynagrodzenia, o którym mowa w § 8 Umowy, udzielił Zamawiającemu licencji
niewyłącznej na System oraz na wszelkie Rezultaty prac, w tym te stanowiące modyfikacje oraz aktualizacje Systemu
powstałe w wyniku świadczenia Gwarancji, Usług Utrzymania oraz Usług Rozwoju, na polach eksploatacji określonych w
§6 ust. 3,
ü ust. 7 - Licencja, o której mowa w § 6 ust. 2 i 3, udzielana była bez ograniczeń co do celu lub sposobu korzystania z
Systemu lub innych Rezultatów prac, w tym umożliwiała korzystanie z Systemu w Infrastrukturze technicznej
Zamawiającego,
ü ust. 12 - Wykonawca zapewnił, że licencja, o której mowa w §6 ust. 2 i 3 nie będzie zawierała ograniczeń polegających na
tym, że dane oprogramowanie może być używane wyłączenie z innym oprogramowaniem lub może być wdrażane,
serwisowane, rozwijane itp. wyłącznie przez określony podmiot lub grupę podmiotów.
KIO również zgodziła się z Zamawiającym, że wymagania w zakresie pól eksploatacji określonych w § 6 ust. 3
załącznika nr 4 do SW Z (PIPU),w tym postanowienia § 6 ust. 3 pkt 1, 2, 3 i 4 przesądzają o tym, że wymóg
„niezależności licencji” sformułowany przez Zamawiającego nie dotyczył strony formalnej prawa, czyli jak twierdzi
Odwołujący jedynie oddzielnych umów licencyjnych, lecz dotyczył on niezależności merytorycznej, czyli takiej, która
umożliwi korzystanie z oprogramowania bazy danych w sposób całkowicie niezależny od oprogramowania aplikacyjnego.
Ponadto baza danych – z którymi związane są sporne wymagania - jest jednym z kluczowych komponentów aplikacji–
jak wskazywał Zamawiający i Uczestnik - przetwarzającej duże ilości danych, a taką aplikacją jest System Kadrowo Płacowy. Różne wersje baz danych danego producenta mają różne parametry techniczne. Zastosowanie odpowiedniej
wersji bazy danych decyduje czy cała aplikacja - System Kadrowo – Płacowy - będzie bezpieczny, będzie działał zgodnie
z oczekiwaniami Zamawiającego (przykładowo co do jego wydajności - czasu potrzebnego na przygotowanie
wynagrodzenie dla pracowników z uwagi na ich dużą liczbę). Także wymaga podkreślenia, że dotyczy to obligatoryjnych
wymagań związanych z warunkami zamówienia, a zatem ocena ich spełnienia przesądza o zgodności oferty z
warunkami zamówienia. Tym samym – w stanie faktycznym tej sprawy - wymaganie z punktu 1.2.25 [TECH_BAZA_024]
oraz z punktu 1.2.33 [TECH_BAZA_083] - załącznika nr 3 do SOPZ musi być oceniane jako wymaganie merytoryczne,
których brak wykazania spełnienia powoduje odrzucenie oferty na podstawie art. 226 ust.1 pkt 5 ustawy Pzp.
Izba w konkluzji zwraca uwagę, że te kwestie w przypadku tego zamówienia były omawiane w ramach prowadzonego
dialogu konkurencyjnego. Odwołujący – tak jak podnosił to Uczestnik - przedstawił w odwołaniu z pominięciem całości
dokumentacji własną interpretację postanowień SOPZ oraz opis działań, za pomocą których miałby być osiągnięty ten
sam efekt. Jednakże nie zanegował, że funkcjonalność „Parallel query" zawiera wyłącznie licencja „Oracle Database
Enterprise Edition" oraz, że pakiet „DBMS_PARALLEL_EXECUTE" jest przeznaczony do równoległego
(niestandardowego) wprowadzania zmian w bazie danych z jednoczesnym zatwierdzaniem transakcji i nie stanowi
odpowiednika funkcjonalności „Parallel Query". W wymaganiu Zamawiający jednoznacznie wskazał na taką
funkcjonalność bazy danych. Natomiast potencjalna możliwość wykonania wielu zapytać z poziomu aplikacji używającej
bazy danych i następnie tworzenie jednego zbioru wynikowego z wyniku poszczególnych zapytań nie stanowi wymaganej
funkcjonalności.
Zarzut 4 naruszenia art. 223 ust. 2 pkt 2 Pzp w związku z art. 16 pkt 1) Pzp Odwołujący odniósł do braku poprawienia
jego zdaniem oczywistej omyłki rachunkowej, która pojawiła się w treści wyjaśnień Odwołującego z dnia 11.10.2024 r., a
mianowicie wskazania kwoty 233.000 zł zamiast wskazywanej uprzednio w wyjaśnieniach z dnia 24.09.2024 r. kwoty
223.000 zł, która to omyłka – zdaniem wykonawcy - pozostaje oczywista, chociażby ze względu na fakt, że całkowita
suma oferty pozostawała nadal na tym samym poziomie.
KIO uznając ten zarzut za niezasadnyw pierwszej kolejności zwraca uwagę, że art. 223 ust. 2 pkt 2 Pzp odnosi się do
omyłek rachunkowych popełnionych w ofercie. W myśl przepisu: „2. Zamawiający poprawia w ofercie: (...) 2) oczywiste
omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek,(...). Tak jak wskazywali
Zamawiający i Uczestnik powołujący się na orzecznictwo, za oczywistą omyłkę rachunkową należy uznać błąd
popełniony przez wykonawcę w obliczeniach polegający na otrzymaniu nieprawidłowego wyniku działania
arytmetycznego, który da się poprawić wyłącznie w jeden sposób. Argumentacja w odwołaniu nie referuje do oczywistej
omyłki rachunkowej. Można domniemywać co najwyżej omyłkę pisarską, jednakże argumentacja w odwołaniu także nie
referuje do omyłki o takim charakterze. Odwołujący zestawia tylko wartość całego zamówienia z kwotą 10.000 zł
podając, że w miejsce 223.000 zł powinno być 233.000 zł.
Izba odnośnie zarzutu 5 zwraca uwagę, że Zamawiający odrzucając ofertę na drugiej z podstaw wskazując na art.
226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp powołał się przede wszystkim na art. 224 ust. 6 ustawy Pzp. W myśl tego przepisu: „6.
Odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w
wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub
kosztu”. W uzasadnieniu faktycznym tej decyzji Zamawiający w szczególności podał: (...) W odpowiedzi na wezwanie
Wykonawca, w dniu 24 września 2024 r., złożył wyjaśnienia wraz ze szczegółową kalkulacją ceny oferty oraz załącznikami
mającymi stanowić dowody kalkulacji. W treści złożonych wyjaśnień Wykonawca sam przyznał, że „Głównym elementem
kosztowym zamówienia, które Wykonawca musiał przyjąć przy konstruowaniu oferty to koszty (…) zewnętrznych licencji.”
Mając na uwadze powyższe uznać należy, że licencje od podmiotów trzecich i koszt ich zakupu sam Wykonawca uznał
za jeden z najistotniejszych składników cenotwórczych swojej oferty. W przedłożonych wyjaśnieniach Wykonawca
wskazał także, iż otrzymał atrakcyjne Warunki handlowe na produkty firmy Oracle wskazane w kalkulacji, dzięki czemu
mógł przedłożyć ofertę na warunkach Zamawiającemu. W załączniku do przedłożonych wyjaśnień Wykonawca w dwóch
miejscach, tj. w pozycji „Dostawa i konfiguracja Komponentów technicznych” oraz „Licencje na Rezultaty prac wykonane
przez Wykonawcę” wskazał jednoznacznie oprogramowanie bazodanowe i aplikacyjne odpowiednio „ORACLE DB
STANDARD EDITION 2” oraz „ORACLE Forms & Reports” przyznając de facto, że w ofercie, a w konsekwencji w
wyliczeniu ceny uwzględniono rozwiązanie wykorzystujące bazę danych Oracle Database Standard Edition 2, co z kolei
prowadziło do wniosku, że oferta Wykonawcy jest niezgodna z warunkami zamówienia z uwagi na to, że w pkt 1.2.25
[TECH_BAZA_024] załącznika nr 3 do SOPZ Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia w zakresie Komponentów
technicznych Zamawiający wskazał jako wymaganie obligatoryjne możliwość wykonywania równoległych zapytań (parallel
queries), która to funkcjonalność jest niedostępna w bazie danych ORACLE DB STANDARD EDITION(...)
2. wskazanie
w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny Wykonawcy z dnia 24 września 2024 r. bazy danych w wersji „Oracle Database
Standard Edition 2” nie zostało uznane za oczywistą omyłkę pisarską, lecz za intencjonalne zaoferowanie przez
Wykonawcę ww. produktu, w konsekwencji czego Zamawiający zmuszony był przyjąć oświadczenie Wykonawcy o
realizacji przedmiotu umowy z wykorzystaniem standardowej wersji bazy danych, co z kolei prowadziło do stwierdzenia, że
oferta Wykonawcy jest niezgodna z warunkami zamówienia z uwagi na to, że baza danych Oracle Database Standard
Edition 2 nie posiada funkcjonalności wymaganej w SOPZ, tj. możliwości wykonywania równoległych zapytań (parallel
queries). (...) Wykonawca, przedstawiając w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny konkretne rozwiązanie, ponosi
odpowiedzialność za ich treść, która w okolicznościach analizowanego stanu faktycznego prowadzić musi do wniosku o
niezgodności treści oferty Wykonawcy z warunkami zamówienia. Merytoryczna zmiana treści oferty, do której próbował
doprowadzić Wykonawca oświadczeniem o „oczywistej omyłce pisarskiej”, stanowiłaby istotną, merytoryczną zmianę w
zakresie oferowanego produktu i próbę dostosowania treści oferty Wykonawcy do wymogów specyfikacji warunków
zamówienia, czyli do rekonstrukcji oświadczenia woli Wykonawcy na postawie wymogów Zamawiającego, co z kolei w
świetle regulacji ustawy, nie mogłoby zostać uznane za działanie uzasadnione i legalne”. (...)
Niewątpliwie w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny, w związku ze spornym wskazywaniem dwóch różnych
oprogramowań i w konsekwencji licencji wykonawca Asseco nie obalił domniemania rażąco niskiej ceny i ponosi tym
samym konsekwencje wynikające z treści wyjaśnień i oświadczeń w nich składanych. Odwołujący - jak podnosili
Zamawiający i Uczestnik – w ofercie wskazał na oprogramowanie bazodanowe Oracle Database Standard Edition 2, nie
wykazując, że to oprogramowanie spełnia wymagań SW Z, a jednocześnie powołał się na drugie oprogramowanie Oracle
Database Enterprise Edition, które nie zostało – jak ustaliła Izba - wykazane w ofercie. W konsekwencji wyjaśnienia
wykonawcy Asseco w przedmiocie rażąco niskiej ceny dotyczą treści oferty, która jest niezgodna z warunkami
zamówienia. Zgodnie z art. 224 ust. 1 Pzp przedmiotem wyjaśnień ma być cena oferty, ale odnoszona do możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia. Zatem, w
przypadku gdy wykonawca obliczenia ceny oferty odnosi do przedmiotu zamówienia, który nie odpowiada warunkom, to
ocena wyjaśnień tej ceny - zgodnie z dyrektywą z art. 224 ust. 1 Pzp – będzie prowadziła do wniosku, że wyjaśnienia
przekonujące o możliwości wykonania zamówienia zgodnie z wymaganiami Zamawiającego nie zostały złożone. W
związku z tym brak jest podstaw do kwestionowania ustaleń Zamawiającego co do przesłanki wskazanej w art. 224 ust.
6 Pzp, a konsekwencji w przedmiotowej sprawie ma również zastosowanie wskazany w decyzji art. 226 ust.1 pkt 8
ustawy Pzp. Wskazanie bowiem – jak podnosił Zamawiający i Uczestnik - licencji bazodanowej, która nie spełnia
wymagań SW Z i uwzględnienie takiej licencji w kalkulacji ceny oferty mają zasadniczy wpływ na ogólny odbiór wyjaśnień i
w konsekwencji prowadzą do odrzucenia oferty Odwołującego na wskazywanej podstawie prawnej.
Pozostałe kwestie związane z zakresem wezwania z dnia 17 września 2024 r. jak również następnych wezwań nie
były przez Odwołującego – jak już wyżej wskazano - zaskarżone w trybie odwoławczym. Tym samym – z uwagi na
terminy wyznaczone ustawą Pzp – odpowiednio art. 515 ust.1-3 – nie mogły być rozpoznawane przez KIO ita
argumentacja nie mogła mieć wpływ na rozstrzygnięcie w przedmiocie tego odwołania.
Nie podlega także uwzględnieniu zarzut 6 - naruszenia art. 223 ust. 1 Pzp w związku z art. 16 pkt 1) Pzp, który to
zarzut Odwołujący odniósł do zaniechania badania ofert pozostałych wykonawców w zakresie, w jakim była badana
oferta Odwołującego, a mianowicie w zakresie wynikającym z wezwania z dnia 17.09.2024 r. i z dnia 28.10.2024 r., w
szczególności co do rodzaju i warunków licencji bazy danych oraz spełniania przez tę bazę wymogów SW Z. Przede
wszystkim wezwanie z dnia 17.09.2024 r. dotyczyło wykonania obowiązku wynikającego z art. 224 ust. 2 Pzp
związanego z wyjaśnieniem ceny oferty Odwołującego. Analogicznej okoliczności nie można odnieść do ceny oferty
innych oferentów. Kolejne wezwanie do wyjaśnień było skutkiem wyjaśnień złożonych w dniu 24.09.2024 r. z których
wynikał brak zgodności oferty wykonawcy z warunkami zamówienia. Zamawiający zatem nie był zobowiązany do badania
ceny pozostałych złożonych ofert. Ponadto, Odwołujący nie wykazał nawiązując do wezwań skierowanych do jego oferty,
jakie wątpliwości dotyczące oferty Uczestnika, czy COIG S.A., miałyby być wyjaśniane przez Zamawiającego. W
konkluzji Izba – w okolicznościach tej sprawy - stwierdza brak uzasadnionych powodów, aby procedurę wyjaśnienia
rażąco niskiej ceny lub wyjaśnienia treści oferty, wszczynać wobec pozostałych wykonawców biorących udział w
postępowaniu.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 575 Ustawy Prawa zamówień
publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 2 w zw. z § 8 ust. 2 poz. 2437).
Mając powyższe na uwadze, Krajowa Izba Odwoławcza orzekła jak sentencji wyroku.
....................................................