Sygn. akt: KIO 4709/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, 31 grudnia 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Ernest Klauziński
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron 31 grudnia 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej 12 grudnia 2024 r. przez wykonawcę: A.H. prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą Biuro Ochrony POSEJDON A.H., ul. Handlowa 7/114, 15-399 Białystok w postępowaniuprowadzonym przez
zamawiającego: Komunalny Zakład Komunikacyjny spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Białymstoku
postanawia:
1.Odrzuca odwołanie.
2.Kosztami postępowania obciąża odwołującego: Akori Nieruchomości sp. z o.o.
z siedzibą w Poznaniu i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem
wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień
Publicznych.
Przewodniczący: …………………………………………….
Sygn. akt: KIO 4709/24
Uzasadnienie
Komunalny Zakład Komunikacyjny spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Białymstoku (dalej: Zamawiający)
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie podstawowym pn. „Usługa bezpośredniej stałej ochrony
fizycznej siedziby KZK Sp. z o.o. na 2025 rok”, oznaczenie sprawy KZK/TP1 03/2024.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 21 października 2024 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod
numerem 2024/BZP 00556397.
12 grudnia 2024 r. A.H. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Biuro Ochrony POSEJDON A.H., ul. Handlowa
7/114, 15-399 Białystok (dalej: Odwołujący), wniósł odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy czynności
Zamawiającego i zarzucił mu naruszenie:
1.art. 16 pkt 1 Pzp przez przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji, w szczególności wskutek wyboru wykonawcy, który zaoferował cenę rażąco niską i poprzez złożenie
oferty dokonał czynu nieuczciwej konkurencji, przede wszystkim polegającego na wykluczeniu innych
wykonawców
z dostępu do rynku;
2.art. 17 ust. 2 Pzp przez dokonanie wyboru wykonawcy niezgodnie z przepisami Pzp,
w szczególności wskutek zaniechania uzyskania od wykonawcy rzetelnych
i kompleksowych wyjaśnień w sprawie zaoferowanej ceny realizacji usługi, a tym samym oparcie decyzji ws.
wyboru oferty na danych (wyjaśnieniach), które nie pozwalają
w obiektywny sposób ocenić zasadności i rynkowości zaoferowanej ceny;
3.art. 223 ust. 1 Pzp przez zaniechanie uzyskania od Agencji Ochrony „LEWAR” rzetelnych i kompleksowych
wyjaśnień w sprawie złożonej oferty (przekazane przez Agencję Ochrony „LEWAR” informacje nie uzasadniają w
sposób precyzyjny podstawy
i okoliczności ustalenia ceny ofertowej);
4.art. 109 ust. 1 pkt 8 i/lub 10 w zw. z art. 16 Pzp przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Agencja Ochrony
„LEWAR” z postępowania, pomimo że wykonawca ten
w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy
przedstawianiu informacji w zakresie wyliczenia ceny ofertowej, przez dokonanie przez wykonawcę obliczeń na
podstawie nieobowiązujących przepisów prawa, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
zamawiającego
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, lub który zataił te informacje lub co najmniej, w wyniku
lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na
decyzje podejmowane przez zamawiającego
w postępowaniu o udzielenie zamówienia
5.art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a Pzp a w zw. z art. 16 i 17 ust. 2 przez zaniechanie odrzucenia oferty, mimo, że wobec
wykonawcy zachodzą przesłanki wykluczenia z postępowania, a decyzja zamawiającego o wyborze oferty
Agencji Ochrony „LEWAR” została podjęta z naruszeniem przepisów ustawy PZP;
6.art. 226 ust. 1 pkt. 5 Pzp przez wybór oferty, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia i wprowadza w
błąd, tj. wykonawca przedstawił stawkę godzinową brutto,
a następnie w polu ryczałtowej stawki za jeden miesiąc nie dokonał wyliczenia według wzoru;
7.art. 226 ust. 1 pkt 3 Pzp przez wybór oferty, która jest niezgodna z ustawą,
a w szczególności zawiera cenę rażąco niską, a jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji;
8.art. 226 ust. 1 pkt 7 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty, której złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji,
w szczególności poprzez utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do rynku;
9.art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty, która zawiera cenę rażąco niską w stosunku do
przedmiotu zamówienia;
10.art. 224 ust. 1 Pzp przez zaniechanie ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niską cenę;
11.art. 224 ust. 5 Pzp przez uwzględnienie ogólnych (nieprecyzyjnych) wyjaśnień, popartych nieobowiązującymi
aktami prawa, i tym samym nieuwzględnienie obiektywnych czynników, które mają wpływ na wysokość
zaproponowanej ceny.
Izba ustaliła:
Termin do złożenia odwołania upływał 9 grudnia 2024 r. Fakt ten potwierdził sam Odwołujący wskazując w treści
odwołania:
„VIII. Terminy
Ogłoszenie o wyborze oferty wykonawcy - Agencja Ochrony „LEWAR” B.R., zostało opublikowane na
ezamowienia.gov.pl w dniu 2 grudnia 2024 r., wobec czego termin
na wniesienie odwołania został zachowany.
IX. Wymóg przekazania odwołania zamawiającemu
Zgodnie z dyspozycją art. 514 ust. 2 ustawy PZP, niniejsze odwołanie zostało przesłane zamawiającemu w dniu
09.12.2024 r.”.
Odwołanie zostało opatrzone datą 9 grudnia 2024 r. i w tym dniu zostało przesłane do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej jako załącznik do wiadomości e-mail.
Odwołanie zostało wniesione ponownie, 12 grudnia 2024 r. przez jego przesłanie na skrzynkę podawczą epuap Urzędu
Zamówień Publicznych.
Zgodnie z § 4 ust. 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą pisma
w postępowaniu odwoławczym w postaci elektronicznej wnoszone przy użyciu środków komunikacji elektronicznej,
zgodnie z art. 508 ust. 2 ustawy, przekazuje się na elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu lub na wskazany adres
poczty elektronicznej, przy użyciu których obsługiwana jest korespondencja Izby, przy czym odwołanie i zgłoszenie
przystąpienia
do postępowania odwoławczego przekazuje się na elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu.
Biorąc pod uwagę ustalony stan faktyczny nie budzi wątpliwości, że odwołanie zostało wniesione w sposób zgodny z § 4
ust. 1 Rozporządzenia 12 grudnia 2024 r. Zatem dopiero
w tym dniu zostało ono wniesione w sposób skuteczny. Wcześniejsze przesłanie odwołania – e-mailem z 9 grudnia 2024
r. w świetle przytoczonego przepisu Rozporządzenia, nie mogło zostać uznane za prawidłowe.
W konsekwencji Izba uznała, że Odwołujący wniósł odwołanie po upływie terminu ustawowego określonego w art. 515
ust. 1 pkt 2 lit. a Pzp w zw. z art. 509 ust. 2 Pzp.
Skutkiem tego było odrzucenie odwołania na podstawie art. 528 pkt 3 Pzp (Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że
odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego
w ustawie).
O kosztach Izba rozstrzygnęła na podstawie § 8 ust. 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2020 r. w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania, zgodnie z którym
w przypadku odrzucenia odwołania przez Izbę koszty ponosi odwołujący.
Przewodniczący: …………………………………………….