Sygn. akt KIO 4706/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 9 stycznia 2024 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, w dniu 9 stycznia 2024 roku,
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 grudnia 2024 roku przez
wykonawcę Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej w Leśnej spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Leśnej
w postępowaniu prowadzonym przez Powiat Lubański
przy udziale:
A)wykonawcy po stronie odwołującego K.B. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą B.K. F.H.U. BIELAWA
z siedziba w Leśnej
B)wykonawcy po stronie Zamawiającego Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej VOYAGER spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lubaniu
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczwykonawcy Przedsiębiorstwo
Komunikacji Samochodowej w Leśnej spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Leśnej kwoty 15 0000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy), stanowiącej wniesiony wpis.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień
Publicznych.
Przewodniczący:…………………………….
Sygn. akt KIO 4706/24
Uzasadnienie
Zamawiający – Powiat Lubański, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn. „Świadczenie usług w zakresie publicznego transportu zbiorowego na terenie Powiatu
Lubańskiego”, numer referencyjny: IZP.272.4.2023.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 12.07.2024 r., nr 135/2024 418017-2024.
W dniu 12 grudnia 2024 roku wykonawca Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej w Leśnej spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Leśnej działając na podstawie art. 513 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 11 września
2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320; dalej „ustawa”, „PZP), wniósł odwołanie zarzucając
zamawiającemu:
1)naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b PZP w zw. z art. 239 ust. 1 PZP - przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
Voyager, mimo że nie spełnia on warunku udziału
w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej określonego w rozdz. 9 pkt 1.4 SW Z, gdyż nie posiada
on wymaganej liczby pojazdów oraz pojazdy na które powołał się w wykazie narzędzi nie odpowiadają parametrom
określonym w załączniku nr 1 do Umowy, zaś w treści warunku udziału w postępowaniu Zamawiający wymagał
dysponowania pojazdami o cechach wskazanych w załączniku nr 1 do Umowy pn. „Parametry techniczne i wyposażenie
autobusów wymagania minimalne” — czego konsekwencją jest nieprawidłowy wybór oferty wykonawcy Voyager jako
najkorzystniejszej w postępowaniu;
2)art. 226 ust. 1 pkt 7 PZP w zw. z art. 3 ust. 1 oraz art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 16.04.1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji w zw. z art. 239 ust. 1 Pzp - przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Voyager, mimo że została
złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji polegającego na świadomym i celowym wprowadzeniu
Zamawiającego w błąd odnośnie parametrów i wyposażenia pojazdów, na które powołuje się wykonawca w wykazie
narzędzi w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału
w postępowaniu — czego konsekwencją jest nieprawidłowy wybór oferty wykonawcy Voyager jako najkorzystniejszej w
postępowaniu;
3)art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP w zw. z art. 239 ust. 1 PZP - przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Voyager, mimo
że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie w jakim nie przewidział on w ofercie wystarczającej
liczby autobusów niskopodłogowych oraz autobusów niskopodłogowych dostosowanych do przewozu osób
niepełnosprawnych do wykonywania usług przewozowych zgodnie
z wymaganiami określonymi w Umowie i Załączniku nr 2.2 do SW Z pn. „Charakterystyka usługi przewozowej” - czego
konsekwencją jest nieprawidłowy wybór oferțy wykonawcy Voyager jako najkorzystniejszej w postępowaniu; oraz z
ostrożności procesowej;
4)art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z art. 108 ust. 1 pkt 5 i 226 ust. 1 pkt 5 i 7 Pzp - przez odrzucenie oferty Odwołującego,
mimo że nie podlega ona odrzuceniu, jako że wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 31.10.2024 r. ws. KIO 3667/24
stanowiący podstawę czynności odrzucenia oferty nie jest prawomocny, został zaskarżony przez Odwołującego skargą
z dnia 2.12.2024 r. do Sądu Okręgowego w Warszawie — Sądu Zamówień Publicznych, zaś skarga nie została
rozpoznana.
Odwołujący wniósł o:
1)unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy Voyager jako najkorzystniejszej
w postępowaniu;
2)unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
3)odrzucenia oferty wykonawcy Voyager;
4)przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert w postępowaniu.
Izba ustaliła:
Skład orzekający Izby rozpoznając sprawę uwzględnił akta sprawy odwoławczej, które zgodnie z par. 8
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku
w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r. poz. 2453)
stanowią odwołanie wraz z załącznikami oraz dokumentacja postępowania o udzielenie zamówienia w postaci
elektronicznej lub kopia dokumentacji,
o której mowa w § 7 ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Izbę lub Prezesa Izby w
związku z wniesionym odwołaniem.
Pismem z dnia 3 stycznia 2025 roku, przesłany do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołujący złożył
następujące oświadczenie – Wniosek o umorzenie postępowania:
Działając w imieniu Odwołującego „Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej w Leśnej” Sp. z o.o. (pełnomocnictwo
przy odwołaniu) niniejszym wnoszę o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 Pzp,
zainicjowanego odwołaniem z dnia 12.12.2024 r. dotyczącego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pn.
„Świadczenie usług w zakresie publicznego transportu zbiorowego na terenie Powiatu Lubańskiego”, nr postępowania”
IZP.272.4.2023 – w zakresie części 1 i 2 zamówienia.
Wniosek znajduje uzasadnienie w okoliczności, iż zamawiający Powiat Lubański w dniu 18.12.2024 r. poinformował o
unieważnieniu czynność wyboru oferty najkorzystniejszej oraz przystąpieniu do powtórzenia czynności badania i
oceny ofert zmierzającej do wyboru oferty najkorzystniejszej (Informacja o cofnięciu czynności wyboru oferty z dnia
18.12.2024 r. stanowi załącznik do niniejszego wniosku).
Wskutek unieważnienia czynności stanowiących podstawę do wniesienia odwołania oraz wskazania przez
Zamawiającego, iż powtórzy czynność badania i oceny ofert – nie istnieje substrat zaskarżenia. Powoduje to, iż dalsze
postępowanie stało się zbędne – co uzasadnia umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 Pzp.
Do ww. pisma załączono pismo zamawiającego z dnia 18 grudnia 2024 roku, w który zamawiający podał:
INFORMACJA O COFNIĘCIU CZYNNOŚCI WYBORU OFERTY
Zamawiający informuje, że unieważnia czynność wyboru najkorzystniejszej oferty w części 1 i 2 postepowania
„Świadczenie usług w zakresie publicznego transportu zbiorowego na terenie Powiatu Lubańskiego” i
przystępuje do powtórzenia czynności badania i oceny ofert zmierzającej do wyboru oferty najkorzystniejszej.
UZASADNIENIE
Zamawiający dokonał wyboru oferty w części 1 i 2 postępowania „Świadczenie usług
w zakresie publicznego transportu zbiorowego na terenie Powiatu Lubańskiego” złożonej przez Wykonawcę „PKS
VOYAGER" Sp. z o.o., ul. Papieża Jana Pawła II 3, 59-800 Lubań. Zamawiający uznał, że podjęte przez niego czynności
związane z wyborem Wykonawcy są obarczone wadą. Naprawienie wadliwie podjętej czynności jest konieczne.
Zgodnie z art. 16 ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 11.09.2019 roku Zamawiający przeprowadza postępowanie
o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.
Dlatego biorąc powyższe pod uwagę Zamawiający unieważnia czynność wyboru najkorzystniejszej oferty w części 1 i 2
oraz przystępuje do powtórzenia czynności zmierzających do wyboru oferty.
Izba stwierdziła:
Zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku
stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.
W okolicznościach rozpoznawanej sprawy odwoławczej, gdzie zgodnie ze stanem faktycznym, zamawiający w dniu 18
grudnia 2024 roku unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części 1 i 2 dokonaną w dniu 2
grudnia 2024 roku, a od której złożono odwołanie w dniu 12 grudnia 2024 roku, oraz zamawiający w piśmie z dnia 18
grudnia 2024 roku złożył jednocześnie oświadczenie o przystąpieniu do czynności zmierzających
do ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej. To działanie Zamawiającego stanowi podstawę wydania postanowienia o
umorzeniu postępowania, bowiem gdy czynność stanowiąca podstawę odwołania nie istnieje – zbędne jest prowadzenie
postępowania odwoławczego opartego na tej właśnie unieważnionej czynności.
Wymaga podkreślenia, że w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, na dzień wydania postanowienia, nie
istnieje czynność zamawiającego stanowiącą podstawę wniesienia odwołania, co Izba ustaliła w oparciu o
przedstawione dokumenty. Zamawiający uprawniony jest do podjęcia czynności polegającej na unieważnieniu wcześniej
podjętej czynności w postępowaniu, co jest okolicznością znaną orzecznictwu i doktrynie. Prawem zamawiającego jest
podejmowanie czynności w ramach prowadzonej procedury, również unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz przystąpienia do ponownego badania i oceny ofert.
W okolicznościach, gdy czynność wyboru oferty najkorzystniejszej została unieważniona przez zamawiającego (w dniu
18 grudnia 2024 roku) w bezpośrednim powiązaniu ze złożonym odwołaniem w odniesieniu do tej czynności zbędne jest
prowadzenie postępowania odwoławczego opartego na tej unieważnionej czynności. Wymaga podkreślenia,
że w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, na dzień wydania postanowienia, nie istnieje czynność
zamawiającego stanowiącą podstawę wniesienia odwołania, co Izba ustaliła w oparciu o dokument z dnia 18 grudnia
2024 roku. W ocenie Izby unieważnienie przez zamawiającego w dniu 18 grudnia 2024 roku czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz wskazanie o powtórzeniu czynności badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu powoduje,
że dalsze postępowanie odwoławcze stało się zbędne, przestał bowiem istnieć przedmiot zaskarżenia, a w
konsekwencji orzekanie przez Izbę co do czynności lub zaniechań, które utraciły swój byt, jest bezprzedmiotowe.
W tym stanie rzeczy wobec spełnienia hipotezy normy wynikającej art. 568 pkt 2 ustawy zaszła podstawa do umorzenia
postępowania, co znajduje odzwierciedlenie w orzecznictwie Izby np. Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
12 grudnia 2022 roku sygn. akt KIO 2557/22; Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 grudnia 2022 roku sygn.
akt KIO 3052/22; Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 kwietnia 2023 roku sygn. akt KIO 905/23;
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 czerwca 2023 roku sygn. akt KIO 1557/23: Postanowienie z dnia 24
stycznia 2024 roku sygn. akt KIO 118/24; Postanowienie z dnia 7 marca 2024 roku sygn. akt 650/24; Postanowienie z
dnia 10 kwietnia 2024 roku sygn. akt 1035/24; Postanowienie z dnia 19 sierpnia 2024 roku sygn. akt KIO 2819/24;
Postanowienie z dnia listopada 2024 roku sygn. akt KIO 4071/24.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 574 oraz art. 575 i art.
576 ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i § 9 ust. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania, w oparciu o który to przepis Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu
z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodnicząca:.………………….…….……