Sygn. akt: KIO 4593/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 17 listopada 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Marek Bienias
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 17 listopada 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 22 października 2025 r. przez wykonawcę FOTOCONCEPT SPÓŁKA Z
OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ
z siedzibą w Kielcach, w postępowaniu prowadzonym przez
Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej „TERMY UNIEJÓW” Sp. z o.o. z siedzibą w Uniejowie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcyFOTOCONCEPT
SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ
z siedzibą w Kielcach, kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczoną tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ………………………
sygn. akt KIO 4593/25
Uzasadnie nie
Zamawiający – Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej „TERMY UNIEJÓW” Sp. z o.o. z siedzibą w Uniejowie
–
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym pn.: „Dostawa i montaż instalacji
fotowoltaicznej w trzech lokalizacjach P.G.K. Termy Uniejów”. pod numerem PGK ZP 271.2D-1A.2025/M.Ł”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2025/BZP 00403129
w dniu 2 września 2025 r.
W dniu 22 października 2025 r. wykonawca FOTOCONCEPT SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ
z
siedzibą w Kielcach wniósł odwołanie wobec niezgodnych z przepisami ustawy PZP działaniami i zaniechaniami
Zamawiającego polegającymi na:
1) czynności odrzucenia oferty nr 3 złożonej przez FOTOCONCEPT SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ
ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ, która spełniała wszystkie warunki zamówienia opisane przez Zamawiającego;
2) zaniechania dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej;
3) czynności wyboru oferty nr 5 złożonej przez GOODENERGY SP. Z O.O. SP.K., która nie jest ofertą najkorzystniejszą
zgodnie z przyjętymi przez Zamawiającego kryteriami oceny ofert; 4) czynności polegającej na próbie dokonania przez
Zamawiającego zmiany SWZ już po terminie składania ofert;
5) zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy PHU „SAGMA”A.G., J. SKOCZYLAS na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5
ustawy Pzp;
6) zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy GOODENERGY SP. Z O.O. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp;
7) zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy LET’S GO GREEN SP. Z O.O. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy
Pzp.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1) art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 7 pkt 29 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.
z 2024 r. poz. 1320 z późn. zm.) poprzez jego błędne zastosowanie i odrzucenie oferty nr 3 złożonej przez
FOTOCONCEPT SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ, pomimo że oferta ta była zgodna z warunkami
zamówienia. W szczególności opis przedmiotu zamówienia (załącznik 1.1. do SW Z), wbrew twierdzeniu
Zamawiającego, nie zawierał żadnych wymogów co do mocy magazynów energii objętych zamówieniem, a tym bardziej
nie stanowił wymogu, że ich minimalna moc nominalna (czynna) powinna wynosić 25 kW;
2) art. 286 ust. 1 w zw. z art. 16 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r.
poz. 1320 z późn. zm.) poprzez próbę dokonania zmiany SW Z już po terminie składania ofert sprowadzającą się do
podniesienia dopiero na etapie informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej i informacji o ofertach odrzuconych, że
Zamawiający wymaga, aby magazyny energii posiadały minimalną moc nominalną wynoszącą 25 kW, czego nie
określono w dokumentach postępowania, w szczególności w opisie przedmiotu zamówienia stanowiącym załącznik nr
1.1 do SWZ;
3) art. 239 ust. 1 i 2 oraz art. 253 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.
U. z 2024 r. poz. 1320 z późn. zm.) poprzez dokonanie wyboru oferty nr 5 złożonej przez GOODENERGY SP. Z O.O.
SP.K., która nie jest ofertą najkorzystniejszą zgodnie z przyjętymi przez Zamawiającego kryteriami oceny ofert;
4) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty NR 1 PHU „SAGMA”A.G., J. SKOCZYLAS,
której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia;
5) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty NR 5 GOODENERGY SP. Z O.O. SP.K., której
treść jest niezgodna z warunkami zamówienia;
6) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty NR 10 LET’S GO
GREEN SP. Z O.O., której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Opierając się na przedstawionych zarzutach Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2) unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
3) dokonanie ponownego badania i oceny złożonych ofert
4) odrzucenia oferty wykonawcy PHU „SAGMA”A.G., J. SKOCZYLAS na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp;
5) odrzucenia oferty wykonawcy GOODENERGY SP. Z O.O. SP.K. na podstawie art. 226 ust.
1 pkt 5 ustawy Pzp;
6) odrzucenia oferty wykonawcy LET’S GO GREEN SP. Z O.O. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp;
7) dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
W wyniku wniesionego odwołania przez wykonawcę FOTOCONCEPT SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ
ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Kielcach, Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 17 listopada 2025 r.
(pismo z dnia 17 listopada 2025 r.) wnosił o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy
Pzp w zakresie zarzutów wskazanych w treści odwołania w zakresie czynności odrzucenia oferty odwołującego, tj. oferty
nr 3 złożonej przez FOTOCONCEPT spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej tj. oferty nr 5 złożonej przez GOODENERGY sp. z o.o. sp.k., oświadczając, iż: „Zamawiający w dniu
04.11.2025 r unieważnił czynność wyboru najkorzystniejszej oferty w przedmiotowym Postępowaniu i oraz przystąpił do
powtórzenia czynności badania i oceny ofert zmierzającej do wyboru najkorzystniejszej oferty (w załączeniu dokumenty
czynności unieważnienia zamieszczone na platformie i przekazane wykonawcom)”.
Izba zważa, iż do ww. pisma Zamawiający dołączył informację o unieważnieniu czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej z dnia 4 listopada 2025 r. (pismo z dnia 3 listopada 2025 r.) wraz z dowodami wysłania do
wykonawców biorących udział w przedmiotowym postępowaniu poprzez platformę zakupową e-Zamówienia.
Izba zważa, iż powyższa czynność Zamawiającego doprowadziła do tego, iż wniesione odwołanie utraciło swój byt. Tym
samym nie istnieje, tzw. substrat zaskarżenia, niezbędny do tego, aby Izba mogła rozpoznać odwołanie merytorycznie i
stwierdzić, czy Zamawiający dopuścił się naruszenia przepisów Pzp. W tej sytuacji dalsze postępowanie stało się
zbędne.
W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.), umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie
art. 553 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Prawo zamówień publicznych
oraz § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U.
2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości ze
względu na stwierdzenie, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, zgodnie z art.
568 pkt 2 ustawy, koszty znosi się wzajemnie.
Z uwagi na powyższe, Izba postanowiła jak w sentencji.
Przewodniczący: ………………………