Orzecznictwo

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 3 grudnia 2025 r., sygn. KIO 4586/25

Sąd: Krajowa Izba Odwoławcza
Data: 3 grudnia 2025
Sygnatura: KIO 4586/25
Rodzaj: Wyrok

Sędzia: Ryszard Tetzlaff

Treść orzeczenia

Sygn. akt: KIO 4586/25

WYROK

Warszawa, dnia 3 grudnia 2025 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący:Ryszard Tetzlaff

Protokolant: Klaudia Kwadrans

po rozpoznaniu na rozprawie 28 listopada 2025 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu

21 października 2025 r. przez wykonawcę AWM Budownictwo S.A. z siedzibą we Wrocławiu, ul. Legnicka 46A, 53674 Wrocław w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Legnica reprezentowaną przez Prezydenta Miasta

Legnica, Urząd Miasta Legnica, pl. Słowiański 8, 59-220 Legnica

uczestnik po stronie zamawiającego – Turpis NOVA Sp. z o.o., ul. Pigwowa 2/B9, 52-210 Wrocław

orzeka:

1. oddala odwołanie,

2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę: AW M Budownictwo S.A. z siedzibą we Wrocławiu, ul. Legnicka 46A, 53674 Wrocław i

2.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000, 00 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero

groszy) wniesioną przez wykonawcę AW M Budownictwo S.A. z siedzibą we Wrocławiu, ul. Legnicka 46A, 53-674

Wrocław tytułem uiszczonego wpisu, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną

prz ez AW M Budownictwo S.A. z siedzibą we Wrocławiu, ul. Legnicka 46A, 53-674 Wrocławtytułem wydatków

pełnomocnika Odwołującego, kwotę 830 zł 30 gr (słownie: osiemset trzydzieści złotych trzydzieści groszy) poniesioną

przez AW M Budownictwo S.A. z siedzibą we Wrocławiu, ul. Legnicka 46A, 53-674 Wrocławtytułem dojazdu na rozprawę

pełnomocnika Odwołującego oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną

przez Gminę Legnica reprezentowana przez Prezydenta Miasta Legnica, Urząd Miasta Legnica, pl. Słowiański 8, 59-220

Legnica tytułem wydatków pełnomocnika Zamawiającego;

2.2 zasądza od wykonawcy: AWM Budownictwo S.A. z siedzibą we Wrocławiu,ul. Legnicka 46A, 53-674 Wrocław na

rzecz Gminy Legnica reprezentowanej przez Prezydenta Miasta Legnica, Urząd Miasta Legnica, pl. Słowiański 8,

59-220 Legnica kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu wydatków

pełnomocnika Zamawiającego.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący:

………………………………

Sygn. akt KIO 4586/25

Uzasadnienie

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym pn.: „Budowa oraz funkcjonowanie 100

miejsc opieki w formie żłobka w Legnicy – Program rozwoju instytucji opieki nad dziećmi w wieku do lat 3 AKTYW NY

MALUCH 2022-2029”, nr sprawy IM.RZP.271.6.1.400.29.2025, opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych:

2025/BZP 00324116/01 z 14.07.2025 r. przez: Gmina Legnica reprezentowana przez Prezydenta Miasta Legnica, Urząd

Miasta Legnica, pl. Słowiański 8, 59-220 Legnica zwany dalej: „Zamawiającym”. Do ww. postępowania o udzielenie

zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.

z 2024 r. poz. 1320), zwana dalej: „Pzp” albo „uPZP” albo „PZP” albo „p.z.p.”.

W dniu 16.10.2025 r. (za pośrednictwem drogą elektroniczną przy użyciu środków komunikacji elektronicznej

poprzez stronę internetową prowadzonego postępowania www.platformazakupowa.p) Zamawiający poinformował o

ponownym wyborze oferty najkorzystniejszej - Turpis NOVA Sp. z o.o., ul. Pigwowa 2/B9, 52-210 Wrocław zwana dalej:

„Turpis NOVA Sp. z o.o.” albo „Turpis Nova sp. z o.o.” albo „Przystępującym”. Drugą pozycje w rankingu złożonych oferta

AW M Budownictwo S.A.z siedzibą we Wrocławiu, ul. Legnicka 46A, 53-674 Wrocław zwane dalej: „AW M Budownictwo

S.A.” albo „Odwołującym”.

D n i a 21.10.2025 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za

pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP)odwołanie względem czynności z 16.10.2025 r. złożyła AWM

Budownictwo S.A., tj. czynności i zaniechań Zamawiającego, w szczególności:

• Pozorność uznania odwołania – pomimo pisemnego uwzględnienia w całości odwołania AW M Budownictwo S.A. z dnia

13.08.2025 r. (pismo Zamawiającego z 18.08.2025 r.), Zamawiający nie usunął stwierdzonych naruszeń, lecz dokonał

powtórnego, tożsamego w skutku wyboru oferty Turpis Nova sp. z o.o., pozostawiając w mocy wady tej oferty.

• Niewykonanie czynności naprawczych po uwzględnieniu odwołania – brak realnego przeprowadzenia ponownego

badania i oceny ofert, w tym brak eliminacji oferty Turpis Nova sp. z o.o. z przyczyn podniesionych w uznanym odwołaniu.

• Naruszenie obowiązku odrzucenia oferty Turpis Nova sp. z o.o. – oferta pozostaje niezgodna z warunkami zamówienia,

gdyż: nie zawiera wyceny obligatoryjnej, odrębnej pozycji kosztorysu PZT dotyczącej wykonania wiaty śmietnikowej (po

modyfikacjach treści SWZ wskutek odpowiedzi Zamawiającego).

• Naruszenie zasad transparentności, równego traktowania i legalności – Zamawiający dopuścił do ponownej oceny ofertę,

która nie spełnia warunków zamówienia.

• Niedopuszczalne „wyjaśnienia” treści oferty – Zamawiający zaniechał prawidłowego zastosowania art. 223 ust. 1 uPzp;

brak było podstaw do sanowania wad nieusuwalnych (brak pozycji kosztorysowej, wadium nieskuteczne, niespełnione

warunki udziału), które nie mogą zostać usunięte na etapie wyjaśnień.

• Zaniechanie odrzucenia oferty i wadliwy wybór – mimo istniejących, nieusuniętych wad Zamawiający ponownie wybrał

ofertę Turpis Nova sp. z o.o., a jednocześnie zaniechał wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej po eliminacji

oferty obarczonej wadami.

Zamawiającemu zarzucił naruszenie:

1) art. 522 uPzp w zw. z art. 287 ust. 1 i art. 16 uPzp poprzez pozorne „uwzględnienie w całości” odwołania z 13.08.2025

r. (pismo z 18.08.2025 r.) bez wykonania realnych czynności naprawczych; ponowny wybór oferty Turpis Nova sp. z o.o.

mimo utrzymania stwierdzonych wad, a więc wybór spośród ofert podlegających odrzuceniu i z naruszeniem zasad

przejrzystości, równego traktowania i uczciwej konkurencji. Odwołujący z dlatego posuniętej ostrożności procesowej,

ponownie zarzuca Zamawiającemu, że pomimo uznania w dniu 18.08.2025 r. w całości odwołania AW M Budownictwo

S.A. z dnia 13.08.2025r. nie wykonał wynikających z tego uznania obowiązków z art. 522 uPZP i nie uwzględnił w całości

podniesionych zarzutów, w szczególności:

2) art. 226 ust. 1 pkt 5 uPZP , pkt XXII ppkt 5 SW Z Rozdział NR 2 SW Z, art. 239 ust.1 uPZP, art. 240 ust.2 uPZP w zw. z

art. 241 ust.1 i 2. uPZP poprzez nie dokonanie odrzucenia oferty Wykonawcy Turpis Nova sp. z o.o. z siedzibą we

Wrocławiu pomimo, iż jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia tj. nie zawiera pozycji dotyczącej wyceny

wykonania wiaty śmietnikowej pomimo, że Zamawiający jednoznacznie wskazał w odpowiedzi na pytania wykonawców do

SW Z, że wykonanie wiaty śmietnikowej należy policzyć jako osobną pozycję w kosztorysie PZT, a zatem warunek ten stał

się konieczny do stwierdzenia zgodności złożonych w Postępowaniu ofert z warunkami zamówienia oraz dokonanie

wyboru oferty Turpis Nova sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu z pominięciem kryteriów oceny ofert określonych w

dokumentach zamówienia, w sposób dowolny bez weryfikacji i porównania poziomu oferowanego wykonania przedmiotu

zamówienia na podstawie informacji przedstawianych w kosztorysach ofertowych

3) pkt XXII pkt 9) Rozdział Nr 2 SW Z, art. 223 ust.1 uPZP, pkt XIX 1. SW Z (Rozdział NR 2 SW Z), art. 287 ust.1 uPZP, art.

239 ust. 1 uPZP poprzez dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty spośród podlegających odrzuceniu ofert złożonych w

postępowaniu; poprzez dokonanie nieprawidłowego wyboru jako najkorzystniejszej oferty Turpis Nova sp. z o.o. z siedzibą

we Wrocławiu z uwagi na zaniechanie odrzucenia oferty tego Wykonawcy; a także poprzez nieuprawnione wezwanie

Turpis Nova sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień do treści przedstawionego przez wykonawcę dokumentu wadium.

4) naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 14 uPzp w zw. z art. 97 ust. 7–10 uPzp oraz art. 97 ust. 5 i ust 10. uPZP, pkt XIV 1.2.7 i 9,

pkt XXII 13) Rozdziału NR 2 SW Zpoprzez wadliwe i sprzeczne z SW Z dokonanie oceny złożonej przez Turpis Nova sp. z

o.o. z siedzibą we Wrocławiu gwarancji ubezpieczeniowej, skutkujące uznaniem, że Wykonawca ten sprostał

obowiązkowi wniesienia wadium względnie, że wniósł wadium w sposób prawidłowy i nieodrzucenie oferty Wykonawcy

przez Zamawiającego pomimo, że oferta ta podlegała odrzuceniu gdyż przedstawiona przez wybranego Wykonawcę

gwarancja ubezpieczeniowa nie została wystawiona przez gwaranta, dokument gwarancji ubezpieczeniowej

przedstawiony przez Turpis Nova sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu został podpisany przez osobę nieupoważnioną do

działania w imieniu gwaranta, gwarancja ta jest nieważna i nie może być uznana za skuteczne wniesienie wadium przed

upływem terminu składania ofert i przekazania zamawiającemu oryginału gwarancji. Powyższe oznacza brak skutecznego

wniesienia wadium, co stanowi o obowiązku odrzucenia oferty.

5) naruszenie art. 17 ust 2. uPZP poprzez udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami uPZP.

Odwołujący uznając, iż doszło do naruszenia przez Zamawiającego wskazanych powyżej przepisów uPZP , wnosił

o uwzględnienie odwołania w całości i żąda:

• nakazania Zamawiającemu unieważnienia czynności oceny i wyboru oferty Turpis Nova sp. z o.o. z siedzibą we

Wrocławiu złożonej jako najkorzystniejszej w postępowaniu,

• nakazania Zamawiającemu dokonania powtórzenia czynności badania i oceny złożonych w postępowaniu ofert , a w

konsekwencji odrzucenia oferty Turpis Nova sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu złożonej jako najkorzystniejszej,

• ewentualnie i z daleko posuniętej ostrożności nakazanie Zamawiającemu wezwania wykonawcy Turpis Nova Sp. z o.o. z

siedzibą we Wrocławiu do wyjaśnienia treści oferty tego wykonawcy oraz

• nakazania Zamawiającemu dokonania czynności wyboru jako najkorzystniejszej w postępowaniu oferty Odwołującego.

Na podstawie art. 557 uPZP wnosił ponadto o obciążenie Zamawiającego kosztami niniejszego postępowania tj. o

zasądzenie od Zamawiającego zwrotu kosztów niniejszego odwołania, w tym kosztów wpisu oraz innych według spisu

kosztów przedstawionego na rozprawie wraz ze stosownymi rachunkami.

W dniu 8.08.2025r. Zamawiający ogłosił pierwsze rozstrzygnięcie postępowania informując, że dokonał wyboru

najkorzystniejszej oferty złożonej w postępowaniu. Zgodnie z treścią rozstrzygnięcia Zamawiającego najkorzystniejsza

ofertę złożył Wykonawca Turpis Nova sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu. Zamawiający uznał, iż oferta ta uzyskała

największą liczbę punktów przyznanych zgodnie z kryteriami określonymi w SW Z (100 pkt) a Wykonawca spełnił warunki

specyfikacji warunków zamówienia i zaproponował najkorzystniejszą cenę realizacji zamówienie oraz najkorzystniejszy

bilans kryteriów oceny ofert. Z rozstrzygnięciem Zamawiającego nie zgodził się Odwołujący wnosząc odwołanie w dniu

13.08.2025r.

Zamawiający pismem z dnia 18.08.2025r. oświadczył, że uwzględnia w całości odwołanie Odwołującego, w tym

zarzuty skutkujące obowiązkiem odrzucenia oferty Turpis Nova sp. z o.o. Następnie, po deklarowanym przeprowadzeniu

powtórnych czynności badania, weryfikacji dokumentów, oświadczeń i wyjaśnień złożonych przez wykonawców w

postępowaniu oraz po uzyskaniu odpowiedzi Turpis Nova sp. z o.o. na wezwanie z art. 252 ust. 2 uPZP, Zamawiający

wydał ponowne rozstrzygnięcie, w którym po raz kolejny wybrał ofertę Turpis Nova sp. z o.o.

Ponadto Zamawiający jest związany uznanym przez siebie odwołaniem firmy PB BAUMAR sp. z o.o. Sp.k., które

uznał w dniu 18.08.2025r. w zakresie zarzutów i żądań w zakresie, który nie został oddalony orzeczeniem KIO 3378/25.

Wybór ten nastąpił bez usunięcia naruszeń wskazanych w odwołaniu AWM Budownictwo S.A. z dnia 13.08.2025 r.,

które Zamawiający w dniu 18.08.2025 r. sam uznał w całości. Charakter podjętych czynności ma zatem cechy

pozorności: nie przeprowadzono rzetelnej weryfikacji zgodności oferty z warunkami zamówienia, nie skorygowano ocen w

kryteriach punktowanych, nie wyeliminowano wad formalnych (wadium), ani nie dokonano prawidłowej oceny spełnienia

warunku kwalifikacji zawodowych. Mając powyższe na względzie, Odwołujący nie zgadza się z rozstrzygnięciem

Zamawiającego z dnia 16.10.2025 r. i wnosi niniejszy środek ochrony prawnej.

1) Zarzut naruszenia art. 522 uPZP w zw. art. 287 ust. 1 uPZP w zw. z art. 16 uPZP

W ocenie Odwołującego sposób procedowania Zamawiającego narusza art. 16 uPZP, albowiem nie spełnia on

kumulatywnie zasad przejrzystości, równego traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji. Deklarując pełne

uwzględnienie odwołania, Zamawiający przyjął na siebie obowiązek realnego usunięcia wskazanych naruszeń.

Tymczasem dokonane następnie czynności nie doprowadziły do przywrócenia zgodności z prawem postępowania, lecz

jedynie odtworzyły wcześniejszy wynik, mimo utrzymania tych samych uchybień. Naruszony pozostaje również art. 287

ust. 1 uPZP, gdyż wybór oferty najkorzystniejszej powinien następować wyłącznie spośród ofert niepodlegających

odrzuceniu. Utrzymanie w mocy oferty obarczonej wadami uprzednio zidentyfikowanymi i uznanymi skutkuje dokonaniem

wyboru z pominięciem ustawowego reżimu badania i oceny ofert, co wprost dyskwalifikuje taką czynność jako sprzeczną

z ustawą.

W konsekwencji, ponowny wybór oferty Turpis Nova sp. z o.o. został „obciążony wadą” w rozumieniu systemowym

uPZP tj. wadą proceduralną rzutującą na wynik postępowania i wymaga unieważnienia. Brak usunięcia naruszeń

zidentyfikowanych w uwzględnionym w całości odwołaniu czyni powtórzone czynności bezskutecznymi z punktu widzenia

osiągnięcia celu postępowania, jakim jest wybór oferty najkorzystniejszej zgodnie z art. 239–241 uPZP. Stanowisko to

pozostaje w zgodzie z orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej gdyż uznanie odwołania przez zamawiającego

wywołuje bowiem skutki materialne i procesowe skutkujące tym, że zamawiający traci możliwość samodzielnego

reinterpretowania odwołania i musi wykonać czynności zgodnie z jego treścią. W wyroku z dnia 10 lutego 2025r., sygn.

KIO 47/25, Izba podkreśliła, że zamawiający, który uwzględnia odwołanie, musi bezwzględnie wykonać czynności i

decyzje zgodnie z treścią uznanego odwołania. „Pozorne” działania lub tzw. „cyrkularne” powołanie się na nowe podstawy

dla tej samej czynności uznaje się za naruszenie ustawy. Natomiast w wyroku 10 kwietnia 2025r. sygn. KIO 1105/25 Izba

stwierdziła, że za „pozorne” uwzględnienie odwołania uznaje się takie działanie zamawiającego, które polega na

formalnym złożeniu oświadczenia o uznaniu odwołania, ale bez rzeczywistego naprawienia zarzucanej nieprawidłowości

lub przy powtórzeniu wcześniejszych czynności w identyczny sposób. Tym samym nie jest dopuszczalne pozorne

uwzględnienie odwołania wyłącznie po to, aby ponowić wcześniejsze rozstrzygnięcie, opierając się na „nowych” bądź tylko

pozornie nowych podstawach. Praktyka taka została oceniona jako sprzeczna z art. 522 uPZP. Skoro Zamawiający

uwzględnia w całości odwołanie, to wiąże go wynikający z ustawy obowiązek wykonania konkretnych, realnych czynności

naprawczych i nie może on jedynie deklaratywnie odwołania uznawać, a następnie reinterpretować jego skutków wedle

własnego uznania. Z art. 522 uPZP wynika jednoznacznie, że uwzględnienie odwołania w całości wywołuje po stronie

zamawiającego obowiązki o charakterze materialnym, a nie wyłącznie formalnym. Jeżeli czynności nie zostaną wykonane

w sposób odpowiadający żądaniom i ratio rozstrzygnięcia, wykonawcy przysługuje prawo do wniesienia kolejnego

odwołania, co stanowi wprost przewidziany przez ustawodawcę mechanizm kontroli nad pozornymi działaniami

zamawiającego.

Na tym tle należy także wskazać, że ocena oferty wybranego wykonawcy nie może zostać uznana za

przedstawiającą najkorzystniejszą cenę realizacji zamówienia w rozumieniu art. 239 ust. 1–2 uPzp, skoro oferta ta wobec

niewyeliminowanych uchybień treściowych i formalnych nie obejmuje pełnego zakresu świadczenia oraz nie spełnia

warunków zamówienia. Tylko oferta zgodna z dokumentami zamówienia oraz poddająca się porównaniu w jednolitych

kryteriach może zostać uznana za najkorzystniejszą; oferta obarczona wadą nie może kreować skutków prawnych w

postaci wyboru.

Niezależnie od powyższego, z ostrożności procesowej, Odwołujący ponownie przedstawia i w całości podtrzymuje

zarzuty sformułowane w odwołaniu uwzględnionym w całości pismem Zamawiającego z 18.08.2025 r., pomimo że jako

skutecznie uznane nie powinny stanowić przedmiotu niniejszego sporu. Czynimy to wyłącznie dla zabezpieczenia praw

Odwołującego na wypadek, gdyby Izba uznała, że zakres obecnego rozpoznania obejmuje również te kwestie. W

szczególności Odwołujący ponownie podnosi:

2) Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 uPZP , pkt XXII ppkt 5 SWZ Rozdział NR 2 SWZ

Zaoferowana przez Turpis Nova sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu cena nie obejmuje kosztów, a zatem i ceny

realizacji całego przedmiotu zamówienia zgodnie z dokumentami zamówienia. Z Rozdziału nr 2 SW Z („pkt 3. Przedmiot

zamówienia obejmuje: 3.1. Budowę żłobka dla 100 dzieci wraz z niezbędną infrastrukturą i zagospodarowaniem terenu…;

pkt 5. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia: Dokumentacja – Rozdział 4 SW Z oraz projekt umowy – Rozdział 3

SW Z”) oraz z Dokumentacji (Rozdział 4 SW Z, Projekt architektoniczno-budowlany, s. 17) wynika wprost, że zakres

świadczenia obejmuje m.in. wykonanie wiaty śmietnikowej, co musi znaleźć odzwierciedlenie w kalkulacji ceny.

Obowiązek jednoznacznego, odrębnego ujęcia tego elementu został dodatkowo potwierdzony wiążącymi

odpowiedziami Zamawiającego udzielonymi na podstawie art. 284 ust. 2 i 6 uPzp oraz pkt XII „Instrukcji dla Wykonawców”

(Rozdział 2 SWZ):

odpowiedź na pytanie nr 4 z 17.07.2025 r.:

Wykonanie wiaty śmietnikowej należy policzyć jako osobną pozycję, odpowiedź na pytanie nr 84 z 24.07.2025 r.

Każda pozycja winna być wyceniona, odpowiedź na pytanie nr 85 z 24.07.2025 r.

Wykonanie wiaty śmietnikowej należy policzyć jako osobną pozycję w kosztorysie PZT.

Odpowiedzi oraz wyjaśnienia zamawiającego udostępnione na stronie internetowej prowadzonego postępowania

wiążą bezpośrednio wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia. Stanowią integralną część specyfikacji

warunków zamówienia. „W przypadkach, gdy wyjaśnienia nie wpływają na zmianę treści specyfikacji lub ogłoszenia, a

tylko uszczegółowiają tam znajdujące się postanowienia, zamawiający może poprzestać tylko na wyjaśnieniach i nie

dokonywać modyfikacji specyfikacji czy nie publikować zmian w ogłoszeniu. Zamawiający nie musi także za każdym

razem pisać, że w danym zakresie modyfikuje postanowienia specyfikacji, gdyż i bez takich formuł wykonawcy i

zamawiający muszą się stosować do wyjaśnień…” (wyrok KIO z 02.06.2010 r. KIO 917/10 ). W wyrokuz 28.01.2015 r.,

KIO 110/15 KIO zwróciła uwagę, że „(...) rzeczą zamawiającego jest wprowadzenie w postępowaniu jasnych,

jednoznacznych i niesprzecznych reguł postępowania, które nie będą dawały jego uczestnikom pola do odgadywania i

snucia domysłów co było zamiarem zamawiającego i jaki jest wymagany przedmiot zamówienia. SIW Z opracowana na

użytek postępowania winna być dokumentem czytelnym i jednoznacznym. Udzielane zaś wyjaśnienia mają służyć

wyeliminowaniu wątpliwości co do brzmienia SIW Z.”. Zgodnie zatem z art. 7 pkt 3 i 29 uPZP powyższe odpowiedzi te

stanowią część dokumentów i warunków zamówienia oraz wiążą zarówno wykonawców, jak i Zamawiającego.

Analiza kosztorysu ofertowego Turpis Nova wykazuje brak odrębnej pozycji i wyceny wiaty śmietnikowej w branży

PZT, co czyni treść oferty niezgodną z warunkami zamówienia w rozumieniu art. 226 ust. 1 pkt 5 uPzp i obliguje

Zamawiającego do jej odrzucenia. Kosztorys ofertowy jako wyceniony przedmiar robót współtworzy treść oświadczenia

woli wykonawcy i stanowi element treści oferty (por. utrwalone orzecznictwo KIO: m.in. KIO 4715/24, KIO 4751/24), a więc

nie jest środkiem dowodowym podlegającym uzupełnieniu czy korekcie; jego niezgodność z warunkami zamówienia ma

charakter materialny, dotyczy zakresu zobowiązania i nie podlega sanowaniu po terminie składania ofert. Również SW Z

(Rozdział nr 2, pkt XXII ppkt 5) wprost przewiduje obowiązek odrzucenia oferty, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami

zamówienia.

Dla pełnego obrazu wskazać należy, że różnica pomiędzy ofertą Turpis Nova a ofertą Odwołującego wynosi

jedynie 20.633,27 zł tj. około wartości odrębnej pozycji kosztorysowej dotyczącej wiaty śmietnikowej. Oznacza to, iż

pominięcie pozycji, którą Zamawiający wiążąco nakazał wycenić oddzielnie, prowadzi do nienależnego uprzywilejowania

oferty niezgodnej z warunkami zamówienia względem ofert prawidłowych. Taki sposób procedowania narusza zasady

przejrzystości, równego traktowania i uczciwej konkurencji z art. 16 uPZP, gdyż uniemożliwia porównywalność ofert w

jednolitych, ex ante określonych kryteriach. Jak akcentuje orzecznictwo (por. KIO 4772/24), to na Zamawiającym

spoczywa obowiązek zapewnienia jasnych, jednoznacznych reguł i ich konsekwentnego stosowania przy badaniu i ocenie

ofert; ocena zgodności treści oferty musi odnosić się ściśle do ustalonych w danym postępowaniu wymagań, w tym do

odpowiedzi na pytania, które integralnie modyfikują/doprecyzowują SW Z. W wyroku z 28.08.2018 r., sygn. akt KIO 1615/18

KIO wskazała, że „treść odpowiedzi na wykonawców udzielona w trybie art. 38 ust. 1 i 2 p.z.p. stanowi integralną część

SIW Z i ocena ofert wykonawców winna dokonywać sięz uwzględnieniem wyjaśnień i zmian SIW Z dokonanych w ramach

udzielonych odpowiedzi.” Podobnie w wyroku z 14.08.2018 r., sygn. akt KIO 1479/18, KIO stwierdziła, że „odpowiedzi

udzielane w ramach wyjaśnień treści specyfikacji zamówienia są bezwzględnie wiążące dla wykonawców. Odpowiedź na

pytanie związane ze specyfikacją staje się częścią s.i.w.z. i może zmieniać jej pierwotną treść. W takim przypadku

zamawiający nie musi dokonywać żadnych dodatkowych czynności, ponieważ zarówno on, jak i wykonawcy, są związani

treścią pytań i odpowiedzi.”

Instytucja wyjaśnień z art. 223 ust. 1 uPZP nie mogą służyć modyfikacji, uzupełnianiu czy „poprawianiu” treści

oferty po terminie jej złożenia. Ich funkcja ogranicza się do usuwania niejednoznaczności interpretacyjnych i

potwierdzenia, jak należy rozumieć już złożone oświadczenie woli – bez ingerencji w zakres świadczenia, cenę czy

strukturę kosztorysu. Niedopuszczalne jest zatem „dopisywanie” brakujących elementów świadczenia, przenoszenie

pozycji pomiędzy działami kosztorysu bądź późniejsze twierdzenie, że element, który miał być wskazany jako odrębna

pozycja, został „ukryty” w innych pozycjach gdyż takie działanie stanowiłoby negocjowanie treści oferty w toku badania, co

jest zabronione. Równocześnie niedopuszczalne jest stosowanie instytucji wyjaśnień do wezwania Turpis Nova Sp. z o.o.

celem złożenia wyjaśnień w przedmiocie wadium. Wadium nie jest elementem treści oferty, lecz odrębnym, formalnym

warunkiem udziału w postępowaniu więc nie powinno ono podlegać regulacjom art. 223 uPZP, a dodatkowo wskazać

należy, iż skuteczność wniesienia wadium ocenia się na moment upływu terminu składania ofert, a późniejsze

oświadczenia gwaranta - w tym te przedstawione przez Turpis Nova Sp. z o.o. w dniu 25.08.2025r. - nie mogą

konwalidować braku „oryginału” dokumentu od gwaranta albo braku umocowania osoby podpisującej w dacie złożenia.

Szczególnie świetle art. 97 PZP, tryb wyjaśnień nie służy uzupełnieniu nie usuwa braków lub wątpliwości. Skoro na

moment upływu terminu składania ofert Turpis Nova Sp. z o.o. nie przedstawił dokumentów potwierdzających, że

dokument którym się posłużył pochodzi od gwaranta oraz, że osoba podpisująca miała stosowne umocowanie,

zamawiający winen odrzucić ofertę w oparciu o dyspozycję art. 226 ust. 1 pkt 14 PZP, a wezwanie do wyjaśnień nie mogło

zmienić tego rezultatu.

Wyjaśnienia Turpis Nova z 25.08.2025r. wskazują także, że koszt wiaty „został ujęty” w pozycji PZT nr 63 d.1.10,

pozostają więc w oczywistej sprzeczności z wiążącymi odpowiedziami Zamawiającego nakazującymi ujęcie wiaty jako

pozycji odrębnej („każda pozycja winna być wyceniona”; „wiata – osobna pozycja w PZT”) i nie mogą usuwać wady post

factum. Skoro wymagano pozycji odrębnej, to brak jej ujęcia oznacza niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia

o charakterze istotnym i nieusuwalnym. Samo „wyjaśnienie”, że koszt został skalkulowany „gdzie indziej”, zmienia bowiem

sposób prezentacji i kalkulacji ceny, a więc treść oferty czego art. 223 ust. 1 uPZP nie dopuszcza Wyjaśnianie treści oferty

zmierza do wyeliminowania wewnętrznych sprzeczności. Niedozwolone jest w tym trybie uzupełnianie ofert, czy też

negocjowanie ich treści, co w konsekwencji prowadziłoby do zmiany treści oferty. Wyjaśnienia powinny sprowadzać się do

ustalenia, jak należy rozumieć treść zawartą w ofercie, a nie rozszerzać tą treść bądź ją ograniczać (wyrok KIO z

07.02.2025 r., KIO 138/25) KIO 182/25).

W realiach sprawy Zamawiający powinien był w pierwszej kolejności zweryfikować zgodność oferty z dokumentami

zamówienia, w tym z udzielonymi odpowiedziami, i w razie stwierdzenia braku odrębnej pozycji dla wiaty – odrzucić ofertę

na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 uPZP. Zaniechanie tego obowiązku doprowadziło do sytuacji, w której dokonano wyboru

„najkorzystniejszej” oferty spośród ofert podlegających odrzuceniu, co narusza art. 287 ust. 1 uPZP (wybór może nastąpić

wyłącznie spośród ofert niepodlegających odrzuceniu), a także art. 239–241 uPZP, gdyż nie sposób uznać, aby oferta

nieobejmująca pełnego zakresu świadczenia wbrew jednoznacznym wymaganiom Zamawiającego przedstawiała

najkorzystniejszy stosunek jakości do ceny lub najniższą cenę w rozumieniu tych przepisów. Reasumując, integralną

częścią SW Z stały się wymagania Zamawiającego dotyczące odrębnego ujęcia i wyceny dostawy oraz montażu wiaty

śmietnikowej. Ich naruszenie przez Turpis Nova czyni ofertę niezgodną z warunkami zamówienia w rozumieniu art. 226

ust. 1 pkt 5 uPZP i wyklucza możliwość jej dalszej oceny (art. 287 ust. 1 uPZP). Wyjaśnieniaz 25.08.2025 r. nie tylko nie

usuwają wady, ale dowodzą próby niedopuszczalnej modyfikacji treści oferty. Zamawiający był bowiem zobligowany do

oceny ofert w danym kryterium wyłącznie poprzez weryfikację oświadczeń wykonawców (kosztorysu) przez pryzmat

wymogów kryterium na zasadzie „spełnia - nie spełnia”. (podobnie wyrok KIO z 19.02.2025 r. KIO 73/25). Warunki udziału

w postępowaniu nie mogą być interpretowane w sposób rozszerzający (wyrok KIO z 12.02.2025 r., KIO 182/25). W

konsekwencji, oferta Turpis Nova powinna zostać odrzucona, a czynności oceny i wyboru dokonane z jej udziałem

unieważnione jako sprzeczne z art. 16 i art. 239–241 uPZP.

3) Zarzut naruszenie pkt XXII pkt 9) Rozdział Nr 2 SW Z, art. 223 ust.1 uPZP, pkt XIX 1. SW Z (Rozdział NR 2 SW Z), art.

287 ust.1 uPZP

Oferta Wykonawcy Turpis Nova Sp. z o.o. nie zawiera ceny całego przedmiotu zamówienia. Skoro wykonawca ten

nie wycenił wykonania wiaty śmietnikowej, w konkluzji nie można tym samym przyjąć, że jego oferta zawiera cenę

realizacji zamówienia, a tym bardziej „najkorzystniejszą cenę realizacji zamówienia”, jak przyjął Zamawiający. Należy

zauważyć, że różnica pomiędzy ofertą Wykonawcy Turpis Nova Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu a ofertą

Odwołującego wynosi zaledwie 20 633,27 zł, co odpowiada wartości ujęcia osobnej pozycji kosztorysowej dotyczącej

wykonania wiaty śmietnikowej. Oznacza to, że gdyby Wykonawca – wbrew wymaganiom Zamawiającego – nie ujął tej

pozycji, jego oferta byłaby najkorzystniejsza cenowo. Tym samym, nieuwzględnienie przez mniejszość wykonawców

wymogu zawartego w odpowiedziach Zamawiającego do treści SW Z stawia ich oferty w uprzywilejowanej, lecz

nieuprawnionej pozycji względem pozostałych ofert- spełniających warunki zamówienia. Przeprowadzonym przez

Zamawiającego badaniem i oceną ofert Zamawiający naruszył zasadę zachowania uczciwej konkurencji oraz zasadę

równego traktowania wykonawców, co jest zdaniem Odwołującego niedopuszczalne. Skoro wykonanie wiaty śmietnikowej

nie zostało przez wybranego Wykonawcę wycenione w kosztorysie, Zamawiający powinien przyjąć, że cena jego oferty

nie uwzględnia tego elementu. Oferta nie obejmuje zatem całego przedmiotu zamówienia i ceny jego realizacji.

Zamawiający nie może bowiem domyślać się jak wykonawca wycenia wykonanie tej wiaty, z jakich elementów zamierza ją

wybudować/zamontować i na podstawie tego przypuszczenia kolejno przypuszczać w jakich pozycjach jej elementy

mogłyby ewentualnie zostać ujęte i zakładać, że dana pozycja została wyceniona pomimo, iż taka okoliczność z oferty

wykonawcy nie wynika. Zamawiający nie może bowiem dokonywać uzupełnienia czy zmiany oferty wykonawcy.

Zamawiający zaniechał wezwania Wykonawcy Turpis Nova Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu do złożenia wyjaśnień.

Odwołujący zarzuca Zamawiającemu nieskorzystanie z ww. uprawnienia chociaż zdaniem Odwołującego, w omawianym

przypadku, bez uzupełnienia oferty nie może być ona zgodna z warunkami zamówienia, a wyjaśnienia nie mogą

prowadzić do uzupełnienia treści oświadczenia lub dokumentu, a tym bardziej do złożenia nowych dokumentów (wyrok

K I O z 21.01.2025 r. KIO 4894/24). Zgodnie z wyrokiem KIO „Wyjaśnianie treści oferty zmierza do wyeliminowania

wewnętrznych sprzeczności. Niedozwolone jest w tym trybie uzupełnianie ofert, czy też negocjowanie ich treści, co w

konsekwencji prowadziłoby do zmiany treści oferty. Wyjaśnienia powinny sprowadzać się do ustalenia, jak należy

rozumieć treść zawartą w ofercie, a nie rozszerzać tą treść bądź ją ograniczać. (wyrok KIO z 07.02.2025 r., KIO 138/25).

Gdyby treść oferty została przez Wykonawcę Turpis NOVA Sp. z o.o. odpowiednio wyjaśniona a złożone wyjaśnienia

pozwoliłyby na wyciągniecie przez Zamawiającego wniosku, że spełnia ona warunki zamówienia, dopiero wtedy

Zamawiający mógłby przystąpić do jej oceny. Zamawiający natomiast zaniechał wezwania wybranego Wykonawcy do

złożenia wyjaśnień w trybie art. 223 ust.1 uPZP treści złożonej oferty (kosztorysu ofertowego) dotyczących spełnienia

warunku zamówienia jakim jest wycena wykonania wiaty śmietnikowej. W takim stanie rzeczy (bez złożonych wyjaśnień)

warunek ten należało uznać za niespełniony. Zamawiający był bowiem zobligowany do oceny ofert w danym kryterium

wyłącznie poprzez weryfikację oświadczeń wykonawców (kosztorysu) przez pryzmat wymogów kryterium na zasadzie

„spełnia - nie spełnia”. (podobnie wyrok KIO z 19.02.2025 r. KIO 73/25). Warunki udziału w postępowaniu nie mogą być

interpretowane w sposób rozszerzający (wyrok KIO z 12.02.2025 r., KIO 182/25).

Ponadto wskazał, iż Zamawiający na etapie badania ofert zobowiązany jest potwierdzić zgodność oferty z

wymaganiami, co stanowi warunek konieczny dla uznania oferty za najkorzystniejszą. Skoro treść oferty nie została przez

Wykonawcę Turpis Nova Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu wyjaśniona, oferta nie została poprawiona, oferta ta, jako

niezgodna z warunkami zamówienia podlega odrzuceniu. Nadal więc zachodzą podstawy do odrzucenia przez

Zamawiającego oferty wybranego w postępowaniu Wykonawcy. „W przypadku bowiem przyjęcia oferty niespełniającej

warunków opisanych w dokumentacji, doszłoby do naruszenia podstawowych zasad uczciwej konkurencji i równego

traktowania wykonawców, jak również braku możliwości uznania, że doszło do wyboru oferty najkorzystniejszej w świetle

opisanych w swz kryteriów, w tym kryterium ceny. Zapewnienie porównywalności ofert, które uwzględniają wszystkie

warunki zamówienia, pozwala na wskazanie oferty najkorzystniejszej, tj. oferty zakładającej realizację zamówienia zgodnie

z wymaganiami wskazanymi w dokumentacji postępowania.” (wyrok KIO z 10.02.2025 r., KIO 206/25). Powyższym

obowiązkom Zamawiający nie sprostał, co czyni jego czynności badania i oceny ofert wadliwymi i sprzecznymi z uPZP.

Art. 287 ust.1 uPZP wprost stanowi, że: „W przypadku, o którym mowa w art. 275 pkt 2, gdy zamawiający nie prowadzi

negocjacji, dokonuje wyboru najkorzystniejszej oferty spośród niepodlegających odrzuceniu ofert złożonych w odpowiedzi

na ogłoszenie o zamówieniu.” Zamawiający dokonał jednak wyboru oferty podlegającej odrzuceniu. Wyboru dokonał

spośród niedozwolonego katalogu ofert złożonych w Postępowaniu. Zamawiający naruszył tym samym przepis art. 287

ust.1 uPZP.

4) Zarzut naruszenia art. 97 ust. 5 i ust 10. uPZP, pkt XIV 1.2.7 i 9, pkt XXII 13) Rozdziału NR 2 SWZ

Na potwierdzenie wniesienia wadium Wykonawca Turpis Nova sp. z o.o. przedłożył dokument zatytułowany

„Wadium (gwarancja ubezpieczeniowa)” nr 903014038305 z dnia 23.09.2025 r. Z jego treści wynika, że MAXIMA TRADE

NACHMAN sp.k., reprezentowana przez p. Grzegorza Nachmana, „podaje do wiadomości”, iż Sopockie Towarzystwo

Ubezpieczeń ERGO Hestia S.A. jest zobowiązane wobec Zamawiającego do zapłaty kwoty 50 000 zł, przy czym w

dalszej części to sama MAXIMA TRADE NACHMAN sp.k. oświadcza, że „podejmuje się bezwarunkowo i nieodwołalnie

wypłacenia Zamawiającemu pełnej kwoty…”. Oświadczenie zawierające zobowiązanie gwarancyjne nie pochodzi zatem

od gwaranta tj. zakładu ubezpieczeń lecz od pośrednika, który nie posiada statusu ubezpieczyciela. Dokument wskazuje

co prawda jako gwaranta STU ERGO Hestia S.A., jednak został podpisany wyłącznie przez MAXIMA TRADE NACHMAN

sp.k., bez kwalifikowanego podpisu osób uprawnionych do reprezentacji gwaranta albo osoby działającej z jego

upoważnienia wraz z pełnomocnictwem. W konsekwencji nie został złożony „oryginał” gwarancji w postaci elektronicznej

w rozumieniu art. 97 ust. 10 Pzp, a złożone wadium nie zabezpiecza oferty. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem KIO,

brak gwarancji podpisanej kwalifikowanym podpisem wystawcy - gwaranta skutkuje brakiem skutecznego wniesienia

wadium, którego nie można sanować po upływie terminu składania ofert. Treść i podpis gwarancji ubezpieczeniowej

muszą pochodzić bezpośrednio od gwaranta, a nie od pośrednika. Z tych względów dokument złożony przez Wykonawcę

nie stanowi gwarancji udzielonej przez gwaranta i nie może zostać uznany za prawidłowe wniesienie wadium, co obliguje

Zamawiającego do odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 14 Pzp. Przedłożony przez Turpis Nova sp. z o.o.

dokument gwarancji ubezpieczeniowej został podpisany przez osobę nieumocowaną do działania w imieniu gwaranta, co

przesądza o nieważności oświadczenia gwarancyjnego i wyklucza uznanie go za skuteczne wniesienie wadium przed

upływem terminu składania ofert oraz za prawidłowe złożenie oryginału gwarancji Zamawiającemu. MAXIMA TRADE

NACHMAN sp.k. jest niezależną od agencją ubezpieczeniową z siedzibą w Częstochowie ul. Kilińskiego 49, prowadzącą

działalność pośrednictwa ubezpieczeniowego (PKD 66.22.Z), a nie zakładem ubezpieczeń - sama ta okoliczność przy

braku wykazania umocowania do reprezentowania gwaranta w zakresie udzielenia gwarancji wadialnej eliminuje

możliwość przyjęcia, że dokument pochodzi od STU ERGO Hestia S.A. w rozumieniu przepisów uPzp. Gwarantem

wadium w formie gwarancji ubezpieczeniowej może być wyłącznie zakład ubezpieczeń np. STU ERGO Hestia S.A.. Agent

ubezpieczeniowy jak MAXIMA TRADE NACHMAN sp.k. może co najwyżej pośredniczyć, przy czym skutecznie podpisuje

gwarancję jedynie wtedy, gdy działa „w imieniu i na rzecz” gwaranta na podstawie udzielonego pełnomocnictwa. Wynika to

wprost z art. 7 pkt 3 oraz art. 15 ustawy o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej (Dz.U. 2015 poz. 1844 ze zm.).

W takim modelu dokument gwarancji jest wystawiany przez zakład ubezpieczeń, natomiast podpis składa agent z

wyraźnym zastrzeżeniem umocowania „działając w imieniu i na rzecz (…) na podstawie pełnomocnictwa”. W

przedłożonym przez Turpis Nova sp. z o.o. dokumencie wskazano jednak, że p. Grzegorz Nachmana podpisuje się jako

„przedstawiciel”, a nie pełnomocnik gwaranta. Określenie to nie dowodzi posiadania umocowania do złożenia

oświadczenia woli za gwaranta, a wręcz przeciwnie rodzi uzasadnione wątpliwości co do zakresu uprawnień. Brak

dołączonego pełnomocnictwa, brak jednoznacznej formuły działania w imieniu i na rzecz zakładu ubezpieczeń oraz brak

formularza/wzorca papieru firmowego gwaranta prowadzą do wniosku, że nie istnieje domniemanie z art. 97 k.c., a

oświadczenie nie pochodzi od STU ERGO Hestia S.A. Wskazał, iż wskazane przez p. Grzegorza Nachmana

„Przedstawicielstwo” w przeciwieństwie do pełnomocnictwa wynika z ustawy i pod tym pojęciem prawnym stąd też nie

można go interpretować w oderwaniu od jego ustawowych desygnatów. Przedstawiciel działa w imieniu spółki z mocy

ustawy lub aktu założycielskiego (umowy/statutu) i jest przedstawicielem ustawowym. Do tej kategorii należą m.in. zarząd

spółki z o.o. (art. 201 §1 KSH), zarząd spółki akcyjnej (art. 368 §1 KSH), wspólnicy spółki jawnej (art. 29 §1 KSH) oraz

komplementariusze w spółkach komandytowych i komandytowoakcyjnych (art. 117, 137 KSH). Pełnomocnik działa w

imieniu spółki na podstawie pełnomocnictwa udzielonego przez organ lub osobę uprawnioną do reprezentacji i jest

przedstawicielem dobrowolnym. Przykłady z KSH to pełnomocnik powołany do zawarcia umowy z członkiem zarządu (art.

210 §1) oraz pełnomocnik ustanowiony uchwałą walnego zgromadzenia w spółce akcyjnej (art. 379 §1). Źródłem

umocowania przedstawiciela jest ustawa (KSH, czasem KC-np. rodzic, kurator) lub akt konstytutywny spółki, a

umocowanie powstaje z mocy prawa. W przypadku pełnomocnika źródłem jest oświadczenie woli spółki reprezentowanej

przez organ uprawniony, a stosunek powstaje dobrowolnie. Zakres działania przedstawiciela ma charakter generalny i

obejmuje wszystkie czynności sądowe i pozasądowe związane z prowadzeniem spraw spółki, chyba że ustawa stanowi

inaczej. Zakres działania pełnomocnika wynika z treści pełnomocnictwa (ogólne, rodzajowe, szczególne), a ograniczenia

w nim wskazane wiążą osoby trzecie. W kontekście gwarancji ubezpieczeniowej przedstawiciel gwaranta to osoba, która

reprezentuje zakład ubezpieczeń jako gwaranta z mocy prawa lub na podstawie aktu ustrojowego (np. członek zarządu

zakładu ubezpieczeń ujawniony w KRS z prawem samodzielnej reprezentacji). Takie osoby posiadają domniemanie

szerokiego umocowania, obejmującego m.in. podpisywanie gwarancji i składanie oświadczeń związanych z jej

wykonaniem. Zaznaczenia wymaga, iż z mocy prawa członkiem zarządu nie może być spółka prawa handlowego a to

spółka MAXIMA TRADE Sp.k. podpisana jest pod dokumentem gwarancji przy dopisku „przedstawiciel”.

Zamawiający powinien wymagać pełnej przejrzystości i formalnej poprawności dokumentu gwarancyjnego, gdyż

gwarancja wadialna stanowi jednostronne, bezwarunkowe i nieodwołalne zobowiązanie zakładu ubezpieczeń do zapłaty

oznaczonej kwoty na pierwsze żądanie beneficjenta. Udzielenie gwarancji należy do czynności ubezpieczeniowych

zastrzeżonych wyłącznie dla zakładów ubezpieczeń (art. 4 i art. 8 ust. 5a ww. ustawy), które mogą działać w formach

określonych w art. 6 tej ustawy. MAXIMA TRADE NACHMAN sp.k. nie jest zakładem ubezpieczeń i wobec niewykazania

należytego umocowania do złożenia oświadczenia woli za gwaranta nie mogła skutecznie udzielić gwarancji. Taki

dokument nie stanowi prawidłowego wniesienia wadium w rozumieniu PZP i skutkuje koniecznością odrzucenia oferty na

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 14 PZP. W wyjaśnieniach Turpis Nova Sp. z o.o. z dnia 25.08.2025 r. przekazano informację

pochodzącą od STU ERGO Hestia S.A., jakoby „umowa została zawarta”. Po pierwsze, tego rodzaju pismo ma charakter

następczy post factum i nie może sanować braku prawidłowego wniesienia wadium na dzień upływu terminu składania

ofert (art. 97 ust. 5 i 10 PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 14 PZP). Po drugie, nawet gdyby przyjąć, że agent posiadał ogólne

umocowanie, to informacja następcza nie zastępuje wymogu, aby sama gwarancja jako jednostronne oświadczenie

gwaranta pochodziła od zakładu ubezpieczeń (kwalifikowany podpis osoby uprawnionej do reprezentacji gwaranta bądź

jednoznaczne działanie pełnomocnika „w imieniu i na rzecz” gwaranta z podaniem podstawy umocowania). Po trzecie,

Zamawiający nie mógł oprzeć się na późniejszym gwaranta z 20.08.2025r., skoro w dacie badania ofert brak było

dokumentu spełniającego wymogi formalne i materialne stawiane gwarancji wadialnej. Oświadczenie STU ERGO Hestia

S.A. z dnia 20.08.2025 r., że gwarancja „obowiązuje” w okresie od 31.07.2025r. do 03.09.2025r., ma charakter następczy i

nie konwaliduje pierwotnych braków formalnych dokumentu złożonego wraz z ofertą. Takie oświadczenie nie zastępuje

„oryginału” gwarancji pochodzącego od gwaranta ani kwalifikowanego podpisu osób uprawnionych do jego reprezentacji

pod treścią samej gwarancji. Zgodnie z art. 97 ust. 5 i 10 PZP oraz utrwalonym orzecznictwem KIO, skuteczność

wniesienia wadium ocenia się na moment upływu terminu składania ofert i nie podlega ona sanowaniu oświadczeniami

złożonymi po tej dacie. W konsekwencji, niezależnie od wskazanego przez STU ERGO Hestię zakresu czasowego,

złożone wadium nie spełniało wymogów ustawy, co obligowało Zamawiającego do odrzucenia oferty na podstawie art. 226

ust. 1 pkt 14 PZP. Nadto pełnomocnictwo udzielone MAXIMA TRADE NACHMAN sp.k. ogranicza łączny limit wartości

wszystkich czynności wykonywanych przez MAXIMA TRADE NACHMAN sp.k. do łącznej kwoty 500 000 zł. Na dzień

upływu terminu składania ofert Turpis Nova Sp. z o.o. nie wykazał, że pełnomocnictwo to pozostawało w mocy w

niezmienionej treści, oraz że wskazany łączny limit nie został już wyczerpany innymi czynnościami agenta. Ciężar

dowodu w tym zakresie spoczywał na Wykonawcy zgodnie z art. 6 k.c. stosowanym odpowiednio w postępowaniu o

udzielenie zamówienia publicznego. Skoro Wykonawca wywodził skutek w postaci skutecznego wniesienia wadium w

formie gwarancji ubezpieczeniowej podpisanej przez agenta, to na nim spoczywał obowiązek wykazania istnienia i

zakresu umocowania osoby podpisującej, w tym niewyczerpania limitu wartości czynności. Po drugie, art. 97 ust. 5 i 10

uPZP wymaga, aby „oryginał” gwarancji w postaci elektronicznej pochodził od gwaranta (zakładu ubezpieczeń) i był

opatrzony kwalifikowanym podpisem osoby uprawnionej do działania w jego imieniu; gdy dokument podpisuje agent,

konieczne jest wykazanie podstawy prawnej takiego działania (pełnomocnictwo) oraz braku przekroczenia zakresu

umocowania. Po trzecie, w świetle zasad art. 16 uPZP zamawiający bada oferty na podstawie materiału złożonego do

upływu terminu składania ofert i nie jest uprawniony do prowadzenia „dochodzenia” w celu konwalidowania braków

formalnych lub usuwania wątpliwości co do pochodzenia i ważności gwarancji. Utrwalone orzecznictwo KIO potwierdza,

że wszelkie wątpliwości dotyczące ważności wadium oraz umocowania osób podpisujących dokument gwarancji

interpretuje się na niekorzyść wykonawcy, a skuteczność wniesienia wadium ocenia się na moment upływu terminu

składania ofert i nie podlega ona sanowaniu dokumentami następczymi. W tych okolicznościach oferta Turpis Nova sp. z

o.o. podlegała odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 14 PZP, a zaniechanie Zamawiającego w tym zakresie narusza

art. 97 ust. 5 i 10 PZP oraz zasady przejrzystości i równego traktowania wykonawców.

5) Zarzut naruszenia art. 17 ust 2. uPZP

Zgodnie z treścią art. 17 ust 2. uPZP zamówienia udziela się wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami

ustawy. Argumentacja Odwołującego przedstawiona w niniejszym odwołaniu przemawia za przyjęciem, że treści tego

przepisu Zamawiający nie sprostał. Za najkorzystniejszą ofertę w Postępowaniu powinna zostać bowiem uznana oferta

Odwołującego a oferta Wykonawcy Turpis Nova sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu powinna zostać odrzucona.

Zamawiający w dniu 22.10.2025 r. (za pośrednictwem drogą elektroniczną przy użyciu środków komunikacji

elektronicznej poprzez stronę internetową prowadzonego postępowania www.platformazakupowa.p) wezwał wraz kopią

odwołania, w trybie art. 524 Pzp, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu

odwoławczym.

W dniu 24.10.2025 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za

pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) zgłosił Turpis NOVA Sp. z o.o. przystąpienie do postępowania

odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości.

W dniu 26.11.2025 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za

pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP)Przystępujący złożył pismo procesowe, w którym wnosił o

oddalenie odwołania w całości.

Ad. 1) W pierwszej kolejności wskazać należy, że nie można skutecznie podnosić samoistnego zarzutu dotyczącego art.

522 ust. 1 p.z.p. Nawet gdyby doszło do naruszenia tego przepisu, czemu zaprzeczam, to nie jest to wystarczającą

podstawą do uwzględnienia odwołania (por. KIO 286/22, KIO 162/24). Odwołujący czyni pozór podniesienia zarzutu

naruszenia tego przepisu niesamoistnie, bo w zw. z art. 287 ust. 1 p.z.p. oraz 16 p.z.p. jednak przepisy te nie mają

żadnego związku z rzekomo naruszonym przepisem art. 522 ust. 1 p.z.p. Zamawiający uwzględniając odwołanie

wyraźnie oświadczył, że „UNIEWAŻNIA CZYNNOŚĆ W YBORU OFERTY NAJKORZYSTNIEJSZEJ z dnia 08.08.2025 r. i

W RACA PONOW NIE DO CZYNNOŚCI OCENY OFERT.” Tak sformułowana informacja Zamawiającego stała się dla Izby

podstawą do umorzenia postępowania odwoławczego. W konsekwencji tego Zamawiający wykonał ciążący na nim

obowiązek – unieważnił czynność wyboru oferty i dokonał ponownej oceny ofert, co z kolei stało się podstawą wezwań

Wykonawców do złożenia wyjaśnień. Na marginesie wskazał, że w uwzględnionym przez Zamawiającemu odwołaniu

postawione zostały sprzeczne zarzuty – z jednej bowiem strony zarzucono naruszenie art. 226 ust. 1 pkt p.z.p. poprzez

niedokonanie odrzucenia oferty, a z drugiej naruszenie art. 233 ust. 1 p.z.p. polegające na zaniechaniu wezwania do

złożenia wyjaśnień. Oczywistym zatem było, że przed ewentualnym odrzuceniem oferty konieczne było wezwanie do

złożenia wyjaśnień. Nie było natomiast przesądzone czy po wezwaniu i złożeniu wyjaśnień istniały będą podstawy do

odrzucenia oferty. Abstrahując od zastrzeżeń Odwołującego w zakresie złożonych przez Przystępującego wyjaśnień i

czyniąc teoretyczne założenie, że przekonałyby Odwołującego złożone wyjaśnienia w zakresie obiektywnej zgodności

oferty z przedmiotem zamówienia to brak byłoby podstaw prawnych do odrzucenia oferty.

Abstrahując od powyższego nawet gdyby Odwołujący miał rację w zakresie tego, że Zamawiający nie w pełni

zrealizował powinność wynikającą z uwzględnienia odwołania, czemu zaprzeczam, to problem ten dostrzegany był w

orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej jużw okresie obowiązywania Prawa zamówień publicznych z 2004 r. W wyroku

KIO z 25.01.2018 r., KIO 76/18 Izba dokonała oceny stanu faktycznego, w którym zamawiający po uwzględnieniu

odwołania dokonał powtórzenia czynności, niemniej jednak nie zostało ono dokonane literalnie zgodnie z żądaniami w nim

postawionymi. Izba stanęła na stanowisku, że zamawiający jest uprawniony do takiego działania właśnie z uwagi na

konieczność dbania o niepopadnięcie w sprzeczność z prawem wskutek wykonania żądań uwzględnionego odwołania.

Stąd w razie wniesienia odwołania wobec powtórzonych przez zamawiającego czynności niezgodnie z art. 186 ust. 3

pzp [z 2004 r., obecnie art. 522 ust. 3 p.z.p. – dop. aut.], merytoryczne rozpoznanie nowego odwołania nie może

sprowadzać się do stwierdzenia naruszenia tego przepisu. Choć uwzględnienie odwołania przez zamawiającego winno być

czynnością przemyślaną i racjonalną, nie zawsze tak jest. Stosowanie tego przepisu nie może prowadzić do

sankcjonowania żądań dokonania czynności sprzecznych z prawem. Z tego względu zamawiający dokonując czynności

wbrew żądaniom zawartym w uwzględnionym odwołaniu, naraża się na zarzut naruszenia art. 186 ust. 3 pzp [z 2004 r.,

obecnie art. 522 ust. 3 p.z.p. – dop. aut.], ale znaczenie dla wyniku sprawy mają tylko merytoryczne zarzuty odwołania

wniesionego wobec dokonanych niezgodnie z tym przepisem czynności. Jeżeli okaże się, że czynności powtórzone, choć

niezgodnie z żądaniami poprzedniego odwołania, są prawidłowe w świetle materialnych przepisów ustawy pzp, nowe

odwołanie zostanie oddalone jako merytorycznie niezasadne. Innymi słowy naruszenie w toku postępowania przez

zamawiającego art. 186 ust. 3 pzp [z 2004 r., obecnie art. 522 ust. 3 p.z.p. – dop. aut.] nie przesądza o automatycznym

uwzględnieniu kolejnego odwołania, lecz otwiera drogę do merytorycznego rozpoznania przez Izbę ponownie podniesionych

zarzutów. / P. Wójcik [w:] A. Gawrońska-Baran, E. Wiktorowska, A. Wiktorowski, P. Wójcik, Prawo zamówień publicznych.

Komentarz aktualizowany, LEX/el. 2025, art. 522./.

Podobnie w wyroku z 12.03.2018 r. (KIO 353/18) Izba wskazała, iż„Wprawdzie wp.z.p. [z 2004 r. – dop. aut.], użyte

jest sformułowanie, iż w przypadku umorzenia postępowania zamawiający »wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w

postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu«, to jednak tego sformułowania nie

należy odczytywać jako obowiązku wykonania przez zamawiającego wszystkich żądań zawartych w odwołaniu oraz w

sposób w nim wskazany.

Zamawiający jest zobligowany przede wszystkim to prowadzenia postępowania zgodnie z przepisami p.z.p. w tym zgodnie z

zasadami Prawa zamówień publicznych, a wykonanie żądań zawartych w odwołaniu często sprowadzałoby się do

czynności sprzecznych z tymi przepisami i zasadami”. Analogiczne stanowisko prezentowane jest także w nowszym

orzecznictwie Izby na kanwie aktualnie obowiązującej ustawy. Izba w wyroku z 24 maja 2024 r. (KIO 1499/24) wskazała,

że przypadku, gdy Zamawiający zidentyfikuje konflikt pomiędzy obowiązkiem wynikającym z art. 522 ust. 1 zd. 2 p.z.p. a

przekonaniem, że wykonanie tego obowiązku doprowadzi do niezgodności z prawem przyrzeczonej do wykonania

czynności, prawidłowość postępowania o udzielenie zamówienia powinna być dla niego nadrzędna.

Ad. 2) Jako bezzasadny uznać należy także i kolejny zarzut naruszenia przepisu art. 226 ust. 1 pkt 5 p.z.p. Zarzut ten

stanowi konsekwencję wadliwej tezy Odwołującego jakoby oferta Przystępującego była niezgodna z warunkami

zamówienia. Oferta Przystępującego odpowiadała warunkom zamówienia, co zostało potwierdzone w złożonych

wyjaśnieniach. Przystępujący wycenił cały przedmiot umowy, a jedynie kilka pozycji scalił ujmując określone roboty w

innych pozycjach kosztorysu. Nie polega na prawdzie powtarzana kilkukrotnie w odwołaniu teza, że Przystępujący nie

wycenił wiaty śmietnikowej. Z wyjaśnień taka okoliczność nie wynika. Wręcz przeciwnie – na podstawie wyjaśnień jasne

jest, że element ten został wyceniony tylko w innej pozycji. Niemniej z mocy SW Z – Rozdział II, pkt XVIII ppkt IV Podstawą

do opracowania ceny ryczałtowej jest dokumentacja projektowa i specyfikacje techniczne wykonania i odbioru robót. Jak

wskazał w tym punkcie Zamawiający: „Wyceniony przedmiar robót w formie uproszczonej zwany kosztorysem ofertowym

wraz z zestawieniem cenowo-ilościowym materiałów i sprzętu stanowi materiał pomocniczy. (…) Załączone przedmiary

robót służą tylko do uzupełnienia opisu przedmiotu zamówienia i są materiałem pomocniczym do wyliczenia ceny i

sporządzenia kosztorysu ofertowego. Kosztorys ofertowy będzie podstawą do określania wartości postępu prac z

umowy oraz zachowania-realizacji technologii wykonania robót. Roboty, które nie zostały wymienione w

przedmiarze i w następstwie tego nie uwidoczniono ich wyceny w kosztorysie ofertowym, lecz są ̨ opisane w

specyfikacjach technicznych będą uważane za zawarte w cenach innych pozycji wycenionego przedmiaru robót

(kosztorysu ofertowego) zgodnie z poniższą kolejnością pierwszeństwa dokumentów:

1) specyfikacje techniczne, 2) dokumentacja projektowa,

3) wyceniony przedmiar robót.

Przyjmuje się, że cena za prace, których nie przedstawiono w oddzielnych pozycjach przedmiaru, została rozłożona na

ceny jednostkowe wstawione dla innych elementów robót.” Z ugruntowanego orzecznictwa Izby wynika, że zasadą jest, iż

przy wynagrodzeniu ryczałtowym kosztorysy załączane do oferty mają charakter informacyjny, a braki w nich nie są

podstawą do jej odrzucenia (KIO 1673/11). W sytuacji, gdy cena oferty jest ceną ryczałtową, kosztorys, który należy

załączyć do oferty, co do zasady nie jest treścią oferty - bowiem nie wynika z niego zakres świadczenia wykonawcy. O

zakresie prac do wykonania decyduje tylko i wyłącznie dokumentacja techniczna (KIO/UZP 139/10). Co do zasady

złożone wyjaśnienia stanowią więc treść oferty wykonawcy w sytuacji, gdy czynność wezwania nie została przez niego

podważona. Istotna pozostaje więc analiza treści złożonych wyjaśnień, ich charakter oraz sposób udzielania odpowiedzi

na pytania Zamawiającego (KIO 199/24). Przytoczone stanowiska Izby są o tyle trafne na kanwie niniejszego

postępowania, że sam Zamawiający przesądził w SW Z jaki charakter mają przedmiary i złożone kosztorysy. Dlatego też,

ze względu na brzmienie SW Z Zamawiający zwracając się do Wykonawcówo wyjaśnienie treści oferty pytania odnośnie

kosztorysu formułował: Zamawiający wzywa do wyjaśnień w zakresie: wyjaśnienie/wskazanie/informacje czy?, gdzie? i w

jaki sposób? W OFERCIE Wykonawca wycenił i wliczył w cenę ryczałtową oferty brakujące w stosunku do przedmiarów

robót (…). Dopuszczał bowiem Zamawiający w SW Z, że poszczególne pozycje przedmiaru wycenione będą w innych

pozycjach kosztorysu. Skoro tak, to nie mógł następnie żądać precyzyjnego odwzorowania przedmiaru w kosztorysie. Na

marginesie należy odnotować, że gdyby tak było to ofertą kwalifikującą się do odrzucenia byłaby oferta Odwołującego, bo

o ile Przystępujący tylko kilka pozycji ujął w innych miejscach aniżeli wynikało to z przedmiaru, o tyle Odwołujący w swoim

kosztorysie kilkadziesiąt (o ile nie więcej) pozycji ujął w innych pozycjach kosztorysu aniżeli wymagał tego przedmiar.

Kosztorys Odwołującego i skala zmian w zupełności wypaczyła przedmiar udostępniony Wykonawcom. Formułowanie w

związku z tym zarzutu, że oferta Przystępującego nie odpowiada warunkom zamówienia, bo któraś pojedyncza pozycja

ujęta została w innej wydaje się być nieporozumieniem.

Ad. 3) i 4) Zarzut dotyczący treści gwarancji ubezpieczeniowej i wezwania Przystępującego do wyjaśnienia w tym

zakresie jest o tyle bezzasadny, że także opiera się na wadliwie postawionej tezie, jakoby Zamawiającego przedmiotowa

gwarancja zapłaty wadium nie chroniła i została konwalidowana w późniejszym czasie. Zamawiający nie pytał

Przystępującego o treść gwarancji, bo ta była jasna i precyzyjna – wskazywała Gwaranta, wymaganą kwotę,

postępowanie, do którego została udzielona, Zamawiającego oraz bezwarunkowe zobowiązanie do wypłaty na pierwsze

żądanie Zamawiającego. Została także opatrzona podpisem i w sposób formalnie prawidłowy złożona. Późniejsze

wyjaśnienie Gwaranta potwierdziło jedynie, że gwarancja została w prawidłowy sposób wystawiona i podpisana przez

umocowanego przedstawiciela. Zarówno okres objęcia gwarancją jak i kwota odpowiadały warunkom postępowania. Nie

doszło w tej sytuacji do następczego potwierdzenia czy konwalidowania, a jedynie wyjaśnienia, że była ona prawidłowa co

do treści i formy. Rację ma Odwołujący, że agent ubezpieczeniowy może pośredniczyć, przy czym podpisując gwarancję

działa w imieniu i na rzecz gwaranta, przy czym podpisuje gwarancje na podstawie udzielonego pełnomocnictwa. Tak

właśnie było w tym przypadku. Rozważania doktrynalne na temat różnic pomiędzy przedstawicielstwem a

pełnomocnictwem są bez znaczenia, gdyż zakres umocowania wynika z treści pełnomocnictwa, a to upoważniało do

podpisania gwarancji. Można by toczyć polemikę czy wezwanie Zamawiającego w tym zakresie było konieczne i

uzasadnione. W ocenie Przystępującego nie, ale wobec pojawiających się zarzutów Odwołującego, nawet

bezzasadnych, dla zachowania transparentności postępowania Zamawiający postanowił także i tę kwestię wyjaśnić.

Przystępujący natomiast to uszanował i stosowne wyjaśnienia złożył. Podobnie rzecz się ma, jeśli idzie o wykazane

przez Przystępującego doświadczenie. Przedłożony Zamawiającemu wykaz potwierdzał, że Przystępujący legitymuje się

wymaganym doświadczeniem opisując przedmiot realizowanych zadań w szerszym nawet zakresie aniżeli wymagał tego

Zamawiający w SWZ. Warto także pamiętać, że zakres przedmiotów umów wynikać ma z oświadczenia Wykonawców, a

nie referencji czy protokołów odbioru. Zamawiający jest przy tym uprawniony, aby prawdziwość oświadczeń weryfikować.

W odpowiedzi na to stosowne wyjaśnienia Przystępujący także złożył. Poza wszelką wątpliwością pozostaje, że oba

zadania branże: budowlaną, sanitarną i elektryczną. Wynikało to z wykazu, ale także z tego, że niemożliwym jest oddanie

do użytkowania obiektu, którego budowa miałaby nie obejmować wskazanych branż.

Ad. 5)

Reasumując zgodził się z Odwołującym, że zamówienia udziela się wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami

ustawy. Przystępujący w przedmiotowym postępowaniu wybrany został w zgodzie z przepisami, przy zachowaniu pełnej,

a wręcz nad wyraz dużej transparentności postępowania. Oferta Przystępującego odpowiadała warunkom zamówienia,

co potwierdzone zostało dodatkowo złożonymi wyjaśnieniami.

W dniu 27.11.2025 r. (e-mailem) Zamawiający wobec wniesienia odwołań do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w

trybie art. art. 521 Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o oddalenie odwołania w całości. Zamawiający w dniu

18.08.2025 r. uznał odwołanie firmy AW M Budownictwo S.A. Po czym dokonał realizacji zawartych w nim żądań: „…1.

nakazania Zamawiającemu unieważnienia czynności oceny i wyboru oferty Turpis Nova sp. z o.o. z siedzibą we

Wrocławiu złożonej jako najkorzystniejszej w Postępowaniu, 2. nakazania Zamawiającemu dokonania powtórzenia

czynności badania i oceny złożonych w Postępowaniu ofert, a w konsekwencji odrzucenia oferty Turpis Nova sp. z o.o. z

siedzibą we Wrocławiu złożonej jako najkorzystniejszej 3. ewentualnie i z daleko posuniętej ostrożności nakazanie

Zamawiającemu wezwania wykonawcy Turpis Nova Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu do wyjaśnienia treści oferty tego

wykonawcy…”

W dniu 19.08.2025 r. Zamawiający, na podstawie art. 522 ww. ustawy Pzp cyt. „ ... Art. 522. 1. W przypadku

uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, (…) zamawiający (…)

unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.….”:

UNIEWAŻNIŁ CZYNNOŚĆ W YBORU OFERT NAJKORZYSTNIEJSZEJ z dnia 08.08.2025 r. - zgodnie z żądaniem

zawartym w uwzględnionym odwołaniu AW M; - W RÓCIŁ PONOW NIE DO CZYNNOŚCI OCENY OFERT - zgodnie z

żądaniem zawartym w uwzględnionym odwołaniu AWM – informując o tym wszystkich uczestników postępowania.

Po: - wezwaniu w dniu 20.08.2025 r. wszystkich uczestników postępowania, w tym

Odwołującego i firmę Turpis Nova Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu – zgodnie z żądaniem zawartym w uwzględnionym

odwołaniu AW M - do złożenia wyjaśnień treści złożonych ofert na podstawie art. 223 ust. 1 cyt. „…Art. 223. 1. W toku

badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz

przedmiotowych środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń.…” ustawy Pzp i pkt. XIX. ppkt

1. IDW– Rozdział 2 swz - uzyskaniu wyjaśnień od firm: PB BAUMAR, BUDOBRATEX, PRO-BUD i TURPIS; - uzyskaniu

poprzez stronę www.platformazakupowa.pl od Odwołującego informacji, że cyt. „…nie składamy merytorycznych

wyjaśnień w wyznaczonym terminie (tj. do dnia dzisiejszego do godz. 13:00 – termin w wezwaniu), albowiem

kwestionujemy zasadność czynności wezwania do wyjaśnień dotyczących treści naszej oferty oraz przedmiotowych

środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń i kierujemy odwołanie w tym zakresie…” po

wyznaczonym przez zamawiającego terminie;

- po analizie wszystkich wyjaśnień Zamawiający dokonał oceny ofert w dniu 15.10.2025r.;

- w dniu 16.10.20205r. Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej – oferty firmy Turpis Nova Sp. z o.o. z

siedzibą we Wrocławiu

Zamawiający uwzględniając odwołanie w całości - dokonał unieważnienia czynności wyboru oferty

najkorzystniejszej- oferty firmy Turpis Nova z Wrocławia i zgodnie z żądaniami odwołania: wrócił ponownie do czynności

oceny wszystkich (także Przystępującego) ofert, nie pozbawiając żadnego z uczestników postępowania możliwości

uzyskania zamówienia. Poprzez wezwania do wyjaśnienia treści ofert Wykonawców – Zamawiający dążył:

- do nie wzbudzającej żadnych wątpliwości Zamawiającego oraz uczestników postępowania, porównywalności ofert w

celu wyboru oferty najkorzystniejszej i równego traktowania Wykonawców, zgodnie z zasadami określonymi w art. 16 oraz

art. 17 uPzp;

- do rozstrzygnięcia postępowania oraz realizacji zadania. Zamawiający uwzględniając odwołanie w całości - dokonał

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej- oferty firmy Turpis Nova z Wrocławia i zgodnie z żądaniami

odwołania AW M Budownictwo S.A: wrócił ponownie do czynności oceny wszystkich (także Przystępującego) ofert, nie

pozbawiając żadnego z uczestników postępowania możliwości uzyskania zamówienia. Poprzez wezwania do wyjaśnienia

treści ofert Wykonawców - Zamawiający dąży: - do nie wzbudzającej żadnych wątpliwości Zamawiającego oraz

uczestników postępowania, porównywalności ofert w celu wyboru oferty najkorzystniejszej i równego traktowania

Wykonawców, zgodnie z zasadami określonymi w art. 16 oraz art. 17 uPzp; - do rozstrzygnięcia postępowania oraz

realizacji zadania. Uwzględnienie przez Zamawiającego zarzutów odwołania jest czynnością proceduralną skutkującą w

postępowaniu odwoławczym oddaleniem postępowania - czego dokonała KIO poprze oddalenie uwzględnionego przez

Zamawiającego ODW OŁANIA: wyrok z dnia 30.09.2025r. syg. 3384/2025. Zamawiający, stosownie do art. 522 uPzp

zdanie ostatnie, "powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem

zawartym w odwołaniu", dokonał czynności jak wyżej. Literalna wykładnia przepisu art. 522 uPzp łączyłaby się z

naruszeniem innych przepisów uPzp. Przepis stanowi o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania, a następnie

dokonaniu czynności zgodnie z żądaniem. Ustawodawca nie użył sformułowania "wszystkimi żądaniami", co jest

wskazówką, iż Zamawiający dokonuje kolejnych koniecznych czynności, z których co najmniej jedna, pierwsza w

kolejności, jest zgodna z żądaniem odwołującego, co też Zamawiający uczynił. Ponowne badanie i ocena ofert nie może

polegać na automatycznym i literalnym uwzględnieniu przez Zamawiającego wszystkich żądań odwołującego i

postępowaniu literalnie z jego żądaniami (kolejno). Czynności te muszą być przeprowadzone zgodnie z przepisami

ustawy. – stanowisko to podzieliła i potwierdziła Krajowa Izba odwoławcza: w ww. wyroku z dnia 30.09.2025r. syg.

3384/2025. Uznanie odwołania firmy AW M Budownictwo S.A. nie było więc pozorne. Zamawiający dokonał czynności

wnioskowane-wynikające z odwołania oraz nakazane lub dopuszczalne przez ustawę Pzp jako konieczne lub możliwe do

wykonania, w celu dokonania wnikliwej analizy i oceny ofert oraz wyjaśnień złożonych przez Wykonawców.

Ad. 2 i 6.

Zamawiający dokonał czynności naprawczych – dokonał ponownej oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej po

dogłębnej analizie wyjaśnień złożonych przez Wykonawcę firmę Turpis Nova, w tym:

- wyjaśnienie/wskazanie, w których pozycjach kosztorysu ofertowego Wykonawca ujął/wliczył w cenę ryczałtową całego

zamówienia, potwierdzające że wykona całość zamówienia za zaproponowaną w ofercie cenę ryczałtową; Zamawiający

przypomina, że pomimo odpowiedzi na zapytania udzielone w dniu 17.07.2025r. – w udzielonych odpowiedziach ani

żadnym innym dokumencie swz Zamawiający nie dokonał zmiany sposoby rozliczenia: od ogłoszenia, poprzez Instrukcje

dla Wykonawców oraz Formularz oferty Zamawiający określił, że wymaga od potencjalnych Wykonawców CENY

RYCZAŁTOW EJ W YKONANIA CAŁEGO ZAMÓW IENIA (również tego dookreślonego w ww. odpowiedziach) cyt. „…1.

Nawiązując do ogłoszenia zamówienia (…) na realizację zadania inwestycyjnego pn.: „Budowa oraz funkcjonowanie 100

miejsc opieki w formie żłobka w Legnicy – Program rozwoju instytucji opieki nad dziećmi w wieku do lat 3 AKTYW NY

MALUCH 2022-2029”, ja(my) niżej podpisany(ni) oferuję(my) zrealizować całe zamówienie publiczne za cenę ryczałtową

brutto…”. A cena ryczałtowa to: całkowita, zryczałtowana kwota wynagrodzenia za wykonanie danego zamówienia, jedna,

globalna suma, której istotą jest ustalenie globalnej sumy pieniężnej na początku współpracy, bez konieczności

późniejszego szczegółowego rozliczania poszczególnych pozycji – stąd brak konieczności odrębnej pozycji np. wiaty

śmietnikowej. W odpowiedzi na pytanie nr 4 Zamawiający kazał wyliczyć wartość tej pozycji a nie tworzyć nową pozycję nowy kosztorys).

- wyjaśnienie/potwierdzenie, złożonych już na etapie uzupełnienia oferty na wezwanie Zamawiającego przed pierwszym

rozstrzygnięciem w dniu 07 i 08 sierpnia prze firmę Turpis Nova: poświadczenie wykonania zadania „Budowa zespołu

PrzedszkolnoŻłobkowego przy ul. Sybiraków w Kątach Wrocławskich” oraz protokołu zdawczoodbiorczego „Budowa

budynku Zespołu Szkolno-Przedszkolnego w Krzeptowie”, że Wykonawca spełnia warunek posiadania wymaganego

przez Zamawiającego doświadczenia zawodowego - informacje, że oba wykazane zadania obejmowały wszystkie branże

na wymaganej powierzchni min. 400m2 – pkt VI ppkt 2. IDW - Rozdział 2 swz; Już wówczas doświadczenie zawodowe

Wykonawcy firmy Turpis Nova nie budziło wątpliwości Zamawiającego;

- wyjaśnienie/potwierdzenie, że gwarancja ubezpieczeniowa Nr 903014036787 z dnia 30-07- 2025r. wystawiona przez

gwaranta Sopockie Towarzystwo Ubezpieczeń ERGO Hestia Spółka Akcyjna z siedzibą w Sopocie, przy ul. Hestii 1, 81731 Sopot, została podpisana przez osobę umocowaną do działania w imieniu gwaranta. Powyższe potwierdził PRZEDE

W SZYSTKIM SAM ubezpieczyciel – pismo z dnia 20.08.2025 r- potwierdza ono stan faktyczny na dzień składania ofert

oraz okres związania ofertą cyt.”...W/w gwarancja ubezpieczeniowa obowiązuje od dnia 31.07.2025 r. do dnia 03.09.2025

r. włącznie (okres ważności gwarancji), gwarancja widnieje w systemach informatycznych STU ERGO Hestia S.A. w

kwocie 50 000,00 zł oraz została podpisana przez umocowanego Przedstawiciela STU ERGO Hestia S.A….”.Z pisma

ubezpieczyciela wynika, że gwarancja ubezpieczeniowa wadium nr 903014036787 z dnia 30-07-2025 r. wystawiona na

zlecenie Wykonawcy w pełni zabezpiecza interesy Beneficjenta (Zamawiającego). W/w gwarancja ubezpieczeniowa

widniała i widnieje w systemach informatycznych STU ERGO Hestia S.A. w kwocie 50 000,00 zł oraz została podpisana

przez umocowanego Przedstawiciela STU ERGO Hestia S.A. W swz Zamawiający zgodnie z przepisami prawa tj.

Rozporządzeniem “w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich

może żądać zamawiający od wykonawcy”, nie ma podstaw prawnych i nie żądał od potencjalnych Wykonawców

załączenia w ofercie: do dokumentu gwarancji wadialnej ani pełnomocnictw dla Osób, które ją podpisały w imieniu

gwaranta, ani dokumentów rejestrowych wykazujących, że takie pełnomocnictwo zotało udzielone przez osoby

uprawnione do reprezentacji podmiotu. Wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia nie ma obowiązku załączać

do dokumentu gwarancji wadialnej ani pełnomocnictw dla Osób, które ją podpisały w imieniu gwaranta, ani dokumentów

rejestrowych wykazujących, że takie pełnomocnictwo zostało udzielone przez osoby uprawnione do reprezentacji tego

podmiotu. W orzecznictwie wskazuje się, że na gruncie przepisów Pzp brak jest podstaw do żądania załączenia do

gwarancji pełnomocnictwa dla osoby podpisującej gwarancje (zob. wyrok z 7 czerwca 2011 r„ KIO 1101 /11). Natomiast

samo wskazanie, czy też brak wskazania w treści gwarancji, sposobu reprezentacji gwaranta - w rozumieniu zarówno

członków Zarządu lub prokurentów, jak i ciągu pełnomocnictw od członków Zarządu lub prokurentów do osoby

podpisującej gwarancję - nie ma wpływu na jej ważność i nie ma szczególnej wartości bez zapoznania się z treścią

owych pełnomocnictw. Odwołujący nie mógł zatem w sposób jednoznaczny i zgodny (bo go nie znał bez zapoznania się z

ewentualnymi pełnomocnictwami) ze stanem faktycznym i prawnym kwestionować ważności lub nieważności ww.

gwarancji ubezpieczeniowej złożonej oferty firmy Turpis Nova. Treść złożonej w ofercie gwarancji, była jasna i precyzyjna:

wskazywała Gwaranta, wymaganą kwotę, postępowanie, do którego została udzielona oraz bezwarunkowe zobowiązanie

do wypłaty na pierwsze żądanie Zamawiającego. Została także opatrzona podpisem i w sposób formalnie prawidłowy

złożona. Późniejsze wyjaśnienie Gwaranta potwierdziło jedynie, że gwarancja została w prawidłowy sposób wystawiona i

podpisana przez umocowanego przedstawiciela. Zarówno okres objęcia gwarancją jak i kwota odpowiadały warunkom

postępowania. Nie doszło do następczego potwierdzenia czy konwalidowania, a jedynie wyjaśnienia, że była ona

prawidłowa co do treści i formy. Zamawiający nie ma podstaw prawnych do kwestionowania- odrzucenia oferty firmy

Turpis Nova z Wrocławia.

Ad. 3 i 4 oraz powyżej ad.2

W ocenie Zamawiającego oferta firmy Turpis Nova z Wrocławia jest zgodna z warunkami zamówienia.

Wykonawca posiada wymagane przez Zamawiającego doświadczenie zawodowe, w zaproponowanej w ofercie cenie

ryczałtowej zawarta jest, zgodnie z wyjaśnieniami złożonymi przez Wykonawcę w dniu 25.08.2025 r. wycena wiaty

śmietnikowej; Wykonawca prawidłowo w ofercie złożył wadium – gwarancja ubezpieczeniowa wadium nr 903014036787 z

dnia 30-07-2025 r. wystawiona na zlecenie Wykonawcy, zgodnie z uzyskanymi od Wykonawcy i ubezpieczyciela,

informacjami została podpisana przez umocowanego Przedstawiciela Ubezpieczyciela STU ERGO Hestia S.A.

Ad. 5

Zamawiający uwzględniając odwołanie w całości - dokonał unieważnienia czynności wyboru oferty

najkorzystniejszej- oferty firmy Turpis Nova z Wrocławia i zgodnie z żądaniami odwołania AW M Budownictwo S.A: wrócił

ponownie do czynności oceny wszystkich (także Przystępującego) ofert, nie pozbawiając żadnego z uczestników

postępowania możliwości uzyskania zamówienia. Poprzez wezwania do wyjaśnienia treści ofert Wykonawców Zamawiający dąży: - do nie wzbudzającej żadnych wątpliwości Zamawiającego oraz uczestników postępowania,

porównywalności ofert w celu wyboru oferty najkorzystniejszej i równego traktowania Wykonawców, zgodnie z zasadami

określonymi w art. 16 oraz art. 17 uPzp; - do rozstrzygnięcia postępowania oraz realizacji zadania. Uwzględnienie przez

Zamawiającego zarzutów odwołania jest czynnością proceduralną skutkującą w postępowaniu odwoławczym oddaleniem

postępowania - czego dokonała KIO poprze oddalenie uwzględnionego przez Zamawiającego ODW OŁANIA: wyrok z dnia

30.09.2025r. syg. 3384/2025. Zamawiający, stosownie do art. 522 uPzp zdanie ostatnie, "powtarza lub unieważnia

czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu", dokonał czynności jak

wyżej.

Literalna wykładnia przepisu art. 522 uPzp łączyłaby się z naruszeniem innych przepisów uPzp. Przepis stanowi o

uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania, a następnie dokonaniu czynności zgodnie z żądaniem. Ustawodawca nie

użył sformułowania "wszystkimi żądaniami", co jest wskazówką, iż Zamawiający dokonuje kolejnych koniecznych

czynności, z których co najmniej jedna, pierwsza w kolejności, jest zgodna z żądaniem odwołującego, co też Zamawiający

uczynił. Ponowne badanie i ocena ofert nie może polegać na automatycznym i literalnym uwzględnieniu przez

Zamawiającego wszystkich żądań odwołującego i postępowaniu literalnie z jego żądaniami (kolejno). W związku z

powyższym Zamawiający korzystając z ustawowego uprawnienia i dążąc do nie wzbudzającej żadnych wątpliwości

Zamawiającego oraz uczestników postępowania, porównywalności ofert w celu wyboru oferty najkorzystniejszej i równego

traktowania Wykonawców, zgodnie z zasadami określonymi w art. 16 oraz art. 17 uPzp wezwał w dniu 20.08.2025r.

wszystkich uczestników postępowania, w tym Odwołującego i firmę Turpis Nova Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu –

zgodnie z żądaniem zawartym w uwzględnionym odwołaniu AW M - do złożenia na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp

wyjaśnień treści ofert i po;

- uzyskaniu wyjaśnień od firm: PB BAUMAR, BUDOBRATEX, PRO-BUD i TURPIS;

- uzyskaniu poprzez stronę www.platformazakupowa.pl od Odwołującego informacji, że cyt. „…nie składamy

merytorycznych wyjaśnień w wyznaczonym terminie (tj. do dnia dzisiejszego do godz. 13:00 – termin w wezwaniu),

albowiem kwestionujemy zasadność czynności wezwania do wyjaśnień dotyczących treści naszej oferty oraz

przedmiotowych środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń i kierujemy odwołanie w tym

zakresie…” po wyznaczonym przez zamawiającego terminie;

- a następnie złożenie przez AWM Budownictwo S.A. Odwołującego wymaganych wyjaśnień w dniu 25.09.2025r.

- po analizie wszystkich wyjaśnień Zamawiający dokonał oceny ofert w dniu 15.10.2025r.;

- w dniu 16.10.20205r. Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej – oferty firmy Turpis Nova Sp. z o.o. z

siedzibą we Wrocławiu

Artykuł 223 ust 1 uPzp został zastosowany prawidłowo. Zamawiający wymagał od uczestników postępowania

złożenie tylko wyjaśnień, na postawione w poszczególnych pismach-wezwaniach wątpliwości dotyczące treści złożonych

ofert – podkreślając w wezwaniach, że niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji

dotyczących złożonej oferty oraz dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści – załączone do wyjaśnień oświadczenia i

dokumenty Zamawiający potraktował jako dowody tychże wyjaśnień W żaden sposób nie zmieniają one treści złożonych

ofert- w tym oferty firmy Turpis. Możliwość przeprowadzenia i prawidłowość dokonania ww. czynności podzieliła i

potwierdziła Krajowa Izba odwoławcza: w ww. wyroku z dnia 30.09.2025r. syg. 3384/2025.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej po zapoznaniu się z przedstawionymiponiżej dowodami, po

wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron oraz Przystępującego złożonych ustnie do protokołu w toku

rozprawy, ustalił i zważył, co następuje.

Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na

podstawie art. 528 Pzp, a Wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 505 ust. 1 Pzp,

uprawniający do jego złożenia. Odwołujący w rankingu złożonych ofert w zajął drugie miejsce, w wypadku więc

potwierdzenia zarzutów, ma szansę na uzyskanie przedmiotowego zamówienia.

Skład orzekający Izby dopuścił w niniejszej sprawie dowody z: dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne

nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy w postaci elektronicznej, w tym w szczególności postanowień SW Z,

dokumentacji projektowej, STW IOR, odpowiedzi na pytania (w szczególności przytoczonych przez Odwołującegow

odwołaniu), oferty Przystępującego oraz oferty Odwołującego, kosztorysy ofertowe Przystępującego oraz Odwołującego,

odwołań o sygn. akt: KIO 3378/25, KIO 3379/25 oraz KIO 3384/25, jak i pozostałych pism i dokumentów m.in. załączonych

do odwołania (przedstawionych poniżej), w tym nie tylko wezwania skierowanego do Przystępującego i jego wyjaśnień

wraz z wszystkimi załącznikami, ale także wezwania do wyjaśnień skierowanego do Odwołującego oraz wyjaśnień

Odwołującego w tym zakresie wraz z załącznikiem.

Izba dodatkowo zaliczyła w poczet materiału dowodowego załączone do odwołania przez Odwołującego na

okoliczności tam wskazane:

1.informacja z otwarcia ofert z 31.07.2025 r.;

2.informacja-rozstrzygnięcie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z 08.08.2025 r.;

3.informacja-rozstrzygnięcie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z 16.10.2025 r.;

4.kosztorys ofertowy odwołującego w zakresie branży PZT (załączony także do pisma procesowego Przystępującego);

5.wadium (gwarancja ubezpieczeniowa) NR 903014036787 z 30.07.2025 r.;

6.aktualny odpis KRS Maxima Trade Nachman Sp. k.;

7.pełnomocnictwo szczególne do umowy nr 025101 z 13.06.2016 (w załączeniu);

8.wyjaśnienia Turpis Nova z dnia 25.08.2025 r.;

9.oświadczenie STU Ergo Hestia S.A. z 20.08.2025 r.;

10.pismo Zamawiającego z 18.08.2025r. o uwzględnieniu w całości zarzutów z odwołania;

11.wezwanie do złożenia wyjaśnień z 20.08.2025r. skierowane do Turpis Nova Sp. z o.o.;

12.odpis postanowienia o umorzeniu postępowania KIO 3379/25;

13.sentencja orzeczenia KIO 3378/25.

Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę argumentacje wynikającą z

odwołania, przystąpienia, odpowiedzi na odwołanie, pisma procesowego Przystępującego, jak i stanowiska i oświadczenia

stron oraz Przystępującego złożone ustnie do protokołu.

Odnosząc się generalnie do podniesionych w treści odwołania zarzutów, stwierdzić należy, że odwołanie zasługuje

na oddalenie.

Odwołujący sformułował w odwołaniu zarzuty naruszenia przez Zamawiającego: