Sygn. akt: KIO 4559/24
WYROK
Warszawa, 20 grudnia 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Ernest Klauziński
Protokolant: Tomasz Skowroński
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
2 grudnia 2024 r. przez odwołującego: Suntar Professional Services spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Tarnowie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Wielkopolski Oddział Wojewódzki Narodowego Funduszu
Zdrowia w Poznaniu
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego: Care Telecom spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie
orzeka:
1.Umarza postępowanie w zakresie zarzutu nr 1 w części dotyczącej kręgu wykonawców zobowiązanych do
przeprowadzenia prezentacji na wezwanie zamawiającego.
2.W pozostałym zakresie oddala odwołanie.
3.Kosztami postępowania obciąża odwołującego i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7
500 zł 00 gr (siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od
odwołania, oraz 719 zł 20 gr (siedemset dziewiętnaście złotych dwadzieścia groszy) stanowiącą koszt dojazdu
pełnomocnika zamawiającego na rozprawę.
4.Zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego 719 zł 20 gr (siedemset dziewiętnaście złotych dwadzieścia
groszy) tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień
Publicznych.
Przewodniczący ……………………………………………..............
Sygn. akt: KIO 4559/24
Uzasadnie nie
Wielkopolski Oddział Wojewódzki Narodowego Funduszu Zdrowia w Poznaniu (dalej: Zamawiający) prowadzi na
podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605, dalej:
Pzp) postępowanie w trybie podstawowym pn.: „Zakup kompleksowej usługi w zakresie telefonii stacjonarnej
dla Wielkopolskiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia wraz
z dzierżawą sprzętu i systemu telekomunikacyjnego” numer postępowania: NFZ15–WAG–ZP.251.6.2024, zwane dalej
postępowaniem.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
27 listopada 2024 roku, numer publikacji ogłoszenia: 2024/BZP 00619857/01.
2 grudnia 2024 r. wykonawca Suntar Professional Services spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Tarnowie (dalej: Odwołujący), wniósł odwołanie i zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.art. 16 Pzp w zw. z art. 99 ust. 4 Pzp w zw. z art. 107 ust. 2 przez przygotowania opisu przedmiotu zamówienia w
sposób naruszający uczciwą konkurencję z uwagi na wskazanie parametrów technicznych prowadzących do
wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów oraz ustanowienia przedmiotowego środka dowodowego
nieproporcjonalnego do przedmiotu zamówienia;
2.art. 16 Pzp w zw. z art. 112 ust. 1 Pzp w zw. z art. 116 ust. 1 Pzp przez określenie warunku udziału w
postępowaniu w sposób nieproporcjonalny i niezwiązany z przedmiotem zamówienia (nieumożliwiający ocenę
zdolności wykonawcy w zakresie zgodnym z przedmiotem zamówienia co ogranicza uczciwą konkurencję w
Postępowaniu).
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu aby dokonał zmiany treści SW Z w zakresie wskazanym w uzasadnieniu
odwołania oraz przedłużył termin składania ofert w postępowaniu o co najmniej dodatkowe 10 dni od dnia dokonania
zmian treści SWZ.
W uzasadnieniu zarzutów Odwołujący wskazał m. in.:
Zarzut nr 1
W ocenie Odwołującego do naruszania zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców dochodzi z
uwagi na następujące wymagania:
a)Przeprowadzenie prezentacji;
b)Wymaganie w zakresie konsoli operatorskiej, aby stanowiła jednorodne rozwiązanie jednego producenta
c)Wymaganie w zakresie aparatu telefonicznego systemowego odnośnie obsługi Bluetooth;
Ad. a
W SWZ Zamawiający wskazał:
II. Oświadczenie o prezentacji sprzętu i oprogramowania na żądanie zamawiającego
1.Na potwierdzenie, że oferowane usługi spełniają określone przez Zamawiającego wymagania, cechy lub kryteria
Zamawiający wymaga złożenia przez Wykonawców przedmiotowego środka dowodowego w postaci
oświadczenia Wykonawcy
o prezentacji sprzętu i oprogramowania na żądanie Zamawiającego.
2.Przedmiotem prezentacji będą:
a)serwer telekomunikacyjny,
b)własne łącze sip trunk pracujące na własnym podkładzie (łączu danych) Wykonawcy z min 10 numerami
publicznej sieci telefonicznej,
c)konsola operatorska i zintegrowany z nią aparat systemowy (jednorodne rozwiązanie jednego producenta)
podłączony do serwera telekomunikacyjnego jedną parą przewodów miedzianych o długości min. 600 m,
który w przypadku awarii konsoli przejmie jej funkcje; Konsola i aparat systemowy będą pracować
w trybie równoległym i czasie rzeczywistym,
d)oprogramowanie taryfikacyjne,
e)dwa stacjonarne telefony voip, każdy z przypisanym numerem miejskim.
Zamawiający winien jednoznacznie wskazać czy wszystkie oferty złożone w postępowaniu mają przedłożyć
przedmiotowe środki dowodowe. Obecne postanowienie wskazuje jedynie
na wybiórczą możliwość kontroli wybranych przez Zamawiającego wykonawców. Co więcej ustanowione postanowienia
powodują, że wykonawcy chcący wziąć udział w postępowaniu muszą ponieść znaczące koszty. Zamawiający
przeprowadza analogiczne postępowania
w corocznych okresach i we wcześniejszych latach nie dostrzegał konieczności przeprowadzania tego typu prezentacji,
a jednocześnie zawierał umowy z wykonawcami należycie realizującymi usługi na jego rzecz. Jedynie wykonawca
obecnie świadczący usługi u Zamawiającego nie będzie musiał ponosić jakichkolwiek kosztów bowiem wymagania
prezentacji spełnia świadczenie przez niego usług. Zamawiający stawia m.in. wymaganie,
aby para przewodów miedzianych posiadała długość min. 600 m, co jest niemożliwe
do zrealizowania i nie służy jakiemukolwiek celowi postępowania. Brak jest również jakichkolwiek podstaw do żądania,
aby konsola operatorska i aparat systemowy stanowiły jednorodne rozwiązanie jednego producenta – tak jak realizuje to
dotychczasowy wykonawca usług na rzecz Zamawiającego, o czym szerzej w dalszej części zarzutu. Zamawiający,
jeśli ma jakiekolwiek wątpliwości odnośnie parametrów oferowanych central to wystarczającym byłoby wymagania
przedłożenia kart katalogowych w tym zakresie. Niezrozumiały jest jednocześnie wymóg, aby przedmiotowy środek
dowodowy posiadał przypisany numer miejski (dwa telefony voip) czy też 10 numerów publicznej sieci telefonicznej
(łącze sip trunk). Całokształt wymagań w zakresie przedmiotowego środka dowodowego jest nieproporcjonalny i nie
posiada żadnego konkretnego celu poza ograniczeniem konkurencyjności
w postępowaniu.
Wymóg przedłożenia w danym postępowaniu przedmiotowych środków dowodowych określa zamawiający,
uwzględniając obowiązek, aby żądane przez niego przedmiotowe środki dowodowe były niezbędne do przeprowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia, proporcjonalne do przedmiotu zamówienia i związane z przedmiotem
zamówienia. Zasada proporcjonalności przedmiotowych środków dowodowych oznacza konieczność doboru tych
środków w sposób adekwatny do osiągnięciu celu postępowania o udzielenie zamówienia, czyli wyboru wykonawcy,
który będzie zdolny realizować zamówienie zgodnie z wymaganiami, cechami lub kryteriami określonym przez
zamawiającego, przy jednoczesnym zachowaniu naczelnych zasad systemu zamówień publicznych (uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców). Ponadto żądanie przedmiotowych środków dowodowych nie może
ograniczać uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Stąd też przy formułowaniu tego typu wymagań
zamawiający musi pamiętać, że wskazane przez niego żądanie złożenia konkretnego środka dowodowego na
potwierdzenie, że oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniają określone przez niego wymagania, cechy
lub kryteria, musi mieć charakter obiektywny, podyktowany np. zakresem czy też skomplikowaniem technologicznym
zamówienia, którego realizacja wymaga od wykonawcy zapewnienia,
że oferowany przedmiot zamówienia spełnia określone wymagania. Wskazane w ogłoszeniu o zamówieniu lub
dokumentach zamówienia przedmiotowe środki dowodowe powinny zatem być odpowiednie do specyfiki zamówienia i
nie mogą prowadzić do naruszenia zasad określonych w Pzp. Dotychczasowe postępowania prowadzone przez
Zamawiającego
w poprzednich latach, jednoznacznie dowodzą, że kwestionowane wymaganie nie ma charakteru obiektywnego i
dotychczas Zamawiający uzyskiwał należytą realizację usług bez tego typu bezprawnego wymagania.
Mając na uwadze powyższe, wnosimy o wykreślenie kwestionowanego wymagania.
Ad. b)
Wymaganie w zakresie konsoli operatorskiej i aparatu systemowego, aby stanowiło jednorodne rozwiązanie jednego
producenta w sposób rażący narusza uczciwą konkurencję. Jedynie wybrani producenci konsol operatorskich preferują
tego typu rozwiązania i określone wymaganie spowoduje niczym nieuzasadnione ograniczenie konkurencji w
postępowaniu. Konsola operatorska jako rodzaj urządzenia przewidziana jest do współpracy różnymi aparatami
systemowi i brak jest ryzyk jakiejkolwiek niekompatybilności w tym zakresie.
To wykonawca odpowiada za odpowiedni dobór urządzeń i ich konfigurację zapewniającą bezproblemową pracę. Co
więcej Zamawiający sam wymusza w postępowaniu współpracę urządzeń różnych producentów wskazując na własną
infrastrukturę do wykorzystania
w ramach realizacji przedmiotu zamówienia czym powoduje, że całość przedmiotu zamówienia nie będzie pod
względem infrastrukturalnym stanowiło jednorodnego rozwiązania.
Mając na uwadze powyższe, wnosimy o wykreślenie kwestionowanego wymagania.
Ad. c)
Wymaganie w zakresie aparatu telefonicznego systemowego odnośnie obsługi Bluetooth jest wymaganiem
nieodpowiadającym obecnej sytuacji rynkowej. Czołowi producenci sprzętu telefonicznego odchodzą w nowych
modelach od obsługi Bluetooth jako elementu rzadko wykorzystywanego przy telefonach systemowych. Jeśli
Zamawiający korzysta z tego rozwiązania to powinien określić jedynie konkretną funkcjonalność w zakresie połączenia
określonych przez siebie urządzeń pozostawiając w tym zakresie swobodę dla Wykonawcy
do zrealizowania przedmiotu zamówienia.
Zarzut nr 2
Zamawiający w treści SWZ wskazał następujące postanowienia, które w ocenie Odwołującego naruszają przepisy Pzp:
„W niniejszym postępowaniu mogą wziąć udział wykonawcy, którzy spełniają warunek posiadania doświadczenia w
przedmiocie tożsamym z niniejszym zamówieniem. Tożsamość przedmiotu polega na tym, że Wykonawca świadczył
lub świadczy kompleksowe usługi telefoniczne w zakresie zapewnienia łącznie: stałego dostępu do publicznej sieci
telefonicznej, połączenia przynajmniej pięciu modułów lub central w różnych lokalizacjach łączami światłowodowymi oraz
wydzierżawia lub dostarcza centrale telefoniczne (serwery telekomunikacyjne). Zamawiający uzna ten warunek za
spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, że w sposób należyty zrealizował/realizuje w okresie ostatnich trzech lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli Wykonawca prowadzi działalność krócej, to w tym okresie, przynajmniej dwa
zamówienia tożsame z niniejszym przedmiotem zamówienia polegające
na tym, że Wykonawca świadczył lub świadczy kompleksowe usługi telefoniczne w zakresie zapewnienia stałego
dostępu do publicznej sieci telefonicznej, połączenia przynajmniej pięciu modułów lub central w różnych lokalizacjach
łączami światłowodowymi oraz wydzierżawia
lub dostarcza centrale telefoniczne – centrale muszą być tego samego producenta, typu
i modelu, co oferowana w niniejszym postępowaniu. Każde z zamówień musi opiewać
na kwotę brutto co najmniej 400.000,00 zł.”
Powyższy warunek jest nieproporcjonalny w co najmniej trzech aspektach:
a)Wymaganie, aby realizacje wykazane w ramach doświadczenia obejmowały połączenia przynajmniej pięciu
modułów lub central w różnych lokalizacjach łączami światłowodowymi;
b)Wymaganie, aby centrale wydzierżawione lub dostarczone w ramach doświadczenia były tego samego
producenta, typu i modelu, co oferowana w postępowaniu;
c)Wymaganie wykazania się dwoma realizacjami, z których każda spełnia osobno wszystkie wymagania postawione
przez Zamawiającego.
Ad. a)
Zamawiający nie powinien stawiać wymagania w zakresie warunku, które 1:1 odzwierciedla przedmiot zamówienia.
Warunek powinien stanowić proporcję. Jednocześnie sama okoliczność czy usługi świadczono w ramach jednej
lokalizacji czy też wielu połączonych
ze sobą nie wpływa na większe doświadczenie wykonawcy.
Ad. b)
Brak jest jakichkolwiek podstaw do żądania, aby centrale, na których Wykonawca zdobywał doświadczenia, było to
dokładnie te same centrale, które wykonawca zamierza zaoferować
w postępowaniu. Tego typu postanowienie wskazuje wprost na wykonawcę, który dotychczas świadczy usługi na rzecz
Zamawiającego. Doświadczenie zdobyte przy dostawie
i świadczeniu usług z wykorzystaniem innych modeli central w żaden sposób nie wpływa
na rękojmię świadczenia usług na rzecz Zamawiającego. Sposób budowy czy świadczenia usług na różnych centralach
jest bardzo zbliżony i nie wymaga on innego rodzaju doświadczenia. Jednocześnie wskazać należy, że każde
postępowanie publiczne czy też umowa pomiędzy prywatnymi podmiotami przewiduje inne wymagania, do których
wybiera się odpowiedni model centrali telefonicznej, które nie koniecznie spełniać musi szczegółowe wymagania
określone w tym postępowaniu przez Zamawiającego. We wcześniejszych latach Zamawiający nie ustanawiał tego typu
wymagania a jednak otrzymywał oferty i zawierał umowy, które były z powodzeniem realizowane. W obecnym
postępowaniu wskazane postanowienie nie znajduje jakiekolwiek uzasadnienia w potrzebach Zamawiającego czy też w
wymogu dawania odpowiedniej rękojmi na potrzeby realizacji przedmiotu zamówienia
a zmierza jedynie do ograniczenia konkurencji do obecnego wykonawcy.
Ad. c)
W ocenie Odwołującego, mając na uwadze zasadę proporcjonalności wystarczające jest aby całość warunku bądź
wykazać za pomocą co najmniej jednej realizacji, bądź dopuścić możliwość sumowania wartości umów. Z perspektywy
zdobycia doświadczenia nie ma znaczenia wysokość otrzymanego wynagrodzenia a jedynie zakres przedmiotowy, który
został należycie zrealizowany.
Mając na uwadze powyższe Odwołujący wnosi o nadanie Rozdziałowi XVI ust. 2 brzmienia: „W niniejszym postępowaniu
mogą wziąć udział wykonawcy, którzy spełniają warunek posiadania doświadczenia w przedmiocie tożsamym z
niniejszym zamówieniem. Tożsamość przedmiotu polega na tym, że Wykonawca świadczył lub świadczy kompleksowe
usługi telefoniczne w zakresie zapewnienia łącznie: stałego dostępu do publicznej sieci telefonicznej, połączenia
przynajmniej pięciu modułów lub central w różnych lokalizacjach łączami światłowodowymi oraz wydzierżawia lub
dostarcza centrale telefoniczne (serwery telekomunikacyjne). Zamawiający uzna ten warunek za spełniony, jeżeli
Wykonawca wykaże, że w sposób należyty zrealizował/realizuje w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli Wykonawca prowadzi działalność krócej, to w tym okresie, przynajmniej dwa zamówienia
tożsame z niniejszym przedmiotem zamówienia polegające
na tym, że Wykonawca świadczył lub świadczy kompleksowe usługi telefoniczne w zakresie zapewnienia stałego
dostępu do publicznej sieci telefonicznej, połączenia przynajmniej pięciu modułów lub central w różnych lokalizacjach
łączami światłowodowymi oraz wydzierżawia
lub dostarcza centrale telefoniczne o wartości co najmniej 400.000,00 zł.”
W odpowiedzi na odwołanie z 17 grudnia Zamawiający oświadczył, że postanowił uwzględnić odwołanie w części i
zmodyfikować SW Z w jednym aspekcie: prezentacja dotyczy wszystkich Wykonawców, wobec czego Zamawiający
doprecyzowuje treść SWZ w ten sposób, że:
„Rozdział V pkt 12 SWZ
Wezwanie kierowane będzie wyłącznie do wszystkich wykonawców, którzy wraz z ofertą złożyli oświadczenie. Termin
od wezwania do prezentacji będzie nie krótszy niż 5 dni od dnia przekazania wezwania. Termin na pisemny wniosek
Wykonawcy może zostać zmieniony –
1 raz”.
W pozostałym zakresie Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania i wskazał:
Zarzut nr 1
Teza Odwołującego, że opis przedmiotu zamówienia (OPZ) jest wadliwy w zakresie opisania produktu nie została
poparta przez niego żadnymi dowodami, w tym w szczególności wskazaniem, w jaki sposób zamknięta jest specyfikacja
(SW Z) oraz ewentualnie na jaki produkt wskazuje OPZ. Zamawiający opisał wykonanie usługi z wykorzystaniem
standardowego sprzętu telekomunikacyjnego, którego parametry i funkcjonalności są powszechne w urządzeniach
różnych producentów.
O braku uprzywilejowania konkretnego wykonawcy świadczy fakt, że 5 dni po ogłoszeniu postępowania na stronie
internetowej prowadzonego postępowania zarejestrowało
się 4 wykonawców, przy czym przeglądanie dokumentów zamówienia nie wymaga rejestracji. 6 grudnia 2024 r. na
stronie Marketplanet zarejestrowanych było 5 wykonawców.
Po stronie Odwołującego nie przystąpił do postępowania odwoławczego żaden wykonawca. Żaden z pozostałych
wykonawców nie złożył odwołania. Według Zamawiającego wskazuje
to na fakt, że wymagania sprecyzowane w specyfikacji w zakresie OPZ nie naruszają zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców.
Zamawiający swoje potrzeby dokładnie przeanalizował i określił świadomie. W fazie przygotowania postępowania
Zamawiający korzystał z wiedzy eksperta – biegłego. Przygotowanie postanowień SW Z poprzedzone było zatem
fachową analizą i określone
w bezpośredniej odpowiedzi na potrzeby wynikające z zadań i sposobu organizacji instytucji Zamawiającego. Przez
opracowanie specyfikacji technicznej zamówienia przez eksperta
z branży, Zamawiający przeprowadził w fazie przygotowania postępowania analizę swoich potrzeb i opracował opis
wymagań odzwierciedlający te potrzeby.
Wymagania dotyczące złożenia przez wszystkich wykonawców przedmiotowych środków dowodowych (w tym
przeprowadzenia prezentacji), wynikające wprost z przepisu art. 107
ust. 1 Pzp, Zamawiający wyraził przez postanowienia SW Z, w tym w szczególności te zawarte w rozdziale V pkt 9–12
SWZ:
9.Oświadczenie składane jest wraz z ofertą.
10.Zamawiający nie przewiduje możliwości złożenia lub uzupełnienia oświadczenia Wykonawcy o prezentacji sprzętu
i oprogramowania na żądanie Zamawiającego.
11.Wykonawca składając oświadczenie o prezentacji sprzętu i oprogramowania
na żądanie Zamawiającego zobowiązuje się do przyjazdu do lokalizacji Zamawiającego w Poznaniu, przy ul.
Baraniaka 88, w terminie określonym w wezwaniu wraz z testowymi egzemplarzami oferowanego sprzętu oraz
oprogramowania (określonymi w pkt 7) i dokonania pokazu jego funkcjonalności, w celu potwierdzenia, że
oferowane usługi spełniają określone przez Zamawiającego wymagania, cechy
lub kryteria.
Zgodnie z wiedzą Zamawiającego urządzenia niezbędne do przeprowadzenia prezentacji zestawionego dla
Zamawiającego rozwiązania funkcjonalnego systemu telekomunikacyjnego, stanowią podstawowy zestaw sprzętu
używanego przez wykonawców przy realizacji usług telekomunikacyjnych. Zamawiający podkreśla, że sprzęt ten jest
standardowy, skonfigurowany w oparciu o powszechne w tej branży i przy tego typu usługach zestawy parametrów
i funkcjonalności. W związku z tym, Zamawiający w sposób uprawniony ocenił, że koszt prezentacji jest akceptowalnym
kosztem dla wykonawców, bo sprowadza się do kosztów delegacji dla pracownika (handlowca) Wykonawcy, a sprzęt
niezbędny do prezentacji
mieści się w bagażniku samochodu osobowego. Gdyby ocena Zamawiającego była w tym zakresie nieprawidłowa,
Odwołujący podniósłby zapewne bardziej ważkie argumenty
co do prowadzenia prezentacji niż wymóg przypisania 10 numerów miejskich do centrali
czy użycia dwóch aparatów telefonicznych do prezentacji.
Konieczność prezentacji wynika z tego, że to sposób konfigurowania sprzętu
i oprogramowania (oraz łączy telekomunikacyjnych) odpowiednio do specyfiki Zamawiającego jest istotny z punktu
widzenia jakości i niezawodności w realizacji usługi. Dokumentacja techniczna oczywiście pozwala na ocenę techniczną
parametrów sprzętowych poszczególnych urządzeń, lecz nie pokazuje jak działa całość rozwiązania, a więc nie daje
rękojmi osiągnięcia zakładanych funkcjonalności systemu telekomunikacyjnego i pełnej współpracy urządzeń
zestawionych w system telekomunikacyjny specyficzny
dla Zamawiającego. Z tego względu prezentacja w znacznym zakresie ogranicza ryzyka Zamawiającego co do
udzielenia zamówienia wykonawcy, który po udzieleniu zamówienia nie poradzi sobie z jego realizacją.
Postanowienie w rozdziale V pkt 11 SW Z wskazuje, że prezentacja dotyczy egzemplarzy testowych, a nie produkcyjnych
na jakich świadczona jest usługa u Zamawiającego –
co sugeruje Odwołujący: „Wykonawca składając oświadczenie o prezentacji sprzętu
i oprogramowania na żądanie Zamawiającego zobowiązuje się do przyjazdu do lokalizacji Zamawiającego w Poznaniu,
przy ul. Baraniaka 88, w terminie określonym w wezwaniu wraz z testowymi egzemplarzami oferowanego sprzętu oraz
oprogramowania (określonymi w pkt 7) i dokonania pokazu jego funkcjonalności, w celu potwierdzenia, że oferowane
usługi spełniają określone przez Zamawiającego wymagania, cechy lub kryteria”.
Zamawiający chcąc zabezpieczyć się przed awariami, podobnymi do tych które miały miejsce w ostatnich latach,
wymaga aby w przypadku zaprzestania pracy przez konsolę jej funkcje przejął zintegrowany z nią aparat systemowy. W
związku z tym w pkt C ppkt 1 i pkt ppkt 2
lit. l) Załącznika nr 2 do projektu umowy Zamawiający opisał funkcje telefonu systemowego, które będą wspomagać
działanie systemu telekomunikacyjnego Zamawiającego w razie awarii związanej z awarią konsoli operatorskiej. Są to
następujące funkcjonalności
·praca telefonu systemowego równolegle z konsolą w czasie rzeczywistym,
·praca telefonu systemowego w ramach interfejsu korzystającego z wyłącznie 1 pary miedzianej przewodów
miedzianych,
·praca telefonu systemowego w oparciu o zasilanie realizowane przez wyposażenie dostarczonej centrali, którego
odległość od centrali może wynieść nawet 600 metrów (rzeczywista odległość, przekładająca się na długość
przewodów).
Interfejsy Up0/Uk0 wykorzystywane w telefonach systemowych, wskazują na możliwość obsługi telefonu systemowego
na długości przewodu ponad 1000 metrów. Zatem wskazanie przez Zamawiającego 600 metrów nie wyczerpuje
standardowych możliwości technicznych tych urządzeń.
Uzasadnieniem dla wymagania przez Zamawiającego jest fakt, że w przypadku jednorodnego rozwiązania od jednego
producenta urządzenia współpracujące (konsola operatorska i aparat systemowy) są w pełni kompatybilne z definicji.
Urządzenia te będą działać równolegle, zgodnie z wymogami usługowymi. W przypadku jakiejkolwiek awarii sprzętu
aparat systemowy, posiadający niemal identyczne funkcje jak konsola operatorska może natychmiast przejąć funkcję
konsoli i podjąć realizację ważnych dla Zamawiającego funkcjonalności, w tym m.in. przejęcie obsługi ruchu
telefonicznego przez telefon systemowy wraz z obsługą funkcji systemowych konsoli.
Zamawiający nie ma wątpliwości odnośnie do parametrów oferowanych central. Parametry urządzeń zostały przez
Zamawiającego wstępnie przeanalizowane. Zamawiający ustalił,
że wymóg jednorodnego rozwiązania spełniają urządzenia kilku producentów, dostępne
na polskim rynku, m.in.: DGT, Avaya, Alcatel–Lucent, E–Metrotel, E–Metrotel, Slican, Platan.
Zamawiający na czas testów udostępni pomieszczenie oraz zasilanie 230V, nie udostępni natomiast swojego łącza sip
trunk i numeracji miejskiej.
Zatem jedynym sposobem realizacji testów jest posiadanie na czas ich trwania przez Wykonawcę:
-łącza sip trunk
-numeracji miejskiej.
Oprócz tego Wykonawca w trakcie prezentacji ma korzystać własnych dwóch telefonów, które oprócz zestawu: konsola
operatorska i telefon systemowy są niezbędne do realizacji połączeń testowych.
Wymóg przeprowadzenia prezentacji ma charakter obiektywny, pozwala metodą testów funkcjonalności ustalić w
odniesieniu do każdej ze złożonych ofert, w oparciu o powtarzalną metodologię, czy oferta jest zgodna czy niezgodna (i
w jakim zakresie) z warunkami zamówienia. Zamawiający w postępowaniu jako przedmiotowe środki dowodowe wskazał
zarówno dokumentację techniczną urządzeń, jak i oświadczenie wykonawców prowadzące
do prezentacji (rozdział V SWZ).
Bluetooth to międzynarodowy i ustandaryzowany interfejs i ma zastosowanie w przeważającej ilości oferowanego
osprzętu telekomunikacyjnego i IT. Rozwiązanie to jest stosowane
w przypadku wszystkich urządzeń siedmiu producentów sprzętu objętych zestawieniem przygotowanym przez
Zamawiającego.
W przestrzeni medialnej nie ma informacji o odchodzeniu od tej funkcjonalności. Najważniejszą funkcją, jaką zapewnia
Bluetooth jest możliwość bezprzewodowej współpracy słuchawek (dousznych lub nagłownych) z aparatem
systemowym, co daje mobilność pracownika w obrębie stanowiska pracy z telefonem, a przez to pozwala na większy
komfort pracy.
Zarzut nr 2
Kwestionowany warunek udziału w postępowaniu nie odzwierciedla 1:1 infrastruktury Zamawiającego, gdyż w ramach
zamówienia skomunikować należy 8 lokalizacji Zamawiającego. Ilość lokalizacji odzwierciedla schemat zawarty w
Załączniku nr 5 do projektu umowy, stanowiącego Załącznik nr 1 do SWZ. Ta część warunku kładzie nacisk
na doświadczenie w zakresie usług dla przedsiębiorstw i instytucji o charakterze wielooddziałowym (np. mającymi
oddziały w różnych miejscowościach) i zapewnienie niezawodności w działaniu podobnego rozwiązania oferowanego
Zamawiającemu. Wskazanie takich realizacji stanowi potwierdzenie posiadanego potencjału w zakresie doświadczenia
technicznego Wykonawcy, jakie jest wymagane w celu zapewnienia właściwego poziomu obsługi u Zamawiającego, w
większej skali.
Odwołujący zaprzeczył swojemu zarzutowi, formułując w odwołaniu (str. 14) propozycję brzmienia opisu warunku
udziału w postępowaniu, stanowiącego pożądaną zmianę SW Z, pozostawiające wymaganie, aby realizacje wykazane w
ramach doświadczenia obejmowały połączenia przynajmniej pięciu modułów lub central w różnych lokalizacjach łączami
światłowodowymi.
Wymóg, aby centrale wydzierżawione lub dostarczone w ramach doświadczenia były tego samego producenta, typu i
modelu, co oferowana w niniejszym postępowaniu jest możliwy
do spełnienia dla szerszego grona wykonawców, niż wykonawca obecnie realizujący usługę.
Wykonawcy najczęściej realizują usługi z zastosowaniem sprzętu wybranego przez siebie producenta (stale tego
samego, bo mają od niego uprawnienia/certyfikaty i wypracowali sobie sprawdzające się powiązania biznesowe). Usługi
telekomunikacyjne w zakresie telefonii stacjonarnej są powszechne i powtarzalne okresowo dla różnych instytucji
zamawiających oraz podmiotów z sektora prywatnego. Zatem wykazanie się tego rodzaju doświadczeniem jest możliwe
nie tylko w przypadku Wykonawcy obecnie świadczącego usługę
u Zamawiającego.
Doświadczenie wykonawcy przekłada się na spodziewaną jakość usługi. W sytuacji,
gdy Wykonawca będzie dopiero w trakcie usługi u Zamawiającego testował nieaplikowane wcześniej zestawienie
sprzętu, to prawdopodobieństwo błędów, awarii i niekompatybilności rośnie. Stąd w opisie warunku wskazuje się na
możliwość wzięcia udziału w postępowaniu wyłącznie przez doświadczonych wykonawców, którzy oferują sprawdzone
wcześniej rozwiązania techniczne.
W przypadku, gdyby instalacja i obsługa serwisowa sprzętu była tak zbliżona jak twierdzi Odwołujący, to serwisanci nie
musieliby przechodzić certyfikacji.
Po przeprowadzeniu rozprawy Izba, uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności
treść SWZ, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron
i Przystępującego zawarte w odwołaniu i odpowiedzi na odwołanie, a także wyrażone ustnie na rozprawie i
odnotowane w protokole, ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania,
wynikających z art. 528 Pzp.
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 Pzp, tj. istnienie po stronie
Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez niego szkody w wyniku
kwestionowanych czynności zamawiającego.
Zamawiający uwzględnił zarzut nr 1 odwołania w części dotyczącej kręgu wykonawców zobowiązanych do
przeprowadzenia prezentacji na wezwanie zamawiającego. Zamawiający postanowił doprecyzować Rozdział V pkt 12
SW Z w ten sposób, że do prezentacji (przedmiotowego środka dowodowego) zostaną zobowiązani wszyscy
wykonawcy.
Odwołujący nie kwestionował takiego sposobu zmiany Rozdziału V pkt 12 SWZ,
a Przystępujący nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania w tym zakresie.
W konsekwencji Izba umorzyła postępowanie w tej części.
Izba ustaliła:
Między Stronami nie było sporu co do stanu faktycznego. Kwestionowana przez Odwołującego treść postanowień SW Z
odpowiadała tej zawartej w dokumentacji zamówienia. Spór sprowadzał się do oceny, czy Zamawiający formułując
poszczególne postanowienia, objęte zarzutami odwołania, naruszył przepisy Pzp.
Po przeprowadzeniu dowodu z dokumentacji postępowania oraz dowodów z dokumentów złożonych przez Strony i
Przystępującego Izba uznała, że o ile kwestionowane przez Odwołującego postanowienia w sposób oczywisty
ograniczają krąg wykonawców, to nie ma podstaw do uznania, że Zamawiający naruszył przepisy Pzp wskazane w
petitum odwołania.
Podkreślenia wymaga, że celem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest zaspokojenie określonych,
uzasadnionych potrzeb zamawiającego. Zamawiający jest przy tym uprawniony do ukształtowania opisu przedmiotu
zamówienia jak i warunków udziału
w postępowaniu w sposób, który prowadzi do ograniczenia grona wykonawców mogących złożyć ofertę. Każdy wymóg
opisu przedmiotu zamówienia stanowi takie ograniczenie i dopóki wynika ono z potrzeby zaspokojenia potrzeb
zamawiającego nie stanowi ograniczenia nieproporcjonalnego. Istotą oceny prawidłowości ukształtowania opisu
przedmiotu zamówienia czy warunków udziału w postępowaniu jest przede wszystkim sprawdzenie,
czy poziom ograniczeń jest proporcjonalny do obiektywnych potrzeb zamawiającego, które ma zaspokoić dane
zamówienie.
Okoliczność powyższa jest czymś całkowicie oczywistym dla każdego profesjonalisty
w dziedzinie zamówień publicznych i nie wymaga szerszych wywodów ze strony Izby.
Odwołujący winien więc w pierwszym rzędzie wykazać, że kwestionowane przez niego postanowienia SW Z są
nadmierne w stosunku do potrzeb Zamawiającego. Tego Odwołujący nie zrobił, poprzestając jedynie na lakonicznych i
gołosłownych twierdzeniach. Odwołujący, mimo, że na tym twierdzeniu zbudowana została znaczna część tez
odwołania, nie wskazał jaki producent i jakie urządzenia są uprzywilejowane na skutek wadliwego (w ocenie
Odwołującego) skonstruowania OPZ i warunków udziału w postępowaniu. Byłą to podstawowa okoliczność, którą winien
wykazać Odwołujący – w przeciwnym wypadku jego twierdzenie nie dałoby się zweryfikować. Nie jest rolą Izba
domyślanie się, czy też samodzielna analiza danego rynku w poszukiwaniu jedynego produktu, który spełniał wymogi
OPZ. Odwołujący winien swoje twierdzenie sformułować w sposób jednoznaczny i poprzeć je dowodami.
Odwołujący złożył wprawdzie dowody na obalenie tezy Zamawiającego, który twierdził,
że istnieje szereg rozwiązań różnych producentów, które spełniają wymogi SWZ i OPZ,
ale te dowody Odwołującego nie były w ocenie Izby wiarygodne. Dowody nie zawierały konkretnego wskazania źródeł
informacji, ani jakiegokolwiek poświadczenia ich aktualności. Tym samym Izba potraktowała je w charakterze opinii
własnej Odwołującego, podobnie jak całość jego twierdzeń i ocen dotyczących wskazanych w odwołaniu postanowień
SWZ.
Sam wymóg przeprowadzenia przez wykonawców prezentacji (rozumianej jako przedmiotowy środek dowodowy) jest
dopuszczalny w świetle przepisów Pzp i uzasadniony, biorąc pod uwagę przedmiot zamówienia i chęć Zamawiającego
by zminimalizować możliwość powstania problemów technicznych na etapie realizacji przedmiotu zamówienia.
Zamawiający w swoim stanowisku w sposób przekonujący uzasadnił potrzebę skorzystania z takiej możliwości
weryfikacji ofert.
Odwołujący wskazał na postanowienia, które budziły jego wątpliwości, ale w praktyce ograniczył się do ich wskazania,
bez wyjaśnienia jakie skutki dla postępowania będzie miało utrzymanie tych postanowień w mocy. Przykładowo – samo
twierdzenie o rażącym naruszeniu uczciwej konkurencji przez wymóg dotyczący konsoli operatorskiej i aparatu
systemowego,
by stanowił jednorodne rozwiązanie jednego producenta, nie jest automatycznie naruszeniem przepisów Pzp.
Odwołujący winien wykazać, że takie rozwiązanie rzeczywiście w nadmierny sposób ograniczy krąg wykonawców i że
jest możliwe prawidłowe zaspokojenie potrzeb zamawiającego przez usunięcie albo złagodzenie tego wymogu.
Co do zarzutu nr 2 Izba wskazuje:
Warunek udziału w postępowaniu, kwestionowany przez Odwołującego być może jest nadmiernie restrykcyjny, ale nie w
zakresie w jakim twierdził Odwołujący. Izba na podstawie art. 555 Pzp jest związana zarzutami odwołania i rozpoznaje je
wyłącznie w granicach podniesionej przez Odwołującego argumentacji zawartej w odwołaniu. Przy tym założeniu Izba
nie dopatrzyła się naruszenia przepisów Pzp przez Zamawiającego.
Wbrew twierdzeniu Odwołującego warunek nie odnosi się do dotychczasowego sprzętu dostarczonego Zamawiającemu
przez obecnego wykonawcę realizującego przedmiot zamówienia. Zamawiający natomiast powiązał warunek i wskazane
tam minimalne doświadczenie z treścią oferty, tj. z konkretnym typem urządzeń oferowanych w postępowaniu. Tej
okoliczności Odwołujący jednak nie kwestionował.
Izba nie dopatrzyła się – zastrzeżeniem przywołanego już art. 555 Pzp – faworyzowania określonego wykonawcy czy
ułatwienia mu ubiegania się o zamówienia przez sformułowanie warunku udziału w postępowaniu w sposób
dyskryminujący innych wykonawców. Zamawiający dopuścił zaoferowanie mu dowolnego sprzętu spełniającego wymogi
OPZ i żądał doświadczenia powiązanego z oferowanym sprzętem.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy
na podstawie art. 575 Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2020 r. w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania
(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący ……………………………………………..............