Sygn. akt: KIO 4551/24
WYROK
Warszawa, dnia 30 grudnia 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Marek Bienias
Protokolant: Tomasz Skowroński
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 grudnia 2024 r.
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Fudeko S. A. z siedzibą w Gdyni oraz
Fudeko Med Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni, w postępowaniu prowadzonym przez Międzyleski Szpital
Specjalistyczny w Warszawie,
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Hospital Service Sp. z o. o. z siedzibą we Wrocławiu oraz Impel Facility Services Sp. z o. o. z siedzibą we
Wrocławiu
orzeka:
1.Uwzględnia odwołanie w części, uznając za uzasadnione zarzuty, tj. zarzut 1c, zarzut 1d w zakresie niezgodności
z warunkami zamówienia co do działania wirusobójczego przeciwko HIV, HBV i HCVprzez preparat Mikrozid AF
Liquid oraz zarzut 2 i nakazuje Zamawiającemu:
a)unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
b)odrzucenie oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Hospital Service Sp. z o. o.
z siedzibą we Wrocławiu oraz Impel Facility Services Sp. z o. o. z siedzibą we Wrocławiu,
c)powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
2.W pozostałym zakresie odwołanie oddala.
3.Kosztami postępowania obciąża Odwołującego w części 1/2 i Zamawiającego w części 1/2 i:
3.1.Zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 4 628 zł 22
gr (słownie: cztery tysiące sześćset dwadzieścia osiem złotych dwadzieścia dwa grosze) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione przez Odwołującego z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika, koszty związane z dojazdem na posiedzenie i rozprawę oraz inne uzasadnione wydatki.
3.2.Zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 9 815 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy osiemset
piętnaście złotych zero groszy).
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:…………………….………..
Sygn. akt: KIO 4551/24
Uzasadnienie
Zamawiający – Międzyleski Szpital Specjalistyczny w Warszawie – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn. „Świadczenie usług kompleksowego utrzymania czystości w Międzyleskim Szpitalu Specjalistycznym na
okres 36 miesięcy”, numer referencyjny postępowania: U-11/N/24.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu numer publikacji
ogłoszenia: 353236-2024.
W dniu 2 grudnia 2024 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Fudeko S. A. z siedzibą w Gdyni
oraz Fudeko Med Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni wnieśli odwołanie od czynności i zaniechań Zamawiającego, tj.
zaniechanie odrzucenia oferty Hospital Service Sp. z o.o. i Impel Facility Services Sp. z o.o. (dalej jako: Konsorcjum
IMPEL) z uwagi na niezgodność oferty Wykonawcy z warunkami zamówienia, polegającą na zaoferowaniu przez
Wykonawcę środków niezgodnych z warunkami zamówienia, o innych właściwościach lub parametrach niż wymagane
przez Zamawiającego, a także niezaoferowania przez Wykonawcę środków, które były wymagane przez Zamawiającego
oraz niezgodną z przepisami ustawy czynność Zamawiającego, podjętą w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
polegającą na dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty, pomimo iż ta podlegała odrzuceniu.
W związku z powyższym, Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1.art. 226 ust 1 pkt 5 w zw. z art. 218 ust. 2 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum IMPEL z uwagi
na niezgodność oferty Wykonawcy z warunkami zamówienia polegającą na:
a)zaoferowaniu przez Wykonawcę środka, który nie spełnia wymogów Zamawiającego określonych w załączniku nr 4
do SWZ poz. nr 2 tj. Preparatu myjąco-dezynfekującego (koncentratu) do mycia i dezynfekcji powierzchni z: PCV,
linoleum, szkła, ceramiki, gumy itp. W obszarach wysokiego ryzyka. Spektrum działania B, F, V ( Polio, Adeno)
Tbc, S ( w tym Clostridium difficile), w czasie 15 min. Produkt biobójczy, poprzez zaoferowanie środka, który nie
figuruje w bazie produktów biobójczych, a ponadto nie posiada wymaganego przez Zamawiającego spektrum
działania,
b) braku zaoferowania przez Wykonawcę środka, który był wymagany przez Zamawiającego w załączniku nr 4 do
SWZ, poz. nr 6 tj. Koncentratu do mycia i dezynfekcji powierzchni wyrobów medycznych na bazie aktywnego tlenu
i kwasu nadoctowego. Dwukomponentowy preparat na bazie aktywnego tlenu i kwasu nadoctowego stosowany do
mycia powierzchni i przelewania odpływów sanitarnych, o szerokim spektrum działania w krótkim czasie;
c) Zaoferowaniu przez Wykonawcę środka, który nie spełniał wymagań Zamawiającego określonych w załączniku nr
4 do SW Z, poz. 4 tj. poprzez zaoferowanie preparatu do mycia i dezynfekcji powierzchni i urządzeń sanitarnych w
formie tabletek, pomimo iż Zamawiający jednoznacznie określił, że dopuszcza wyłącznie środek w postaci
koncentratu w płynie;
d)Zaoferowaniu przez Wykonawcę środka, który nie spełniał wymagań Zamawiającego określonych w załączniku nr 4
do SW Z, poz. 7 tj. preparatu na bazie do szybkiej dezynfekcji wyposażenia medycznego, który nie wykazuje
działania wirusobójczego w spektrum wymaganym przez Zamawiającego;
e) Zaoferowaniu przez Wykonawcę środka, który nie spełniał wymagań Zamawiającego określonych w załączniku nr
4 do SW Z, poz. 8 tj. chusteczek jednorazowego użytku, do wyrobów medycznych i obszarów pobliżu pacjenta do
mycia i dezynfekcji wszelkich powierzchni (…), poprzez zaoferowanie środka, którego nie można używać na
powierzchniach wrażliwych na działanie wody i kwasów, takich jak marmur i kamień;
2.art. 226 ust 1 pkt 5 w zw. z 239 PZP poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty, która podlegała
odrzuceniu.
Opierając się na przedstawionych zarzutach Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu:
1.na podstawie art. 554 ust. 3 pkt 1) lit. b) PZP o unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na
dokonaniu wyboru oferty Wykonawcy Konsorcjum IMPEL jako najkorzystniejszej;
2.na podstawie art. 554 ust. 3 pkt 1) lit. a) PZP o nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Konsorcjum
IMPEL jako niezgodnej z warunkami zamówienia określonymi przez Zamawiającego i ponowne badanie
ofert;
3.na podstawie art. 534 ust. 1 i 538 ust. 1 PZP o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentów:
a.akt postępowania o sygnaturze KIO 3235/24, w szczególności protokołu z rozprawy, celem stwierdzenia
faktów: przyznania przez Konsorcjum IMPEL zaproponowania środków niespełniających wymagań
Zamawiającego; przyznania przez Zamawiającego, iż środki zaproponowane przez Konsorcjum Impel nie
spełniają warunków zamówienia;
b.pisma Zamawiającego z dnia 25 września 2024 r. złożonego w postępowaniu odwoławczym KIO
3235/24 jako odpowiedź na odwołanie, celem stwierdzenia faktów: przyznania przez Zamawiającego, iż
środki zaproponowane przez Konsorcjum Impel nie spełniają warunków zamówienia, w szczególności że
konsorcjum Impel w ogóle nie zaproponowało dwukomponentowego preparatu na bazie aktywnego tlenu i
kwasu nadoctowego stosowany do mycia powierzchni i przelewania odpływów sanitarnych, o szerokim
spektrum działania w krótkim czasie;
c.karty charakterystyki środka Chlorinex 60 celem stwierdzenia faktu zaproponowania przez Konsorcjum
Impel środka niezgodnego z warunkami zamówienia, tj. w formie tabletek, a nie jak wymagał tego
Zamawiający – koncentratu w płynie;
d.ulotki środka Oxivir Sporicide Wipe celem stwierdzenia faktu zaproponowania przez Konsorcjum Impel
środka niezgodnego z warunkami zamówienia, tj. środka, który nie jest przeznaczony do mycia i
dezynfekcji wszelkich powierzchni, tak jak wymagał tego Zamawiający, ponieważ nie można używać go
na powierzchnie wrażliwe na działanie wody i kwasów takich jak marmur czy kamień;
e.ulotki środka mikrozid® AF liquid celem stwierdzenia faktu zaproponowania przez Konsorcjum Impel
środka niezgodnego z warunkami zamówienia, tj. środka, który nie wykazuje działania wirusobójczego w
spektrum wymaganym przez Zamawiającego;
f.ulotki środka Ultrasol Active celem stwierdzenia faktu zaproponowania przez Konsorcjum Impel środka
niezgodnego z warunkami zamówienia, tj. środka, który nie posiada pełnego spektrum działania bójczego
w czasie wymaganym przez Zamawiającego oraz nie nadaje się do stosowania na wszystkich rodzajach
powierzchni, które zostały wskazane SW Z, a także nie jest produktem biobójczym, co było wymagane
przez Zamawiającego.
4.na podstawie art. 573 PZP o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów
postępowania odwoławczego;
5.na podstawie § 26 i § 16 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą w zw. z art. 541 PZPo
zobowiązanie Zamawiającego oraz ewentualnego Uczestnika postępowania do przedstawienia
dokumentów lub innych dowodów istotnych dla rozstrzygnięcia odwołania poprzez zarządzenie wymiany
pism, oznaczając terminy, w których pisma należy złożyć oraz zarządzenie niezwłocznego przekazania
odpisu tych pism Odwołującemu przed terminem rozprawy lub posiedzenia, pod rygorem odmowy
przeprowadzenia dowodów złożonych po tym terminie w trybie art. 541 PZP, tj. jako powołanych jedynie
dla zwłoki.
W wyniku wniesionego odwołania przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Fudeko S. A.
z siedzibą w Gdyni oraz Fudeko Med Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni, Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 12
grudnia 2024 r. (pismo z dnia 12 grudnia 2024 r.) wnosił o odrzucenie odwołania na podstawie art. 528 pkt 4 i 5 ustawy
PZP, a w razie nieuwzględnienia wniosku o odrzucenie odwołania, wnosił o oddalenie odwołania w całości.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego skutecznie przystąpili wykonawcy wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia: Hospital Service Sp. z o. o. z siedzibą we Wrocławiu oraz Impel Facility Services Sp. z o. o. z
siedzibą we Wrocławiu.
Izba stwierdziła, że wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Hospital Service Sp. z o. o. z siedzibą
we Wrocławiu oraz Impel Facility Services Sp. z o. o. z siedzibą we Wrocławiuzgłosili przystąpienie do postępowania w
ustawowym terminie, wykazując interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść zamawiającego.
Przystępujący - wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia - Hospital Service Sp. z o. o. z siedzibą we
Wrocławiu oraz Impel Facility Services Sp. z o. o. z siedzibą we Wrocławiu,pismem wniesionym do Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 11 grudnia 2024 r. (pismo z dnia 11 grudnia 2024 r.) wnosił o oddalenie odwołania jako
bezzasadnego.
Nadto w dniu 19 grudnia 2024 r. Odwołujący wniósł do Krajowej Izby Odwoławczej replikę na odpowiedź na odwołanie.
Stan prawny ustalony przez Izbę:
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP, Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami
zamówienia.
Zgodnie z art. 218 ust. 2 ustawy PZP, treść oferty musi być zgodna z wymaganiami zamawiającego określonymi w
dokumentach zamówienia.
Zgodnie z art. 239 ustawy PZP:
1. Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach
zamówienia.
2. Najkorzystniejsza oferta to oferta przedstawiająca najkorzystniejszy stosunek jakości do ceny lub kosztu lub oferta z
najniższą ceną lub kosztem.
Krajowa Izba Odwoławcza – po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej sprawie, po zapoznaniu się
ze stanowiskami przedstawionymi w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie, stanowiskiem przystępującego,
konfrontując je z zebranym w sprawie materiałem procesowym, w tym z dokumentacją postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego oraz po wysłuchaniu oświadczeń i stanowisk stron, a także uczestnika
postępowania odwoławczego złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy – ustaliła i zważyła, co następuje:
Skład orzekający stwierdził, że odwołanie dotyczy materii określonej w art. 513 ustawy PZP i podlega rozpoznaniu
zgodnie z art. 517 ustawy PZP. Izba stwierdziła również, że nie została wypełniona żadna z przesłanek określonych w
art. 528 ustawy PZP, których stwierdzenie skutkowałoby odrzuceniem odwołania i odstąpieniem od badania meritum
sprawy. Ponadto w ocenie składu orzekającego Odwołujący wykazał, że posiada legitymację materialną do wniesienia
środka zaskarżenia zgodnie z przesłankami art. 505 ust. 1 ustawy PZP, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, a
naruszenie przez zamawiającego przepisów ustawy PZP może spowodować poniesienie przez niego szkody
polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Skład orzekający dokonał oceny stanu faktycznego ustalonego w sprawie mając na uwadze art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy
PZP, który stanowi, że Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub
może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.
Izba – uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy przedłożony przez strony i przystępującego, po dokonaniu
ustaleń poczynionych na podstawie dokumentacji postępowania, biorąc pod uwagę zakres sprawy zakreślony przez
okoliczności podniesione w odwołaniu oraz stanowiska złożone pisemnie i ustnie do protokołu – stwierdziła, że
sformułowane przez Odwołującego zarzuty, tj. zarzut 1c, zarzut 1d w zakresie niezgodności z warunkami zamówienia
co do działania wirusobójczego przeciwko HIV, HBV i HCV przez preparat Mikrozid AF Liquid oraz zarzut 2, znajdują
oparcie w ustalonym stanie faktycznym i prawnym, a tym samym rozpoznawane odwołanie zasługuje na uwzględnienie
w powyższym zakresie.
Izba w pierwszej kolejności odniesie się do wniosku Zamawiającego o odrzucenie odwołania na podstawie art. 528 pkt 4 i
5 ustawy PZP.
Izba zważa, iż zgodnie z art. 528 pkt 4 ustawy PZP, Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołujący powołuje się
wyłącznie na te same okoliczności, które były przedmiotem rozstrzygnięcia przez Izbę w sprawie innego odwołania,
dotyczącego tego samego postępowania wniesionego przez tego samego odwołującego, zaś w myśl art. 528 pkt 5
ustawy PZP, odwołanie dotyczy czynności, którą zamawiający wykonał zgodnie z treścią wyroku Izby lub sądu lub, w
przypadku uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu, którą wykonał zgodnie z żądaniem zawartym w
odwołaniu.
W ocenie Izby, w przedmiotowej sprawie żadna z przesłanek warunkujących odrzucenie odwołania na podstawie art. 528
pkt 4 i 5 ustawy PZP, nie zachodzi. Należy bowiem zwrócić uwagę, iż w przypadku normy zawartej w art. 528 pkt 4
ustawy PZP, po pierwsze niniejsze odwołanie nie zostało wniesione przez tego samego odwołującego, co w sprawie o
sygn. akt KIO 3235/24, a po drugie okoliczności powoływane przez odwołującego w niniejszej sprawie nie były również
przedmiotem rozstrzygnięcia przez Izbę w wyroku z dnia 4 października 2024 r. w sprawie o sygn. akt KIO 3235/24, co
jednoznacznie wynika z treści ww. wyroku: „Dopiero
w toku rozprawy Zamawiający podjął próbę uzasadnienia decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego z uwagi na to, iż
wykaz środków miał charakter niekompletny, niewystarczający dla dokonania oceny spełniania warunków, a wskazane w
nim środki nie spełniały wymagań specyfikacji. Argumentacja w tym zakresie jako wykraczająca poza uzasadnienie
faktyczne decyzji z dnia 26 sierpnia 2024 r. nie mogła zostać przez Izbę wzięta pod uwagę. Z tożsamych przyczyn Izba
pominęła stanowisko Zamawiającego zawarte na s. 6 lit. a-c pisma z dnia 25 września 2024 r. wskazujące na brak
spełnienia przez Odwołującego wymogów specyfikacji w zakresie poz. 4, 8 i 10 załącznika nr 4 do SW Z. Analogicznie
Izba oceniła stanowisko Przystępującego dotyczące niezgodności zaoferowanego przez Odwołującego środka Ultrasol
Active ze względu na spektrum działania, brak figurowania w bazie produktów biobójczych Urzędu Rejestracji Produktów
Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych oraz Europejskiej Agencji Chemikaliów, jak również z
uwagi na brak możliwości stosowania środka na oddziałach neonatologicznych.(...) Za irrelewantne dla rozpoznania
istoty sporu Izba uznała wnioski dowodowe Odwołującego stanowiące dokumenty potwierdzające spełnianie warunków
zamówienia przez preparaty i środki zaoferowane przez Odwołującego, toteż podlegały one oddaleniu.”
Z kolei odnosząc się do odrzucenia odwołania na podstawie art. 528 pkt 5 ustawy PZP, należy zauważyć, że co prawda
Zamawiający wykonał czynności zgodnie z wyrokiem Izby z dnia 4 października 2024 r. w sprawie o sygn. akt KIO
3235/24, jednakże niniejsze odwołanie dotyczy zaniechania odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia Hospital Service Sp. z o.o. i Impel Facility Services Sp. z o.o. ( dalej: konsorcjum IMPEL) z uwagi
na niezgodność oferty ww. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia z warunkami zamówienia, a
która to niezgodność opisana w niniejszym odwołaniu nie była przedmiotem rozstrzygnięcia przez Izbę w wyroku z dnia 4
października 2024 r. w sprawie o sygn. akt KIO 3235/24. Należy bowiem zwrócić uwagę, iż w wyroku z dnia 4
października 2024 r. w sprawie o sygn. akt KIO 3235/24, Izba nakazała unieważnienie czynności unieważnienia
postępowania o udzielenie zamówienia i odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Hospital Service Sp. z o. o. z siedzibą we Wrocławiu oraz Impel Facility Services Sp. z o. o. z siedzibą we
Wrocławiu oraz nakazała powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Hospital Service Sp. z o. o. z siedzibą we Wrocławiu oraz Impel Facility
Services Sp. z o. o. z siedzibą we Wrocławiu, ze względu na fakt, iż: „Stanowisko Zamawiającego zawarte w piśmie z
dnia 26 sierpnia 2024 r. ograniczało się do lakonicznego stwierdzenia, iż „Konsorcjum nie wykazało preparatów do mycia
i dezynfekcji dużych powierzchni oraz izolatek i ich dokumentów 9kart charakterystyki) wymaganych przez
Zamawiającego.” W istocie z jego treści nie wynikają żadne konkretne i merytoryczne przyczyny uzasadniające daleko
idącą dla Wykonawcy decyzję o odrzuceniu jego oferty”. Co istotne, zarzuty przedmiotowego odwołania nie odnoszą się
ani do czynności unieważnienia czynności unieważnienia postępowania ani unieważnienia odrzucenia oferty
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Hospital Service Sp. z o. o. z siedzibą we Wrocławiu
oraz Impel Facility Services Sp. z o. o. z siedzibą we Wrocławiu, ale odnoszą się do czynności w postaci zaniechania
odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Hospital Service Sp. z o. o. z
siedzibą we Wrocławiu oraz Impel Facility Services Sp. z o. o. z siedzibą we Wrocławiu.
Z powyższych względów, w ocenie Izby, nie zachodzą przesłanki odrzucenia odwołania ani na podstawie art. 528 pkt 4
ani na podstawie art. 528 pkt 5 ustawy PZP.
Przechodząc do warstwy merytorycznej, Izba zważa, iż Zamawiający w załączniku nr 4 do SW Z (Charakterystyka
preparatów higienicznych i dezynfekujących) opisał rodzaj powierzchni i opis preparatu w następujący sposób:
LP
Rodzaj powierzchni
Opis preparatu
Mycie i dezynfekcja dużych Preparat myjąco-dezynfekujący ( koncentrat) do mycia i
powierzchni
dezynfekcji powierzchni wykonanych z: PCV, linoleum,
szkła, ceramiki, itp. Spektrum działania: B, F, V ( HIV,
HBV, HCV, Rota) Tbc ( M. terrae, M. avium), w czasie 15
min. preparat bezzapachowy, który może być stosowany
w oddziale neonatologicznym
Mycie
i
dezynfekcja Preparat myjąco-dezynfekujący (koncentrat) do mycia i
powierzchni zmywalnych w dezynfekcji powierzchni z: PCV, linoleum, szkła,
izolatkach
ceramiki, gumy itp. W obszarach wysokiego ryzyka.
Spektrum działania B, F, V ( Polio, Adeno) Tbc, S
( w tym Clostridium difficile), w czasie 15 min. Produkt
biobójczy
Mycie
powierzchni Preparat do codziennego mycia powierzchni
podłogowych
wykonanych z: PCV, linoleum, kamienia, lastryko
Mycie
i
dezynfekcja Preparat do mycia i dezynfekcji powierzchni i urządzeń
powierzchni sanitarnych i sanitarnych, oparty na bazie aktywnego chloru. Może być
zanieczyszczonych
stosowany do dezynfekcji powierzchni zabrudzonej
materiałem organicznym - materiałem
organicznym
(krew,
wydzieliny,
koncentrat w płynie.
wydaliny).Spektrum działania: B, V(Polio, Adeno), Tbc, F,
S (w tym Clostridium difficile) w czasie do 15 min.
Produkt biobójczy
Środek
czyszczący Środek do usuwania zacieków, osadów wapiennych
sanitariaty
i urynowych z urządzeń sanitarnych.
Koncentrat do mycia i Dwukomponentowy preparat na bazie aktywnego tlenu i
dezynfekcji
powierzchni kwasu nadoctowego stosowany do mycia powierzchni i
wyrobów medycznych na przelewania odpływów sanitarnych,
bazie aktywnego tlenu i o szerokim spektrum działania w krótkim czasie.
kwasu nadoctowego.
Dezynfekcja
trudno Preparat gotowy do użycia na bazie alkoholu do szybkiej
dostępnych miejsc
dezynfekcji wyposażenia medycznego. Spektrum
działania: B ( w tym MRSA), V (Rota, Adeno, HIV, HBV,
HCV), Tbc (M. terrae, M. avium), F –drożdżakobójcze
(Candida albicans), może być stosowany w oddziale
neonatologicznym. Czas działania 5 min
Dezynfekcja
powierzchni Chusteczki jednorazowego użytku, do wyrobów
dotykanych
medycznych i obszarów w pobliżu pacjenta do mycia
i dezynfekcji wszelkich powierzchni, przedmiotów
i sprzętu medycznego wrażliwego na działanie alkoholi o
pełnym spektrum działania
Mydło
w
płynie
do Mydło w płynie do higienicznego mycia rąk stosowane w
higienicznego mycia rąk w pomieszczeniach:
sanitariaty
w
ciągach
pojemnikach 500ml i 1000ml komunikacyjnych,
poczekalnie,
pomieszczenia
kompatybilne z dozownikami administracyjne, gospodarcze, techniczne itp., nie
łokciowymi
na
terenie powoduje
podrażnień
skóry,
przebadany
Szpitala
dermatologicznie. ph neutralne, kosmetyk.
Preparat
w
żelu
do
wszystkich
urządzeń
sanitarnych, gotowy do
użycia. Opakowanie – 750
ml
Odświeżacz powietrzaspray.
Gotowy
do
użycia
Pojemność od 500 ml do
650 ml
Preparat w postaci żelu do mycia i dezynfekcji
wszystkich urządzeń sanitarnych i armatury sanitarnej.
Działa bakteriobójczo, grzybobójcza, prątkobójczo
i wirusobójczo. Preparat nierozcieńczony. Może być
stosowany do czyszczenia zlewów, umywalek,
brodzików, płytek ceramicznych i fug. Dzięki gęstej
konsystencji długo przylega do mytej powierzchni.
Odświeżacz powietrza szybko i skutecznie neutralizuje
nieprzyjemne zapachy w pomieszczeniach sanitarnych,
pozostawia przyjemny zapach na długi czas. Produkt w
postaci mgiełki, nie pozostawia plam, jest wydajny i łatwy
w użyciu.
Izba zważa, iż Odwołujący podniósł w treści odwołania niezgodność oferty Przystępującego z warunkami zamówienia
opisanymi przez Zamawiającego w załączniku nr 4 do SWZ w poz. 2, 6, 4, 7 i 8.
Odnosząc się w pierwszej kolejności do zarzutu 1a (poz. 2 załącznika nr 4 do SW Z), Izba zważa, iż Zamawiający nie
wymagał, aby zaproponowany preparat miał wykazywać działanie w warunkach brudnych (nie wynika to z postanowień
SW Z). Zamawiający do powierzchni zanieczyszczonych materiałem organicznym (krew, wydzieliny, wydaliny) - jak
wskazywał Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie, tzw. warunki brudne - wymagał preparatu opartego na bazie
aktywnego chloru opisanego w poz. 4 załącznika nr 4 do SW Z. W ocenie Izby, na podstawie dokumentacji
postępowania wynika niewątpliwie, że Przystępujący zaproponował do poz. 4 załącznika nr 4 do SWZ inny preparat.
Na podstawie ulotki preparatu Ultrasol Active wynika również, iż preparat ten zaoferowany przez Przystępującego
spełnia wszystkie wymagania opisane przez Zamawiającego zgodnie z obowiązująca nadrzędna normą tj. PN-EN
14885:2022 dla poszczególnego spektrum:
- bakteriobójcze- B, zgodnie z normą 13727 w czasie do 1 minuty w stężeniu 1%,
- grzyby drożdżakopochodne -F, zgodnie z normą 13624 w czasie do 1 minuty w stężeniu 2%,
- wirusobójcze- V (Polio, Adeno), zgodnie z normą 14476 w czasie do 1 minuty w stężeniu 0,5%,
- prątkobójczy Tbc zgodnie z normą 14348 w czasie do 15 minut, stężenie 2%,
- sporobójczy- S (Clostridium Difficile), zgodnie z normą 17126 w czasie do 5 minut w stężeniu 1,5%.
W związku z powyższym, w ocenie Izby, preparat zaoferowany przez Przystępującego spełnia wymóg „Spektrum
działania B, F, V (Polio, Adeno) Tbc, S
( w tym Clostridium difficile), w czasie 15 min”. Nie można również tracić z pola widzenia, iż Zamawiający nie wskazywał
w opisie przedmiotu zamówienia, w jakim stężeniu ma odbywać się spektrum działania preparatu oraz że preparat ma
działać w zakresie spektrum mykobakteriobójczego w warunkach brudnych, czy też grzybobójczego (F) w warunkach
czystych i brudnych.
Nadto Izba zważa, iż Zamawiający w ww. pozycji wymagał, aby preparat myjąco-dezynfekujący (koncentrat) nadawał się
do mycia i dezynfekcji powierzchni z: PCV, linoleum, szkła, ceramiki, gumy itp. W ocenie Izby, na podstawie dowodu w
postaci oświadczenia producenta z dnia 12 września 2024 r. wynika wprost, że: „produkt ULTRASOL ACTIVE
produkowany przez Dr. Schumacher GmbH może być stosowany do mycia i dezynfekcji powierzchni szklanych i z
ceramiki”.
W konsekwencji, Izba doszła do przekonania, że preparat Ultrasol Activ zaoferowany przez Przystępującego posiada
kompatybilność materiałową z ceramiką i szkłem.
Poza tym, Izba zważa, iż Zamawiający opisał wymagany preparat w SW Z jako „Produkt biobójczy". Izba wskazuje, iż
Odwołujący powołuje się na art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 9 października 2015 r. o produktach biobójczych, zgodnie z którym
produkty biobójcze udostępniane na rynku i stosowane na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej podlegają wpisowi do
Wykazu Produktów Biobójczych. Izba chciałaby w tym miejscu jednak zwrócić uwagę, że Zamawiający w SW Z nie
wskazał na sposób lub miejsce rejestracji produktu i posiadanego przez niego dokumentu dopuszczającego do obrotu, a
czego zdaje się nie zauważać Odwołujący.
Co istotne, wbrew twierdzeniom Odwołującego, zawarty w SW Z opis nie narzuca, aby preparat musiał posiadać wpis do
rejestru produktów biobójczych w Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów
Biobójczych, czy też w bazie Europejskiej Agencji Chemikaliów.
Niezależnie od powyższego, preparat Ultrasol Activ zaoferowany przez Przystępującego, wykazuje także działanie
biobójcze, tj. bójcze wobec mikroorganizmów, spełniając tym samym wymagane przez Zamawiającego spektrum
działania, np. bójczy wobec prątków gruźlicy, bójczy wobec norowirusów, adenowirusów, poliowirusów.
Z tego też względu, w ocenie Izby zarzut ten jest niezasadny.
Odnosząc się z kolei do zarzutu 1b (poz. 6 załącznika nr 4 do SW Z), w ocenie Izby, wbrew twierdzeniom Odwołującego,
zaoferowany przez Przystępującego preparat Ultrasol Activ jest preparatem dwukomponentowym na bazie aktywnego
tlenu i kwasu nadoctowego. Zgodnie z dowodem w postaci ulotki preparatu Ultrasol Activ, preparat ten zawiera: kwas
nadoctowy i nadwęglan sodu (3 strona ulotki). Izba zważa za Zamawiającym i Przystępującym, iż nadwęglan sodu to
aktywny tlen (co istotne Odwołujący nie odniósł się do powyższego na rozprawie), a co za tym idzie w ocenie Izby
preparat zaoferowany przez Przystępującego składa się z dwóch oddzielnych komponentów, składników umożliwiający
mycie powierzchni i przelewania odpływów sanitarnych, o szerokim spektrum działania w krótkim czasie. Nadto, należy
zwrócić uwagę, iż Odwołujący w treści odwołania nie odniósł się szerzej do ww. kwestii.
Poza tym, twierdzenia Odwołującego z repliki do odpowiedzi na odwołanie z dnia 19 grudnia 2024 r., iż Zamawiający
wymagał zaoferowania koncentratu do mycia i dezynfekcji powierzchni wszelkich wyrobów medycznych, tj. zarówno
inwazyjnych, jak i nieinwazyjnych, podczas gdy preparat zaoferowany przez Przystępującego jest przeznaczony do
mycia i dezynfekcji wyłącznie nieinwazyjnych wyrobów medycznych, Izba nie mogła wziąć pod uwagę, ze względu na to,
iż ww. okoliczność faktyczna nie była podniesiona w zarzutach odwołania i nie znajduje swego odzwierciedlenia w treści
odwołania. Zgodnie bowiem z art. 555 ustawy PZP, Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w
odwołaniu.
Z tego też względu zarzut ten, jest w ocenie Izby niezasadny.
Odnosząc się z kolei do zarzutu 1c (poz. 4 załącznika nr 4 do SWZ), należy wskazać, iż Zamawiający w przedmiotowym
postępowaniu doprecyzował, aby wskazany przez Wykonawcę preparat miał formę koncentratu w płynie, co wynika z
odpowiedzi na pytanie nr 15 z dnia 26 czerwca 2024 r., w której Zamawiający potwierdził, że „w obecnym postępowaniu
zmienia wymagania co do: • preparatów do mycia i dezynfekcji powierzchni i urządzeń sanitarnych, oparty na bazie
aktywnego chloru z tabletek na koncentrat w płynie Odpowiedź: Tak w płynie”, przy czym co należy podkreślić, nie ma
znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszego zarzutu brak odpowiedzi Zamawiającego na pytanie Przystępującego odnośnie
braku na rynku polskim koncentratu chlorowego spełniającego wymagania opisane przez Zamawiającego w załączniku
nr 4 poz. 4.
Izba zważa, iż sam Przystępujący w piśmie procesowym oświadczył, iż zaproponował: „preparat Desam Prim ( Wś,
poz. 18) o spektrum: bakteriobójczym, grzybobójczym, wirusobójczym (Polio, Adeno) w czasie do 15 min. W związku z
tym iż Desam Prim nie spełnia wymaganego przez Zamawiającego spektrum, Wykonawca w celu zapewnienia
bezpieczeństwa epidemiologicznego i zabezpieczenia wymaganego przez Zamawiającego spektrum: bakteriobójczego,
grzybobójczego, wirusobójczego (Polio, Adeno), prątkobójczego, sporobójczego (w tym Clostridium difficile) dodatkowo
zaproponował Chlorinex 60, który jest preparatem chlorowym w tabletka”.
Tym samym, rację ma Odwołujący, iż: „Konsorcjum Impel w złożonym Wykazie zaproponowało środek Chlorinex 60,
który występuje wyłącznie w formie tabletek”, co potwierdza karta charakterystyki produktu CHLORINEX 60 w sekcji 9
(właściwości fizyczne i chemiczne) w pkt 9.1 lit. a) stan skupienia: ciało stałe, tabletki.
W związku z powyższym, w ocenie Izby, Przystępujący zaproponował dwa środki, z czego jeden (Desam Prim) nie
posiada spektrum działania wymaganego przez Zamawiającego, a drugi (CHLORINEX 60) mimo, iż posiada wymagane
przez Zamawiającego spektrum działania, nie spełnia kryterium dotyczącego wymaganego stanu skupienia.
Nadto, twierdzenia Zamawiającego i Przystępującego, iż: „Chlorinex 60 wykorzystywany do realizacji usługi jest w postaci
roztworu roboczego, który ma postać płynu” nie ma w ocenie Izby znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszego zarzutu, ze
względu na fakt, iż Zamawiający jednoznacznie wymagał zaoferowania preparatu w formie koncentratu w płynie, a nie w
tabletkach, które mogą być rozpuszczone w wodzie, tak aby mieć postać płynu.
Tym samym dowód w postaci ulotki Chlorinex – 60, nie miał znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszego zarzutu.
Z tego też względu, zarzut ten, jest w ocenie Izby zasadny.
Odnosząc się z kolei do zarzutu 1d (poz. 7 załącznika nr 4 do SW Z), należy wskazać, iż Przystępujący zaoferował
preparat Mikrozid AF Liquid (poz. 20 w wykazie środków). Z dowodu w postaci ulotki ww. preparatu wynika, iż: „działa
bakteriobójczo, drożdzakobójczo, grzybobójczo, bójczo wobec prątków gruźlicy, bójczo wobec wirusów osłonkowych
(BVDV, vaccinia) oraz wykazuje ograniczone działanie wirusobójcze (adeno, noro , rota, polyoma SV40)”.
W ocenie Izby, w pierwszej kolejności należy zauważyć, że to, że preparat Mikrozid AF Liquid wykazuje „ograniczone
działanie wirusobójcze (adeno, noro , rota, polyoma SV40)”, wcale nie oznacza, że preparat ten nie wykazuje spektrum
działania co do wirusa Rota, Adeno, ponieważ mowa jest w ulotce wyłącznie o ograniczonym działaniu, a nie że w ogóle
nie wykazuje spektrum działania w powyższym zakresie.
Izba zważa, iż z dowodu w postaci „Zestawienie badań skuteczności mikrobiologicznej dla produktu mikrozid® AF liquid
przeprowadzonych w akredytowanych laboratoriach” wynika, iż preparat Mikrozid AF Liquid spełnia wymagane spektrum
wirusobójcze, co do poniższych wirusów:
- wirus rota, zgodnie z norma 14476, warunki brudne w czasie do 30 sekund,
- wirus adeno, zgodnie z normą 14476, warunki brudne w czasie do 30 sekund,
- wirusy osłonkowe (BVDV, vaccinia), zgodnie z normą 14476, warunki brudne w czasie do 30 sekund.
Jednakże, zdaniem Izby, rację ma Odwołujący, iż preparat zaoferowany przez Przystępującego nie wykazuje działania
wirusobójczego przeciwko HIV, HBV i HCV, ze względu na to, iż z ww. badań wynika jedynie, że preparat ten działa
wirusobójczo co do wirusów osłonkowych (BVDV, vaccinia). Zdaniem Izby, Przystępujący nie wykazał, tj. nie udowodnił,
że wirusy HIV, HBV i HCV mieszczą się w ramach wirusów osłonkowych BVDV (przynajmniej nie wynika to ani z dowodu
w postaci ulotki preparatu Mikrozid AF Liquid ani z ww. zestawienia badań), w związku z czym twierdzenia
Przystępującego na rozprawie, że wirusy HIV, HBV i HCV to wirusy BVDV, Izba uznała jako gołosłowne.
Z tego też względu zarzut ten jest w ocenie Izby zasadny w powyższym zakresie.
Odnosząc się z kolei do zarzutu 1e (poz. 8 załącznika nr 4 do SW Z), należy wskazać, iż Przystępujący zaoferował
chusteczki Oxivir Sporocide Wipe (poz. 21 w wykazie środków).
Izba zważa, iż Zamawiający w pozycji 8 załącznika nr 4 do SW Z, wymagał „Chusteczki jednorazowego użytku, do
wyrobów medycznych i obszarów w pobliżu pacjenta do mycia i dezynfekcji wszelkich powierzchni, przedmiotów i
sprzętu medycznego wrażliwego na działanie alkoholi o pełnym spektrum działania”. Zdaniem Odwołującego,
Przystępujący zaproponował środek „Oxivir Sporicide Wipes, którego nie można używać na powierzchniach
wrażliwych na działanie wody i kwasów, takich jak marmur i kamień”, co ma potwierdzać dowód w postaci ulotki
chusteczek Oxivir Sporocide, w której znajduje się zapis, aby „Nie używać (nie nanosić) na powierzchnie wrażliwe na
działanie wody i kwasów takich jak marmur czy kamień”.
Jednakże w ocenie Izby, należy w tym miejscu podkreślić, iż z załącznika nr 1 (opis przedmiotu zamówienia) w pkt I
(warunki ogólne) w pkt. 17 f SW Z, wynika między innymi, że powierzchnie marmurowe czy kamień będą myte przy
użyciu maszyny myjąco-zbierającej do codziennego mycia powierzchni podłogowych, a czego zdaje się nie zauważać
Odwołujący.
Poza tym, jak wskazał Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie „m.in. powierzchnie marmurowe występują tylko na
podłogach (przed wejściem do Szpitala oraz przed oddziałami szpitalnymi) i mają być tylko myte przy użyciu maszyny
myjąco-zbierającej”.
W związku z powyższym, w ocenie Izby, chusteczki zaproponowane przez Przystępującego spełniają wymagania
Zamawiającego, ponieważ nie będą stosowane na powierzchniach marmurowych czy kamiennych w stosunku, do
których ma być używana maszyna myjąco-zbierająca.
Z tego też względu zarzut ten jest w ocenie Izby niezasadny.
Konkludując, Izba doszła do przekonania, że zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art.
218 ust. 2 ustawy PZP w zakresie zarzutu 1c, zarzutu 1d w zakresie niezgodności z warunkami zamówienia co do
działania wirusobójczego przeciwko HIV, HBV i HCVprzez preparat Mikrozid AF Liquid, są w ocenie Izby zasadne, a w
konsekwencji okazał się również zasadny zarzut 2, tj. zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw.
z art. 239 ustawy PZP.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Prawo zamówień publicznych
oraz § 2 ust. 1 pkt 2 w zw. z § 7 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 7 ust. 3 pkt 1 i 2 w zw. z § 5 pkt 2 lit. a, b i d rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437),
obciążając kosztami postępowania Odwołującego w części 1/2 i Zamawiającego w części 1/2.
Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji.
Przewodniczący: ………………………….