Sygn. akt KIO 4512/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 26 listopada 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący:Michał Pawłowski
Protokolant:
Aldona Karpińska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 26 listopada 2025 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
20 października 2025 r. przez wykonawcę ALTERECO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Nockowej
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej w Tomaszowie
Lubelskim
postanawia:
1.Umarza postępowanie odwoławcze.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcyALTERECO Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Nockowej kwoty 9 000 zł 00 gr (dziewięć tysięcy złotych zero
groszy) stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:………….………………………………
Sygn. akt KIO 4512/25
Uzasadnienie
Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej w Tomaszowie Lubelskim, zwany dalej „Zamawiającym”,
działając na podstawie przepisów ustawy dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r.,
poz. 1320, ze zm.), zwanej dalej „ustawą PZP”, prowadzi w trybie podstawowym na podstawie art. 275 pkt 1 ustawy PZP
postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na „przebudowę budynku szpitalnego z adaptacją pomieszczeń I piętra na potrzeby
zakładu opiekuńczo leczniczego”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 4 sierpnia 2025 r., pod
numerem 2025/BZP 00360403/01.
W dniu 20 października 2025 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) wykonawcaALTERECO
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Nockowej, zwany dalej „Odwołującym”, wniósł odwołanie wobec
czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na:
1) zaniechaniu wykonania czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniami zawartymi w
odwołaniu do Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16 września 2025 r., które zostało uwzględnione w całości przez
Zamawiającego (sygn. akt KIO 3956/25),
2) unieważnieniu czynności wezwania wykonawcy BUDIMAK Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Panieńszczyźnie (zwanego dalej „wykonawcą BUDIMAK”) z dnia 25 sierpnia 2025 r. do złożenia wyjaśnień w trybie art.
224 ust. 2 pkt 1 ustawy PZP,
3) wezwaniu wykonawcy BUDIMAK w dniu 13 października 2025 r. do wyrażenia zgody na wybór jego oferty,
4) wyborze jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę BUDIMAK w dniu 15 października 2025 r.,
5) zaniechaniu badania i oceny oferty pozostałej w postępowaniu, tj. oferty Odwołującego, a po pozytywnej weryfikacji
podmiotowych środków dowodowych zaniechaniu wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w przedmiotowym
postępowaniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 522 ust.1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 5
i 6 w zw. z art. 253 ust. 1 ustawy PZP poprzez:
a) zaniechanie wykonania czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w
odwołaniu do Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16 września 2025 r., które zostało uwzględnione w całości przez
Zamawiającego w dniu 25 września 2025 r., tj. zaniechanie unieważnienia czynności wyboru jako oferty
najkorzystniejszej oferty wykonawcy BUDIMAK, zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy BUDIMAK na podstawie art.
226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 ustawy PZP, zaniechanie badania i oceny oferty pozostałej w postępowaniu, tj.
oferty Odwołującego,
b) unieważnienie czynności wezwania wykonawcy BUDIMAK z dnia 25 sierpnia 2025 r. do złożenia wyjaśnień w zakresie
wyliczenia ceny i w konsekwencji ponowny wybór oferty tego wykonawcy, pomimo iż czynności wezwania wykonawcy
BUDIMAK nie zaskarżył, a więc poddał się weryfikacji (bez względu na wskazaną w wezwaniu podstawę prawną) w
zakresie wyliczenia ceny ze wszystkimi konsekwencjami, w tym również z ryzykiem odrzucenia oferty w przypadku
złożenia lakonicznych wyjaśnień nie popartych żadnymi dowodami, zatem przyjął na siebie ciężar wykazania, iż jego
oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny i obowiązkowi temu nie podołał, ponieważ złożył wyjaśnienia ogólnikowe bez
poparcia wyjaśnień stosownymi dowodami, a Zamawiający uwzględniając odwołanie w całości, przyznał to,
− gdzie wskutek dokonanych czynności i zaniechań doszło również do naruszenia art. 16 pkt 1-3 ustawy PZP, tj. zasady
prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji, równe traktowanie wykonawców
oraz zgodnie z regułami proporcjonalności i przejrzystości (zarzut podstawowy odwołania).
Z tzw. ostrożności procesowej Odwołujący podniósł również zarzut ewentualny, na wypadek uznania przez Izbę
niezasadności podstawowego zarzutu odwołania, dotyczący naruszenia art. 224 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy
PZP poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy BUDIMAK do złożenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny lub jej
istotnej części składowej pomimo, że oferowana przez niego cena, a w szczególności część składowa wydają się
rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub co najmniej powinny wzbudzić wątpliwości Zamawiającego co
do możliwości wykonania zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy BUDIMAK jako najkorzystniejszej w postępowaniu,
2) odrzucenia oferty wykonawcy BUDIMAK, a w przypadku uwzględnienia zarzutu ewentualnego – nakazanie wezwania
wykonawcy BUDIMAK do złożenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny, w tym istotnej części składowej i do złożenia
dowodów na ich poparcie na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy PZP,
3) przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert.
Ponadto Odwołujący wniósł o zasądzenia od Zamawiającego na jego rzecz kosztów postępowania
odwoławczego według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego według faktury, która zostanie
przedłożona na rozprawie.
Z informacji przekazanej przez Zamawiającego Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 listopada 2025 r. wynika,
że kopia odwołania została przesłana wykonawcy BUDIMAK w dniu 20 października 2025 r. za pośrednictwem Platformy
Zakupowej.
W dniu 27 października 2025 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił
wykonawca BUDIMAK. Z uwagi na wpływ tego przystąpienia po upływie terminu wynikającego z art. 525 ust. 1 ustawy
PZP Izba stwierdziła nieskuteczność zgłoszonego przystąpienia. W związku z tym wykonawca BUDIMAK nie stał się
uczestnikiem postępowania odwoławczego.
Następnie w dniu 25 listopada 2025 r. Odwołujący złożył pismo, w którym oświadczył, że cofa wniesione odwołanie i
wnosi o zwrot 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania na jego rachunek bankowy.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Izba stwierdza, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy. Cofnięcie odwołania
przez Odwołującego – zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy PZP oraz § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę
Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r., poz. 2453) – oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437) Izba orzekła o dokonaniu na rzecz Odwołującego z rachunku
bankowego Urzędu zwrotu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, tj. kwoty 9 000 zł 00 gr.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:.....................................................