Sygn. akt: KIO 45/26
Sygn. akt: KIO 48/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 17 lutego 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Ryszard Tetzlaff
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziałem stron i uczestników postępowania w dniu 17 lutego 2026 r. w
Warszawie odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
1.w dniu 2 stycznia 2026 r. przez wykonawcę PORR S.A., ul. Hołubcowa 123, 02-854 Warszawa (sygn. akt: KIO 45/26)
2.w dniu 2 stycznia 2026 r. przez wykonawcę PORR S.A., ul. Hołubcowa 123, 02-854 Warszawa (sygn. akt: KIO 48/26)
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa - Dyrektor Urzędu Morskiego w Szczecinie,
Plac Stefana Batorego 4, 70-207 Szczecin
przy udziale:
po stronie zamawiającego w postępowaniu o sygn. akt: KIO 45/26 oraz KIO 48/26 - wykonawcyPrzedsiębiorstwo
Handlowo Usługowe „Hydrobud” A.D. Sp. z o.o., ul. Górna 3B, 78-111 Ustronie Morskie
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczwykonawcy PORR
Hołubcowa 123, 02-854 Warszawa kwoty 18 000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero
stanowiącej 90% wpisu od odwołania w sprawie o sygn. akt: KIO 45/26.
3.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczwykonawcy PORR
Hołubcowa 123, 02-854 Warszawa kwoty 18 000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero
stanowiącej 90% wpisu od odwołania w sprawie o sygn. akt: KIO 48/26.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:
…………...…….………..
S.A., ul.
groszy),
S.A., ul.
groszy),
Krajowej
Sygn. akt: KIO 45/26
Sygn. akt: KIO 48/26
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego na
realizację zadania pn. „Budowa ostróg brzegowych w celu zapobiegania powodziom sztormowym i zabezpieczenia brzegu
morskiego przed negatywnymi wpływami morza Bałtyckiego w km 368,31 – 370,51 oraz 375,90 – 378,50 na terenie
gminy Rewal”, Znak postępowania: PO-II.2600.24.25), opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (wydanie
Dz.U. S: 246/2025) pod numerem: 851061-2025, dnia 22.12.2025 r. przez: Skarb Państwa - Dyrektor Urzędu Morskiego
w Szczecinie, Plac Stefana Batorego 4, 70-207 Szczecinzwany dalej: „Zamawiającym”. Do ww. postępowania o
udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605), zwana dalej: „Pzp” albo „PZP” albo „pzp”. Zamawiający w dniu 22.12.2025 r.
opublikował postanowienia Specyfikacji Warunków Zamówienia zwanej dalej: „SWZ” ().
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego na
realizację zadania pn. „Budowa i przebudowa ostróg brzegowych w celu zapobiegania powodziom sztormowym i
zabezpieczenia brzegu morskiego przed negatywnymi wpływami morza Bałtyckiego w km 345,56-352,1 na terenie gminy
Trzebiatów”, Znak postępowania: PO-II.2600.25.25, opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (wydanie
Dz.U. S: 246/2025) pod numerem: 850429-2025, dnia 22.12.2025 r. przez: Skarb Państwa - Dyrektor Urzędu Morskiego
w Szczecinie, Plac Stefana Batorego 4, 70-207 Szczecinzwany dalej: „Zamawiającym”. Do ww. postępowania o
udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605), zwana dalej: „Pzp” albo „PZP” albo „pzp”. Zamawiający w dniu 22.12.2025 r.
opublikował
postanowienia
Specyfikacji
Warunków
Zamówienia
zwanej
dalej:
„SW Z”
(https://ums.ezamawiajacy.pl/pn/ums/demand/notice/public/198204/details).
Na mocy zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z 03.02.2026 r. sprawy
o sygn. akt: KIO 45/26, sygn. akt: KIO 48/26 zostały skierowane do łącznego rozpatrzenia.
Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 45/26:
W dniu 02.01.2026 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za
pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP)PORR S.A., ul. Hołubcowa 123, 02-854 Warszawa zwany
dalej: „PORR S.A.”albo „Odwołującym” wniósł odwołanie na czynność Zamawiającego z 22.12.2025 r. Kopie odwołania
Zamawiający otrzymał tego samego dnia (na Platformie elektronicznej https://ums.ezamawiajacy.pl). Odwołanie zostało
podpisane przez adwokata umocowanego na podstawie pełnomocnictwa udzielonego przez dwóch prokurentów
ujawnionych i umocowanych do łącznej reprezentacji zgodnie z załączonym KRS-em. Zaskarżonym czynnościom i
zaniechaniom Zamawiającego zarzucił naruszenie:
1. art. 103 ust. 3 i 4 Pzp w zw. z art. 99 ust. 1 Pzp w zw. z § 15, § 18 ust. 2 pkt 1 i § 19 pkt 4 lit. b), e), g) Rozporządzenia
Ministra Rozwoju i Technologii z 20 grudnia 2021 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej,
specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno-użytkowego w zw. z art.
3531 k.c. w zw. z art. 647 k.c. w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1-3 Pzp poprzez dokonanie opisu przedmiotu
zamówienia w postaci programu funkcjonalno-użytkowego w sposób niejednoznaczny, niepełny i nieuwzględniający
wszystkich okoliczności mających wpływ na sporządzenie oferty, kalkulację ceny oraz oszacowanie ryzyk i realizację
przedmiotu zamówienia, a przez to uniemożliwiający porównywalność składanych ofert, co stanowi naruszenie zasady
przejrzystości postępowania i zasady uczciwej konkurencji, z uwagi na nieprzekazanie przez Zamawiającego
następujących dokumentów:
a) aktualnego planu batymetrycznego i geodezyjnego dla ofertowanego odcinka km w km 368,31 – 370,51 oraz 375,90 –
378,50 na terenie gminy Rewal i archiwalnych danych batymetryczno-geodezyjnych dotyczących przebiegu linii
brzegowej;
b) aktualnych badań geologicznych;
c) inwentaryzacji istniejącej opaski brzegowej u podstawy klifu na km 368,3-368,6 i 369,00-369,8;
d) decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla niniejszej Inwestycji;
e) raportu z wstępnego/informacyjnego rozpoznania terenu Inwestycji pod kątem występowania obiektów
ferromagnetycznych;
f) wyników badań transportu rumowiska - jak rozkłada się w strefie brzegowej w miarodajnym przekroju batymetrycznym
dla przedmiotowego odcinka przebudowy;
2. art. 436 pkt 3 ustawy Pzp w związku z art. 16 pkt 1, 2, 3 Pzp i art. 8 ust. 1 Pzp w związku z art. 3531 k.c. w zw. z art.
58 § 2 k.c. i art. 647 kc w związku z art. 484 § 2 w związku z art. 483 kc i art. 473 § 1 kc ze względu na sformułowanie w
postanowieniu § 10 ust. 3 PPU łącznego limitu kar umownych na poziomie 30%, który odbiega znacząco od standardów
rynkowych i jest rażąco wygórowany, stanowiąc nadużycie swobody Zamawiającego do kształtowania postanowień
umownych, uniemożliwiający wykonawcy prawidłowe oszacowanie ryzyk związanych z realizacją umowy oraz mogący
prowadzić do niczym nieuzasadnionego wzbogacenia się Zamawiającego kosztem wykonawcy.
3. art. 439 ust. 1, ust. 2 pkt 1,2,3 i ust. 4 Pzp, art. 16 pkt 2 i 3 Pzp w związku z art. 3531 kc i art. 5 kc w zw. z art. 8 ust. 1
Pzp, poprzez sformułowanie warunków waloryzacji w § 17 ust. 8 pkt 1 PPU w sposób uniemożliwiający waloryzację
odpowiadającą realnej zmianie cen i materiałów, ponieważ Zamawiający:
a) nie wyznaczył jednoznacznej metody ustalenia wskaźnika uruchamiającego mechanizm waloryzacji, powołując się na
nieprecyzyjny, a przez to niemożliwy do ustalenia wskaźnik, tj. wskaźnik cen towarów i usług konsumpcyjnych
opublikowany przez Główny Urząd Statystyczny w sytuacji, gdy występuje więcej niż jeden tak oznaczony wskaźnik;
b) ustalił zbyt wysoki próg wskaźnika uprawniający do waloryzacji oznaczającego, że zmiana wynagrodzenia nastąpi w
przypadku, gdy wskaźnik cen towarów i usług konsumpcyjnych zmieni się o co najmniej 10%;
przez co PPU zawiera pozorne, nieproporcjonalne, nieadekwatne do zamówienia a nadto niemożliwe do praktycznego
zastosowania mechanizmy waloryzacyjne;
4. art. 8 ust. 1 Pzp w zw. z art. 5, art. 58 § 2 k.c. i 3531 k.c. w zw. z art. 443 ust. 1 i 2 Pzp oraz 134 ust. 1 pkt 17 Pzp w
zw. z art. 16 pkt 1 i pkt 3 Pzp poprzez nieprawidłowe przyjęcie w Formularzu cenowym stanowiącym Załącznik nr 1A do
SW Z procentowych wartości kosztów poszczególnych prac z całkowitej wartości zadania, tj. kosztów istotnie
zaniżonych, nieadekwatnych do specyfiki zadania i charakteru wynagrodzenia, przerzucających w sposób
nieproporcjonalny na wykonawców konieczność finansowania zadania, co stanowi wyraz nadużycia pozycji dominującej
przez Zamawiającego;
W oparciu o przedstawione wyżej zarzuty, na podstawie art. 554 ust. 3 pkt 1 lit. a) w zw. z art. 516 ust. 1 pkt 9
Pzp wnosił o:
1. uwzględnienie niniejszego odwołania w całości;
2. [ad. Zarzut nr 1] nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności zmiany SW Z, w tym OPZ/PFU poprzez uzupełnienie
SWZ, w tym OPZ/PFU o dokumenty oznaczone w pkt I lit. a-f petitum odwołania;
3. [ad. Zarzut nr 2] nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany § 10 ust 3 PPU poprzez obniżenie poziomu limitu kar
umownych do 10 %, tj. poprzez nadanie ww. postanowieniu następującego brzmienia: „Łączna maksymalna wysokość
kar umownych naliczonych którejkolwiek ze Stron nie może przekroczyć 30 % 10% wynagrodzenia umownego brutto.”;
4. [ad. Zarzut nr 3] nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany § 17 ust 8 pkt 1 PPU poprzez nadanie ww.
postanowieniu następującego brzmienia: „podstawą do wnioskowania zmiany wynagrodzenia Wykonawcy z uwagi na
zmianę (wzrost/spadek) ceny materiałów lub kosztów związanych z realizacją zamówienia będzie wyliczenie wskaźnika,
rozumianego jako zmiana wzrost/spadek inflacji o 3 punkty procentowe wg publikacji przez Główny Urząd Statystyczny,
gdzie datą odniesienia jest termin złożenia oferty”;
5. [ad. Zarzut nr 4] nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany Załącznika nr 1A do SW Z poprzez wykreślenia wartości
procentowych w pozycji załącznika wielkość procentowa kosztu poszczególnych prac z całkowitej wartości zadania i
umożliwienie wykonawcom samodzielnego wypełnienia poszczególnych pozycji kosztorysowych w oparciu o
rzeczywiste koszty, ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia ww. wniosku o nakazanie Zamawiającemu zmianę
Załącznika nr 1A do SWZ w następujący sposób:
Lp
Szczegółowa kalkulacja
wielkość procentowa
kosztów realizacji
kosztu poszczególnych
poszczególnych prac dla
prac z całkowitej wartości
zadania związanego z
zadania
budową ostróg w m.
suma pozycji nie może
Rewal
przekroczyć 100 %
1.
Dokumentacja projektowa 2,0% Nie więcej niż 4,5%
+ tablica informacyjna
2.
Uzyskanie pozwolenia
Nie więcej niż 0,5%
wodnoprawnego
3.
Wykonanie badań
2,5% Nie więcej niż 10%
ferromagnetycznych +
wydobycie na podstawie
raportu z badań
ferromagnetycznych
4.
Roboty budowlane
Nie więcej niż 93,0%
(budowa ostróg)
(rozliczane wg.
faktycznego
zaawansowania)
5,
Zakończenie wszelkich
Nie więcej niż 2,0%
innych obowiązków
wynikających z umowy np.
po wykonaniu prac
porządkowych oraz
wykonaniu dokumentacji
powykonawczej
Zamawiający w dniu 07.01.2026 r. wezwał (Platformie elektronicznej https://ums.ezamawiajacy.pl. ) wraz kopią odwołania, w trybie
art. 524 NPzp, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 09.01.2026 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za
pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP)Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe „Hydrobud” A.D. Sp.
z o.o., ul. Górna 3B, 78-111 Ustronie Morskie zwany dalej: „Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe „Hydrobud” A.D. Sp. z
o.o.” albo „Przystępującym po stronie Zamawiającego” zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz
Odwołującemu. Zgłoszone przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zostało podpisane
przez radcę prawnego umocowanego na podstawie pełnomocnictwa z 09.01. 2026 r. udzielonego przez P. Z.
ujawnionego i umocowanego do samodzielnej reprezentacji zgodnie z załączonym KRS-em. W konsekwencji Izba
uznała skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego: Przedsiębiorstwo
Handlowo Usługowe „Hydrobud” A.D. Sp. z o.o.
Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 48/26:
W dniu 02.01.2026 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za
pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP)PORR S.A., ul. Hołubcowa 123, 02-854 Warszawa zwany
dalej: „PORR S.A.”albo „Odwołującym” wniósł odwołanie na czynność Zamawiającego z 22.12.2025 r. Kopie odwołania
Zamawiający otrzymał tego samego dnia (na Platformie elektronicznej https://ums.ezamawiajacy.pl). Odwołanie zostało
podpisane przez adwokata umocowanego na podstawie pełnomocnictwa udzielonego przez dwóch prokurentów
ujawnionych i umocowanych do łącznej reprezentacji zgodnie z załączonym KRS-em. Zaskarżonym czynnościom i
zaniechaniom Zamawiającego zarzucił naruszenie:
1. art. 103 ust. 3 i 4 Pzp w zw. z art. 99 ust. 1 Pzp w zw. z § 15, § 18 ust. 2 pkt 1 i § 19 pkt 4 lit. b), e), g) Rozporządzenia
Ministra Rozwoju i Technologii z 20 grudnia 2021 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej,
specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno-użytkowego w zw. z art.
3531 k.c. w zw. z art. 647 k.c. w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1-3 Pzp poprzez dokonanie opisu przedmiotu
zamówienia w postaci programu funkcjonalno-użytkowego w sposób niejednoznaczny, niepełny i nieuwzględniający
wszystkich okoliczności mających wpływ na sporządzenie oferty, kalkulację ceny oraz oszacowanie ryzyk i realizację
przedmiotu zamówienia, a przez to uniemożliwiający porównywalność składanych ofert, co stanowi naruszenie zasady
przejrzystości postępowania i zasady uczciwej konkurencji, z uwagi na nieprzekazanie przez Zamawiającego
następujących dokumentów:
a) aktualnego planu batymetrycznego i geodezyjnego dla ofertowanego odcinka w km 345,56-352,1 na terenie gminy
Trzebiatów i archiwalnych danych batymetryczno-geodezyjnych dotyczących przebiegu linii brzegowej;
b) aktualnych badań geologicznych;
c) inwentaryzacji istniejących budowli hydrotechnicznych znajdujących się w zakresie robót (10 ostróg w km 348,250 349,050) jak i 15 szt ostróg podlegających rozbiórce;
d) decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla niniejszej Inwestycji;
e) raportu z wstępnego/informacyjnego rozpoznania terenu Inwestycji pod kątem występowania obiektów
ferromagnetycznych;
f) wyników badań transportu rumowiska - jak rozkłada się w strefie brzegowej w miarodajnym przekroju batymetrycznym
dla przedmiotowego odcinka przebudowy;
2. art. 436 pkt 3 ustawy Pzp w związku z art. 16 pkt 1, 2, 3 Pzp i art. 8 ust. 1 Pzp w związku z art. 3531 k.c. w zw. z art.
58 § 2 k.c. i art. 647 kc w związku z art. 484 § 2 w związku z art. 483 kc i art. 473 § 1 kc ze względu na sformułowanie w
postanowieniu § 10 ust. 3 PPU łącznego limitu kar umownych na poziomie 30%, który odbiega znacząco od standardów
rynkowych i jest rażąco wygórowany, stanowiąc nadużycie swobody Zamawiającego do kształtowania postanowień
umownych, uniemożliwiający wykonawcy prawidłowe oszacowanie ryzyk związanych z realizacją umowy oraz mogący
prowadzić do niczym nieuzasadnionego wzbogacenia się Zamawiającego kosztem wykonawcy.
3. art. 439 ust. 1, ust. 2 pkt 1,2,3 i ust. 4 Pzp, art. 16 pkt 2 i 3 Pzp w związku z art. 3531 kc i art. 5 kc w zw. z art. 8 ust. 1
Pzp, poprzez sformułowanie warunków waloryzacji w §17 ust. 8 pkt 1 PPU w sposób uniemożliwiający waloryzację
odpowiadającą realnej zmianie cen i materiałów, ponieważ Zamawiający:
a) nie wyznaczył jednoznacznej metody ustalenia wskaźnika uruchamiającego mechanizm waloryzacji, powołując się na
nieprecyzyjny, a przez to niemożliwy do ustalenia wskaźnik, tj. wskaźnik cen towarów i usług konsumpcyjnych
opublikowany przez Główny Urząd Statystyczny w sytuacji, gdy występuje więcej niż jeden tak oznaczony wskaźnik;
b) ustalił zbyt wysoki próg wskaźnika uprawniający do waloryzacji oznaczającego, że zmiana wynagrodzenia nastąpi w
przypadku, gdy wskaźnik cen towarów i usług konsumpcyjnych zmieni się o co najmniej 10%;
przez co PPU zawiera pozorne, nieproporcjonalne, nieadekwatne do zamówienia a nadto niemożliwe do praktycznego
zastosowania mechanizmy waloryzacyjne;
4. art. 8 ust. 1 Pzp w zw. z art. 5, art. 58 § 2 k.c. i 3531 k.c. w zw. z art. 443 ust. 1 i 2 Pzp oraz 134 ust. 1 pkt 17 Pzp w
zw. z art. 16 pkt 1 i pkt 3 Pzp poprzez nieprawidłowe przyjęcie w Formularzu cenowym stanowiącym Załącznik nr 1A do
SW Z procentowych wartości kosztów poszczególnych prac z całkowitej wartości zadania, tj. kosztów istotnie
zaniżonych, nieadekwatnych do specyfiki zadania i charakteru wynagrodzenia, przerzucających w sposób
nieproporcjonalny na wykonawców konieczność finansowania zadania, co stanowi wyraz nadużycia pozycji dominującej
przez Zamawiającego;
W oparciu o przedstawione wyżej zarzuty, na podstawie art. 554 ust. 3 pkt 1 lit. a) w zw. z art. 516 ust. 1 pkt 9
Pzp wnosił o:
1. uwzględnienie niniejszego odwołania w całości;
2. [ad. Zarzut nr 1] nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności zmiany SW Z, w tym OPZ/PFU poprzez uzupełnienie
SWZ, w tym OPZ/PFU o dokumenty oznaczone w pkt I lit. a-f petitum odwołania;
3. [ad. Zarzut nr 2] nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany § 10 ust 3 PPU poprzez obniżenie poziomu limitu kar
umownych do 10 %, tj. poprzez nadanie ww. postanowieniu następującego brzmienia: „Łączna maksymalna wysokość
kar umownych naliczonych którejkolwiek ze Stron nie może przekroczyć 30 % 10% wynagrodzenia umownego brutto.”;
4. [ad. Zarzut nr 3] nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany § 17 ust 8 pkt 1 PPU poprzez nadanie ww.
postanowieniu następującego brzmienia: „podstawą do wnioskowania zmiany wynagrodzenia Wykonawcy z uwagi na
zmianę (wzrost/spadek) ceny materiałów lub kosztów związanych z realizacją zamówienia będzie wyliczenie wskaźnika,
rozumianego jako zmiana wzrost/spadek inflacji o 3 punkty procentowe wg publikacji przez Główny Urząd Statystyczny,
gdzie datą odniesienia jest termin złożenia oferty”;
5. [ad. Zarzut nr 4] nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany Załącznika nr 1A do SW Z poprzez wykreślenia wartości
procentowych w pozycji załącznika wielkość procentowa kosztu poszczególnych prac z całkowitej wartości zadania i
umożliwienie wykonawcom samodzielnego wypełnienia poszczególnych pozycji kosztorysowych w oparciu o
rzeczywiste koszty, ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia ww. wniosku o nakazanie Zamawiającemu zmianę
Załącznika nr 1A do SWZ w następujący sposób:
Lp
Szczegółowa kalkulacja
wielkość procentowa
kosztów realizacji
kosztu poszczególnych
poszczególnych prac dla
prac z całkowitej wartości
zadania związanego z
zadania
budową ostróg w m.
suma pozycji nie może
Trzebiatów
przekroczyć 100 %
1.
Dokumentacja projektowa 2,0% Nie więcej niż 4,5%
+ tablica informacyjna
2.
Uzyskanie pozwolenia
Nie więcej niż 0,5%
wodnoprawnego
3.
Wykonanie badań
2,5% Nie więcej niż 10%
ferromagnetycznych +
wydobycie na podstawie
raportu z badań
ferromagnetycznych
4.
Roboty budowlane
Nie więcej niż 93,0%
(budowa ostróg)
(rozliczane wg.
faktycznego
zaawansowania)
5,
Zakończenie wszelkich
Nie więcej niż 2,0%
innych obowiązków
wynikających z umowy np.
po wykonaniu prac
porządkowych oraz
wykonaniu dokumentacji
powykonawczej
Zamawiający w dniu 07.01.2026 r. wezwał (Platformie elektronicznej https://ums.ezamawiajacy.pl. ) wraz kopią odwołania, w trybie
art. 524 NPzp, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 09.01.2026 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za
pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP)Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe „Hydrobud” A.D. Sp.
z o.o., ul. Górna 3B, 78-111 Ustronie Morskie zwany dalej: „Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe „Hydrobud” A.D. Sp. z
o.o.” albo „Przystępującym po stronie Zamawiającego” zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz
Odwołującemu. Zgłoszone przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zostało podpisane
przez radcę prawnego umocowanego na podstawie pełnomocnictwa z 09.01. 2026 r. udzielonego przez P. Z.
ujawnionego i umocowanego do samodzielnej reprezentacji zgodnie z załączonym KRS-em. W konsekwencji Izba
uznała skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego: Przedsiębiorstwo
Handlowo Usługowe „Hydrobud” A.D. Sp. z o.o.
Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 45/26, sygn. akt: KIO 48/26:
W dniu 12.02.2026 r. (e-mailem) Zamawiający wobec wniesienia odwołania do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w
trybie art. art. 521 NPzp, odpowiedź na odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 45/26, w którym wnosił o oddalenie
odwołania w całości. Kopia została przekazana Odwołującemu oraz Przystępującemu. Niniejsza odpowiedź została
podpisana z upoważnienia Dyrektora Urzędu Morskiego w Szczecinie przez Dyrektora ds. Technicznych.
W dniu 12.02.2026 r. (e-mailem) Zamawiający wobec wniesienia odwołania do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w
trybie art. art. 521 NPzp, odpowiedź na odwołanie o sygn. akt: KIO 48/26, w którym wnosił o oddalenie odwołania w
całości. Kopia została przekazana Odwołującemu oraz Przystępującemu. Niniejsza odpowiedź została podpisanaz
upoważnienia Dyrektora Urzędu Morskiego w Szczecinie przez Dyrektora ds. Technicznych.
W dniu 16.02.2026 r. (e-mailem) Odwołujący cofnął odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 45/26. Stwierdził, że:
„(…) cofam odwołanie wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dn. 02.01.2026 r. w niniejszej sprawie. Wnoszę o
zwrot 90 % wpisu od odwołania na rachunek bankowy, z którego wpis został dokonany. Niniejsze pismo zostało przesłane
do Zamawiającego, Przystępującego oraz pełnomocnika Przystępującego na adresy e-mail wskazane w nagłówku pisma.
(…)”. Pismo zostało podpisane tak jak odwołanie.
W dniu 16.02.2026 r. (e-mailem) Odwołujący cofnął odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 48/26. Stwierdził, że:
„(…) cofam odwołanie wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dn. 02.01.2026 r. w niniejszej sprawie. Wnoszę o
zwrot 90 % wpisu od odwołania na rachunek bankowy, z którego wpis został dokonany. Niniejsze pismo zostało przesłane
do Zamawiającego, Przystępującego oraz pełnomocnika Przystępującego na adresy e-mail wskazane w nagłówku pisma.
(…)”. Pismo zostało podpisane tak jak odwołanie.
Wobec złożenia oświadczenia przez Odwołującego o cofnięciu odwołania w sprawie o sygn. akt: KIO 45/26,
postępowanie odwoławcze podlegało umorzeniu. Działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553 ust. 1
zdanie drugie Pzp Izba postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła okoliczność, iż
cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy, zatem na rzecz Odwołującego należało zwrócić 90%
kwoty wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 18 000,00 zł, stosownie do art. 557
oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.).
Wobec złożenia oświadczenia przez Odwołującego o cofnięciu odwołania w sprawie o sygn. akt: KIO 48/26,
postępowanie odwoławcze podlegało umorzeniu. Działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553 ust. 1
zdanie drugie Pzp Izba postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła okoliczność, iż
cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy, zatem na rzecz Odwołującego należało zwrócić 90%
kwoty wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 18 000,00 zł, stosownie do art. 557
oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.).
Przewodniczący:
………………………………