Sygn. akt: KIO 4433/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 12 grudnia 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodnicząca:
Emilia Garbala
Protokolant:
Piotr Cegłowski
na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 12 grudnia 2024 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 listopada 2024 r. przez
wykonawcę Remondis sp. z o.o., ul. Zawodzie 18, 02-981 Warszawa,
w postępowaniu prowadzonym przez: Gminę Wojciechowice, ul. Wojciechowice 50, 27-532 Wojciechowice,
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Remondis sp. z o.o., ul.
Zawodzie 18, 02-981 Warszawa, kwoty 6 750,00 zł (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy),
tytułem 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:
……….……..…..
Sygn. akt: KIO 4433/24
Uzasadnie nie
Zamawiający – Gmina Wojciechowice, ul. Wojciechowice 50, 27-532 Wojciechowice, prowadzi postępowanie w trybie
podstawowym bez negocjacji pn. „Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych z terenu nieruchomości
zamieszkałych oraz z Punktu Selektywnej Zbiórki Odpadów Komunalnych w Gminie Wojciechowice”, numer
referencyjny: RGR.271.1.9.2024. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w
dniu 21.11.2024 r., nr 2024/BZP 00607013/01.
W dniu 26.11.2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy Remondis sp. z
o.o., ul. Zawodzie 18, 02-981 Warszawa (dalej: „Odwołujący”), w którym Odwołujący zarzucił Zamawiającemu
naruszenie:
1)art. 99 ust. 1 w zw. z art. 266 z art. 16 pkt 1 i 3 w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z
2023 r. poz. 1605 ze zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”, w zw. z art. 5 ustawy Kodeks cywilny (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz.
1061 ze zm.), zwanej dalej: „kc”, w zw. z art. 353 1 kc w zw. z art. 387 § 1 kc poprzez dokonanie opisu przedmiotu
zamówienia w zakresie tzw. „poziomów recyklingu” w sposób nieuwzględniający wymagań i okoliczności mogących
mieć wpływ na sporządzenie oferty (problemu słabej jakości selektywnej zbiórki odpadów komunalnych "u źródła",
przeważającego udziału zmieszanych odpadów w całym strumieniu odpadów, jaki ma odebrać wykonawca w ramach
zamówienia, sposobu obliczania poziomów recyklingu, wchodzącego w życie systemu kaucyjnego, który wpłynie na
„jakość” strumienia odpadów, uwarunkowań technologicznych i rynkowych, w szczególności rygorystycznych
wymogów stawianych przez recyklerów umożliwiających przekazanie odpadów do recyklingu, roli, jaką Zamawiający
odgrywa w systemie gospodarki odpadami gminy) czego konsekwencją jest nałożenie na wykonawcę niemożliwego
do spełnienia (z przyczyn niezależnych od wykonawcy) obowiązku osiągnięcia poziomu przygotowania do ponownego
użycia i recyklingu odpadów komunalnych wskazanego w art. 3b ust. 1 ustawy o utrzymaniu, sankcjonowanego
obowiązkiem zapłaty kary umownej (§ 8 ust. 1-3 Umowy), co z kolei narusza zasady zachowania uczciwej
konkurencji, proporcjonalności, a także zasady współżycia społecznego, a w konsekwencji uniemożliwia
wykonawcom prawidłowe skalkulowanie ryzyk kontraktowych i prawidłową wycenę oferty (§ 6 ust. 6 lit. b) Umowy, pkt
10/ lit. h) OPZ),
2)ewentualnie (w przypadku nieuwzględnienia zarzutu z pkt 1 powyżej) Odwołujący stawia zarzut z pkt 2 i 3 – art. 3531
kc oraz art. 5 kc w zw. z art. 483 § 1 kc w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 3 ustawy Pzp poprzez
sporządzenie Umowy w sposób naruszający zasady współżycia społecznego i równowagę stron umowy oraz
nadmiernie obciążający wykonawcę w zakresie, w jakim Zamawiający zastrzega na swoją rzecz karę umowną za
nieosiągnięcie przez wykonawcę poziomów recyklingu w wysokości rażąco wygórowanej i naruszającej zasadę
proporcjonalności w tym znaczeniu, że Zamawiający (przy ustalaniu wysokości tej kary i przenosząc na wykonawcę
praktycznie całe ryzyko nieosiągnięcia poziomów recyklingu i minimalizując swój udział w tym działaniu) nie
uwzględnił faktu, że na osiągnięcie tych poziomów mają wpływ nie tylko działania wykonawcy, ale przede wszystkim
działania Zamawiającego (Zamawiający w sposób niezasadny przypisuje dominującą rolę wykonawcy w zakresie
osiągania poziomów recyklingu), jak również tego, że jest to uzależnione od jakości zbiórki odpadów przez
mieszkańców (tzw. zbiórka „u źródła”), wielkości udziału zmieszanych odpadów komunalnych w całym strumieniu
odpadów, jakie odbiera wykonawca, a także od uwarunkowań technicznych i rynkowych (w szczególności od popytu
na surowce, wymagań recyklerów) i realnych możliwości przekazania do recyklingu odebranych przez wykonawcę
odpadów (§ 8 ust. 1-3 Umowy),
3)art. 99 ust. 1 w zw. z art. 266 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 353 1 kc oraz art. 5 kc w zw. z art. 483 § 1
kc w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w zakresie tzw. poziomów
recyklingu i związanych z nimi kar umownych w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, naruszający zasady
współżycia społecznego, przy czym niejednoznaczność ta wyraża się w braku spójności postanowień dotyczących
sposobu wyliczania kary umownej, a także w możliwości zmiany przez Zamawiającego w trakcie realizacji umowy,
jednej ze składowych wzoru, według którego ma być wyliczona kara umowna, co z kolei uniemożliwia wykonawcom
należyte skalkulowanie ryzyka kontraktowanego związanego z niespełnieniem tego obowiązku (§ 8 ust. 1 – 3 Umowy),
4)art. 3531 kc oraz art. 5 kc w zw. z art. 483 § 1 kc w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 3 ustawy Pzp
poprzez sporządzenie Umowy w sposób naruszający zasady współżycia społecznego i równowagę stron umowy
oraz nadmiernie obciążający wykonawcę w zakresie, w jakim Zamawiający zastrzega na swoją rzecz karę umowną w
wysokości 10.000 zł za każdy przypadek wykonywania usługi bez GPS lub sprawnego systemu GPS, co stanowi karę
umowną w wysokości rażąco wygórowanej i naruszającej zasady proporcjonalności, w tym znaczeniu, że do
świadczenia usługi bez systemu GPS może dojść (i tak w praktyce się dzieje) z przyczyn niezależnych od
wykonawcy (np. na skutek problemów z dostępem do Internetu), co automatycznie nie oznacza, że wykonawca
dopuścił się jakikolwiek nieprawidłowości w świadczeniu usługi, a więc zastrzeżenie kary umownej w takiej wysokości
powinno być uznane za rażąco wygórowane (§8 ust. 4 pkt 6 Umowy),
5)art. 3531 kc oraz art. 5 kc w zw. z art. 483 § 1 kc w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 3 ustawy Pzp
poprzez sporządzenie Umowy w sposób naruszający zasady współżycia społecznego i równowagę stron umowy
oraz nadmiernie obciążający wykonawcę w zakresie, w jakim Zamawiający zastrzega na swoją rzecz karę umowną w
wysokości 1.000 zł za każdy przypadek odczytu z GPS postojów pojazdu (przekraczający 5 minut poza miejscem
odbioru odpadów lub otwarcia włazów po zakończeniu czynności odbiorów odpadów na obsługiwanej trasie zgodnie z
harmonogramem, co stanowi karę umowną w wysokości rażąco wygórowanej i naruszającej zasady
proporcjonalności, w tym znaczeniu, że do takich sytuacji może dojść z przyczyn niezależnych od wykonawcy (np. na
skutek awarii pojazdu lub uzasadnionej potrzeby zatrzymania się pojazdu), co automatycznie nie oznacza, że
wykonawca dopuścił się jakikolwiek nieprawidłowości w świadczeniu usługi, a więc zastrzeżenie kary umownej w
takiej wysokości powinno być uznane za rażąco wygórowane (§8 ust. 4 pkt 7 Umowy),
6)art. 99 ust. 1 w zw. z art. 266 w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 5 kc w zw. z art.
3531 kc poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w zakresie dotyczącym terminu wyposażenia
nieruchomości w pojemniki i worki poprzez wskazanie konkretnej daty kalendarzowej – 31 grudnia 2024 r., a więc w
sposób nieuwzględniający wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, a w szczególności
realnego ryzyka niemożności dochowania powyższego terminu przez wykonawcę np. wskutek przedłużającego się
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i procedury wyboru wykonawcy, co z kolei przekłada się na
niemożność wyceny ryzyk kontraktowych związanych z ewentualnym uchybieniem temu terminowy, zwłaszcza że
Zamawiający zastrzega na swoją rzecz kary umowne w przypadku uchybienia przez wykonawcę powyższemu
terminowi (§ 6 ust. 3 lit. d) Umowy oraz pkt 8/ lit. h) OPZ),
7)art. 99 ust. 1 w zw. z art. 266 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez niejednoznaczne opisanie przez
Zamawiającego jego oczekiwań co do sposobu przygotowania harmonogramu odbioru odpadów, w szczególności
wobec niejednoznacznego postanowienia o konieczności stanowienia przez harmonogram „ciągłości działającego
systemu odbioru na terenie gminy”, co jest pojęciem niejasnym, a nadto stawiającym w uprzywilejowanej pozycji
wykonawcę, który aktualnie realizuje usługę na rzecz Zamawiającego i tworzył aktualny harmonogram odbioru
odpadów na terenie gminy Wojciechowice (pkt 7/ lit. a) OPZ).
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji dokumentów
zamówienia w sposób wskazany w odwołaniu.
W dniu 11.12.2024 r. (tj. przed terminem 12.12.2024 r., na który zostało wyznaczone posiedzenie) Odwołujący
poinformował, że cofa odwołanie.
Zgodnie z art. 520 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte
odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
Zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w
przypadku cofnięcia odwołania.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):
W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed
otwarciem rozprawy: najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub
posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w
takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w
wysokości stanowiącej 90% jego wartości,
Izba umorzyła zatem postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp i nakazała zwrócić
Odwołującemu 90% kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.
Przewodnicząca:
……..…....……………