Sygn. akt: KIO 4372/25
WYROK
Warszawa, dnia 6 listopada 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Beata Konik
Protokolant:
Tomasz Skowroński
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu13 października
2025 r. przez wykonawcę Rafa Invest spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Nowym Sączu,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Gminę Niepołomice,
uczestnik postępowania po stronie Zamawiającego – wykonawca M.S. prowadzący dzielność gospodarczą pod firmą
M.S. MAT – POL z siedzibą w Szczygłowie,
orzeka:
1.Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego z
postępowania, ponowne badanie i ocenę ofert, w tym poprawienie oferty Odwołującego w trybie art. 223 ust. 2 pkt
3 ustawy Pzp w ten sposób aby błędnie zastosowany mnożnik 3 062 330,00 wozokilometrów zastąpić
prawidłowym mnożnikiem 2 783 936,00 wozokilometrów wraz z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych.
2.Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego i:
2.1.Zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych) poniesioną przez Odwołującego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, kwotę 1 018
zł 00 gr (słownie: tysiąc osiemnaście złotych zero groszy) tytułem dojazdu na posiedzenie i rozprawę oraz
kwotę 34 zł 00 gr tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.
2.2.Zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 19 652 zł 00 gr (słownie: dziewiętnaście tysięcy
sześćset pięćdziesiąt dwa złote zero groszy) stanowiącą sumę kosztów postępowania odwoławczego
poniesione przez Odwołującego.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:…………………….
Sygn. akt: KIO 4372/25
Uzasadnienie
Gmina Niepołomice, (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na usługi pn.: „Usługa publicznego transportu zbiorowego w ramach linii użyteczności
publicznej na rzecz Miasta i Gminy Niepołomice”, nr postępowania: ZP.271.29.2025.
Przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone na podstawie ustawy z dnia 11
września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320).
Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na
podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 1 września 2025 r.,
nr publikacji ogłoszenia: 566853-2025, nr wydania Dz.U. S: 166/2025.
W postępowaniu tym wykonawca Rafa Invest spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Nowym
Sączu (dalej: „Odwołujący”) 13 października 2025 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec
czynności i zaniechań Zamawiającego w postępowaniu polegających na
1)odrzuceniu w dniu 3 października 2025 r. oferty Odwołującej przez Zamawiającego,
2)zaniechaniu poprawienia oczywistej omyłki rachunkowej w ofercie Odwołującej, przez zastąpienie
zamieszczonego w formularzu ofertowym Odwołującej błędnego mnożnika, tj. 3 062 330,00 wozokilometrów,
odpowiadającego „maksymalnej pracy eksploatacyjnej”, mnożnikiem wskazanym w pkt 4.1.4. SWZ, który należało
przyjąć do wyliczenia ceny, tj. 2 783 936,00 wozokilometrów, stanowiącego „planowaną do wykonania pracą
eksploatacyjną”, a następnie zastąpienie iloczynu tego mnożnika oraz wskazanej w ofercie Odwołującej stawki
jednostkowej w wysokości 6,37 zł za jeden wozokilometr, a omyłkowo kwoty 19 507 042,10 zł, kwotą 17 733
672,32 zł, będącą ceną ofertową Odwołującej,
a w konsekwencji:
3)zaniechaniu wyboru oferty Odwołującej jako niepodlegającej odrzuceniu i jednocześnie najkorzystniejszej oraz
mieszczącej się w kwocie, jaką Zamawiający zamierz przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp w związku z art. 223 ust. 2 pkt
2 ustawy Pzp (względnie ust. 2 pkt 3 PZP) oraz art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp przez błędną ocenę, iż oferta Odwołującej
powinna podlegać odrzuceniu z uwagi na niepodlegający poprawieniu błąd w obliczeniu ceny, podczas gdy oferta
Odwołującej dotknięta była oczywistą omyłką, polegającą na pomnożeniu wskazanej w ofercie stawki jednostkowej za
jeden wozokilometr w wysokości 6,37 zł (stawka ta została wskazana w formularzu ofertowym dwukrotnie i jest kluczowa
dla rzeczywistych rozliczeń z Zamawiającym) przez błędny mnożnik, tj. „maksymalną pracę eksploatacyjną” (3 062
330,00 wzkm), zamiast mnożnika wskazanego w pkt 4.1.4. SW Z, którym być powinna „planowana do wykonania praca
eksploatacyjnej” (2 783 936,00 wzkm), wskutek czego cena oferty Odwołującej w rzeczywistości wynosi 17 733 672,32
zł (siedemnaście milionów siedemset trzydzieści trzy tysiące sześćset siedemdziesiąt dwa złote i trzydzieści dwa
grosze) i na taką właśnie kwotę powinna być poprawiona z – będącej wynikiem omyłki w zakresie zastosowanego
mnożnika – kwoty 19 507 042,10 zł.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1)unieważnienia czynności Zamawiającego z dnia 3 października 2025 r., polegającej na odrzuceniu oferty
Odwołującej;
2)poprawienia w ofercie Odwołującej oczywistej omyłki rachunkowej, przez zastosowanie prawidłowego mnożnika
wskazanego w pkt 4.1.4. SW Z i w rezultacie skorygowanie iloczynu tego mnożnika oraz wskazanej w ofercie
Odwołującej ceny jednostkowej w wysokości 6,37 zł za jeden wozokilometr w ten sposób, że wynosi on 17 733
672,32 zł, stanowiąc w takiej wysokości prawidłowo ustaloną cenę ofertową;
3)dokonania oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującej.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, co następuje.
W pierwszej kolejności Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu odwołania i może ponieść szkodę.
Odwołujący wyjaśnił, że do dnia złożenia niniejszego odwołania, będącego ostatnim dniem terminu ustawowego,
Zamawiający nie podjął dalej idących rozstrzygnięć, tj. ani nie dokonał wyboru innej oferty, ani nie zdecydował o
unieważnieniu postępowania z powodu braku złożenia ofert mieszczących się w kwocie, jaką zamierza przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia, które to czynności w zwykłym biegu spraw podlegałyby wówczas zaskarżeniu w ramach
niniejszego odwołania.
Odwołujący wyjaśnił, że Zamawiający pismem z dnia 3 października 2025 r. dokonał czynności polegającej na
odrzuceniu oferty Odwołującego, złożonej w Zamówieniu, powołując jako podstawę art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp.
Odwołujący wyjaśnił, że pismem z dnia 3 października 2025 r., zwrócił się z wnioskiem do Zamawiającego o
reasumpcję stanowiska i unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego, jednak Zamawiający nie uwzględnił
tego wniosku. Zdaniem Odwołującego stanowisko Zamawiającego w przedmiocie odrzucenia oferty Odwołującej jest
błędne, ponieważ w przedmiotowej sprawie nie doszło do powstania niepodlegającego poprawieniu błędu w obliczeniu
ceny, lecz wyłącznie do tego rodzaju oczywistej omyłki rachunkowej, którą Zamawiający winien był poprawić.
Zdaniem Odwołującego okoliczności tej sprawy są podobne do przypadku ustalenia ceny ofertowej z
zastosowaniem błędnej stawki VAT, w sytuacji jednak, w której prawidłowa stawka VAT została wskazana przez
Zamawiającego w treści SW Z. Przypadek taki w orzecznictwie KIO traktowany jest bowiem jako błąd w obliczeniu ceny
podlegający poprawieniu (tak m.in. wyrok KIO z 31.10.2023 r., sygn. KIO 3037/23).
Odwołujący podniósł, że popełniony przez niego błąd polegał na pomnożeniu wskazanej w ofercie stawki
jednostkowej za jeden wozokilometr w kwocie 6,37 zł przez błędny mnożnik, tj. wskazaną w ofercie „maksymalną pracę
eksploatacyjną” w liczbie 3 062 330,00 wzkm, zamiast wskazanej w pkt 4.1.4. SW Z „planowanej do wykonania pracy
eksploatacyjnej” w liczbie 2 783 936,00 wzkm.
Odwołujący wskazał, że zaistniała omyłka spełnia kryterium oczywistości, gdyż Spółka w złożonej ofercie
dwukrotnie wskazała – kluczową dla rozliczeń między Stronami - oferowaną stawkę jednostkową za 1 wozokilometr w
wysokości 6,37 zł oraz jednoznacznie przedstawiła metodykę obliczenia ceny ofertowej, wskazując w formularzu
ofertowym zastosowane równanie: „(praca eksploatacyjna maksymalna) 3 062 330,00 wzkm x 6,37 zł /wzkm”, co
przełożyło się wskazanie ceny ofertowej w kwocie 19 507 042,10 zł. Oczywistość tej omyłki wynika więc wyłącznie z
przyjęcia błędnego mnożnika (3 062 330,00 wzkm zamiast 2 783 936,00 wzkm), przy czym prawidłowy mnożnik określa
pkt 4.1.4. SWZ.
Zdaniem Odwołującego nie budzi żadnych wątpliwości, że oferowana przez niego cena ofertowa, w przypadku
posłużenia się właściwą, wskazaną przez Zamawiającego w pkt 4.1.4. SW Z wartością„planowanej do wykonania pracy
eksploatacyjnej”, obejmującej 2 783 936,00 wzkm, wynosi w istocie 17 733 672,32 zł, a nie - jak błędnie wyliczono przy
podstawieniu jako mnożnika wartości pracy eksploatacyjnej maksymalnej - 19 507 042,10 zł.
Odwołujący przywołał pogląd doktryny, zgodnie z którym „Jako omyłki rachunkowe definiuje się takie błędy w
ofercie, które wynikają z błędnego dokonania obliczeń rachunkowych, matematycznych. Ważne jest jednak, że
zamawiający powinien mieć pewność, w jaki sposób poprawić omyłkę rachunkową. Aby dokonać poprawienia oczywistej
omyłki rachunkowej, zamawiający powinien mieć w treści oferty wszelkie informacje umożliwiające jednoznaczne
ustalenie faktu, że w sposób błędny przeprowadzono w ofercie działanie matematyczne. (…) Omyłka rachunkowa może
polegać na nieprawidłowym zsumowaniu pozycji kosztorysu lub nieprawidłowym przemnożeniu cen jednostkowych przez
określoną liczbę. (…) Omyłką rachunkową jest nie tylko omyłka w cenie (…) Stwierdzenie omyłki może mieć miejsce w
sytuacji, w której przebieg działania matematycznego może być prześledzony i na podstawie reguł rządzących tym
działaniem możliwe jest stwierdzenie błędu w jego wykonaniu. (…) Dla uznania, że omyłka rachunkowa ma charakter
oczywisty, wystarczający jest fakt jej ustalenia podczas sprawdzania obliczeń zgodnie z podanym przez zamawiającego
sposobem obliczenia ceny oferty oraz możliwość jej jednoznacznego stwierdzenia.” [cyt.: J. Jarnicka (w:) M. Jaworska
(red.), Prawo zamówień publicznych. Komentarz, wyd. 6, 2025, art. 223., el. Legalis].
Odwołujący wskazał również stanowisko przedstawione w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 kwietnia
2023 r. (sygn. akt KIO 1077/23), wedle którego w przypadku
wystąpienia jednej z przesłanek określonych w art. 223 ust. 2 PZP (cyt.) „zamawiający jest zobowiązany do dokonania tej
czynności, na co wskazuje wyraz: „poprawia". Gdy w ofercie wystąpi omyłka podlegająca poprawie, zamawiający nie
powinien zatem odstąpić od jej poprawienia, a w miejsce poprawy dokonać odrzucenia oferty z jej powodu.”
Odwołujący odnosząc się do stanowiska Zamawiającego, wyrażonego w piśmie z dnia 3 października 2025 r.,
wskazał, iż wbrew informacji wskazanej w tym piśmie, iż (cyt.) „Zamawiający w takiej sytuacji nie może stwierdzić
jednoznacznie, czy to pomyłka na pierwszy rzut oka, mogąca być poprawiona w jeden sposób, gdyż nie wiadomo jaką
cenę by zaoferował wykonawca gdyby założył mniejsze wzkm tj: 2 783 963,00 wzkm)”, nie istnieje więcej niż jeden sposób
poprawienia tej omyłki, ponieważ stawka jednostkowa za jeden wozokilometr została jednoznacznie (i to dwukrotnie)
określona przez Odwołującą na kwotę 6,37 zł za jeden wozokilometr. Odwołujący zaznaczył, że to właśnie stawka
jednostkowa za jeden wozokilometr stanowi kluczowy element oferty, gdyż to ona determinować będzie rzeczywistą
wysokość wynagrodzenia wykonawcy w trakcie realizacji przedmiotu zamówienia. Natomiast przyjęty przez
Zamawiającego wskaźnik pracy eksploatacyjnej jest szacunkowy i może ulec zmianie na etapie wykonywania umowy, na
co wprost wskazuje odwołanie się przez Zamawiającego w SW Z do wskaźników minimalnych oraz maksymalnych pracy
eksploatacyjnej, jak również sposobu rozliczenia, przewidzianego w § 9 projektu umowy.
W złożonym zgłoszeniu przystąpienia do postępowania odwoławczego wykonawca M.S. prowadzący dzielność
gospodarczą pod firmą M.S. MAT – POL z siedzibą w Szczygłowie, wniósł o oddalenie odwołania i wskazał
argumentację nie zgadzając się ze stanowiskiem Odwołującego.
Zamawiający nie złożył pisemnej odpowiedzi na odwołanie.
Krajowa Izba Odwoławcza (dalej:„Izba” lub „KIO”), rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie i
uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
stanowiska stron złożone na piśmie i podane do protokołu rozprawy ustaliła, co następuje.
Odwołującemu zgodnie z treścią w art. 505 ustawy Pzp przysługują środki ochrony prawnej, ponieważ jest
wykonawcą biorącym udział w postępowaniu o to zamówienie publiczne.
Do przedmiotowego postępowania odwoławczego przystąpienie w charakterze uczestnika postępowania, po
stronie Zamawiającego, w ustawowym terminie, skutecznie zgłosił wykonawca M.S. prowadzący dzielność gospodarczą
pod firmą M.S. MAT – POL z siedzibą w Szczygłowie (dalej: „Przystępujący”).
Odwołanie zostało rozpoznane w granicach zawartych w nim zarzutów (art. 555 ustawy Pzp), podtrzymanych na
rozprawie z uwzględnieniem zasady kontradyktoryjności postępowania (art. 534 ust. 1 ustawy Pzp). Rozpoznając
przedmiotowe odwołanie Izba miała na uwadze treść akt postępowania (§8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w
sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z
2020 r. poz. 2453). Izba przy rozpoznaniu sprawy miała na uwadze ponadto stanowiska Stron i Przystępującego
zaprezentowane zarówno w pismach procesowych, w tym w odpowiedzi na odwołania jak i podczas rozprawy oraz
złożone dowody.
Izba ustaliła następujące okoliczności faktyczne jako istotne dla rozstrzygnięcia sprawy.
Zgodnie ze specyfikacją warunków zamówienia (dalej: „SW Z”) rozdział 4 pkt 4.1.4„4. Planowana do wykonania praca
eksploatacyjna w okresie obowiązywania Umowy wynosi 2 783 936,00 wzkm i taką wielkość należy przyjąć do wyliczenia
ceny.”. Zamawiający również podał oszacowaną pracę eksploatacyjną:
minimalna
planowana
maksymalna
2 505 542,00 wzkm
2 783 936,00 wzkm
3 062 330,00 wzkm
W rozdziale 20 pkt 20.3. Zamawiający wskazał: „Na potrzeby wyliczenia ceny przyjąć 2 783 936,00 wzkm w okresie
realizacji przedmiotu zamówienia.”.
Kryteria oceny ofert są następujące:
Przy dokonywaniu wyboru najkorzystniejszej oferty Zamawiający stosować będzie niżej podane kryteria:
Nr
Nazwa kryterium
Waga
Cena
60 %
po okresie przejściowym realizacja przewozów 18 %
wyłącznie pojazdami bez stopni we wszystkich
drzwiach dla pasażerów
po okresie przejściowym realizacja przewozów 18 %
wyłącznie pojazdami wyprodukowanymi nie
wcześniej niż w 2024 r
wyposażenie każdego pojazdu w co najmniej 3 4 %
gniazda do ładowania USB-C
Zgodnie z wzorem umowy: „Wartość umowy została ustalona na kwotę ……………….. zł. Cena wozokilometra
została ustalona na kwotę …………… (§1 ust. 6)”. Ponadto zgodnie z §9 ust. 6 „6.Operator otrzyma rekompensatę w
przypadku, gdy w danym miesiącu wystąpi ujemny wynik finansowy na pojedynczej linii komunikacyjnej w przewozach
autobusowych. Maksymalną wartość rekompensaty finansowej przedstawia iloczyn zrealizowanych wzkm w określonym
okresie rozliczeniowym oraz kwoty za 1 wzkm ……………. zł . (…)”. Zgodnie z §11 ust. 1 pkt 4 wzoru umowy:
„Zamawiający poza możliwością zmiany na podstawie art. 455 ustawy Pzp przewiduje również możliwość dokonania
zmiany postanowień umowy w następujących przypadkach: (…) 4)
zwiększenia planowanej pracy przewozowej w
okresie obowiązywania umowy, w przypadku, jeśli wpłynie to na zwiększenie wartości zamówienia. Praca przewozowa nie
może zostać zwiększona ponad wartość maksymalną określoną w dokumentach zamówienia. (…)”. Zasady waloryzacji
stawki jednostkowej za wozokilometr zostały opisane w §13 wzoru umowy.
W załączniku nr 1 do umowy Zamawiający wskazał ponadto: „4.Planowana do wykonania praca eksploatacyjna w
okresie obowiązywania Umowy wynosi 2 783 936,00 wzkm i taką wielkość należy przyjąć do wyliczenia ceny.
5.W przypadku zmniejszenia zakresu rzeczowego przedmiotu zamówienia, Operatora nie przysługuje roszczenie
o wynagrodzenie uwzględniające określoną liczbę wozokilometrów, tj. planowaną całkowitą pracę eksploatacyjną w okresie
realizacji umowy. Minimalna praca eksploatacyjna do wykonania w okresie obowiązywania umowy została określona w
tabeli poniżej.”.
Wzór formularza oferty wymagał podania przez wykonawców:
„oferujemy wykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie z wymogami zawartymi w Specyfikacji Warunków Zamówienia za
cenę
1.Cena oferty: ………………….. zł (słownie: …………………………………….)”
Ponadto wykonawcy mieli podać w pkt 2.1) „1)stawka jednostkowa za jeden wozokilometr wynosi …………… zł,”.
Odwołujący wypełnił ww. formularz ofertowy w następujący sposób:
„oferujemy wykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie z wymogami zawartymi w Specyfikacji Warunków
Zamówienia za cenę: (praca eksploatacyjna maksymalna) 3 062 330,00 wzkm x 6,37 zł /wzkm
1. Cena oferty: 19 507 042,10 zł (słownie: dziewiętnaście milionów pięćset siedem tysięcy czterdzieści dwa
złote 10/100) (…)
stawka jednostkowa za jeden wozokilometr wynosi 6,37 zł,”.
3 października 2025 r. Zamawiając poinformował o odrzuceniu oferty Odwołującego jako zawierającej błąd w obliczeniu
ceny.
Izba zważyła co następuje.
Izba stwierdziła, iż odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę jeżeli zawiera błędy w obliczeniu ceny lub
kosztu. W orzecznictwie Krajowi Izby Odwoławczej wskazuje się, że„Z błędem w obliczeniu ceny lub kosztu mamy do
czynienia wówczas, gdy doszło do błędu co do prawidłowego ustalenia stanu faktycznego, np. w sytuacji, w której
kalkulacja ceny oferty nie obejmuje całego przedmiotu zamówienia, co w niniejszej sprawie nie miało miejsca. Ponadto,
błędy w obliczeniu ceny nie nadają się do poprawienia i mają charakter nieusuwalny. Błąd w obliczeniu ceny oferty, do
którego ma zastosowanie art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp, nie jest błędem rachunkowym, lecz błędem polegającym na
wadliwym doborze przez wykonawcę poszczególnych elementów mających wpływ na właściwe obliczenie ceny.” (vide
wyrok KIO z dnia 31 października 2023 r. sygn. akt KIO 3060/23). Powyższe stanowisko z którego wynika, że z błędem w
obliczeniu ceny mamy do czynienia w przypadku błędnego ustalenia stanu faktycznego przez wykonawcę co skutkuje
błędnym obliczeniem ceny, jest jednolicie eksponowane w orzecznictwie Izby. Każdy stan faktyczny wymaga jednak
indywidualnej oceny.
Oceniając okoliczności tej sprawy, Izba doszła do przekonania, że dokonana przez Zamawiającego ocena oferty
Odwołującego nie była prawidłowa. Izba zwraca uwagę, że Zamawiający przedstawił precyzyjny opis przedmiotu
zamówienia oraz precyzyjny opis sposobu obliczenia ceny, tj. wskazał jaką liczbę wozokilometrów należy zastosować na
potrzeby wyliczenia ceny oferty. Nie jest sporne, że Odwołujący nie zastosował się do tego opisu, ponieważ zamiast
planowanej ilości wozokilometrów, przyjął do wyceny maksymalną wartość wozokilometrów. Obie te wartości zostały
przez Zamawiającego wskazane w SW Z w rozdziale odnoszącym się do opisu przedmiotu zamówienia. Wartość
mająca posłużyć do wyliczenia ceny, tj. planowane wozokilometry, jest taka sama dla wszystkich wykonawców. Od
wykonawców pochodzi cena za 1 wozokilometr. Cena za 1 wozokilometr została wskazana w ofercie Odwołującego, tak
jak tego wymagał Zamawiający.
W tych okolicznościach w ocenie Izby nie ma przeszkód aby poprawić błąd w ofercie Odwołującego. Jak wynika z
okoliczności sprawy, błąd ten polega na przyjęciu nieprawidłowej wartości wozokilometrów do wyliczenia ceny oferty.
Zamiast wskazanej przez Zamawiającego wartości planowanej, Odwołujący posłużył się wartością maksymalną. Jak
zostało wskazane wyżej, wartość planowana została podana przez Zamawiającego i jest taka sama dla wszystkich
wykonawców. Natomiast stawka za 1 wozokilometr została podana przez Odwołującego w treści jego oferty. Tym
samym, poprawienie oferty polega na zamianie błędnie użytej przez Odwołującego wartości odnoszącej się do
maksymalnej pracy eksploatacyjnej 3 062 330,00 wzkm na planowaną wartość pracy eksploatacyjnej 2 783 936,00 wzkm
i pomnożeniu jej przez podaną w ofercie cenę za 1 wozokilometr. Innymi słowy wszystkie dane do poprawienia błędu w
ofercie Odwołującego wynikają bądź z samej oferty (stawka za 1 wozokilometr) bądź z dokumentów zamówienia
(wartość którą Zamawiający wskazał do obliczenia ceny oferty, tj. planowana praca eksploatacyjna 2 783 936,00 wzkm).
Izba nie podzieliła stanowiska Zamawiającego wskazanego w uzasadnieniu czynności, że Zamawiający nie może
jednoznacznie stwierdzić czy ma do czynienia z pomyłką na pierwszy rzut oka mogącą być poprawioną w jeden sposób,
ponieważ nie wiadomo jaką cenę by zaoferował wykonawca, gdyby założył mniejszą (prawidłową) ilość
wozokilometgrów. Izba wskazuje, że słusznie zawrócił uwagę Odwołujący, że w OPZ zostały podane 3 wartości
odnoszące się do pracy eksploatacyjnej, a kluczowa jest stawka za 1 wozokilometr. Analiza projektu umowy pozwala na
wniosek, że podstawą rozliczeń jest stawka za 1 wozokilometr. Izba za wiarygodne uznała wyjaśnienie Odwołującego,
że kalkulując stawkę za 1 wozokilomentr wziął on pod uwagę przedział pracy eksploatacyjnej wynikający z OPZ. Z
projektu umowy wynika, że Zamawiający może zmniejszyć zakres realizacji umowy do wartości minimalnej pracy
eksploatacyjnej, a także może go zwiększyć do wartości maksymalnej pracy eksploatacyjnej. W projekcie umowy
wskazano również możliwość zmiany stawki za 1 wozokilometr w wyniku poddania jej waloryzacji. Izba wzięła również
pod uwagę argument, że Zamawiający wymagał podania jednej ogólnej stawki za 1 wozokilometr, zatem nie oczekiwał jej
uzależnienia od ilości wozokilometrów. Izba doszła do przekonania, że uwzględniając możliwości zmiany planowanej
pracy eksploatacyjnej zaoferowana przez wykonawców stawka musiała uwzględniać różny wolumen wykonania
zamówienia. Niemniej Izba przypomina, że w razie wątpliwości zamawiający ma możliwość weryfikacji wiarygodności
zaoferowanej mu ceny.
Izby nie przekonał też argument Przystępującego, że Odwołujący zaoferował inny zakres zamówienia, co powinno
skutkować odrzucenie jego oferty. Izba przypomina, że przed zastosowaniem sankcji odrzucenia oferty, należy rozważyć
możliwość poprawienia błędów w ofercie przy użyciu narzędzi wskazanych w art. 223 ust. 2 ustawy Pzp. Jak zostało
omówione wyżej, w ocenie Izby w tej sprawie mamy do czynienia z błędem, który podlega poprawie.
Izba podziela natomiast stanowisko Zamawiającego i Przystępującego, że w sprawie nie mamy do czynienia z oczywistą
omyłką rachunkową, skoro uzyskany wynik działania na liczbach jest prawidłowy. Niemniej, w ofercie Odwołującego
wystąpiła tzw. „inna omyła” o której mowa w art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, ponieważ cena została wyliczona za
pomocą niewłaściwych wartości pochodzących od Zamawiającego, tj. Odwołujący nie zastosował się do wskazanego w
SW Z sposobu obliczenia ceny. Użycie poprawnej wartości i wykonanie działania z użyciem stawki za 1 wozokilometr
wskazanej ofercie Odwołującego, pozwoli naprawić zaistniały w ofercie Odwołującego błąd. W ocenie Izby błąd ten nie
ma charakteru istotnego. Przy ocenie należy wziąć pod uwagę całość oferowanego świadczenia. Zdaniem Izby kluczowa
jest w tej sprawie stawka za 1 wzkm, która pochodzi od wykonawcy. Z okoliczności sprawy wynika, że miała zostać
zaoferowana jednolita stawka za 1 wzkm. Zatem cena oferty jest wynikiem działania matematycznego na danych
pochodzących od Zamawiającego (okoliczność obiektywna) i danych pochodzących od wykonawcy (której wysokość jest
w ofercie Odwołującego jasno wskazana). Nie dochodzi więc do ryzyka negocjacji treści oferty. Ponadto Izba wskazuje,
że istotności omyłki nie bada się w kontekście wyniku postępowania i uszeregowania oferty w rankingu ofert. W tych
okolicznościach, błąd w ofercie Odwołującego może być w ocenie Izby poprawiony.
Mając na uwadze powyższe, Izba uwzględniła odwołanie i nakazała Zamawiającemu unieważnienie czynności
odrzucenia oferty Odwołującego z postępowania, ponowne badanie i ocenę ofert, w tym poprawienie oferty
Odwołującego w trybie art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp w ten sposób aby błędnie zastosowany na potrzeby obliczenia
ceny oferty mnożnik 3 062 330,00 wozokilometrów zastąpić mnożnikiem 2 783 936,00 wozokilometrów wraz z
uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 575 ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.) oraz § 7 ust. 1 pkt 1 związku z § 2
ust. 1 pkt 2 w zw. z §5 pkt 1) i 2) lit a), b), d) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji.
Przewodnicząca:…………………….