Sygn. akt: KIO 4314/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 11 grudnia 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Mateusz Paczkowski
Emil Kuriata
Katarzyna Paprocka
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 10 grudnia 2024 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 listopada 2024 r. przez
wykonawcę MBA System sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Narodowy Bank Polski z siedzibą w Warszawie
przy udziale uczestników po stronie zamawiającego:
A. wykonawcy COIG S. A. z siedzibą w Katowicach,
B. wykonawcy Outsec Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500,00 złotych (trzynaście tysięcy
pięćset złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy MBA System sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, stanowiącej
90% uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:………….…….…….
………….…….…….
………….…….…….
Sygn. akt: KIO 4314/24
Uzasadnienie
Narodowy Bank Polski z siedzibą w Warszawie (dalej: „Zamawiający”), prowadzi z zastosowaniem przepisów ustawy z
dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm. dalej: „ustawa Pzp”)
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Platforma
Cyberwywiadowcza” (znak postępowania: SEZ/DKRZ-W PI1-SB-241-0433/DIT/24). Wartość szacunkowa zamówienia
jest powyżej progów unijnych. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 8 listopada 2024 r. pod numerem 683361-2024.
W dniu 18 listopada 2024 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, w przedmiotowym
postępowaniu złożył wykonawca MBA System sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący”).
Odwołanie złożono wobec postanowień Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej: „SW Z”), w szczególności wobec
wymagań opisu przedmiotu zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 99 ust. 1, 2, 4 - 6 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 16 pkt 1), 2)
i 3) ustawy Pzp w zw. z art. 17 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
nieproporcjonalny, nieuzasadniony obiektywnymi potrzebami Zamawiającego oraz w sposób uniemożliwiający uczciwą
konkurencję i naruszający zasadę równego traktowania wykonawców, poprzez dopuszczenie możliwości zaoferowania
jedynie konkretnych rozwiązań pochodzących od jednego producenta, co w konsekwencji prowadzi do niegospodarnego
wydatkowania środków publicznych, podczas gdy możliwe jest zrealizowanie wymagań postawionych przez
Zamawiającego także w inny sposób, bez konieczności dostarczania rozwiązań jednego producenta, a także naruszenie
wskazanych przepisów poprzez opisanie cech przedmiotu zamówienia w sposób nieproporcjonalny do wartości i celów
jakie zamierza osiągnąć Zamawiający realizując zamówienie oraz w sposób niezapewniający uzyskania najlepszej
jakości dostaw i najlepszych efektów zamówienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu, aby:
a) zmienił treść SWZ w zakresie opisu przedmiotu zamówienia - w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania,
b) dokonaną zmianę SWZ zamieścił na stronie internetowej postępowania,
c) przedłużył termin składania ofert o czas niezbędny na zapoznanie się ze zmianą SW Z i przygotowanie oferty, z
uwzględnieniem postanowień art. 137 ust. 6 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał, że jest wykonawcą, który ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz może ponieść
szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego powołanych w odwołaniu przepisów ustawy. Odwołujący jest
zainteresowany udzieleniem mu przedmiotowego zamówienia. Jednak w sytuacji, gdy postanowienia SW Z zostały
sformułowane w sposób sprzeczny z ustawą, w szczególności gdy Zamawiający opisał przedmiot zamówienia w
sposób utrudniający uczciwą konkurencję, Odwołujący nie ma możliwości złożenia konkurencyjnej oferty, spełniającej
jednocześnie wszystkie wymagania SW Z. Kwestionowane w odwołaniu postanowienia SW Z pozbawiają Odwołującego
możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia publicznego i jego realizacji na najkorzystniejszych dla
Zamawiającego warunkach. Powyższe niezbicie dowodzi istnienia interesu Odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia. Ponadto Odwołujący wskazuje, że w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy
Odwołujący może ponieść szkodę. Gdyby Zamawiający postąpił zgodnie z przepisami ustawy, to prawidłowo
sformułowałby postanowienia SW Z w zakresie opisu przedmiotu zamówienia. Tym samym oferta Odwołującego
mogłaby zostać wybrana jako najkorzystniejsza. Poprzez kwestionowane w odwołaniu postanowienia SW Z Zamawiający
pozbawił Odwołującego możliwości uzyskania niniejszego zamówienia. Zamawiający doprowadził bowiem do sytuacji, w
której Odwołujący nie jest w stanie złożyć konkurencyjnej oferty, spełniającej wszystkie wymagania SW Z. W rezultacie
Odwołujący nie może uzyskać przedmiotowego zamówienia i osiągnąć zysku, który Odwołujący planował osiągnąć
w wyniku realizacji przedmiotowego zamówienia (lucrum cessans). Odwołujący podkreślił ponadto, że naruszenie
wskazanych powyżej przepisów ustawy niewątpliwie może mieć istotny wpływ na wynik postępowania. Nieprawidłowe
sformułowanie postanowień SWZ w zakresie opisu przedmiotu zamówienia powoduje, że Odwołujący nie ma możliwości
złożenia oferty, która cenowo mogłaby konkurować z ofertami dotyczącymi rozwiązań producenta faworyzowanego
przez Zamawiającego, a tym samym nie ma realnych szans na wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu określonego w art. 515 ust. 1 pkt 1) lit. a) ustawy Pzp.
Informację stanowiącą podstawę dla wniesienia odwołania Odwołujący uzyskał w dniu 8 listopada 2024 r. (publikacja
ogłoszenia o zamówieniu i dokumentacji postępowania). W związku z powyższym odwołanie wniesione w dniu
18 listopada 2024 r. należy uznać za wniesione w wymaganym zgodnie z ustawą Pzp terminie.
Wpis od odwołania w kwocie 15 000,00 złotych (piętnaście tysięcy złotych zero groszy) został uiszczony przelewem na
rachunek bankowy Urzędu Zamówień Publicznych. Odwołujący prawidłowo przekazał kopię odwołania Zamawiającemu
oraz załączył potwierdzenie przekazania odwołania Zamawiającemu.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w ustawowym terminie przystąpili:
A. wykonawca COIG S. A. z siedzibą w Katowicach,
B. wykonawca Outsec Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
Zamawiający pismem z dnia 5 grudnia 2024 r. złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
Pismem z dnia 5 grudnia 2024 r. Odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdza, że w tej sprawie odwoławczej odwołanie zostało skutecznie wycofane przed terminem posiedzenia i
rozprawy z udziałem stron i uczestnika postępowania odwoławczego. Wymaga odnotowania, że odwołanie można
cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy. Cofnięcie odwołania przez Odwołującego, zgodnie art. 568 pkt 1)
ustawy Pzp oraz § 13 ust. 1 pkt 6) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 31 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania
przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz.U. 2020 poz. 2453) oznacza, że postępowanie
odwoławcze podlega umorzeniu.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie §9 ust. 1 pkt 3) lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (t.j. Dz.U. 2020 z dnia 31 grudnia 2020 r., poz. 2437). Izba orzekła o
dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej
tytułem należnego wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ………………..……. ..........
………………..……. ..........
………………..…….