Sygn. akt: KIO 4280/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 28 listopada 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Danuta Dziubińska
Protokolant:
Aldona Karpińska
na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 28 listopada 2024 r. w Warszawie
w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 18 listopada 2024 r. przez wykonawcę
GROUP AV Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Muzeum Niepodległości w Warszawie
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego - wykonawcy New Amsterdam Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu z
rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) na rzecz odwołującego tytułem zwrotu uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….………………..
Sygn. akt: KIO 4280/24
Uzasadnie nie
Muzeum Niepodległości w Warszawie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na
podstawie ustawy z 11 września 2019 roku - Prawo zamówień publicznych (dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na realizację wystawy stałej w Muzeum Bitwy Warszawskiej 1920 r. w Radzyminie,
nr referencyjny: RP.272.5/2024. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 29 lipca 2024 w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej pod nr 455628-2024.
8 listopada 2024 r. Zamawiający przekazał wykonawcom informację o wyborze najkorzystniejszej oferty, złożonej
przez wykonawcę New Amsterdam sp. z o.o. (dalej: Wykonawca NA). Wykonawca GROUP AV sp. z o.o. (dalej:
“Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec tej czynności, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:
1)art. 224 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp w związku z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Wykonawcy NA, w sytuacji złożenia przez tego Wykonawcę wyjaśnień, które nie uzasadniają podanej w ofercie ceny,
a ponadto nie odnoszą się do wszystkich elementów cenotwórczych;
2)art. 226 ust. 1 pkt 3) ustawy Pzp w związku z art. 223 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 224 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp
w związku z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy NA, w sytuacji gdy w
wyniku złożenia wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny, które nie uzasadniają podanej w ofercie ceny,
kalkulowanej w oparciu o realizację zamówienia bez udziału podwykonawców, doszło do nieuprawnionej zmiany
treści oferty w zakresie udziału podwykonawców w realizacji zamówienia;
3)art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy NA, w sytuacji złożenia przez
Wykonawcę NA oferty, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia;
4)art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez
Odwołującego, w sytuacji, gdy oferta Odwołującego spełnia wszystkie wymagania SW Z i jest ofertą najkorzystniejszą
w poszczególnych kryteriach oceny ofert oraz dokonanie wyboru najkorzystniejszej przez Wykonawcę NA, w sytuacji,
gdy jego oferta podlega odrzuceniu;
5)art. 16 ustawy Pzp poprzez zaniechanie przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w
sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.
Wskazując na powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie
Zamawiającemu dokonanie:
1)unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
2)odrzucenia oferty Wykonawcy NA;
3)przeprowadzenia ponownej oceny i badanie ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Z zachowaniem wymogów ustawowych wykonawca New Amsterdam sp. z o.o. zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, stając się uczestnikiem postępowania.
W złożonym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej piśmie z 27 listopada 2024 r., Zamawiający oświadczył, że
uwzględnia w całości zarzuty odwołania.
Wykonawca New Amsterdam sp. z o.o. nie zgłosił sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego
zarzutów odwołania w całości.
W związku z powyższym, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega
umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy Pzp, zgodnie z którym: Jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze,
w formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522.
Z tych względów Izba postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego oraz nakazała zwrot Odwołującemu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący:………….………………..