Sygn. akt: KIO 4276/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 29 listopada 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Marek Bienias
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 29 listopada 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 listopada 2024 r. przez wykonawcę A.P.N. PROMISE S.A.z siedzibą w
Warszawie, w postępowaniu prowadzonym przez Wojewódzką Stację Sanitarno-Epidemiologiczną w Lublinie,
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy Operator Chmury Krajowej sp. z o. o. z siedzibą w
Warszawie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy A.P.N. PROMISE S.A.
z siedzibą w Warszawie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy),
stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ……………………….....
Sygn. akt: KIO 4276/24
Uzasadnienie
Zamawiający – Wojewódzka Stacja Sanitarno-Epidemiologiczna w Lublinie– prowadzi postępowanie wykonawcze, pn.
„Odnowienie licencji Microsoft 365 dla W SSE w Lublinie oraz PSSE w województwie lubelskim na okres 36 miesięcy”,
znak sprawy: 3/2024/P/WSSE_Lublin.
Ogłoszenie o zamówieniu w sprawie umowy ramowej zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 1.08.2024 r., pod numerem 462578-2024 Numer wydania Dz.U. S: 149/2024.
W dniu 16 listopada 2024 r. wykonawca A.P.N. PROMISE S.A.z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie wobec
czynności i zaniechań Zamawiającego, polegających na zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy Operator Chmury
Krajowej sp. z o. o. Warszawa z siedzibą w Warszawie (00-844), ul. Grzybowskiej 62 (dalej „OCHK”) oraz na wyborze
oferty tego wykonawcy jako najkorzystniejszej.
W związku z powyższym, Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1) art. 226 ust. 1 pkt 7 PZP w zw. z art. 14 ust. 1 i 2 pkt 2 oraz art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2024 r., poz. 1233) (dalej jako „ZNKU”) poprzez zaniechanie odrzucenia oferty OCHK
pomimo, że została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji;
w przypadku gdyby izba nie uwzględniła zarzutu, o którym mowa w pkt 1) powyżej, wnoszę
zarzuty ewentualne i zarzucam naruszenie:
2) art. 224 ust. 1 i 2 pkt 1 PZP poprzez zaniechanie wezwania OCHK do wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie
wyliczenia ceny, w tym jej istotnych części składowych;
3) art. 17 ust. 2 i art. 16 pkt 1 i 2 PZP poprzez wybór oferty OCHK niezgodnie z przepisami PZP oraz z naruszeniem
podstawowych zasad prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia, tj. zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców oraz zasady przejrzystości postępowania.
Opierając się na przedstawionych zarzutach Odwołujący wnosił o:
1) uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
a. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
b. powtórzenia czynności badania i oceny ofert, a w konsekwencji odrzucenia oferty OCHK;
2) obciążenie Zamawiającego w całości kosztami postępowania odwoławczego, poprzez zasądzenie od Zamawiającego
na rzecz Odwołującego kosztów wpisu od odwołania w wysokości 15.000,00 zł wraz z uzasadnionymi kosztami
postępowania.
W wyniku wniesionego odwołania przez wykonawcę A.P.N. PROMISE S.A.z siedzibą w Warszawie, Zamawiający w
odpowiedzi na odwołanie z dnia 25 listopada 2024 r. (pismo z dnia 25 listopada 2024 r.) wnosił o oddalenie odwołania w
całości.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego skutecznie przystąpił wykonawca Operator Chmury
Krajowej sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie.
Izba stwierdziła, że wykonawca Operator Chmury Krajowej sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie zgłosił przystąpienie do
postępowania w ustawowym terminie, wykazując interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść zamawiającego.
Przystępujący Operator Chmury Krajowej sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie pismem wniesionym do Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 26 listopada 2024 r. (pismo z dnia 25 listopada 2024 r.) wnosił o oddalenie odwołania w całości,
które to pismo zostało sporządzone w dwóch wersjach: jawnej wraz z dowodami oraz tajnej wraz zastrzeżonymi
dowodami.
Przed otwarciem rozprawy, oświadczeniem złożonym do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 listopada 2024 r. (pismo
z dnia 26 listopada 2024 r.), Odwołujący cofnął odwołanie w całości wniesione w dniu 16 listopada 2024 r.
W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych,
umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1
pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U.
2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że w sytuacji cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu
poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników
postępowania odwoławczego – odwołującemu zwraca się 90% wpisu. W takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu
zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
Z uwagi na powyższe, Izba postanowiła jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………….......