Przejdź do treści

Orzecznictwo

Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z 6 listopada 2025 r., sygn. KIO 4267/25

Sąd
Krajowa Izba Odwoławcza
Data
Sygnatura
KIO 4267/25
Rodzaj
Postanowienie

Sędzia: Aneta Mlącka

Treść orzeczenia

Sygn. akt: KIO 4267/25

Warszawa, 06 listopada 2025 roku

POSTANOWIENIE

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicząca:Aneta Mlącka

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 06 listopada 2025 roku w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 06 października 2025 r. przez Odwołującego Serwis

Pojazdów Szynowych spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa (Lisi Ogon, ul. Szczecińska 15-19,

86-065 Łochowo) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Województwo Wielkopolskie w Poznaniu (al.

Niepodległości 34, 61-714 Poznań)

postanawia:

1.umorzyć postępowanie odwoławcze,

2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego Serwis Pojazdów

Szynowych spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa (Lisi Ogon, ul. Szczecińska 15-19,

86-065 Łochowo) kwoty 13500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90%

uiszczonego wpisu.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca:

………………………………

Sygn. akt: KIO 4267/25

Uzasadnienie

Zamawiający Województwo Wielkopolskie w Poznaniu prowadzi postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego w

trybie podstawowym, którego przedmiotem jest „Wykonanie czynności czwartego poziomu utrzymania dla 10.

elektrycznych zespołów trakcyjnych typu 48 WE".

Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczono 24 września 2025 roku w Dzienniku Urzędowym Unii europejskiejpod

numerem 183/25 624254-2025.

06 października 2025 roku Odwołujący Serwis Pojazdów Szynowych spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka

komandytowa wniósł odwołanie i zarzucił Zamawiającemu naruszenie: art. 577 Kodeksu cywilnego w związku z art. 638

kc, art. 3531 kc, art. 58 § 1 i 2 kc, art. 5 kc, w związku z art. 8 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, art. 16 pkt 1-3

ustawy Prawo zamówień publicznych oraz art. 431 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez ukształtowanie

postanowień i rozwiązań umowy w sposób sprzeczny z ww. przepisami, w tym z naturą stosunku prawnego gwarancji,

zasadą równowagi stron stosunku zobowiązaniowego, zasadami współżycia społecznego, przepisami kodeksu

cywilnego, a tym samym w sposób naruszający naczelne zasady prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia

publicznego, tj. zasadę uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, zasadę przejrzystości i zasadę

proporcjonalności (adekwatności), jak również naruszenie art. 17 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych,

art. 99 ust. 1 i 4 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 101 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw.

z art. 134 ust. 1 pkt 4) w zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie sporządzenia

opisu przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i

zrozumiałych określeń, uwzględniających wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie

pełnej i ważnej oferty, a także naruszenie wskazanych przepisów poprzez opisanie cech przedmiotu zamówienia w

sposób nieproporcjonalny do wartości i celów jakie zamierza osiągnąć Zamawiający realizując zamówienie oraz w

sposób niezapewniający uzyskania najlepszej jakości dostaw i usług oraz najlepszych efektów zamówienia, jak również

naruszenie wskazanych przepisów poprzez narzucenie wykonawcom obowiązków nadmiernych i sprzecznych z

obowiązującymi przepisami prawa, które powodują niemożliwy do oszacowania wzrost kosztów realizacji zamówienia,

co przejawia się we wprowadzeniu do opisu przedmiotu zamówienia oraz Wzoru Umowy postanowień oraz Załącznika

nr 3 do Umowy, na mocy których wykonawca po wykonanej obsłudze technicznej poziomu utrzymania P4 ma obowiązek

udzielić na cały pojazd, oprogramowanie oraz dokumentację techniczną 30 miesięcznej gwarancji oraz rozszerzonej

rękojmi, co w konsekwencji zwiększa w sposób nieokreślony koszty gwarancji oraz rękojmi, a także prowadzi do

naruszenia praw wykonawcy, który musi przyjąć na siebie odpowiedzialność za cały pojazd, oprogramowanie i

dokumentację, a nie za wykonane prace, w tym objęte poziomem utrzymania P4, a także poprzez sformułowanie

zawarte w pkt. 4.1 SW Z (Opis przedmiotu zamówienia) oraz w pkt. 1 Załącznika nr 1 do SW Z Opis Przedmiotu

Zamówienia sugerujące, jakoby przedmiotem zamówienia były nie (albo nie tylko) usługi wykonania czynności czwartego

poziomu utrzymania dla 10. elektrycznych zespołów trakcyjnych typu 48W E, ale także udzielenie gwarancji i

rozszerzonej rękojmi za wady na całe pojazdy, całe oprogramowanie oraz całą dokumentację techniczną w posiadaniu

których znajduje się Zamawiający, a nie wyłącznie w zakresie wykonanych prac.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany treść SW Z,

udostępnienia zmiany SW Z niezwłocznie udostępnił na stronie internetowej prowadzonego postępowania, dokonania

przesunięcia terminu składania ofert o czas niezbędny na zapoznanie się ze zmianą SW Z i przygotowanie oferty, z

uwzględnieniem postanowień art. 137 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych.

06 listopada 2025 roku, przed wyznaczonym terminem posiedzenia z udziałem stron i rozprawy, Odwołujący przesłał

pismo, w którym oświadczył, że cofa odwołanie.

Wobec powyższego, stosownie do art. 568 pkt 1) ustawy Prawo zamówień publicznych z 11 września 2019 r.,

postępowanie podlegało umorzeniu.

Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie art. 557 ustawy Prawo zamówień

publicznych z 11 września 2019 r. oraz § 9 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020

r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu

pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania, z którego wynika, że w przypadku cofnięcia odwołania w dniu

poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników

postępowania odwoławczego, Odwołującemu zwraca się 90% wpisu.

Przewodnicząca: ………………………..……..

Uzasadnienie liczy 6 154 znaki.

Dokument w bazie źródłowej