Sygn. akt: KIO 4225/25
WYROK
Warszawa, dnia 24 listopada 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodnicząca:Natalia Kurek
Członkowie:
Ernest Klauziński
Adriana Urbanik
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 03 października
2025 r. przez Odwołującego – Rubau Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Skarb Państwa – Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i
Autostrad w Warszawie, w imieniu którego postępowanie prowadzi Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad
Oddział w Katowicach
przy udziale uczestnika przystępującego po stronie Zamawiającego – Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie
przy udziale uczestnika przystępującego po stronie Odwołującego – Swietelsky Rail Polska Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie
orzeka:
1.Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu 1 i 5, nakazuje unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
powtórzenie czynności badania i oceny ofert w postępowaniu i odrzucenie oferty Budimex S.A z siedzibą w
Warszawie z postępowania jako ofertę wykonawcy podlegającego wykluczeniu na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8
PZP.
2.W pozostałym zakresie oddala odwołanie
3.Kosztami postępowania obciąża Odwołującego w części 3/5 oraz Zamawiającego w części 2/5 i:
3.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych
zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez Odwołującego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika
oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez Zamawiającego
tytułem wynagrodzenia pełnomocnika;
3.2.zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 9 440 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy czterysta
czterdzieści złotych zero groszy) stanowiącą różnicę pomiędzy kosztami postępowania odwoławczego
poniesionymi dotychczas przez Odwołującego, a kosztami postępowania za jakie odpowiadał w świetle jego
wyniku.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień
Publicznych.
Przewodnicząca
Członkowie
……………………………………
…………………………………….
…………………………………….
Sygn. akt: KIO 4225/25
Uzasadnienie
Skarb Państwa – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie, w imieniu którego postępowanie
prowadzi Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Katowicach(dalej jako Zamawiający), prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą: „Budowa obwodnicy
miejscowości Szczekociny i Goleniowy w ciągu drogi krajowej nr 78”, znak postępowania OKA. D – 3.2410.5.2024 (dalej jako
postępowanie).
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. 2024, poz. 1320 – dalej jako PZP, ustawa). Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot
wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 PZP. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 05 grudnia 2024 r. numer publikacji ogłoszenia 742572 –
2024
W dniu 03 października 2025 r. wykonawca Rubau Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie (dalej jako Odwołujący, Spółka), wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od następujących
czynności i zaniechań podjętych przez Zamawiającego w postępowaniu:
1)wyboru oferty wykonawcy Budimex Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie (dalej jako Budimex, BUDIMEX) jako
najkorzystniejszej w postępowaniu, w sytuacji, w której oferta ta powinna zostać odrzucona, z uwagi na fakt, że
Budimex podlega wykluczeniu z postępowania;
2)zaniechania odrzucenia oferty Budimex, w sytuacji, w której wykonawca ten podlega wykluczeniu z postępowania z
uwagi na zaistnienie podstaw wykluczenia szczegółowo opisanych w zarzutach oraz uzasadnieniu odwołania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 PZP poprzez zaniechanie wykluczenia Budimex z Postępowania w sytuacji, w której w wyniku
zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa, a co najmniej lekkomyślności lub niedbalstwa, przedstawił
informacje wprowadzające Zamawiającego w błąd w składanym w Postępowaniu załączniku do oświadczenia
w formie JEDZ, ponieważ Budimex zataił informacje na temat dochodzenia przez Miejskie Przedsiębiorstwo
Wodociągów i Kanalizacji w m.st. Warszawa S.A. („MPWiK”) odszkodowania od Budimex w kwocie 55 253 509,84 zł
wskazanej w wezwaniu do zapłaty z dnia 20 września 2024 r. w związku z nieprawidłowym wykonywaniem umowy
nr 1068/US/PW/PRO-JRP-T1/B/16 na realizację zadania Modernizacja Zakładu Północnego – etap II. Modernizacja
filtrów pospiesznych piaskowych, ograniczając informację zawartą w załączniku do JEDZ jedynie do wskazania
równolegle dochodzonej od Budimex przez MPWiK w tym samym kontrakcie kary umownej w wysokości 7 683
594,75 zł, podczas gdy Budimex był zobowiązany poinformować w JEDZ o wszystkich zdarzeniach;
2)art. 109 ust. 1 pkt 7 PZP poprzez zaniechanie wykluczenia Budimex z Postępowania w sytuacji, w której Budimex z
przyczyn leżących po Jego stronie, nienależycie wykonywał Umowę z MPWiK, co doprowadziło do powstania po
stronie MPWiK szkody, w związku z którą MPWiK dochodzi od Budimex odszkodowania w kwocie 55 253 509,84
złotych, wskazanej w wezwaniu do zapłaty z dnia 20 września 2024 r., a także kary umownej z tytułu zwłoki w
naprawach filtrów pośpiesznych w kwocie 7 683 594,75 złotych;
3)art. 108 ust. 1 pkt 5 PZP w zw. z art. 110 ust. 3 PZP w zw. z art. 110 ust. 2 PZP poprzez zaniechanie wykluczenia
Budimex z Postępowania w sytuacji, w której Budimex zawarł porozumienie z wykonawcami Mostostal Kraków S.A. z
siedzibą w Krakowie i Budimex Budownictwo Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, mające na celu zakłócenie
konkurencji w innym postępowaniu pn. Budowa linii 400 kV Choczewo – nacięcie linii Gdańsk Błonia – Grudziądz
Węgrowo, prowadzonym przez Polskie Sieci Elektroenergetyczne S.A. („PSE”), a jednocześnie czynności tzw.
„samooczyszczenia” podjęte przez Budimex w obecnym Postępowaniu w celu wypełnienia przesłanek z art. 110 ust.
2 PZP, opisane w wyjaśnieniach z dnia 3 września 2025 r. nie są wystarczające do wykazania Jego rzetelności,
ponieważ: 1) czynności te nie korespondują z istotą nieprawidłowego postępowania Budimex stanowiącego
podstawę wykluczenia, tj. nie są nakierowane na zapobieganie podejmowaniu w przyszłości nieprawidłowych decyzji
biznesowych budzących poważne wątpliwości natury prawnej; oraz 2) mają charakter pozorny z uwagi na brak
przyznania przez Budimex, że zachodzi wobec Niego podstawa wykluczenia i zakwestionowanie (poprzez
wniesienie skargi) wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 sierpnia 2025 r., sygn. akt KIO 2678/25, KIO 2686/25,
KIO 2701/25, nakazującego wykluczenie Budimex z ww. postępowania prowadzonego przez PSE na podstawie
art. 108 ust. 1 pkt 5 PZP;
4)art. 108 ust. 1 pkt 5 PZP poprzez zaniechanie wykluczenia Budimex z Postępowania w sytuacji, w której nawet w razie
ewentualnego uznania czynności „samooczyszczenia” podjętych przez Budimex w obecnym Postępowaniu za
niepodlegające ocenie, Budimex powinien podlegać wykluczeniu z Postępowania z uwagi na zawarcie porozumienia
z wykonawcami Mostostal Kraków S.A. i Budimex Budownictwo Sp. z o.o., mającego na celu zakłócenie konkurencji
w postępowaniu pn. Budowa linii 400 kV Choczewo – nacięcie linii Gdańsk Błonia – Grudziądz Węgrowo,
prowadzonym przez PSE, ponieważ niezależnie od faktu zakwestionowania przez Budimex wyroku Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 18 sierpnia 2025 r., sygn. akt KIO 2678/25, KIO 2686/25, KIO 2701/25 poprzez wniesienie w dniu
18 września 2025 r. skargi do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych, Zamawiający może
na podstawie wiarygodnych przesłanek stwierdzić, że Budimex zawarł z wykonawcami Mostostal Kraków S.A. i
Budimex Budownictwo Sp. z o.o. porozumienie mające na celu zakłócenie konkurencji w ww. postępowaniu
prowadzonym przez PSE, co jest wystarczające do stwierdzenia zaistnienia podstawy wykluczenia, o której mowa w
art. 108 ust. 1 pkt 5 PZP;
a w konsekwencji zarzutów 1) – 4):
5)art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a PZP w zw. z art. 108 ust. 1 pkt 5 PZP oraz art. 109 ust. 1 pkt 7, 8 i 10 PZP poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Budimex, w sytuacji, w której oferta ta została złożona przez wykonawcę
podlegającego wykluczeniu z postępowania w związku z wystąpieniem podstaw (niezależnie od siebie w stosunku do
każdej z tych podstaw) opisanych w art. 108 ust. 1 pkt 5 PZP oraz art. 109 ust. 1 pkt 7, 8 i 10 PZP.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie oraz nakazanie Zamawiającemu:
1)unieważnienia czynności wyboru oferty Budimex jako najkorzystniejszej w postepowaniu;
2)powtórzenia czynności badania i oceny ofert w postępowaniu w zakresie analizy oferty Budimex;
3)wykluczenia wykonawcy Budimex z postępowania, w konsekwencji odrzucenia oferty Budimex złożonej w
postępowaniu;
4)dokonania ponownego badania i oceny ofert.
Odwołujący podniósł, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia i może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
Zamawiającego przepisów ustawy. Zgodnie z klasyfikacją ofert złożonych w postępowaniu, Odwołujący złożył ofertę,
która została oceniona jako druga, bezpośrednio za ofertą Budimex. Gdyby nie niezasadne zaniechanie odrzucenia oferty
Budimex jako złożonej przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania i wybór jej jako oferty
najkorzystniejszej, to oferta Spółki zostałaby wybrana jako najkorzystniejsza. Tym samym szkoda, jaką poniesie
Odwołujący w razie utrzymania w mocy czynności Zamawiającego naruszających ustawę polega na utracie możliwości
uzyskania zamówienia w postępowaniu, a w konsekwencji utracie zysku, jaki Odwołujący uzyskałby w związku
z wykonywaniem zamówienia.
Pismem z dnia 07 listopada 2025 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie. W ocenie Zamawiającego zarzuty
przedstawione przez Odwołującego w odwołaniu nie znajdują uzasadnienia w świetle stanu faktycznego i
obowiązujących przepisów prawa, a w konsekwencji nie zasługują na uwzględnienie.
Do postępowania odwoławczego zgłoszenie przystąpienia po stronie Zamawiającego złożył Budimex, który
merytoryczne stanowisko w sprawie złożył w piśmie z dnia 07 listopada 2025 r.
Do postępowania odwoławczego zgłoszenie przystąpienia po stronie Odwołującego złożył wykonawca Swietelsky Rail
Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie (dalej jako Swietelsky). Stanowisko
merytoryczne Swietelsky przedstawił w swoim piśmie z dnia 03 listopada 2025 r.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego
przedmiotem jest budowa obwodnicy miejscowości Szczekociny i Goleniowy w ciągu drogi krajowej nr 78. Zamówienie
nie zostało podzielone na części.
Jak wynika z treści ust. 9 Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej jako SW Z), Tom I Rozdział 1 Instrukcja dla
Wykonawców (dalej jako IDW), Zamawiający przewidział następujące przesłanki wykluczenia wykonawców:
9.1. Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się Wykonawcę, w stosunku do którego zachodzi którakolwiek z
okoliczności, o których mowa w art. 108 ust. 1 i ust. 2 PZP.
9.1a. Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się również Wykonawcę, w stosunku, do którego zachodzą
okoliczności, o których mowa w:
1) art. 7 ust. 1 ustawy o szczególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspieraniu agresji na Ukrainę oraz
służących ochronie bezpieczeństwa narodowego;
2) art. 5k rozporządzenia Rady (UE) nr 833/2014 z dnia 31 lipca 2014 r. dotyczącego środków ograniczających w
związku z działaniami Rosji destabilizującymi sytuację na Ukrainie. Zamawiający wskazuje, że w zakresie przesłanki
wykluczenia, o której mowa w ppkt 1) powyżej Wykonawca składa oświadczenie w Części III Sekcja D jednolitego
dokumentu „Podstawy wykluczenia o charakterze wyłącznie krajowym”.
Ponadto Zamawiający, w ramach weryfikacji przesłanek wykluczenia, o których mowa powyżej, zastrzega możliwość
wezwania Wykonawcy do złożenia wyjaśnień.
9.2. Dodatkowo Zamawiający wykluczy Wykonawcę (art. 109 ust. 1 pkt 1, pkt 2 lit. a, pkt 3 w zakresie odnoszącym się do
pkt. 2 lit. a), pkt 4 – 10 PZP):
1) który naruszył obowiązki dotyczące płatności podatków, opłat lub składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne,
z wyjątkiem przypadku, o którym mowa w art. 108 ust. 1 pkt 3 ustawy PZP, chyba że Wykonawca przed upływem
terminu składania ofert dokonał płatności należnych podatków, opłat lub składek na ubezpieczenia społeczne lub
zdrowotne wraz z odsetkami lub grzywnami lub zawarł wiążące porozumienie w sprawie spłaty tych należności;
2) który naruszył obowiązki w dziedzinie ochrony środowiska, prawa socjalnego lub prawa pracy będącego osobą
fizyczną skazanego prawomocnie za przestępstwo przeciwko środowisku, o którym mowa w rozdziale XXII Kodeksu
karnego lub za przestępstwo przeciwko prawom osób wykonujących pracę zarobkową, o którym mowa w rozdziale
XXVIII Kodeksu karnego, lub za odpowiedni czyn zabroniony określony w przepisach prawa obcego;
3) jeżeli urzędującego członka jego organu zarządzającego lub nadzorczego, wspólnika spółki w spółce jawnej lub
partnerskiej albo komplementariusza w spółce komandytowej lub komandytowo – akcyjnej lub prokurenta prawomocnie
skazano za przestępstwo, o którym mowa pkt. 2) powyżej;
4) w stosunku do którego otwarto likwidację, ogłoszono upadłość, którego aktywami zarządza likwidator lub sąd, zawarł
układ z wierzycielami, którego działalność gospodarcza jest zawieszona albo znajduje się on w innej tego rodzaju
sytuacji wynikającej z podobnej procedury przewidzianej w przepisach miejsca wszczęcia tej procedury;
5) który w sposób zawiniony poważnie naruszył obowiązki zawodowe, co podważa jego uczciwość, w szczególności,
gdy Wykonawca w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa nie wykonał lub nienależycie wykonał
zamówienie, co Zamawiający jest w stanie wykazać za pomocą stosownych dowodów;
6) jeżeli występuje konflikt interesów w rozumieniu art. 56 ust. 2 PZP, którego nie można skutecznie wyeliminować w inny
sposób niż przez wykluczenie Wykonawcy;
7) który, z przyczyn leżących po jego stronie, w znacznym stopniu lub zakresie nie wykonał lub nienależycie wykonał albo
długotrwale nienależycie wykonywał istotne zobowiązanie wynikające z wcześniejszej umowy w sprawie zamówienia
publicznego lub umowę koncesji, co doprowadziło do wypowiedzenia lub odstąpienia od umowy, odszkodowania,
wykonania zastępczego lub realizacji uprawnień z tytułu rękojmi za wady;
8) który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w błąd przy
przedstawianiu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji, co
mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, lub
który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych podmiotowych środków dowodowych;
9) który bezprawnie wpływał lub próbował wpływać na czynności Zamawiającego lub próbował pozyskać lub pozyskał
informacje poufne, mogące dać mu przewagę w postępowaniu o udzielenie zamówienia;
10) który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny
wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
9.3. W zależności od zaistniałych podstaw wykluczenia określonych w pkt 9.1. i 9.2. IDW (przesłanki obligatoryjne i
fakultatywne), następuje wykluczenie Wykonawcy na odpowiedni okres wskazany w art. 111 PZP.
9.4. Wykonawca może zostać wykluczony przez Zamawiającego na każdym etapie postępowania o udzielenie
zamówienia.
9.5. Wykonawca nie podlega wykluczeniu w okolicznościach określonych w art. 108 ust. 1 pkt 1, 2 i 5 PZP (pkt 9.1. IDW)
lub na podstawie okoliczności wymienionych w pkt 9.2. ppkt 2) – 5) i 7) – 10) IDW, jeżeli udowodni Zamawiającemu, że
spełnił łącznie następujące przesłanki:
1) naprawił lub zobowiązał się do naprawiania szkody wyrządzonej przestępstwem, wykroczeniem lub swoim
nieprawidłowym postępowaniem, w tym poprzez zadośćuczynienie pieniężne;
2) wyczerpująco wyjaśnił fakty i okoliczności związane z przestępstwem, wykroczeniem lub swoim nieprawidłowym
postępowaniem oraz spowodowanymi przez nie szkodami, aktywnie współpracując odpowiednio z właściwymi
organami, w tym organami ścigania lub Zamawiającym;
3) podjął konkretne środki techniczne, organizacyjne i kadrowe, odpowiednie dla zapobiegania dalszym przestępstwom,
wykroczeniom lub nieprawidłowemu postępowaniu, w szczególności:
a) zerwał wszelkie powiązania z osobami lub podmiotami odpowiedzialnymi za nieprawidłowe postępowanie
Wykonawcy,
b) zreorganizował personel,
c) wdrożył system sprawozdawczości i kontroli,
d) utworzył struktury audytu wewnętrznego do monitorowania przestrzegania przepisów, wewnętrznych regulacji lub
standardów,
e) wprowadził wewnętrzne regulacje dotyczące odpowiedzialności i odszkodowań za nieprzestrzeganie przepisów,
wewnętrznych regulacji lub standardów.
9.6. Zamawiający ocenia, czy podjęte przez Wykonawcę czynności, o których mowa w pkt 9.5. IDW, są wystarczające
do wykazania jego rzetelności, uwzględniając wagę i szczególne okoliczności czynu Wykonawcy. Zamawiający
wyklucza Wykonawcę, jeśli podjęte przez Wykonawcę czynności, o których mowa w pkt 9.5. IDW, nie są wystarczające
do wykazania jego rzetelności.
Zgodnie z ust. 21 SWZ wyłącznym kryterium oceny ofert była cena.
Jak wynika z treści informacji z otwarcia ofert z dnia 18 kwietnia 2024 r. w postępowaniu zostało złożonych 13 ofert:
Lp.
Nazwa i adres wykonawcy
Cena oferty brutto (PLN)
1.
POLAQUA Sp. z o.o.
ul. Dworska 1; Wólka Kozodawska; 05-500 Piaseczno
województwo: mazowieckie numer KRS: 0000529065
REGON: 012783671 NIP: 775-00-01-125
2.
Trakcja S.A.
415 172 233,89
Al. Jerozolimskie 100 IIp., 00 -807 Warszawa
województwo: mazowieckie numer KRS: 0000084266
REGON: 010952900 NIP: 525 000 24 39
PORR S.A.
407 571 459,74
ul. Hołubcowa 123, 02-854 Warszawa
województwo: mazowieckie numer KRS: 0000026184
REGON: 011134083 NIP: 5221054994
BUDIMEX S.A.
362 554 606,89
UL. SIEDMIOGRODZKA 9, 01-204 WARSZAWA
województwo: MAZOW IECKIE numer KRS: 0000001764
REGON: 010732630 NIP: 5261003187
DUNA POLSKA S.A. (dawniej Mota – Engil Central 446 183 330,00
Europe S.A.)
ul. Opolska 110, 31-323 Kraków
województwo: małopolskie numer KRS: 0000012902
REGON: 350980504 NIP: 675-00-01-573
STRABAG Sp. z o.o.
401 987 878,78
z siedzibą przy ul. Parzniewskiej nr 10, 05-800
Pruszków, Polska
województwo: mazowieckie numer KRS: 0000054588
REGON: 010676681 NIP: 521-04-21-928
Swietelsky Rail Polska sp. z o.o.
381 998 640,00
3.
4.
5.
6.
7.
387 045 080,31
ul. Wielicka 250, 30-663 Kraków
województwo: małopolskie numer KRS: 0000100179
REGON: 003914858 NIP: 6770012048
8.
NDI S.A. - Lider
384 241 673,71
Powstańców Warszawy 19, 81-718 Sopot
województwo: pomorskie numer KRS: 0000872743
REGON: 220920598 NIP: 5851451923
NDI SOPOT S.A. – Partner
Powstańców Warszawy 19, 81-718 Sopot
województwo: pomorskie numer KRS: 0000138784
REGON: 190930450 NIP: 5830007531
9.
Rubau Polska Sp. z o.o.
ul. Wschodu Słońca 8, 02-226 Warszawa
województwo: mazowieckie numer KRS: 0000368335
REGON: 142519812 NIP: 5252491135
367 624 955,34
10.
MIRBUD S.A.
409 799 100,00
ul. Unii Europejskiej 18, 96-100 Skierniewice
województwo: łódzkie numer KRS: 0000270385
REGON: 750772302 NIP: 8361702207
11.
Polimex Infrastruktura Sp. z o.o. – Lider Konsorcjum
380 479 060,51
Al. Jana Pawła II 12, 00-124 Warszawa
województwo: mazowieckie numer KRS: 0000595576
REGON: 363510553 NIP: 525 264 31 48
Polimex Mostostal S.A. – Partner Konsorcjum
Al. Jana Pawła II 12, 00-124 Warszawa
województwo: mazowieckie numer KRS: 0000022460
REGON: 710252031 NIP: 8210014509
12.
Primost Południe sp. z o.o.
399 311 482,77
ul. Odkrywkowa 91, 42-504 Będzin
województwo: Śląskie numer KRS: 0000781739
REGON: 383108380 NIP: 6252468929
13.
Fabe Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 396 633 965,99
ul. Cybernetyki 19B, 02-677 Warszawa
województwo: mazowieckie numer KRS: 0000600039
REGON: 36363757800000
NIP: 9591969133
Po terminie składania ofert Budimex przesłał do Zamawiającego dwa pliki dokumentów oba podpisane w dniu 05 maja
2025 r. przez J.L.. Pierwszy z nich zatytułowany – W YJAŚNIENIA W YKONAW CY W POSTĘPOWANIU O UDZIELENIE
ZAMÓW IENIA PUBLICZNEGO NA PODSTAW IE ART. 109 UST. 3 I ART. 110 UST. 2 USTAW Y PRAW O ZAMÓW IEŃ
PUBLICZNYCH, liczący 40 stron.
Drugi dokument zatytułowany został W YJAŚNIENIA BUDIMEX, który liczy 41 stron. Wspomniany dokument stanowi
dodatkowe wyjaśnienia wobec udzielonej przez BUDIMEX odpowiedzi na pytanie zawarte w części III lit. c Jednolitego
Europejskiego Dokumentu Zamówienia (dalej jako JEDZ) w odpowiedzi na pytanie: „Czy wykonawca znajdował
się w sytuacji, w której wcześniejsza umowa w sprawie zamówienia publicznego, wcześniejsza umowa z podmiotem
zamawiającym lub wcześniejsza umowa w sprawie koncesji została rozwiązana przed czasem, w której nałożone
zostało odszkodowanie bądź inne porównywalne sankcje w związku z tą wcześniejszą umową”. W ocenie Budimex,
złożone przez niego wyjaśnienia i dowody pozwalają Zamawiającemu na ocenę rzetelności Wykonawcy oraz uznanie,
że nie istnieją względem niego przesłanki wykluczenia zdefiniowane w art. 109 ust. 1 pkt 7 PZP.
W dniu 01 sierpnia 2025 r., Zamawiający wezwał BUDIMEX do złożenia aktualnych na dzień złożenia podmiotowych
środków dowodowych szczegółowo określonych w tym piśmie. Oferta złożona przez BUDIMEX została uznana przez
Zamawiającego jako oferta najkorzystniejsza. W odpowiedzi na wezwanie, BUDIMEX w dniu 04 sierpnia 2025 r. złożył
wymagane przez Zamawiającego dokumenty. W tym samym dniu tj. 04 sierpnia 2025 r. Zamawiający wezwał
wykonawców, którzy złożyli ofertę w tym postępowaniu do przedłużenia terminu związania ofertą. Odwołujący,
BUDIMEX, Swietelsky, wykonawca STRABAG Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pruszkowie oraz
Konsorcjum Firm: Polimex Infrastruktura Sp. z o.o. – Lider, Polimex Mostostal S.A. – Partner Konsorcjum, w odpowiedzi
na wezwanie Zamawiającego oświadczyli o przedłużeniu terminu związania ofertą w postępowaniu wraz
z przedłużeniem okresu ważności wadium.
Zamawiający uzyskał informację, że w ramach Umowy nr 1068/US/PW/PRO-JRP-T1/B/16 z dnia 12 września 2016 r. na
realizację zadania pod nazwą: „Modernizacja Zakładu Północnego – etap II. Modernizacja filtrów pospiesznych
piaskowych" Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w m.st. Warszawa S.A., pismem z dnia 20.09.2024 r.
wezwało Wykonawcę: Budimex SA i Cadagua S.A. IV Spółka Cywilna do zapłaty kary w wysokości 55 253 509,84 zł. W
przedmiotowej sprawie toczy się również postępowanie o zapłatę kar umownych przed Sądem Okręgowym w
Warszawie z powództwa Miejskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji w mieście stołecznym Warszawa
Spółka Akcyjna.
Z tego względu, Zamawiający w dniu 26 sierpnia 2025 r., skierował do BUDIMEX wezwanie do złożenia wyjaśnień i
szczegółowego odniesienia się do okoliczności faktycznych i prawnych dotyczących naliczenia przedmiotowych kar w
ramach ww. Umowy „Modernizacja Zakładu Północnego – etap II. Modernizacja filtrów pospiesznych piaskowych” wraz z
informacją na temat aktualnego etapu toczącego się postępowania przed Sądem Okręgowym w Warszawie.
Wyznaczony przez Zamawiającego termin na złożenie wyjaśnień przez BUDIMEX upływał w dniu 04 września 2025 r.
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 26 sierpnia 2025 r., BUDIMEX w dniu 03 września 2025 r. złożył
OŚW IADCZENIE W YKONAW CY o aktualności informacji zawartych w oświadczeniu o którym mowa w art. 125 ust. 1
PZP, aktualizację dokumentu JEDZ, W YJAŚNIENIA W YKONAW CY W POSTĘPOWANIU O UDZIELENIE ZAMÓW IENIA
PUBLICZNEGO NA PODSTAW IE ART. 110 UST. 2 USTAW Y PRAW O ZAMÓW IEŃ PUBLICZNYCH, do których
załączniki stanowiły: (1) Wyniki kontroli Prezesa UZP dotyczące postępowania „Prace na linii kolejowej nr 7 – Warszawa
Wschodnia Osobowa – Dorohuskna odcinku Warszawa – Otwock – Dęblin – Lublin, odcinek Otwock – Lublin w km
26,050 – 175,850”, (2) Sprawozdanie z audytu, (3) Zalecenia dotyczące sposobu opracowania ofert oraz (4) Plan
szkoleń.
W dniu 23 września 2025 r., Zamawiający opublikował informację o wyborze najkorzystniejszej oferty w postępowaniu. Za
najkorzystniejszą ofertę została wybrana oferta złożona przez wykonawcę BUDIMEX
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania,
wynikających z art. 528 PZP. Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust.
1 PZP, tj. istnienie po stronie Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez niego
szkody w wyniku kwestionowanych czynności Zamawiającego.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania
Do przedmiotowego postępowania odwoławczego przystąpienie w charakterze uczestnika postępowania, po stronie
Zamawiającego, w ustawowym terminie, skutecznie zgłosił BUDIMEX, a po stronie Odwołującego, w ustawowym
terminie, skutecznie zgłosił Swietelsky.
Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego dowody niestanowiące części dokumentacji postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, złożone przez:
1)BUDIMEX – zawiadomienie o unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 18 września 2025 r. w
postępowaniu prowadzonym przez Polskie Sieci Elektroenergetyczne (dalej jako PSE) po nazwą „Budowa linii 400 kV
Choczewo – nacięcie linii Gdańsk Błonia - Grudziądz Węgrowo”, numer postępowania: 2024/WNP – 0391;
2)Odwołującego – Odpowiedź MPWiK na wniosek o udostępnienie informacji publicznej.
Izba nie zaliczyła w poczet materiału dowodowego dowody niestanowiące części dokumentacji postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, złożone przez Odwołującego:
1)Załącznik nr 1 do odpowiedzi MPWiK na wniosek o udostępnienie informacji publicznej – Umowa z GEOKONS Sp.
z o.o.;
2)Załącznik nr 2 do odpowiedzi MPWiK na wniosek o udostępnienie informacji publicznej;
3)Kopię pisma zatytułowanego Stanowisko Zamawiającego w przedmiocie wniosku Skarżącego w sprawie udzielenia
zabezpieczenia roszczeń niepieniężnych Skarżącego dochodzonych niniejszą skargą na podstawie art. 730 § 1 i
2 w zw. z art. 730 (1) § 1 i 2 KPC w zw. z art. 579 ust. 2 PZP, poprzez wydanie postanowienia o ustanowieniu
zakazu zawarcia przez Zamawiającego umowy w sprawie zamówienia publicznego w postępowaniu do czasu
prawomocnego zakończenia postępowania skargowego zainicjowanego przedmiotową skargą, ewentualnie w
przypadku zawarcia umowy – poprzez nakazanie Zamawiającemu wstrzymania wykonania umowy do czasu
rozstrzygnięcia skargi,
bowiem przedłożone przez Odwołującego dowody nie były istotne dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy.
Odwołanie zostało rozpoznane w granicach zawartych w nim zarzutów – art. 555 PZP, z uwzględnieniem zasady
kontradyktoryjności postępowania – art. 534 ust. 1 PZP. Rozpoznając przedmiotowe odwołanie Izba miała na uwadze
treść akt postępowania – § 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania
przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia faktyczne oraz orzekając w
granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, że odwołanie w części zasługiwało na uwzględnienie.
Przytaczając, zgodnie z wymaganiami art. 559 ust. 2 PZP, przepisy stanowiące podstawą prawną zapadłego
rozstrzygnięcia Izba wskazuje, że w przedmiotowej sprawie zastosowanie znajdą następujące przepisy:
Art. 109 ust. 1 pkt 8 PZP – Z postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający może wykluczyć wykonawcę który w
wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu
informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji, co mogło mieć
istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, lub który zataił
te informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych podmiotowych środków dowodowych.
Art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a PZP – Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli
została złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania.
Art. 108 ust. 1 pkt 5 PZP – Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę
jeżeli zamawiający może stwierdzić, na podstawie wiarygodnych przesłanek, że wykonawca zawarł z innymi
wykonawcami porozumienie mające na celu zakłócenie konkurencji, w szczególności jeżeli należąc do tej samej grupy
kapitałowej w rozumieniu z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, złożyli odrębne oferty, oferty
częściowe lub wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, chyba że wykażą, że przygotowali te oferty lub
wnioski niezależnie od siebie.
Zarzut 1 i 5
Zamawiający w dokumentach zamówienia przewidział fakultatywne przesłanki wykluczenia wykonawców, w tym m.in.
art. 109 ust. 1 pkt 7, 8 i 10 PZP. Wspomniane przesłanki odnoszą się odpowiednio do nałożenia na wykonawcę sankcji
umownych w związku z nienależytym wykonywaniem przez wykonawcę wcześniejszych kontraktów publicznych,
wprowadzenia zamawiającego w błąd przez wykonawcę oraz przedstawienia przez wykonawcę informacji
wprowadzających w błąd. BUDIMEX wraz z ofertą złożył oświadczenie w formie JEDZ, w którym na pytanie dotyczące
przypadków nienależytego wykonania wcześniejszych umów w sprawie zamówień publicznych odnoszące się do art.
109 ust. 1 pkt 7 PZP, zaznaczył odpowiedź „TAK”. W tym miejscu należy zauważyć, że BUDIMEX wskazał,
że nie przeprowadził czynności samooczyszczenia w związku z wystąpieniem okoliczności opisanych w pytaniu. Co
więcej, BUDIMEX przedłożył wraz z JEDZ wyjaśnienia zawierające listę sankcji umownych nałożonych na BUDIMEX, o
których BUDIMEX informuje Zamawiającego, zastrzegając, że ich wystąpienie nie stanowi zdaniem BUDIMEX
wypełnienia przesłanki wykluczenia z art. 109 ust. 1 pkt 7 PZP.
W tabeli kar umownych nałożonych na BUDIMEX na pozycji 4, znalazł się przypadek, do którego doszło przy realizacji
umowy w sprawie zamówienia publicznego zawartej z MPW IK. Wspomniany przypadek dotyczył Zadania nr III.6 pod
nazwą: „Modernizacja Zakładu Północnego – etap II. Modernizacja filtrów pośpiesznych piaskowych.” (vide 5 – 6
wyjaśnień) BUDIMEX wskazuje, że w związku z wykonywaniem wspomnianej umowy z MPW IK w dniu 29 maja 2024 r.,
została naliczona jemu kara umowna, która jest kwestionowana zarówno co do zasady, jak i wysokości. W dalszej
części swoich wyjaśnień składanych wraz z JEDZ BUDIMEX podnosi, że kara umowna w odniesieniu do umowy z
MPW IK została naliczona w wysokości 7 683 594,75 zł za zwłokę w usuwaniu wad i usterek w okresie rękojmi za wady i
gwarancji. Zdaniem BUDIMEXU przyczyną zaistnienia sytuacji, która skutkowała naliczeniem kary umownej były wady
dokumentacji projektowej, dostarczonej przez MPW IK jako inwestora. W konsekwencji, BUDIMEX nie ponosi
odpowiedzialności za powstałą awarię.
Pismem z dnia 26 sierpnia 2025 r. Zamawiający zwrócił się co BUDIMEX z wezwaniem o udzielenie wyjaśnień w
zakresie informacji zawartych przez BUDIMEX w JEDZ. Zamawiający powziął wątpliwości co do kompletności informacji
zawartych w tym dokumencie, z uwagi na pozyskane przez Zamawiającego informacje o dochodzeniu od m.in.
BUDIMEXU odszkodowania w kwocie 55 253 509,84 zł. Jest to okoliczność dodatkowa, która nie została objęta
wskazaną przez BUDIMEX karą umowną z dnia 29 maja 2024 r., w wysokości 7 683 594,75 złotych. W odpowiedzi na
wspomniane wezwanie, BUDIMEX wyjaśnił, że wskazana przez Zamawiającego kwota 55 253 509, 84 zł ma dotyczyć
roszczeń MPW IK, które „są na razie abstrakcyjne i określone hipotetycznie, i dopiero zostaną skonkretyzowane,
zweryfikowane i ustalone w postępowaniu sądowym”. BUDIMEX w swojej pisemnej odpowiedzi wskazał, że nie istniał
obowiązek ujawnienia informacji o tym roszczeniu w JEDZ.
W ocenie składu orzekającego BUDIMEX miał świadomość dochodzenia od niego przez MPWiK kwoty opiewającej na
ponad 55 milinów złotych stanowiącej koszty jakie zostały poniesione już przez MPWiK oraz koszty jakie MPWiK będzie
zobowiązany ponieść – tytułem poniesionej przez MPWiK szkody oraz (częściowo) świadczenia nienależnego – celem
przywrócenia pełnej funkcjonalności filtrów pośpiesznych nr F1 – F24 modernizowanych przez BUDIMEX. W tym
miejscu należy wskazać, że wezwanie do zapłaty wystosowane przez kancelarie reprezentująca MPWiK datowane jest
na dzień 20 września 2024 r. Tymczasem postępowanie zostało ogłoszone w dniu 05 grudnia 2024 r., a na skutek
ZMIANY TREŚCI SW Z NR 10, Zamawiający ustalił termin składania ofert aż do 18 kwietnia 2025 r. do godziny 10:00.
Zatem w dacie składania ofert w postępowaniu BUDIMEX miał świadomość i wiedzę o kwocie ponad 55 milionów złotych
do zapłaty których MPWiK wezwał BUDIMEX.
Przesłanka wykluczenia wykonawcy z postępowania z powodu złożenia informacji wprowadzających w błąd – art. 109
ust. 1 pkt 8 PZP, odnosi się do informacji dotyczących sytuacji podmiotowej wykonawcy, których ocena decyduje o
udziale wykonawcy w postępowaniu. Przepis ten ma o tyle istotne znaczenie, że właśnie ten zakres informacji badany
jest w postępowaniu na podstawie oświadczeń. Z tej perspektywy bardzo istotne jest nałożenie na wykonawców
odpowiedniej sankcji za złożenie nieprawdziwych oświadczeń na podstawie których zamawiający dokonuje weryfikacji
podmiotowej wykonawców (vide J. Jarnicka, Komentarz do art. 109 PZP [w:] M. Jaworska (red.), Prawo zamówień
publicznych. Komentarz, wyd. 2, Warszawa 2024, s. 354).
Wykonawca składając (czy to z własnej inicjatywy, czy też na wezwanie zamawiającego) zestawienie zdarzeń
podlegających ocenie na gruncie art. 109 ust. 1 pkt 7 PZP, zobowiązany jest do przedstawienia kompletnych informacji.
Zamawiający w oparciu o uzyskane od wykonawcy informacje dokonuje oceny wskazanych przez tego wykonawcę
zdarzeń w kontekście ww. przesłanki wykluczenia. Tym samym wszelkie przypadku zdarzeń podlegających ocenie
przez pryzmat art. 109 ust. 1 pkt 7 PZP, które nie zostały przedstawione zamawiającemu należy traktować jako zatajenie
tych informacji przed zamawiającym.
Racje ma Odwołujący, że odpowiedź na pytanie zawarte w JEDZ dotyczące nieprawidłowości przy wykonywaniu przez
wykonawcę wcześniejszych kontraktów publicznych powinna obejmować wszystkie informacje niezbędne do
umożliwienia zamawiającemu oceny, czy w związku z nałożonymi na wykonawcę sankcjami umownymi przesłanka
wykluczenia z art. 109 ust. 1 pkt 7 PZP faktycznie zachodzi. Obowiązek notyfikacji zdarzeń w JEDZ nie jest uzależniony
od poniesienia przez zamawiającego udowodnionych w postępowaniu sądowym kosztów naprawienia szkody. Dla
obowiązku notyfikacji zdarzeń w JEDZ nie ma znaczenia również czy kwota wskazana w wezwaniu do zapłaty
skierowanym przez MPWiK do BUDIMEX została ustalona w wyniku jednostronnych, arbitralnych działań MPWiK, czy też
nie.
Z powyższego wynika, że BUDIMEX w złożonych dokumentach JEDZ, jak również załącznikach do JEDZ zataił
informację o dochodzeniu od niego przez MPW IK odszkodowania w wysokości 55 253 509,84 złotych. BUIDMEX
ograniczył się do poinformowania o równoległym nałożeniu w ramach wykonywania tego samego kontraktu kary umownej
opiewającej na kwotę 7 683 694, 75 złotych. Działanie wykonawcy BUDIMEX wpisuje się w fakultatywną przesłankę
wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8 PZP. Dla wypełnienia dyspozycji wspomnianego przepisu
konieczne jest kumulatywne spełnienie wszystkich trzech przesłanek tj.: (1) wykonawca musi przedstawić
zamawiającemu informacje wprowadzające w błąd, (2) przedstawienie tych informacji powinno być wynikiem
lekkomyślności lub niedbalstwa, (3) informacje przedstawione przez wykonawcę mogły mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez zamawiającego w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Wszystkie ww.
przesłanki zostały łącznie spełnione przez BUDIMEX.
Konsekwencją uwzględnienia zarzutu 1 jest uwzględnienie zarzutu 5 i nakazanie przez Izbę unieważnienia czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenia czynności badania i oceny ofert w postępowaniu oraz odrzucenie oferty
BUDIMEX z postępowania jako oferty złożonej przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania na
podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8 PZP.
Zarzut 2
Jak wynika z treści art. 109 ust. 1 pkt 7 PZP: Z postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający może wykluczyć
wykonawcę, który, z przyczyn leżących po jego stronie, w znacznym stopniu lub zakresie nie wykonał lub nienależycie
wykonał albo długotrwale nienależycie wykonywał istotne zobowiązanie wynikające z wcześniejszej umowy w sprawie
zamówienia publicznego lub umowy koncesji, co doprowadziło do wypowiedzenia lub odstąpienia od umowy,
odszkodowania, wykonania zastępczego lub realizacji uprawnień z tytułu rękojmi za wady. Z przytoczonego przepisu
wynika, że wykluczenie wykonawcy w postępowaniu może nastąpić wtedy i tylko wtedy, gdy, zostaną spełnione
kumulatywnie wszystkie przesłanki wskazane w tym przepisie.
Odwołujący jako załącznik do pisma z dnia 18 listopada 2025 r. złożył m.in. Odpowiedź MPWiK na wniosek o
udostępnienie informacji publicznej. Na pytanie pierwsze – „czy w ramach realizacji umowy nr 1068/US/PW/PRO-JRPT1/B/16 dotyczącej Modernizacji Zakładu Północnego – etap II – modernizacja filtrów pospiesznych piaskowych (dalej
„Umowa”) zawartej pomiędzy Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w m. st. Warszawie S.A. a
Konsorcjum: Budimex S.A. oraz Cadagua SA MPWiK zgłosiło wobec Konsorcjum: Budimex S.A. i Cadagua SA
roszczenie o nienależyte wykonanie przedmiotu Umowy oraz w jakim zakresie przedmiot Umowy został nienależycie
wykonany, tj. na czym polegał rodzaj nienależytego wykonania przedmiotu Umowy, np. wadliwe wykonanie prac
montażowych filtrów pospiesznych?” MPWiK udzielił następującej odpowiedzi – MPWiK zgłosił wobec Konsorcjum
Budimex S.A. i Cadagua SA („Wykonawca”) roszczenie odszkodowawcze z tytułu nienależytego wykonania Umowy. W
ocenie MPWiK nienależyte wykonanie przedmiotu Umowy przez Wykonawcę polegało na licznych błędach
wykonawczych, polegających na nienależytym wykonaniu filtrów piaskowych – pospiesznych w zakresie wykonania robót
budowlanych oraz doboru materiałów i urządzeń, w tym sporządzenia dokumentacji technicznej stanowiącej podstawę
zastosowanych rozwiązań. Powyższe błędy stanowiły wady, gdyż w konsekwencji uniemożliwiały prawidłową
eksploatację filtrów piaskowych – pospiesznych.”. Tymczasem BUDIMEX w tym zakresie prezentuje zgoła odmienne
stanowisko. BUDIMEX jako wykonawca bazował na dokumentacji sporządzonej przez tamtejszego zamawiającego,
która w ocenie BUDIMEX była wadliwa.
Jak zostało to już wcześniej wyjaśnione, roszczenie MPWiK wobec BUDIMEX opiewające na kwotę 55 253 509,84 zł
tytułem poniesionej przez MPWiK szkody oraz (częściowo) świadczenia nienależnego – celem przywrócenia pełnej
funkcjonalności filtrów pośpiesznych nr F1 – F24 modernizowanych przez BUDIMEX jest obecnie przedmiotem sporu
sądowego, który nie został zakończony. Zgodnie z informacją przedstawioną na rozprawie przez pełnomocnika
BUDIMEX, w sprawie tej odbyło się posiedzenie przygotowawcze.
Mając powyższe na uwadze należy stwierdzić, że na tym etapie jest zbyt wcześnie, aby przesądzić o winie BUDIMEX w
związku z realizacją inwestycji na rzecz MPWiK i uznać, że wyłącznie BUDIMEX jest winny tej sytuacji. Jak słusznie
zauważa BUDIMEX, możliwość stwierdzenia, że doszło do naruszenia przesłanki wykluczenia zdeterminowana jest
koniecznością spełnienia wszystkich przesłanek w zakresie jednego przypadku. W przeciwnym razie do naruszenia
przepisów w ogóle nie doszło. Dodatkowo należy wskazać, że przesłanki z art. 109 ust. 1 pkt 7 PZP mają charakter
sankcyjny i z tego powodu należy wykładać je w sposób ścisły.
Z uwagi na to, że zarzut naruszenia art. 109 ust. 1 pkt 7 PZP nie potwierdził się, to Izba oddaliła odwołanie w tym
zakresie.
Zarzut 3 i 4
W pierwszej kolejności należy wskazać, że wykluczenie wykonawcy BUDIMEX w postępowaniu prowadzonym przez
PSE, nie nastąpiło w dacie wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego. W
tym miejscu trzeba zauważyć, że PSE w dniu 18 września 2025 r. unieważniło czynność wyboru oferty
najkorzystniejszym w prowadzonym przez siebie postępowaniu i do dnia wyboru najkorzystniejszej oferty w niniejszym
postępowaniu, PSE nie dokonało jeszcze czynności odrzucenia oferty wykonawcy Budimex, wykluczenia tego
wykonawcy z postępowania. Postępowanie prowadzone przez PSE jest w toku – ze zgodnych stanowisk Odwołującego
i Przystępującego wynika, że PSE jest na etapie ponownej oceny ofert. W ten sposób PSE częściowo wykonał wyrok
KIO z dnia 18 sierpnia 2025 r., w sprawach o sygn. akt KIO 2678/25, KIO 2686/25 oraz KIO 2701/25. Tymczasem w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego wybór oferty najkorzystniej miał miejsce w dniu 23 września 2025 r.
Z powyższego wynika, że do dnia 23 września 2025 r. nie doszło do odrzucenia oferty wykonawcy BUDIMEX jako
wykonawcy podlegającego wykluczeniu na mocy art. 108 ust. 1 pkt 5 PZP. Zgodnie z treścią art. 111 pkt 4 PZP w
przypadkach określonych m.in. art. 108 ust. 1 pkt 5 PZP wykluczenie następuje na okres 3 lat od zaistnienia zdarzenia
będącego podstawą wykluczenia. Wspomniany art. 111 pkt 4 PZP, wytycza kierunek dla ustalenia momentu, od którego
samooczyszczenie jest czynnością obligatoryjną dla każdego wykonawcy, który uprzednio zostało wykluczony na
podstawie art. 108 ust. 1 pkt 5 PZP i ma zamiar ubiegać się o udzielenie zamówienia przed upływem trzyletniego okresu
wykluczenia. Dokonując wykładni językowej (gramatycznej) art. 111 pkt 4 PZP, należy zwrócić uwagę na zawarte
w przepisie sformułowanie „podstawa wykluczenia”. Ustawodawca posłużył się zwrotem „podstawa wykluczenia”, a nie
podstawa do wykluczenia. Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 18 sierpnia 2025 r., w sprawach o sygn. akt KIO
2678/25, KIO 2686/25 oraz KIO 2701/25, stwierdziła wystąpienie zmowy przetargowej, która stanowi podstawę do
wykluczenia wykonawcy. Może się ona stać podstawą wykluczenia, jeśli PSE w ramach prowadzonego postępowania
dokona czynności wykluczenia wykonawcy BUDIMEX, ale do wykluczenia nie doszło do czasu wyboru oferty
najkorzystniejszej w tym postępowaniu. W konsekwencji nie zostały spełnione przesłanki określone w art. 111 pkt 4 PZP.
Ustalenie powyższe miało kluczowe znaczenie dla oddalenia zarzutu 3. Ocena skuteczności samooczyszczenia
dokonanego przez BUDIMEX ma sens tylko w sytuacji, gdyby miało ono charakter obligatoryjny, pod rygorem wykluczenia
wykonawcy na podstawie art. 108 ust. 1 pkt 5 z zw. z art. 111 pkt 4 PZP. Wobec faktu, że w postępowaniu nie ma
zastosowania art. 111 pkt 4 PZP, to kwestia podlegania wykluczeniu z postępowania przez Budimex na podstawie art.
108 ust. 1 pkt 5 PZP mogłaby być badana tylko w zakresie ewentualnej zmowy w tym postępowaniu.
Zmowa przetargowa w której miał uczestniczyć BUDIMEX do czasu wypełnienia przesłanek z art. 111 pkt 4 PZP ma
znaczenie wyłącznie w ramach postępowania prowadzonego przez PSE. Tymczasem Odwołujący stawia zarzut
naruszenia art. 108 ust. 1 pkt 5 PZP, wskazując w uzasadnieniu tego zarzutu okoliczności ze sprawy zakończonej
wyrokiem KIO z dnia 18 sierpnia 2025 r. Izba wskazuje, że naruszenie art. 108 ust. 1 pkt 5 PZP, byłoby możliwe, gdyby
okoliczności zmowy przetargowej odnosiły się do przedmiotowego postępowania. Jeżeli zmowa przetargowa została
stwierdzona w innym postępowaniu, a Odwołujący kwestionowałby wybór oferty wykonawcy, który zawarł porozumienie
mające na celu zakłócenie konkurencji w tym postępowaniu, to Odwołujący winien zarzucić naruszenie art. 108 ust. 1 pkt
5 PZP w zw. z art. 111 pkt 4 PZP. Naruszenie art. 108 ust. 1 pkt 5 PZP, nie może stanowić samodzielnej podstawy
wykluczenia wykonawcy w innym postępowaniu niż w tym, w którym zostało stwierdzone. Z tego względu sama
konstrukcja tego zarzutu musiała skutkować jego oddaleniem.
Z powyższego wynika, że w dacie wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu tj. w dniu 23 września 2025 r.
BUDIMEX nie podlegał wykluczeniu w tym postępowaniu. Z tego powodu skład orzekający nie badał złożonego przez
BUDIMEX samooczyszczenia. Podkreślenia wymaga, że samooczyszczanie złożone przez wykonawcę w sposób
dobrowolny, nie może skutkować dla niego w sposób negatywny. Stąd ocena merytoryczna samooczyszczenia
złożonego przez Budimex była niecelowa – wykonawca nie podlega wykluczeniu na podstawie art. 108 ust. 1 pkt 5 w zw.
z art. 111 pkt 4 PZP.
Z uwagi na to, że zarzuty naruszenia art. 108 ust. 1 pkt 5 PZP w zw. z art. 110 ust. 3 PZP w zw. z art. 110 ust. 2 PZP, jak
również art. 108 ust. 1 pkt 5 PZP nie potwierdziły się, to Izba oddaliła odwołanie w tym zakresie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy
na podstawie art. 575 PZP oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2020 r. w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania
(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
Przewodnicząca
……………………………………
Członkowie
…………………………………….
…………………………………….