Sygn. akt: KIO 4207/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 20 października 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący:Robert Siwik
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 20 października 2025 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 2 października 2025 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Vanderlande Logistics GmbH z siedzibą w Norymberdze (Niemcy) oraz
Vanderlande Logistics, Unipessoal Lda. z siedzibą w Lizbonie (Portugalia)w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Centralny Port Komunikacyjny sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
O dwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Vanderlande Logistics GmbH
z siedzibą w Norymberdze (Niemcy) oraz Vanderlande Logistics, Unipessoal Lda. z siedzibą w Lizbonie
(Portugalia) kwotę 13 500,00 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90%
uiszczonego przez Odwołującego wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:
………………………………………
Sygn. akt: KIO 4207/25
Uzasadnienie
W dniu 2 października 2025 r. wykonawca wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Vanderlande
Logistics GmbH z siedzibą w Norymberdze (Niemcy) oraz Vanderlande Logistics, Unipessoal Lda. z siedzibą w
Lizbonie (Portugalia) („Odwołujący” ) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez Centralny Port Komunikacyjny sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie („Zamawiający”) na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm., „Pzp”) w trybie dialogu konkurencyjnego pn. „Zaprojektowanie, dostawa, montaż i
uruchomienie Systemu Obsługi Bagażu (BHS – Baggage Handling System) dla Lotniska CPK
”, numer referencyjny:
FZA.2510.97.2023/SO/113).
Przedmiotowe odwołanie dotyczyło zaniechania odrzucenia oferty złożonej w Postępowaniu przez BEUMER
Group Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach (dalej jako „Beumer”), także z tego względu, że jej treść jest niezgodna z
warunkami zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp w zw. z art. 16 pkt 1) Pzp poprzez
„zaniechanie odrzucenia oferty Beumer także z tego powodu, że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia,
podczas gdy Beumer przedłożył ofertę warunkową, wprowadzającą zastrzeżenia nieprzewidziane i niezaakceptowane
przez Zamawiającego, a ponadto szereg rozwiązań zaproponowanych przez Beumer w złożonej ofercie jest niezgodnych z
warunkami zamówienia ustalonymi w Postępowaniu, co zostało zauważone przez Zamawiającego, który jednak błędnie nie
potraktował Dokumentów Beumer jako części oferty Beumer złożonej w Postępowaniu”.
Odwołujący wniósł o merytoryczne rozpatrzenie przez Krajową Izbę Odwoławczą odwołania i jego uwzględnienie
w całości oraz nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Beumer także z tego względu, że jej treść jest niezgodna z
warunkami zamówienia, zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego,
w tym kosztów doradztwa prawnego, według norm przepisanych i zgodnie z fakturą przedstawioną przez Odwołującego
na rozprawie.
Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu odwołania, gdyż odwołujący jest co prawda wykonawcą,
którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza w Postępowaniu, zaś oferta Beumer została odrzucona, to tym
niemniej, Zamawiający zidentyfikował wyłącznie jedną podstawę odrzucenia oferty Beumer, tj. stwierdził, że zawiera ona
rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Zdaniem Odwołującego w podjętej decyzji
Zamawiający zaniechał wskazania, że treść oferty Beumer jest także niezgodna z warunkami zamówienia.
Odwołujący w piśmie procesowym z dnia 8 października 2025 r. oświadczył, że cofa w całości zarzuty
podniesione w odwołaniu. Następnie w dniu 9 października 2025 r. Zamawiający złożył wniosek o „niezwłoczne
umorzenie postępowania odwoławczego” na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 520 ust. 1 Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Art. 520 ust. 2
Pzp stanowi, że cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do
Prezesa Izby.
W niniejszej sprawie Odwołujący w piśmie z dnia 8 października 2025 r. jednoznacznie oświadczył, że cofa
odwołanie wniesione w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Cofnięcie odwołania
nastąpiło przed wyznaczonym terminem posiedzenia z udziałem stron.
Jak podkreśla się w doktrynie, odwołujący jest dysponentem wniesionego przez siebie odwołania, co przejawia się
również w uprawnieniu do jego wycofania. Krajowa Izba Odwoławcza nie bada i nie ocenia przyczyn cofnięcia odwołania.
Weryfikacji podlega wyłącznie formalna skuteczność złożenia oświadczenia o jego cofnięciu. Skuteczne cofnięcie
odwołania jest wiążące dla Krajowej Izby Odwoławczej. Ponadto cofnięcie odwołania nie wymaga zgody pozostałych
stron i uczestników postępowania.
Zgodnie z art. 568 pkt 1 Pzp Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku
cofnięcia odwołania.
W niniejszej sprawie ziściły się przesłanki do zastosowania tego przepisu. Odwołujący skutecznie wycofał
odwołanie, co rodzi konieczność umorzenia postępowania odwoławczego. Tym samym Izba na podstawie art. 568 pkt 1
Pzp w zw. z art. 520 Pzp postanowiła o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Zgodnie z art. 557 Pzp w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o
kosztach postępowania odwoławczego.
W niniejszej sprawie postępowanie odwoławcze zostało umorzone w całości na skutek cofnięcia odwołania przed
otwarciem rozprawy nie później niż w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub
posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego. W konsekwencji zastosowanie znalazł § 9
ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z
2020 r. poz. 2437).
Mając na względzie powyższe, Izba nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego 90 % kwoty wpisu uiszczonego od
odwołania. Odwołujący uiścił wpis w wysokości 15 000 zł, a zatem do zwrotu pozostaje kwota 13 500 zł.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:
………………………………………