Sygn. akt: KIO 4205/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 25.11.2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Rafał Malinowski
Luiza Łamejko
Małgorzata Matecka
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 12
listopada 2024 r. przez wykonawcę SAFEGE SOCIÉTÉ PAR ACTIONS SIMPLIFIÉE (S.A. UPROSZCZONA) Oddział w
Polsce z siedzibą w Warszawie, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Szpital Mazowiecki w Garwolinie
Sp. z o.o.
uczestnik po stronie zamawiającego:
A.BBC BEST BUILDING CONSULTANTS Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Warszawie
uczestnik po stronie odwołującego:
B.ZDI Sp. z o.o. oraz ZBM S.A. z siedzibą lidera w Zamościu
postanawia:
1.Umarza postępowanie odwoławcze.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy SAFEGE SOCIÉTÉ
PAR ACTIONS SIMPLIFIÉE (S.A. UPROSZCZONA) Oddział w Polsce z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonej przez odwołującego tytułem wpisu od
odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ……….....................
………………………
………………………
Sygn. akt: KIO 4205/24
Uzasadnienie
Szpital Mazowiecki w Garwolinie Sp. z o.o., dalej jako: „Zamawiający”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w oparciu o przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2024 r.,
poz. 1320), dalej: „ustawa PZP”, którego przedmiotem jest pełnienie funkcji Inwestora Zastępczego w związku z
realizacją zadania „Budowa budynku dla oddziałów dziennych rehabilitacji Szpitala Mazowieckiego w Garwolinie Sp. z
o.o.” nr referencyjny PP/6/2024.
Wartość zamówienia jest równa lub wyższa od kwot progów unijnych, o których mowa w przepisach wydanych na
podstawie art. 3 ust. 3 ustawy PZP.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej z dnia 2
sierpnia 2024 r., pod numerem 466099-2024.
W dniu 12 listopada 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy SAFEGE SOCIÉTÉ
PAR ACTIONS SIMPLIFIÉE (S.A. UPROSZCZONA) Oddział w Polsce z siedzibą w Warszawie, dalej jako: „Odwołujący”,
wobec czynności i zaniechań Zamawiającego w postępowaniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) oraz pkt 7) ustawy PZP w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16.04.1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji (t. j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1233; dalej: „znku”) i art. 14 ust. 1 znku, a także art. 16 pkt 1)
ustawy PZP, mające istotny wpływ na wynik Postępowania, przez ich niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia
oferty BBC Best Building Consultants Sp. z o.o. Sp. k. (dalej: „BBC” lub „Wykonawca”), która została złożona w
warunkach czynu nieuczciwej konkurencji, polegającego na podaniu w celu przysporzenia korzyści majątkowej (tj.
uzyskania zamówienia) wbrew prawu i dobrym obyczajom niezgodnych z prawdą informacji w wykazie osób
złożonym Zamawiającemu w Postępowaniu, że wskazany w tym wykazie p. P.K. stanowi „Zasób własny”
Wykonawcy, którym dysponuje na podstawie umowy cywilnoprawnej, w sytuacji, gdy złożone w tym wykazie
zapewnienia nie były zgodne z rzeczywistością, co ustalił Odwołujący
ewentualnie
2.art. 128 ust. 4 ustawy PZP polegające na zaniechaniu wezwania BBC do złożenia wyjaśnień w zakresie
dysponowania osobą p. P.K. na czas realizacji zamówienia oraz możliwości wstawienia do oferty, w kontekście
braku wyrażenia przez p. P.K.ego zgody na dysponowanie jego osobą, na skutek czego nie zweryfikowano, czy
BBC powołując się na skierowanie do realizacji p. P.K. posiada wymagane w SWZ zdolności zawodowe.
Wobec postawionych zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenia czynności badania i oceny ofert z
uwzględnieniem zarzutów odwołania oraz odrzucenie oferty BBC, ewentualnie unieważnienia czynności wyboru oferty
BBC jako najkorzystniejszej oraz wezwanie BBC do wyjaśnienia podmiotowych środków dowodowych.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił
i zważył, co następuje:
Izba stwierdziła istnienie materialnoprawnych przesłanek do wniesienia odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1
ustawy PZP. Izba nie stwierdziła istnienia podstaw do odrzucenia odwołania, o których mowa w art. 528 ustawy PZP.
Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcę A.BBC
BEST
BUILDING
CONSULTANTS Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Warszawie (po stronie Zamawiającego) oraz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia ZDI Sp. z o.o. oraz ZBM S.A. z siedzibą lidera w Zamościu (po stronie
Odwołującego).
W dniu 21 listopada do akt sprawy wpłynęło pismo pełnomocnika Zamawiającego, w którym oświadczył on następująco:
„Działając w imieniu Zamawiającego – Szpitala Mazowieckiego w Garwolinie Sp. z o.o. z siedzibą w Garwolinie, na
podstawie udzielonego mi pełnomocnictwa (pełnomocnictwo w załączeniu), w związku z wniesionym odwołaniem przez
Odwołującego- SAFEGE S.A.S. w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Pełnienie funkcji
Inwestora Zastępczego w związku z realizacją zadania „Budowa budynku dla oddziałów dziennych rehabilitacji Szpitala
Mazowieckiego w Garwolinie Sp. z o.o.” (znak sprawy nadany przez Zamawiającego: PP/6/2024) niniejszym informuję, że
Zamawiający dokonał wnikliwej analizy treści odwołania i wobec powyższego postanowił, że uznaje odwołanie w zakresie
zarzutu dotyczącego art. 128 ust. 4 ustawy Pzp i dokona ponownego badania i oceny ofert.”
Izba ustaliła również, że na platformie przetargowej prowadzonego postępowania w dniu 21 listopada 2024 r. została
opublikowana informacja o unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. Zgodnie z jej treścią:
„Zamawiający, w związku z uznaniem odwołania wniesionego w dniu 12 listopada 2024 r. (sygn. akt KIO 4205/24) przez
Odwołującego- SAFEGE S.A.S. w zakresie zarzutu dotyczącego art. 128 ust. 4 ustawy Pzp informuje, że unieważnia
czynność wyboru najkorzystniejszej oferty w przedmiotowym postępowaniu i przystępuje do powtórzenia czynności
badania i oceny ofert.”
Mając powyższe na uwadze, Izba zważyła i ustaliła, co następuje:
Zdaniem Izby zaistniała przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 2 ustawy PZP, tj.
z uwagi na to, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.
Wskazać należy, że aby Izba mogła rozpoznać wniesione odwołanie - musi ono dotyczyć czynności lub zaniechania
Zamawiającego (art. 513 pkt 1, 2 ustawy PZP). Zatem na moment wniesienia odwołania musi istnieć substrat
zaskarżenia, będący podstawą dla wykonawcy do wniesienia środka ochrony prawnej. W niniejszej sprawie niewątpliwie
substratem zaskarżenia w zakresie ww. zarzutów objęta była czynność Zamawiającego z dnia 30 października 2024 r.
polegająca na wyborze oferty najkorzystniejszej.
Zamawiający unieważnił jednak ww. czynność, wracając do etapu badania i oceny ofert – co znajduje wyraz w treści
czynności unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 21 listopada 2024 r.
Dodatkowo, zgodnie z art. 552 ust. 1 ustawy PZP wydając wyrok, Izba bierze za podstawę stan rzeczy ustalony w toku
postępowania odwoławczego. Rolą ustalenia stanu rzeczy na moment zamknięcia postępowania odwoławczego jest
uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Izba jest więc w takim przypadku
zobowiązana uwzględnić czynności Zamawiającego, które miały miejsce po wniesieniu odwołania, do czasu wydania
orzeczenia w sprawie.
Skoro więc Zamawiający unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej, czynność stanowiąca podstawę
wniesienia środka ochrony prawnej przestała istnieć, a zatem dalsze prowadzenie postępowania odwoławczego jest
zbędne.
Podkreślić jednak należy, że od nowych czynności podjętych przez Zamawiającego w tym postępowaniu i jego
ewentualnych zaniechań wykonawcom będą przysługiwały środki ochrony prawnej.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 557 ustawy
PZP i art. 574-576 ustawy PZP oraz w oparciu o przepis § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). Z uwagi na umorzenie tego
postępowania odwoławczego na podstawie przesłanki z art. 568 pkt 2 ustawy PZP Izba nakazała zwrócić Odwołującemu
uiszczony wpis od odwołania. Jednocześnie Izba zniosła wzajemnie koszty postępowania odwoławczego między
stronami.
Przewodniczący:
………………………
………………………
………………………