Postanowienie KIO 420/18

Sygn. akt KIO 420/18 POSTANOWIENIE z dnia 20 marca 2018 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników w dniu 20 marca 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 5 marca 2018 r. przez SEVENET S.A. w Gdańsku w postępowaniu prowadzonym przez Komendę Wojewódzką Policji w Krakowie przy udziale wykonawcy Zakład Systemów Komputerowych ZSK Sp. z o.o. w Krakowie zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego orzeka: 1. umarza postępowanie odwoławcze; 2. nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu kwoty 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) poniesionej z tytułu wpisu od odwołania na rzecz SEVENET S.A. w Gdańsku. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r. Nr 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie. Przewodniczący:………………………… Sygn. akt KIO 420/18 Uzasadnienie Zamawiający – Komenda Wojewódzka Policji w Krakowie - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm., dalej jako „ustawa” lub „Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest modernizacja i rozbudowa sieci teleinformatycznej oraz modernizacja infrastruktury okablowania, zasilania i klimatyzacji w ramach realizacji Projektu „Nowoczesna Policja dla Małopolski”. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 21 lutego 2018 r. pod numerem 2018/S 036- 078042. 5 marca 2018 r. wykonawca SEVENET S.A. w Gdańsku wniósł odwołanie. Zachowany został termin ustawowy i obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania wskazany w art. 180 ust. 5 Pzp. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 1. art. 29 ust. 3 ustawy przez wskazanie cech produktów prowadzące do uprzywilejowania rozwiązania jednego producenta, a nie jest to uzasadnione specyfiką prowadzonego postępowania; 2. art. 29 ust. 2 oraz art. 7 ust. 1 w zw. z art. 30 ust. 9 pkt 1) ustawy przez wskazanie cech produktu nieadekwatnych do przedmiotu zamówienie i nieadekwatnych do potrzeb zamawiającego. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu modyfikacji Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia odnośnie przełączników typu B, C i D, co spowoduje że opis będzie adekwatny do rzeczywistych potrzeb Zamawiającego oraz pozwoli na zachowanie uczciwej konkurencji poprzez dopuszczenie rozwiązań innych producentów, w szczególności o: 1. W zakresie przełącznika typ B: • wykreślenie wymogu zawartego w tabeli nr 3 poz. 2 wymóg 4. tj. rezygnację z zapisu: „Wkładki 10GBASE-T - należy przewidzieć w zestawie dla min 8 portów SFP+", oraz modyfikację wymagań albo na porty 10OOBaseT, albo kable połączeniowe typu twinax; • wykreślenie z opisu nad tabelą nr 3 przykładowego przełącznika tj. „Cisco ME3600X", jako niespełniającego wymogów Zamawiającego, a tym samym skoro nie ma na rynku innego przełącznika spełniającego wymagania Zamawiającego - modyfikację parametrów SIWZ (OPZ) w taki sposób, aby dopuścić rozwiązania innych producentów, a tym samym zapewnić uczciwą konkurencję w postępowaniu; • modyfikację wymogu zawartego w tabeli nr 3 poz. 20 poprzez ograniczenie stackowalności do 2 przełączników w jednym punkcie. 2. W zakresie przełączników typ C i D: • wykreślenie zawartego w tabeli nr 4 poz. 8 wymogu wsparcia dla routingu multicast w oparciu o protokół DVMRP; • wykreślenie zawartych w tabeli nr 4 poz. 10 i tabeli nr 5 poz. 9 wymogów liczby 100 instancji, uszczegółowienia i urealnienia wymogów w tym zakresie. Wykonawca Zakład Systemów Komputerowych ZSK Sp. z o.o. w Krakowie zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego, wniósł o uwzględnienie odwołania. Zamawiający przed otwarciem posiedzenia Izby, pismem z 16 marca 2018 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego ze względu na uwzględnienie w całości zarzutów odwołania. Izba zważyła, co następuje: Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Oświadczenie zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania wyczerpuje dyspozycję art. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego. W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 in initio rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm.). Przewodniczący:………………………… .