Sygn. akt: KIO 416/24
WYROK
Warszawa, dnia 22 lutego 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodnicząca:Anna Chudzik
Protokolant:
Wiktoria Ceyrowska
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 lutego 2024 r.
przez wykonawcę PB BAUMAR Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Polskiej Nowej Wsi,
w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Opole,
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy Adamietz Sp. z o.o. z siedzibą w Strzelcach Opolskich,
orzeka:
1.Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu:
-unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
-unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
-poprawienie w ofercie Odwołującego – na podstawie art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp – wartości wpisanych
w wierszu 1 i 2 tabeli w punkcie 7.1 formularza oferty, przez zmniejszenie wartości w wierszu 1 do 1 105 354,55
zł i zwiększenie wartości w wierszu 2 do 11 053 545,45 zł;
-powtórzenie czynności oceny oferty i wyboru oferty najkorzystniejszej;
2.Kosztami postępowania obciąża Miasto Opole i:
2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero
groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania;
2.2.zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 13 617 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset
siedemnaście złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania
(10 000 zł 00 gr), wynagrodzenia pełnomocnika (3 600 zł 00 gr) i opłaty skarbowej od pełnomocnictwa (17 zł 00 gr).
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………………
Sygn. akt: KIO 416/24
Uzasadnienie
Zamawiający – Miasto Opole – prowadzi w trybie podstawowym postępowanie o udzielenie zamówienia pn.
Utworzenie i funkcjonowanie Branżowego Centrum Umiejętności w dziedzinie przemysłu motoryzacyjnego w Opolu” w
trybie realizacji „zaprojektuj-wybuduj”. Wartość zamówienia jest mniejsza niż progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2023/BZP 00576091.
W dniu 6 lutego 2024 r. wykonawca PB BAUMAR Sp. z o.o. Sp. k. wniósł odwołanie wobec odrzucenia jego oferty,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów:
-art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp, przez odrzucenie oferty Odwołującego jako zawierającej błąd w obliczeniu ceny, w
sytuacji;
-art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, przez odrzucenie oferty Odwołującego jako niezgodnej z warunkami zamówienia;
-art. 223 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, przez zaniechanie wyjaśnienia i ewentualnie poprawienia omyłki
w zakresie udziału procentowego prac projektowych wraz z właściwymi zgodami administracyjnymi, w stosunku do
prac budowlanych;
-art. 239 ust. 1 w zw. z art. 17 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, przez wybór oferty, która nie jest ofertą najkorzystniejszą.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru oferty ADAMIETZ Sp. z o.o.
jako najkorzystniejszej, unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, wezwania Odwołującego do
wyjaśnienia treści oferty i dokonania poprawienia omyłki w ofercie Odwołującego oraz wyboru najkorzystniejszej oferty
spośród ofert niepodlegających odrzuceniu.
Odwołujący wskazał, że zgodnie z rozdziałem XIII pkt 5a SW Z Zamawiający żądał by formularz ofertowy – oferta
przetargowa został wypełniony w taki sposób, aby wynagrodzenie za opracowanie dokumentacji projektowej wraz z
właściwymi zgodami administracyjnymi na prowadzenie robót budowlanych nie przekraczało 10% wartości brutto za
realizację robót budowlanych. Wymaganie te Zamawiający powtórzył w pkt 7 formularza oferty. Odwołujący złożył ofertę
z ceną 12.158.000,00 zł brutto w ten sposób, w tym:
-wynagrodzenie za opracowanie dokumentacji projektowej wraz z właściwymi zgodami administracyjny Odwołujący się
określił na kwotę 1.200.000,00 zł brutto,
-wynagrodzenie na roboty budowlane na kwotę 1.958.000,00 zł brutto.
Odwołujący podał, że 1 lutego 2023 r. Zamawiający poinformował go o odrzuceniu jego oferty na podstawie art.
226 ust. 1 pkt 5 i 10 ustawy Pzp oraz o wyborze ADAMIETZ Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej. W uzasadnieniu czynności
odrzucenia Zamawiający poinformował, że Odwołujący zaoferował cenę za wykonanie dokumentacji projektowej
przekraczającą limit określony w dokumentach zamówienia. Cena zaoferowana przez odwołującego za wykonanie
dokumentacji projektowej wraz z właściwymi zgodami administracyjnymi na prowadzenie robót budowlanych wynosi
bowiem 10,95 % ceny za wykonanie prac budowlanych, podczas gdy Zamawiający w dokumentach zamówienia
wymagał, aby cena za ten zakres nie przekraczała 10% ceny za realizację prac budowlanych.
Odwołujący zakwestionował stanowisko Zamawiającego, że podanie błędnej wartości brutto opracowania
dokumentacji projektowej wraz z właściwymi zgodami administracyjnymi na prowadzenie robót budowlanych przez
Wykonawcę w formularzu ofertowym nie może być uznane przez Zamawiającego jako oczywista omyłka rachunkowa, o
której mowa w art. 223 ust. 2 pkt 2 Prawa czy też za inne omyłki polegające na niezgodności oferty z dokumentami
zamówienia, niepowodujące istotnych zmian oferty o których mowa w art. 223 ust.. 2 pkt 3 (…). Zdaniem Odwołującego,
zaprezentowany przez Zamawiającego sposób wykładni art. 223 ust. 2 pkt 2 i 3 jest sprzeczny główną zasadą ustawy
Pzp, który nakazuje utrzymywać jako ważną ofertę najkorzystniejszą dla Zamawiającego, a ponadto z treścią wykładni
art. 223 ust. 2 w powiązaniu z art. 223 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący podniósł, że art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp obliguje Zamawiającego do poprawienia w ofercie innych
(niż oczywiste omyłki pisarskie i rachunkowe) omyłek polegających na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia,
niepowodujących istotnych zmian w treści oferty, niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została
poprawiona. Przepis ma charakter obligatoryjny, co oznacza, że Zamawiający nie może uchylić od jej wykonania. Zatem
ewentualna czynność polegająca na odrzuceniu oferty jako niezgodnej z warunkami zamówienia czy zawierającej błędy
w obliczeniu ceny winna być poprzedzona analizą przesłanek z art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Odrzuceniu podlega
wyłącznie oferta, której niezgodność z dokumentami zamówienia ma charakter zasadniczy i nieusuwalny, gdyż
obowiązkiem Zamawiającego jest poprawienie rozbieżności, jeżeli nie mają one istotnego charakteru. Intencją
ustawodawcy towarzyszącą wprowadzeniu takiej regulacji było zniwelowanie formalizmu występującego na gruncie
ustawy Pzp, aby umożliwić branie pod uwagę w postępowaniach o udzielenie zamówień publicznych ofert obarczonych
nieistotnymi wadami, będącymi wynikiem różnego rodzaju błędów i omyłek, których skorygowanie nie prowadzi do
istotnych zmian w treści oferty. Wynika to wprost z uzasadnienia do ustawy z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy –
Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw: W projekcie wprowadza się istotne zmiany dotyczące
sposobu poprawiania oczywistych omyłek pisarskich rachunkowych (art. 87 ust. 2). Rezygnuje się z zamkniętego
katalogu sposobu poprawiania omyłek rachunkowych, pozostawiając jednocześnie zamawiającemu uprawnienie do
poprawiania oczywistych omyłek pisarskich, rachunkowych oraz innych omyłek polegających na niezgodności oferty ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia. Proponowane rozwiązanie przyczyni się do usprawnienia procedury
udzielania zamówienia publicznego oraz do zmniejszenia liczby odrzucanych ofert i unieważnianych postępowań.
Ogranicza się sytuacje, w których oferty uznane za najkorzystniejsze podlegają odrzuceniu ze względu na błędy
rachunkowe w obliczeniu ceny, które nie są możliwe do poprawienia w myśl ustawowo określonych reguł. Jest to
szczególnie istotne w kontekście zamówień na roboty budowlane, w których oferty wykonawców, niezwykle obszerne i
szczegółowe, liczące nieraz po kilkadziesiąt tomów, często podlegają odrzuceniu ze względu na drobne błędy w ich treści.
Proponowany przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 w szczególności ma na celu umożliwienie poprawiania tego rodzaju błędów. które
mogą pojawić się w trakcie sporządzania kosztorysu ofertowego. Należy również podkreślić, że proponowane rozwiązanie
nie stoi na przeszkodzie temu, aby zamawiający samodzielnie precyzował w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
przykładowe okoliczności, w których będzie dokonywał poprawy omyłek w ofertach w trybie art. 87 ust. 2 pzp. Powyższe
prowadzi do przejrzystości postępowania, ogranicza kazuistykę ustawy i może ograniczyć ewentualne spoty z
wykonawcami.
Odwołujący podniósł, że jeżeli konkretne okoliczności sprawy nie wskazują na co innego, zasadnym jest
twierdzenie, że wykonawcy składają oferty w dobrej wierze, z zamiarem zaoferowania świadczenia we wszystkich
elementach zgodnych z dokumentami zamówienia. Natomiast w sytuacji, gdy dojdzie do wystąpienia niezgodności treści
oświadczenia woli wyrażonego w ofercie z treścią dokumentów zamówienia, choćby z powodu niedołożenia przez
wykonawcę należytej staranności przy sporządzaniu oferty, wówczas zamawiający ma obowiązek rozważenia
możliwości zastosowania art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Granicą zastosowania tego przepisu jest istotna zmiana
treści oferty, którą należy ocenić w konkretnych okolicznościach sprawy. Ocenie pod kątem istotności podlega m.in.
wpływ dokonanej zmiany na całość oferty i zakres przedmiotu zamówienia, przy czym zarówno w orzecznictwie Izby, jak
również sądów okręgowych dopuszcza się możliwość poprawienia oferty w zakresie jej istotnych elementów, w tym
również całkowitej ceny oferty. W doktrynie wskazuje się, że nieistotna poprawka oferty będzie miała miejsce w sytuacji,
gdy wskutek jej dokonania nie dojdzie do zniekształcenia w znaczącym stopniu, niezgodnie z intencją, oświadczenia woli
wykonawcy ubiegającego się o zamówienie. Istotność poprawki często bada się przez pryzmat wartości dokonanej
zmiany treści oferty.
W ocenie Odwołującego, Zamawiający dokonał błędnej wykładni alt. 223 ust. 2 pkt 2 i 3 ustawy Pzp, uznając, że
błąd w ofercie Odwołującego nie może zostać poprawiony w trybie wskazanych przepisów prawa.
Odwołujący oświadczył, że nie kwestionuje faktu, że omyłkowo wskazał w formularzu ofertowym cenę brutto
wynagrodzenie za opracowanie dokumentacji projektowej wraz z właściwymi zgodami administracyjny, w stosunku do
ceny robót budowalnych w wysokości 10,95% zamiast 10%, jednak ta omyłka nie stanowi wprost podstawy do
odrzucenia jego oferty. Zamawiający, oceniając ofertę powinien w pierwszej kolejności zbadać zakres dyspozycji art. 223
ust. 1 ustawy Pzp i zgodnie z powołanym przepisem, dokonując badania i oceny ofert, zażądać wyjaśnień dotyczących
treści złożonej oferty. Powyższa dyspozycja prawna, nie oznacza, że Zamawiający jest jedynym i ostatecznym
autorytatywnym decydentem do skorzystania. bądź nie skorzystania z przysługującego jemu prawa wyjaśnień treści
oferty.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod uwagę stanowiska stron,
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki korzystania ze środków
ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp
może spowodować poniesienie przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego skutecznie przystąpił wykonawca Adamietz Sp. z
o.o. Izba stwierdziła, że ww. wykonawca zgłosił przystąpienie do postępowania w ustawowym terminie, wykazując
interes w rozstrzygnięciu odwołania na Zamawiającego.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
W rozdz. 13 ust. 5 SWZ Zamawiający określił następujące zasady obliczenia ceny:
Wykonawca w formularzu „OFERTA PRZETARGOWA” winien wypełnić każdą pozycję tabeli elementów scalonych tj.
podać:
a) Wartość brutto opracowania dokumentacji projektowej wraz z właściwymi zgodami administracyjnymi na prowadzenie
robót budowlanych (decyzja o pozwoleniu na budowę). Wynagrodzenie za opracowanie dokumentacji projektowej wraz
z właściwymi zgodami administracyjnymi na prowadzenie robót budowlanych nie może przekroczyć 10% wartości
brutto za realizację robót budowlanych.
b) Wartość brutto za realizację robót budowlanych.
c) Cenę oferty stanowiącą sumę wartości brutto opracowania dokumentacji projektowej wraz z właściwymi zgodami
administracyjnymi na prowadzenie robót budowlanych i wartości brutto realizacji robót budowlanych.
Zgodnie z § 3 projektu umowy, za wykonanie przedmiotu umowy wykonawcy przysługiwać będzie wynagrodzenie
ryczałtowe.
Odwołujący w punkcie 7.1 formularza oferty przedstawił następującą wycenę:
Lp.
Nazwa elementu
Wartość
brutto (zł)
Dokumentacja projektowa wraz z właściwymi zgodami administracyjnymi na prowadzenie robót budowlanych
(decyzja o pozwoleniu na budowę)*
*wynagrodzenie za opracowanie dokumentacji projektowej wraz z właściwymi zgodami administracyjnymi na
prowadzenie robót budowlanych nie może przekroczyć 10% wartości brutto za realizację robót budowlanych
1 200 000,00
Realizacja robót budowlanych
10 958 900,00
Razem wartość brutto – CENA OFERTY:
12 158 900,00
Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 i 10 ustawy Pzp, przedstawiając
następujące uzasadnienie:
W toku oceny ofert, Zamawiający powziął wiedzę o niezgodności treści oferty złożonej przez Wykonawcę z warunkami
zamówienia (zgodnie z definicją zawartą w przepisie art. 7 pkt 29 Prawa warunkami zamówienia są warunki, które dotyczą
zamówienia lub postępowania o udzielenie zamówienia, wynikające w szczególności z opisu przedmiotu zamówienia,
wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań proceduralnych lub projektowanych
postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego).
Niezgodność ta polegała na zaoferowaniu wynagrodzenia za opracowanie dokumentacji projektowej wraz z właściwymi
zgodami administracyjnymi na prowadzenie robót budowalnych w wysokości większej niż 10% wartości brutto za
realizację robót budowlanych.
Zgodnie z zapisami specyfikacji warunków zamówienia (Rozdział 13 pkt 5) (…) wynagrodzenie za opracowanie
dokumentacji projektowej wraz z właściwymi zgodami administracyjnymi na prowadzenie robót budowlanych nie może
przekroczyć 10% wartości brutto za realizację robót budowlanych (…)/
Zaoferowana przez Wykonawcę wartość brutto opracowania dokumentacji projektowej wraz z właściwymi zgodami
administracyjnymi na prowadzenie robót budowlanych (1.200.000,00 zł) przekracza 10% zaoferowanej wartości brutto
realizacji robót budowlanych (10.958.900,00 zł).
W związku z wyżej opisaną niezgodnością treści oferty z SW Z, Zamawiający nie ma możliwości zwrócenia się do
Wykonawcy o wyjaśnienie treści oferty w trybie art. 223 ust. 1 Prawa ponieważ niedopuszczalne jest w tym zakresie
prowadzenie wyjaśnień z Wykonawcą, które skutkowałoby wprowadzeniem zmian w treści oferty.
Zamawiający wskazuje, że błędne podanie wartości brutto opracowania dokumentacji projektowej wraz z właściwymi
zgodami administracyjnymi na prowadzenie robót budowlanych przez Wykonawcę w formularzu ofertowym nie może być
uznane przez Zamawiającego jako oczywista omyłka rachunkowa, o której mowa w art. 223 ust. 2 pkt 2 Prawa czy też za
inne omyłki polegające na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści
oferty, o których mowa w art. 223 ust. 2 pkt 3 Prawa i na tej podstawie poprawić ofertę Wykonawcy poprzez wyliczenie
wartości brutto opracowania dokumentacji projektowej wraz z właściwymi zgodami administracyjnymi na prowadzenie
robót budowlanych a następnie ceny ofertowej Wykonawcy.
Z uwagi na powyższe ofertę Wykonawcy należy uznać za niezgodną z warunkami zamówienia, a także zawierającą błędy
w obliczeniu ceny.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: jej treść jest niezgodna z warunkami
zamówienia (pkt 5), zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu (pkt 10).
Stosownie do art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki polegające na
niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty – niezwłocznie
zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona.
Nie jest sporne między stronami, że oferta Odwołującego nie odpowiada sformułowanemu w SW Z wymaganiu,
aby wynagrodzenie za opracowanie dokumentacji projektowej nie przekraczało 10% wartości brutto za realizację robót
budowlanych. Istotą sporu jest natomiast prawna ocena możliwości poprawienia oferty Odwołującego. W ocenie Izby
wskazany wyżej błąd podlegał poprawieniu na podstawie art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, w związku z czym niezasadne
było odrzucenie oferty Odwołującego, zarówno z uwagi na jej niezgodność z warunkami zamówienia, jak i ze względu na
błąd w obliczeniu ceny – źródłem tego błędu była bowiem niezgodność z postanowieniami SW Z, która podlegała
usunięciu w drodze poprawienia omyłki.
W pierwszej kolejności zauważyć należy, że chociaż postępowanie o udzielenie zamówienia cechuje się dużym
poziomem formalizmu, to jednak formalizm ten nie może przesłaniać celu postępowania i prowadzić do eliminacji ofert
zawierających uchybienia, które mogą zostać poprawione, a których poprawienie nie będzie stało w sprzeczności
z zasadami udzielania zamówień publicznych. Celem przepisu art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp jest właśnie
niedopuszczenie do wyeliminowania z postępowania ofert w przeważającym zakresie poprawnych, na skutek zaistnienia
niezgodności z treścią SW Z, których poprawienie nie ma zasadniczego znaczenia dla przyszłej realizacji przedmiotu
zamówienia i oczekiwań Zamawiającego. Aby powyższy cel został osiągnięty, przepis ten nie może być interpretowany
zawężająco.
Podkreślenia wymaga, że sam fakt zaistnienia w ofercie niezgodności z dokumentami zamówienia nie jest
równoznaczny z obowiązkiem odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, przepis art. 223 ust. 2 pkt
3 ustawy Pzp wyraźnie zezwala bowiem na poprawienie tego rodzaju błędów, pod warunkiem że nie spowoduje to
istotnych zmian w treści oferty. Co więcej, przepis ten nie ogranicza możliwości poprawienia do omyłek oczywistych, jak
to ma miejsce w przypadku omyłek pisarskich czy rachunkowych.
W ocenie Izby Zamawiający niezasadnie stwierdził, że błąd w ofercie Odwołującego nie podlega poprawieniu.
Jakkolwiek błąd ten miał charakter niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, to Zamawiający bezpodstawnie
utożsamia tę sytuację z obowiązkiem odrzucenia oferty. Popełniony przez Przystępującego błąd mógł być bowiem
poprawiony na podstawie art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Po pierwsze, nie sposób zakładać, że wolą Przystępującego było złożenie oferty naruszającej wytyczne SW Z w
taki sposób, aby nieznacznie przekroczyć próg określony przez Zamawiającego dla wyceny prac projektowych. Zdaniem
Izby jest to niezgodność, która powinna być zakwalifikowana jako niezamierzona omyłka. Jednocześnie poprawienie tej
omyłki nie doprowadzi do istotnych zmian w treści oferty, trudno bowiem za istotną zmianę uznać zmianę proporcji
między ceną za projekt i ceną za roboty budowlane o ułamek procenta. Zmiana taka nie może być uznana za istotną,
zwłaszcza biorąc pod uwagę ryczałtowy charakter wynagrodzenia za wykonanie przedmiotu zamówienia.
Izba nie podziela stanowiska, że Zamawiający nie dysponował informacjami pozwalającymi na poprawienie oferty
Odwołującego oraz że na przeszkodzie temu stała niewiedza, w jaki sposób tego poprawienia dokonać. W ocenie Izby
nie ulega wątpliwości, że oferta powinna zostać poprawiona w sposób wymagający jak najmniejszej ingerencji w jej
treść, co w rozpoznawanej sprawie nie powinno powodować trudności. Po pierwsze wskazać należy, że oferta mogła
być poprawiona bez zmiany ceny całkowitej, należało zatem wyeliminować niezgodność z SW Z poprzez zmianę relacji
wynagrodzenia za prace projektowe do wynagrodzenia za roboty budowlane. Nie sposób zgodzić się z twierdzeniem
Przystępującego, że nie jest wiadome, do jakiego poziomu zmniejszyć wynagrodzenie za część projektową, biorąc pod
uwagę, że 10% stanowi próg maksymalny, co oznacza, że relacja wynagrodzenia za część projektową do
wynagrodzenia za roboty budowlane może być dowolnie mniejsza. Odnosząc się do tej argumentacji należy stwierdzić,
że kierując się zasadą zminimalizowania ingerencji w treść oferty, za prawidłowe należy przyjąć dokonanie najmniejszej
możliwej zmiany, a zatem takiej, aby cena za prace projektowe stanowiła 10% ceny za roboty budowlane. Izba nakazała
więc Zamawiającemu w wyroku zmniejszenie kwoty dotyczącej części projektowej do 1 105 354,55 zł i zwiększenie
kwoty dotyczącej robót budowlanych do 11 053 545,45 zł, co spowoduje, że – przy niezmienionej cenie całkowitej –
wynagrodzenie za część projektową wyniesie 10% wynagrodzenia za roboty budowlane.
Niezależnie od powyższego zauważenia wymaga, że brak pewności Zamawiającego co do tego, czy oferta po
poprawieniu będzie odpowiadać rzeczywistej woli wykonawcy, nie powinien być przeszkodą dla poprawienia omyłki.
Zgodnie bowiem z art. 223 ust. 3 ustawy Pzp, w przypadku poprawienia tzw. innej omyłki, zamawiający wyznacza
wykonawcy odpowiedni termin na wyrażenie zgody na poprawienie w ofercie omyłki lub zakwestionowanie jej
poprawienia, a brak odpowiedzi w wyznaczonym terminie uznaje się za wyrażenie zgody na poprawienie omyłki.
Na zakończenie zauważyć należy, że Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty ograniczył się do
stwierdzenia braku możliwości poprawienia omyłki w ofercie Przystępującego, nie odnosząc się do poszczególnych
przesłanek takiego poprawienia i nie wykazując jego niedopuszczalności. Jak wskazano powyższej, analiza tych
przesłanek powinna doprowadzić Zamawiającego do wniosku o konieczności poprawienia oferty na postawie art. 223 ust.
2 pkt 3 ustawy Pzp.
Wobec powyższego należy stwierdzić, że Zamawiający naruszył przepisy art. 226 ust. 1 pkt 5 i 10 ustawy Pzp
przez ich nieprawidłowe zastosowanie oraz art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp przez jego niezastosowanie. Ponieważ
naruszenie to miało wpływ na wynik postępowania, odwołanie – stosownie do art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp –
podlegało uwzględnieniu.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 557, art. 574 i art. 575 ustawy Pzp oraz § 5 pkt 1 lit. b i d
oraz § 7 ust. 1 pkt 1 z 2020 r. poz. 2437), stosownie do wyniku postępowania obciążając kosztami Zamawiającego.
Przewodnicząca:……………………